loki

en 1945, en mandchourie beaucoup de japonais se sont rendus car l'empereur avait appelé au cessez le feu dès le 15 août....... : ça a diminué la difficulté de l'opération...... lors de la 2iè GM, les allemands ont certes fait beaucoup de prisonniers les 6 premiers mois mais les 2 tiers des pertes russes ont eu lieu à partir et après stalingrad par contre il est vrai que les stratéges soviétiques n'ont jamais perdu de vue que la guerre ( surtout contemporaine ) est aussi caractérisée par une forte attrition et que ça nécessite de gros effectifs si on veut tenir le rythme....... ( peut être un point un peu perdu de vue par les stratéges occidentaux ...... )

tu peux nous donner le lien vers cet article , il y en a tellement que l'on a du mal à trouver parfois....... merci [12]

en cas d'attaque américaine ça serait déjà la guerre.......mais je serais surpris qu'il annonçe que l'iran a la bombe : il va certainement annonçer une nouvelle avançée technologique ( peut être la mise en route de busher ? )

effectivement les problèmes de militarisation et de dispersions sont importants ( un avion épandant sa semence est le plus éfficace ) : c'est pour ça que l'anthrax est souvent cité comme arme possible car sa bactérie est assez résistante et n'est pas susceptible de se répandre d'homme à homme ( elle reste localisée là où elle est tirée ).. un inconvénient des armes bactériologiques tient à leur effet assez lent, elles seraient peu effices sur une force militaire attaquante : leur emploi est surtout possible sur une population civile en tant que ADM. autre difficulté, il existe des vaccins ou des anti-dotes mais des manipulations génétiques des souches peuvent peut être rendre ces défenses inéfficaces ?

les missiles partent ?

je n'avais pas lu attentivement mais le coup d'armes chimiques au chlore livré par l'Iran est franchement peu crédible pour plusieurs raisons : - à la différence des produits utilisés dans les armes actuelles qui sont des liquides ( Armes G ou V , ypérite etc....) le chlore est un gaz ce qui rend sa dissémination par un missile complétement nouveau et jamais tenté - le chlore comme gaz de combat est complétement dépassé , un simple masque suffit à s'en protéger à 100% et les concentrations pour être éfficaces sont importantes et peu susceptibles d'être réalisées par des missiles - l'iran produit des armes chimiques bien supérieures au chlore - l'emploi d'armes "chimiques" par la résistance irakienne est surévaluée par l'auteur et les seuls faits avérés ( en tout cas à ma connaissance ) sont ceux de la résistance sunnite Si un jour l'iran fournit des armes chimiques au hezbollah, ce sera des armes bien plus dangereuses que du chlore mais celà sera en contradiction avec l'actuelle doctrine iranienne qui semble réserver l'emploi de ces armes aux pasdarans sur décision du guide suprême. quand à des armes bactériologiques syriennes, c'est hautement spéculatif car personne ne sait ( dans les infos déclassifiées qu'on trouve pour le public ) si la syrie a des armes bactériologiques et si c'était le cas , vu son propre arsenal ballistique ( plus de 400 scud B/C/D livrés et une production locale en route ) ça signifierait une capacité à détruire son voisin ( un scud à l'anthrax ferait des dizaines de milliers de mort et contaminerait la zone pour des années voire des décennies ).

la syrie a de la masse mais beaucoup de ses avions sont vieux , peu opérants et l'entrainement de ses pilotes laisse à désirer : le nombre d'avions "modernes" ( MIG29, SU27, SU24 ) est inférieur à 100 appareils. L'Arabie saoudite a le meilleur parc aérien du monde arabe , la question tient au niveau de ses pilotes.

ça dépend du caractére rationel de ces groupes, la secte aoun avait réussi à se procurer des toxines botuliques ..... et il s'agissait de vrais félés je n'ai aucun doute sur ce que ferait al quaida si il avait des produits équivalents....

oui biologique = bactériologique ; militairement le plus cité est l'anthrax car trés résistant et pouvant contaminé une zone pendant des dizaines d'années ( les anglais ont mis 8 ans à décontaminer leurs site d'éssai de la 2iè GM durant les années 80 ); certains scénarios d'emploi de cette arme dans le document indiquent qu'un simple scud pourrait tuer des dizaines de milliers de personnes et un avion des centaines de milliers ..... la contamination de l'eau par certaines toxines ou l'emploi de kamikazes infectés à la variole est assez glacial aussi....... le plus dangereux avec les biologiques c'est le risque réel qu'ils tombent entre les mains de groupes terroristes ou sectes apocalyptiques ( si à la place du sarin, ça avait été certains bio-armes à tokyo : le nombre de morts aurait pu s'élever à des milliers [05] )

le plus dangereux ( car le moins cher au "kg" et trés éfficace par ailleurs ) ADM serait les armes biologiques, heureusement difficiles à employer dans un scud ( mais trés facile par un avion ou un missile de croisière ) et hélas pouvant être d'un attrait évident pour des organisations terroristes ou certaines sectes ( style aoun ) et pas si difficile que ça à créer ( surtout en comparaison d'un nuke ) ; on avait trouvé des stock de botuciline chez la secte aoun après l'attentat au sarin ( qui a fait 12 morts et 5500 blessés ) à tokyo........

j'ai trouvé sur le net ce rapport sur les ADM , bien que ancien je pense qu'il est assez éclairant sur les dangers et éfficacités des différents ADM en gros, si il est un peu éxagéré de dire qu'une arme chimique est un ADM ( un scud avec du VX tuerait "quelques" centaines de personnes, toutefois un avion avec le même produit en tuerait plusieurs milliers ), on constate que lesarmes biologiques peuvent dans certaines circonstances être aussi meutrières que les nukes : http://www.wws.princeton.edu/ota/disk1/1993/9341/9341.PDF

ah des ADM donc ( comme nous avec nos fromages qui puent ) [08]

oui mais non confirmé par les USA et sans fournir de preuves [08] disons que dans cette région il y a beaucoup de déclarations et de rumeurs ( style les USA devaient attaquer hier ) mais peu de faits étayés par des preuves. dans mon cas, je ne considère pas les déclarations iraniennes ( ou US ou GB ou autres ) sures à 100%

en fait taiwan est une entité reconnue comme appartenant à l'espace chinois mais avec un gouvernement à part : 1 pays , 2 systémes au plan légal , taiwan n'a aucune reconnaissance légale en tant que pays indépendant mais de facto il en a tout les attributs d'un pays sauf la reconnaissance de la communuté internationale la Chine a traçé une ligne rouge , à savoir l'indépendance du pays au delà duquel elle ne permettra pas à taiwan d'aller ( qui a déjà vu un état accepter la secession d'une partie de son territoire facilement ? ) ; pour le reste , taiwan est un partenaire commercial trés interresant pour elle

ils produisent quoi les bulgares ? [09]

il y a eu des rumeurs de survol par l'aviation US la semaine dernière du territoire iranien ( on a parlé de 2 "bombardiers" )

j'ai lu je ne sais plus où ( je fais fort coté source sur ce coup là [08] ) que ça serait des unités de la garde nationale , quelqu'un a des infos plus précises ?

à propos de la guerre de 1947/1949, une partie des historiens israéliens admettent maintenant que les violences qui ont fait démarré ce conflit étaient partagées et en 1949, c'est Israél qui a réfusé tout accord de paix pour éviter un compromis territorial ( rendre les terres capturées militairement ) et ethnique ( acceuillir les réfugiés , ce qui aurait créé un état bi-national ) ...... d'autre part, ce sont bien les pays arabes qui font des propositions bassées sur les résolutions de l'ONU ( et même en deçà par pragmatisme ) alors même que les propositions israéliennes vont du refus ( likoud et colons ) de tout état palestinien ou une énième version du plan "allon" ( partage de la cisjordanie ); on verra si la dernière proposition arabe améne une réponse concréte du gouvernement israélien........

à le foudeladéfense : quand on parle de chiffres aussi stratégique que ceux de la délinquance il est illusoire de croire qu'un chiffre représente la "vérité" : la baisse des infractions est-elle une baisse réelle de la déliquance ou une baisse du taux d'enregistrement des délits liés à la disparition de la police de proximité et à la pression faite sur les policiers ( et dénonçée par une partie des syndicats de police ) pour faire du chiffre ? ( et vu que je bosse dans l'administration, je sais ce que ça veut dire de remplir un objectif chiffré .......) bref si tu crois aux chiffres donnés par sarkozy et ses admirateurs, la réalité est que la violence faite aux personnes ( et qui ne s'explique pas que par les violences conjugales comme les vols de portables n'étaient pas la cause de la hausse de ce chiffre chez jospin ) a encore augmentée alors même que ce niveau de violence était décrit comme déjà catstrophique : je pense pouvoir dire que c'est un bilan au mieux contrasté ........ ( voire mauvais si tu prends en compte qu'il est peut être sous-évalué ) pour le reste, je reste trés dubitatif sur sa capacité à tenir ses promesses ( comme d'autres d'ailleurs ) et à financer son programme de même, je reste trés curieux de la capacité d'un homme au pouvoir depuis plus de 15 ans ( par intermittance ) à se présenter comme neuf alors même que son bilan de ministre est soit sujet à polémique ( intérieur ) soit inexistant ( finances ) , là aussi c'est à prendre en compte. Pour la politique étrangére , je reste sceptique sur sa capacité à maintenir une vision "gaullienne" de la france ( pour ce qu'il en reste ) ; je crains que son admiration pour les USA n'en fasse un blair local et que ce soit son opposition récente à la guerre en irak qui soit feinte ( ça serait un suicide électoral de se pronoçer pour bush ) mais on verra dans 5 ans si il reste une politique étrangère "française" si il est élu ........ quant à son modernisme économique , quand je vois sa politique fiscale ou certains de ses conseillers ( comme l'économiste télèvisuel jacques marseille...) , je reste trés interrogatif.....

même la soit-disante supériorité conventionelle est sujette à caution, les 2 victoires conventionelles des USA ( koweit 1991 et Irak 2003 ) ont été faite soit en nette supériorité numérique ( koweit 1991 avec une supériorité de 2 voire 3 contre 1 des forces de l'ONU façe aux forces irakiennes ; en 2003 les effectifs réelsirakiens étaient inconnus ), façe à un adversaire au moral faible ( on cite plus de 25% de désertions chez les irakiens en 91 avant même le premier combat ) et trés mal commandés ( saddam n'a jamis été un génie ) en fait la faible proportion d'effectifs des armées occidentales signifient qu'elles encaissent trés mal les pertes et qu'un conflit est quasi impossible à tenir dans la durée ; même façe à un adversaire moyen comme la corée du nord , certains estiment que les USA ne peuvent espérer l'emporter de manière conventionnelle; enfin ce concept ( armées de taille réduite à forte technologie ) était déjà pas évident façe à des armées massives style armée rouge ( combien de personnes pensaient réellement repousser une invasion "rouge" avec les faibles effectifs occidentaux ? ) l'image des chevaliers du moyen âge est trés valable : ces armées qui n'alignaient que quelques dizaines ou centaines de lances auraient été trop réduite pour espérer vaincre une armée antique ( malgré l'avantage technlogique de l'étrier etc....)

son bilan au ministére de l'intérieur est surtout sujet à polémique : lui même reconnait une augmentation de la violence physique dans un cadre de baisse de la criminalité mais ses opposants et certains syndicats de policiers dénnonçent une culture du chiffre amenant à sous-enregistrer le nombre de délits..... prends un exemple sur les violences physiques, les chiffres vont de 14% ( lui ) à plus de 40% ( opposition ) le premier est à peine meilleur que celui de jospin ( dont la gestion fut cataloguée catastrophique sur ce point ) ; le secondest purement catastrophique bref comme sur bien d'autres indicateurs ( celui du chomage par ex ) on constate que les chiffres ont pris une telle importance qu'ils sont sujets à manipulations et sujets à caution ( sans compter que faire du chiffre sans résoudre un problème n'a rien de neuf ). En résumé, dire que son passage à l'intérieur fut excellent est franchement surestimé : selon les appréciations ça ira de médiocre à catastrophique..... il faut aussi prendre en compte son action en temps que chef de parti majoritaire ( l'UMP ) depuis des années, sans vouloir paraphraser les guignols le bilan de Chirac est un peu le sien aussi....[08] ( un ex : qui a voté depuis 2002 un budget en constant déficit ? ) désolé d'être en désaccord avec toi mais tu n'es pas obligé d'attendre d'être élu président pour devoir être jugé et si il était en désaccord ave Chirac il pouvait démissionner. Pour revenir à la politique internationale, effectivement tout le monde peut changer d'avis mais dans ce cas là on écarte de son entourage ceux qui ont vomis à tort sur notre politique extérieure ( style Lellouche ) et on prends ses distances avec les modéles britanniques et US : au vu des journeaux anglo-saxons , Sarkozy reste le candidat des USA ou de la GB ( oui là j'exagére un peu [16] ) autre point il est facile à un candidat de faire des promesses et de dire à chacun ce qu'il veut entendre ( c'est la base même du métier de politicien ) mais ensuite c'est à chacun de voir la crédibilité de ce genre de promesses or quand tu vois que le budget du programme de sarkozy a été sujet à polémique y compris dans son propre parti, tu es en droit de te demander ce que valent les promesses faites ( style un 2iè PA ) maintenant, ces défauts et polémiques sur la capacité de tel ou tel candidat ne sont pas propres à Sarkozy et peuvent être faits pour chacun des 3 candidats ( même si les points sur lesquels polémiquer varient avec le candidat ) ayant une chance d'être élu ( Sarkozy, Royal , Bayrou )

sarkozy n'a jamais été trés clair sur cette affaire d'Irak ( à l'époque ); de plus il s'est entouré de ceux qui en France même ont vomi sur notre position sur ce conflit ( style lellouche etc.....) si en plus il est le "candidat" de la presse anglo-saxone qui il y a peu vomissait notre pays........( d'une certaine manière, on a un peu l'impression que les anglo-saxons continuent à croire que nous avions tort et que c'est à nous de nous excuser !!! , pour une partie de leur presse ) quant à la rupture ( tranquille ? ) incarnée par lui, ça me fait quand même rire quand on parle d'in type qui est depuis plus de 15 ans habitué à éxercer le pouvoir ( il a été ministre du budget, de l'intérieur de l'économie et des finances ) ; dont le parti est au pouvoir depuis 5 ans ( et en alternance depuis toujours pour sa mouvance politique) : bref sa façon de se laver les mains de la situation actuelle tient plus de la posture et de la volonté de devoir éviter de défendre le bilan d'un gouvernement dont il était le numéro 2; le dynamisme ; ça aurait été bien qu'il en fasse preuve dans ses précédents postes à responsabilité , il serait aujourd'hui plus crédible ( sérieusement , un exemple : il a fait quoi contre la dette et le défiit budgétaire à son dernier passage aux finances ? ) sarkozy a peut être canalisé une partie de l'électorat frontiste, il en a aussi repris une partie des idées .........( c'est pas pour rien que bayrou a trouvé un espace libre au centre )

disons que le presse anglo-saxonne on s'en tape un peu et que ça me confirme dans mon idée que Sarkozy est vu comme le candidat le plus atlantiste voire atlantiste tout court ....... ( les arguments "last chance for france" : bof , surtout sur un type dont le parti est déjà au pouvoir depuis 5 ans et dont l'action dans les ministéres où il est passé fut plus médiatique que éfficace ( il suffit de voir son passage aux finances )......)

franchement c'est le genre d'arguments complétements idiots dans une campagne ( et dans ce cas voter pour un nain sur talonnette aussi non ? )

knutt ( ou knud selon les écritures ) le grand ?