loki

et pourquoi une générale ? [08] ok je sors

oui mais le gros problème c'est que l'on ne connait pas la capacité des MBT modernes à résister aux obus fléches de leurs congénères ( en gros leurs équivalents RHA sauf peut être pour les T72/80/90 ), ça limite un peu notre capacité d'analyse ( j'avais bien trouvé des chiffres mais leur fiabilité est incertaine ). enfin ne pas oublier le coût : pour être efficace il fut une arme blindée en centaines de MBT , si on ne peut que aligner que quelques dizaines de MBT on est vite limité

tiens je n'ai pas été consulté [08]

qu'est ce que tu appelles portée au niveau de son canon : - la portée à laquelle il peut espérer toucher une cible ? - la portée ballistique ? il faut aussi que ce soit utile tactiquement : le terrain compartimente quand même les combats et restreint souvent les distances d'engagement . enfin, il faut pouvoir perforer son adversaire à la base; pour moi le meilleur char du monde c'est celui qui peut détruire son adversaire à la plus grande portée utile tactiquement et comme personne ne connait vraiment les équivalents RHA des MBT modernes ni les capacités réelles des obus fléches ( bon pour le 2 il y a des chiffres qui circulent );et que la portée utile tactiquement varie selon les conditions d'engagement............ j'avoue que je n'ai pas de vainqueur ( il faut aussi prendre le prix en compte ).

pour la bombe à neutron, c'est ( dans le domaine limité de mes connaissances en physique nucléaire ) une arme nucléaire à faible puissance qui agit surtout par rayonnement : donc les êtres humains sont tués mais les installations restent intactes , c'est une arme nucléaire tactique à ma connaissance. pour les reste je ne sais pas.

oui hélas j'ai pas de détails donc ça reste une brêve. en 1982, c'était les ATGM où les obus qui affichaient ce taux de 48% ?

à propos du liban, le magasine Jane's indique que 45% des MBT israéliens touchés ont vu leur blindage être pénétrés : Forty-five per cent of the Israel Defence Force's (IDF's) MBTs hit by Hizbullah ATGMs during the fighting were penetrated. je n'ai pas accés à l'article complet donc je ne peux vous donner d'autres infos.

ça c'est du pragmatisme [08]

je suis d'accord mais la question de samson portait sur israél, j'ai donc répondu sur israél.

comme indiqué , j'ai bien dit qu'il s'agit d'une idéologie qui persiste en partie ( par exemple de façon nette dans les mouvements de colons où dans le likoud ......); de façon moins nette : la volonté d'exclure les autres au motif de leur appartenance raciale ( donc la notion d'état juif ) est aussi pour moi une forme de racisme , à ce niveau là il s'agit de mon opinion personelle rien de plus rien de moins , chacun est libre de faire sienne son opinion sur ce qu'est une idéologie raciste . si je croyais que tous les israéliens étaient des partisans du grand israél, je n'aurais pas plus haut indiqué que je croyais à leur pragmatisme. je ne tiens personne pour responsable des fautes de leurs ancêtres mais je constate quand même une grande difficulté des israéliens à admettre ces fautes et peu de volonté de les réparer.

et le léopardII surblindé version suéde, tu en penses quoi ?

le canon du merkava 4 , c'est un 120L44 , un 120L54 où un 120L56 ? merci

avec stratége, j'ai toujours des doutes quant au fait qu'il plaisante, même si il y a un LOL.

tu devrais quand même réfléchir avant d'écrire ce genre de conneries !!

ouh là non, mon post n'a rien à voir avec les élections à venir ........ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit ni pensé. mes 2 grand-péres aussi ont combattu les allemands ( sans réel succés certes ).

pour inculper quelqu'un il faut plus que "certains estiment", il faut des noms , des faits , des témoins etc....... et comme tu le remarques c'est prescrit.

oui on appelait déjà ces populations des palestiniens en 1947 , on peut employer le terme israélien à partir du 14 mai 1948 ( date de la proclamation de l'état d'israél ) sans faire d'anachronisme.

- pas d'accord sur un prétendu manque de préparation à la guerre : si tu regardes les programmes des chars modernes ( H35 où 36 , R35 , somua etc....) qui ont été lançés pendant le front populaire, nous en avions plus que les allemands n'avaient de panzers ; c'est la même chose pour l'artillerie ; seule l'aviation était inférieure ( mais le trend de production était en train de s'inverser ), bref ce n'est pas de matériel que nous avons manqué mais c'est la façon de s'en servir qui a fait défaut. - pas d'accord non plus sur le manque de préparation psychologique : quand les généraux passent l'hiver à faire couler du béton à leurs troupes au lieu d'étudier les tactiques de l'adversaire et d'entrainer les troupes : on ne s'étonne pas qu'il y ait eu un choc en mai 1940 ( la combativité s'est améliorée en juin quand des instructions tactiques claires ont été données ) - tout à fait d'accord sur l'action subversive du PCF avant juin 1941. - pas d'accord par contre pour stigmatiser les résistants PCF ( il y a eu aussi des socialistes dans les résistants de gauche...... ) pour celà ( et dans ce cas pourquoi ne pas stigmatiser les troupes qui ont prêtées serment à pétain et qui ont attendu novembre 42 pour combattre ? ) , il fallait quand même avoir les c...... d'y aller quelque soit ses motifs. mon post initial ne visait pas à opposer résistants de gauche à ceux de droite mais à indiquer que la gauche a aussi répondu présent quand la patrie a été en danger ( certains ont tendance à confondre la gauche et l'anti-france à mon gout ).

en pratique ce qui a causé le plus de problèmes aux allemands, c'est l'opération d'intoxication faisant croire à un débarquement dans le Pas de calais ( surtout dans l'esprit de hitler ) ; si la XViè armée ( la plus puissante armée allemande, celle gardant le pas de calais ) avait envoyé son infanterie en normandie ; les alliés n'auraient pas pu percer.

l'attaque de l'ambassade ne permet pas de déclencher quoi que ce soit ; surtout que les services de sécurité syriens ont abbatus les terroristes.

assez d'accord, les américains ont balayé saddam qui leur avait servi de garde-fou dans les années 80 . par contre depuis l'embargo ayant suivi 1991, saddam ne pouvait plus vraiment inquiété l'iran : sa fonction était plutôt d'empêcher le chiisme irakien de prendre le pouvoir ( désolé d'être cynique et donc de laisser les méthodes du dictateur de côté mais c'est de la géopolitique ) en Irak , maintenant l'Iran joue sur du velours et n'a qu'à se baisser pour ramasser la mise ( et par la démocratie en plus ) : l'invasion de l'Irak apparait donc de plus en plus comme une gaffe monumentale à l'échelle stratégique.