Akhilleus

Rassure moi, il ne porte pas la moustache et la raie sur le coté au moins ??

En même temps les politiques ne font que dire ce que veux entendre le public. Qui oserait dire "on se calme". Les réactions tu en as un exemple au dessus avec Drakene genre gniagnia relativisme .... C'est un jeu d'équilibrisme qui est compliqué

C'est par ce que tu ne saisis pas le sens de la discussion. Ca se résume à : en fait on trop au risque de heurter la résilience du corps social (si tant est que resilience il y ait encore) lors d'evenements tragiques (y compris des actes terroristes) au point de conforter les dits terroristes dans leurs velléités d'action. J'aurais tendance a dire oui et c'est en ce sens qu'ils gagnent. Le body count lui est largement secondaire.

Oui il est bien présent quand il ne devrait pas Pour faire un parallèler, Uzbeen ça a été 17 minutes de Verdun. Voir le différentiel de caisse de résonance ...........

nous sommes d'accord que la conséquence finale (à savoir une personne avec des velléités terroristes grenouillant à l'abri des FdO) sont les mêmes. Ce que je conteste par contre c'est la simplification "tous membres d'une 5e colonne". C'est le meilleur moyen de se planter dans ce qui manque fortement dans les médias cad l'analyse du risque (et les procédures à prendre pour réduire ce risque). On est sur du rens humain et la psychologie sociale a son mot à dire la dessus Et oui il est à priori plus facile de se faire passer pour un Jawad que pour une Al Zawaihiri ............. Et puis comme indiqué par Alex au dessus, ce type de réseau (facilitateur du banditisme et du terrorisme) est finalement assez structurant de certaines communautés. Ne voir cela que sous l’œillet religieux est une erreur

Si ce n'est que là encore on parle de deux choses : un reflexe communautariste type "mafia" qui fait que les gens de certains quartiers pratiquent l'omerta voire le soutien actif par sympathie pro-communautaire/anti-étatique (mais pas nécessairement idéologique) ou par intérêt (on trouvera toujours des argousins prêts à prendre des euros sonnants et trébuchants tout en fermant les yeux) Et un soutien actif à finalité terroriste avec soutien idéologique Ce n'est pas la même chose et à force de tout simplifier on perd de vue la complexité des problèmes (et donc leur résolution potentielle) Ainsi infiltrer une communauté ayant comme structure le soutien de quartier (pour de l'Humint) sera plus facile que d'infiltrer une communauté taxée de sympathie terroriste par emphase idéologique. Et surtout l'approche ne sera et ne devra pas etre la même. Donc l'image de l'Hydre, hein ..... En mélangeant tout on s'impose aussi des limites opérationnelles C'est vrai. Si ce n'est que le Hamas et le jihad islamique ont subi une forte influence Hamal/Hezbollah/Iran

Je pense que G4lly faisait référence au fait que jusqu'à "recemment" le suicide (y compris "au combat") était haram pour les sunnites (y compris les salafistes) alors que fortement implanté dans la mythologie chiite La technique kamikaze chez les sunnites" vient d'un phénomène d'importation et n'apparait que post 2003 (voir aux alentours de 2005) avec bien sûr le lancement en fanfare de 2001 et de l'USS Cole en 2000) Avant 2000 le modus operandi y compris chez AQ c'est la voiture piégée actionnée à distance ou sur minuteur (WTC 93, Nairodi et Mombasa 98) On peut se poser la question de savoir si le mode opératoire aurait perduré sans le succès du WTC 2001 d'ailleurs

Oui mais c'est tellement plus simple d'instiller l'idée d'une cinquième colonne (avec tout le background historique de 40 - 54 - 70/80 que cela sous entend ...)

Théorie des grands nombres : il n'y a jamais plus de 10% de cas extremes. Certes sur X milles "radicalisés" (critères à définir) ça peut faire beaucoup mais ca reste entre 0.1 et 10%

Ca reste du bas bruit (ou du haut bruit si on veut en faire du haut bruit mais là on pose le problème de la médiatisation et de la résilience de la société) 130 morts c'est le crash d'un avion. En général ca reste sur les ondes 10j et ça disparait (enfin c'etait le cas avant, avec l'automortification permanente, on est bon pour 1 an de pleurs nationaux ce qui n'etait pas le cas il y'a 10 ou 20 ans) Attention avec mes propos, les evenements sont traumatisants pour les proches et les victimes mais au niveau impact sociétal ca devrait avoir des effets ras du bitume ce qui n'est pas le cas (ou presque, qui a arrêté d'aller au resto par peur des méchants barbus. Même au lendemain de Paris en province les cafés étaient plein sur le mode : "c'est horrible mais bon") Oui c'est horrible mais oui "mais bon" Ca s'appelle l'intégration du risque. Comme quand tu prends l'avion, la voiture, la moto, le train ou met en marche une centrale nucléaire. On est dans un monde dangereux multi risques mais inutile de grossir ce risque artificiellement en lui donnant plus d'importance qu'il n'en as Le 9/11 c'est 3000 morts, entre 1/3 et 1/5 des décès par grippe annuellement aux USA Donner une sur-importance aux evenements c'est faire le jeu des terroristes (voir le sens et l'étymologie du mot) Après ,une attaque au Sarin en plein SdF on est sur une autre magnitude et là on pourra discuter de l'effet sociétal ..... PS j'appelerais ça le syndrome "Dents de la mer" : quel est le risque d'une attaque de requin et quel est le niveau de psychose chez chaque personne en face de l'océan

Deux niveaux de coercition : éliminer un nid de djihadiste doit etre dans les cordes de nos moyens CT Eliminer une idéologie c'est autre chose. Va falloir s'imprégner un peu de sémantique et du niveau d'efficacité recherchée

Si on peut mais ça demande des moyens et des circonstances qui n'existent pas Le choix est simple : soit on est parti pour 30 ans de ce conflit à bas bruit soit on passe en mode "dénazification" avec tous les travers que cela peut engendrer (et encore la "dénazification" a suivi une période d'écrasement militaire complet qui a permis de mettre en place le processus politique idoine..... je doute que même les plus vociférant de nos concitoyens voient d'un bon oeil l'équivalent d'un mélange D-Day/Bagration dans les banlieues de nos villes ....)

sauf a passer sur un mode totalitaire (ce que personne, sauf quelques cas particuliers) ne souhaite vraiment

Et accessoirement les evenements d'aujourd'hui risquent de compliquer l'extradition de S.A .........

A priori (en cours actuellement) tirs et explosions dans le métro de Bruxelles ........

Peut etre parceque ça fait partie des choses qui nous distingue des individus comme lui. Et cette distinction est importante, aux yeux de beaucoup. Il est très facile de verser dans la barbarie, c'est tenir droit dans ses bottes pour ses idéaux (même si ce terme est très galvaudé aujourd’hui) qui est compliqué

@judi Toutes tes remarques sur tes 2 derniers posts sont très pertinentes mais elles oublient un élément : la redondance Si dans une equipe artillerie, tu as 1 seul mec (pour charger la pièce) et que le reste sont des femmes (parceque elles peuvent le faire) non seulement on inverse le problème d'égalité-homme -femme (avec un effet pervers sur l'attractivité comme écris par Gibbs) mais également on ne prend pas en compte le remplacement du chargeur en cas de perte au combat (par blessure/accident) On aura beau tourner le problème dans tous les sens, dès qu'il y aura un besoin de force physique autour d'un poste militaire donné, la moyenne globale des femmes (sauf exceptions) posera problème Après pour des postes techniques (pilotes d'avion, technicien opérateur de DA, opérateur de guerre electronique ....) ça se discute Mais pour les unités de mêlée telles qu'elles sont pensées actuellement, ca posera plus de problèmes que ça n'en résoudra Après le jour ou un accessoire automatique permettra de recheniller un tank et de changer des pièces lourdes sur le terrain (grâce à la robotisation par exemple), alors le coté physique ne sera plus autant indispensable et des femmes pourront faire preuve de leur talent (qui d'après les Retex certes 2e GM ne sont pas négligeables à certains postes demandant du sang froid, de la patience ou une certaine technicité)

Guerre froide. Le contexte, les objectifs et les relations actuelles entre la Russie et l'UE ne sont clairement pas les mêmes que entre l'URSS et l'Ouest.

Non, analyse mauvaise Moscou soutient les parties europsceptiques voire europhobes parcequ'elle trouve l'UE trop inféodée à Washington. Or les seuls partis montant non europhiles sont les parties populistes. La Russie ne soutient pas les forces secessionistes (à quand des roubles pour Ajaccio pendant qu'on y est) sauf dans sa proche périphérie et sous conditions.. La Russie n'a aucun intérêt à une atomisation/balkanisation de l'Europe, elle est à proximité physique immédiate d'un possible desordre et l'UE est un partenaire commercial majeur ce que ne seraient pas des microétats paupérisés. En résumé, le but est une dissociation des pays européens d'un pan-atlantisme trop marqué (y compris envers l'OTAN). Le reste c'est de la théorie conspirationniste qui ne tient pas 2 secondes à l'analyse des intérêts des uns et des autres et des interconnections politico-financières des uns et des autres.

Celle là est evidemment un facteur que l'on peut résumer à Russie = ancien URSS = KGBistes Pas d'accord. Et c'est pas fait pour faire du relativisme. Les méthodes US ou du GCC sont les mêmes (voire pire comme des ecoutes tout azimut pour influencer les politiques, les industriels, les lobbistes). Si on focalise sur Moscou c'est surtout pour le point 1 et parceque on n'est pas censé subir les attaques d'amis (alors qu'en realpolitik il n'ya pas d'amis). Alors on fait les canards quand ça arrive ou on dit que c'est le jeu normal des lobbies et equilibres d'influence entre pays "amis". Enfin, si le soutien US par exemple ne va pas vers des groupes antidémocratiques/trublions de l'order publique (en tout cas ici et maintenant parceque il y' aurait long a dire selon la localisation géographique et la période historique, de l'Italie àl'Espagne et y compris à la France, des années 50 jusque dans les années 90) ce soutien continue dans d'autres parties du monde. Je le redis, business as usual, simplement on vernis en blanc nos "amis" et peint en noir nos "ennemis"

<ce serait pas mal de clore le HS, on est effectivement très loin du Mali et de la bande sahélienne ....>

Business as usual. Ce ne sont ni les premiers ni les derniers à le faire (suivez mon regard vers le USA ou le GCC)

Sans oublier les britanniques..........

Oui mais les nuages formés ne sont pas obligés de se déverser au même endroit. D'ou le fait que tu puisses avoir un secheresse confirmée pour la periode 2000-2012 au levant et des inondations sur les contreforts du Caucase ou iraniens

Ne concernant pas uniquement la Syrie, evenement dont les conséquences peuvent à moyen et long terme impliquer la région : NASA: Drought in Middle East Was Worst in 900 Years read more: http://www.haaretz.com/middle-east-news/1.706659 Ca promet .......