Neuron

les ann***** qu'il ne faut pas entendre sur ce forum parfois, c'est assez rigolo. Recentrons le débat, l'économie russe ne tient qu'a une seule chose aujourd'hui: ses exportations de gaz. 70 à 80% de son gaz est vendu à l'UE. Si l'UE ferme la porte demain au gaz russe, peut etre que l'europe y perdra 1/4 de point de croissance, mais la Russie filerai tout droit au cimetiere économique, c'est vraiment impressionant les propos irréalistes sur ce forum, completement éloigné de toute réalité... Quand au potentiel militaire russe, à l'exception des armes nucléaires, il n'est pas de taille à jouer avec l'europe...

je dois partir au boulot j'ai pas vraiment le temps de faire une réponse précise, mais suite à la coupure de gaz de l'Ukraine en 2004, l'UE a pris les devants, et aujourd'hui elle peut se passer du gaz russe quoi qu'on en pense, ça coutera un peu plus cher, mais il suffit de voir les accords noués ces dernieres années par GDF un peu partout dans le monde, et on observe que la Russie n'est plus essentielle. En revanche, les chinois tous seuls ne représentent vraiment pas grand chose en terme de consommation de gaz russe par rapport à l'UE. Aujourd'hui ils consomment l'équivalent d'environ 20% de ce que consomme l'UE aupres des russes. L'economie russe étant bloquée dans le syndrome hollandais, un arret d'approvisionnement chez les russes recrérait une crise economique sans précédent en russie, à laquelle la russie ne serait pas capable de faire fasse, et s'effondrerait rapidement. La russie malgré sa manne gaziere , reste un nain economique ( environ 1000 Md$ de PIB contre 16 000 Md$ PIB pour l'UE)

et bien justement, avec un président comme sarko , un peu "impulsif" parfois à la tete de l'Europe en ce moment, et influencé un peu par ses amis américains, des sanctions européennes seraient tout à fait probables

http://www.lepoint.fr/actualites-monde/l-avertissement-de-nicolas-sarkozy-a-la-russie/924/0/267398 Que peut faire concrètement l'Union Européenne pour forcer la main à la Russie sur la Georgie ? Quelques axes éventuels: Diplomatiquement: -soutenir les vélléités chinoises sur l'extreme orient russe ( peu probable mais assez efficace en soit) -bloquer systématiquement l'entrée de la Russie dans toutes les instances internationales où elles souhaite adhérer (OMC, G8) -plus largement mettre des bâtons dans les roues partout où elle en à l'occasion Energétiquement: -se détourner massivement du gaz russe aux profit d'autres acteurs gaziers ( ce qui provoquerait un effondrement de l'économie russe, et une crise financière dont la Russie mettrait longtemps à s'en remettre, la Russie étant actuellement en plein dans le "syndrome hollandais" économique) Economiquement: - l'UE fournit 60% des importations russes... couper les vivres ferait très mal à la Russie ( aux entreprises européennes commerçant avec la Russie également!) - bloquer les avoirs des dirigeants russes et de leur entourage, l'immense majorité de leurs actifs sont basés en Europe A vos avis ! ;)

histoire de mettre un peu de beaume au coeur... une vidéo récente qui montre les souffrances endurées par les Super Hornets en dog face aux Rafies de la Royale... ( les combats n'apparaissent que vers le milieu de la vidéo, avant c'est des images générales) http://www.dailymotion.com/relevance/search/Rafale%2BVs%2BSuperHornet/video/x6bnpq_rafale-vs-superhornet_sport

Quand un industriel vend un produit, surtout comme un avion de ligne, il faut des caractéristiques bien arrêtées et qui n'évoluent plus que très peu éventuellement avant le début d'un prototype. Là il est forcément très difficile pour les compagnies de s'engager sur " un concept" , qui plus est, dont les contours ne sont pas certains... Même les industriels qui vendent des usines " clés en main " à leurs clients et donc adaptées à chaque demande, disposent d'élements de base définis et arrêtés qui n'évolueront plus avant la présentation sur plan au client...

Tiré du site officiel de Bombardier: http://www.bombardier.com/fr/aeronautique/produits/avions-commerciaux/cseries?docID=0901260d8000b9a9 Cela se passe de tout commentaire... "stade de définition du concept" Le challenge est effectivement tres difficile pour Bomabrdier à relever: faire face à des moyens courriers extrêmement performants ( 737 NG/A320) et en même temps anticiper la future génétaion des remplaçants des A320/ B737 qui arrivera dans 10 ans avec des innovations que airbus et boeing ont déjà dans leurs cartons mais qu'ils refusent de dévoiler bien évidemment... La seule alternative que pourrait avoir Bombardier pour réellement envisager le marché des 100 places et + serait une véritable alliance avec Embraer. Mais les deux freres ennemis n'accepteront jamais une telle alliance...

Ils se vendent comme des petits pains parce qu'ils correspondent à un besoin qui est partagé par l'immense majorité des compagnies dans le monde. Après effectivement il y'a le besoin de remplacement en masse , et d'achat de nouveaux appareils qui est tout à fait vrai. Encore une fois le gros problème des cseries est leur manque de rayon d'action, et le flou qui règne chez bombardier. C'est quand même impressionnant: au départ en 2005, les cseries ne devaient voler que sur 4000 kms, puis devant le très gros scepticisme des compagnies, une version ER de 5400 kms est apparue, puis maintenant devant le non afflux de commande, on parle d'une version à 5900 kms! Disons le clairement: Bombardier s'est planté dans son analyse: personne ne veut d'un moyen courrier de moins de 6000kms de rayon d'action, et il a fallu plusieurs années et refus commerciaux avec son cseries pour que bombardier le comprenne. Il faut bien comprendre que la rentabilité d'un moyen courrier est assurée par le nombre de rotations très élevées, et le peu de temps passé dans les aéroports... Exemple: un A320 doit pouvoir faire Paris - Marrakesh ( 2500 kms), redécoller une heure plus tard et faire Marrakesh - Marseille (1700 kms) et encore assurer un Marseille -Paris ( 900 kms), tout cela dans la même journée et sans reprendre du carburant, ce qui immobilise l'avion dans un se ses transits, et augmente considérablement la facture à l'aéroport, sachant qu'avec le prix du barril qui explose, les compagnies font tout pour faire le plein de leurs avions dans leurs hubs à tarifs bien plus avantageux que sur des aéroports étrangers ou certains aéroports régionaux... Dans mon exemple l'A320 n'a pas eu besoin de refaire le plein une seule fois. En revanche un cseries "normal" aurait déjà du refaire une partie du plein au Maroc... Sans compter que certaines lignes très fréquentées ne lui sont pas accessibles en version classique comme Paris-Marakech aller retour dans la foulée tout simplement, et il est hors de question pour une compagnie aérienne de refaire le plein sur un vol comme celui-ci... Airbus avait raison ; le cseries de par ses caractéristiques correspond bien à un marché de niche: celui du remplacement des Bae 146 ( ex Avro RJ45)

c'est une possibilité effectivement... mais si ça se vérifie dans les faits , ça fait peur sur l'état des pistes en Inde ! :O

Dans mon cas, je ne prendrais pas cette décision: la réduction de consommation vient simplement de nouveaux moteurs en cours de développement et qui sont loin d'être opérationnels à l'heure actuelle. 2 éléments concernant ces nouveaux moteurs ( dixit air et cosmos): - les technologies de ces moteurs ne sont pas encore au point, 2013 c'est dans seulement 4 ans et demi... - airbus et boeing ont clairement fait savoir qu'ils adopteraient ces moteurs si ils sont certifiés. Résultat des courses: les "20%" d'économies vont aussi concerner les A320/B737... il est où l'interêt de prendre un cseries ? - prix d'achat ? non, airbus et boeing avec leurs effets d'échelles sur leurs A320/B737 seront toujours meilleurs question prix - technologie plus évoluée du cseries ? manifestement, non... Bruno, force est de constater que même si les cseries arrivent 25 ans apres les A320 et 15 ans après les 737 NG, il ne leur est en rien véritablement supérieur... et c'est là que le bas blaisse... seulement 48% de matériaux composites, soit pas plus q'un A320 et un chiffre ridiculement bas comparé aux A350 et B787 qui tournent à 75-80% de matériaux composites dont 50-60% de fibre de carbone... Je ne doute pas des compétences des ingénieurs de Bombardier, mais force est de constater que la vraie innovation technologique est difficile à trouver dans les cseries. Enfin il ne faut pas sous estimer la formidable capacité d'adaptation des familles 737 et A320. Quand l'A320 est sorti en 1987 là il y'avait un vrai fossé technologique avec le 737 ( commandes de vol électriques, écran cathodique, mini manche, pilotage assisté par ordinateur, usage important de matériaux composites et de fibre de verre, rien de tout cela sur les 737 de l'époque), et pourtant malgré cela boeing a réussi à ne pas être laminé, son 737 NG ne sortant que 10 ans après pratiquement et ayant donné par la suite un coup de jeune impressionnant à la famille 737.

Et bien non justement, les trains principaux à 8 roues sont bien moins adaptés et rustiques que des "gros" trains à 4 roues pour les pistes plus "sommaires", c'est justement là tout le mystère... les moyens courriers type a320 /b737 sont assez trapus, avec une envergure moins importante proportionnellement que les longs courriers, et des réacteurs qui en terme de poid/poussée poussent plus. La raison est simple, les moyens courriers font beaucoup plus de rotations , ont besoin de monter plus vite à leur altitude de croisière, et leur envergure plus courte leur permet des manoeuvres " plus brutales" pour les approches , et donc de bénéficier de circuits d'approches adaptés. Des trains plus gros et rustiques sont donc en droite ligne de cette conception particulière en raison du nombre de rotations élevées et effectivement de pistes parfois moins "clean"... En revanche Fusilier n'a peut être pas tord , l'hsitoire des moussons est effectivement à étudier...

mise en service en 2013? :P alors que le premier vol du prototype n'a pas encore eu lieu ? la mise en service en 2013, ce sera le modele sans radar, ni ECM, ni armement, et avec la version prewiew des commandes de vols... ??? soyons sérieux un instant sur les délais, enfin toute cette histoire montre bien que à part les russes( et un peu les indiens), personne ne se soucie de l'hypothétique PAK FA car sa crédibilité actuelle est tout simplement proche de 0...

oui il existe deux modèles de trains principaux, avec 4 ou 8 roues, mais seul Air India et Indian Airlines ( même groupe) ont ce train spécifique à 8 roues apparemment; ça doit être une demande d'Air India, réalisé spécialement pour cette compagnie. C'est tres etrange sur un moyen courrier... et contraire aux logiques des moyens courriers! Tiger: non il n'y a pas d'effet d'optique

En admirant la livrée des A320 d'Indian airlines , j'ai remarqué que les A320 avaient tous un train principal à huit roues, contrairement aux 4 grosses roues habituelles des A320... http://www.airliners.net/photo/Indian-Airlines/Airbus-A320-231/1283400/L/&tbl=photo_info&photo_nr=49&sok=WHERE__%28airline_LIKE_%27Indian_Airlines%25%27%29_&sort=_order_by_photo_id_DESC_&prev_id=1287010&next_id=1282326 c'est étrange, les trains principaux des A320 et 737 ont 4 grosses roues pour justement être plus résistants que les trains des longs courriers qui effectuent moins de rotations... ( mais aussi pour être plus apte à opérer de pistes plus courtes et moins bien entretenues...) un A320 normal: http://www.airliners.net/photo/Mexicana/Airbus-A320-231/1344157/L/&tbl=photo_info&photo_nr=41&sok=WHERE__%28aircraft_%3D_%27Airbus_A320-231%27%29_&sort=_order_by_photo_id_DESC_&prev_id=1344729&next_id=1343983

curieux... :rolleyes: D'après diplomatie.gouv.fr qui est pourtant "officiel" puisque ses sources viennent entre autre des ambassades étrangères à Paris, regardes les chiffres 2006: http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zones-geo_833/turquie_242/presentation-turquie_1331/economie_1143.html corroboré par ce site : http://www.bleublancturc.com/News/PIB_2007.htm En revanche en PPA, on arrive bien aux chiffres dont tu parles, mais seulement en parité de pouvoir d'achat... http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/tend/TUR/fr/NY.GDP.PCAP.PP.CD.html

non non ;) j'ai mis le vrai PIB/hbts, pas celui de la parité de pouvoir d'achat que tu as mis... la parité de pouvoir d'achat étant tres subjective et n'englobant pas les mêmes critères selon les pays... La Turquie c'est 393 Md$ de PIB et 72,9 millions d'habitants, soit 5800$ par tête...

Mon cher Atlas-Trimix ;) je ne pense pas que les chiliens et sud coréens apprécieraient d'être classés dans la pays émergents... la Turquie a un PIB/habt de 5300$ contre 9800 pour les chiliens et 19600 pour les sud coréens! (autant que le Portugal ;) )

les américains sont conscients qu'avec les systèmes de guerre électronique embarqués sur les rafales et autres typhoons, même si l'air force " limitait" le systeme d'arme du raptor en exercice, les européens en apprendraient beaucoup sur le F22...

détection de toute menace potentielle via ses émissions, et surtout en passif... ça reste large, enfin ça reste tout de même prévu contre des chasseurs,il faut arrêter de tout le temps minimiser les performances du rafale et de ses systèmes, personne n'a jamais prétendu que le Rafale était le chasseur ultime, mais parfois j'ai l'impression que certains ont pas vraiment compris la différence entre un mirage III et un rafale... certains évoquaient des cas plus haut de F22 évoluant en L16, et si on prend le cas des Rafales: - 3 rafales évoluant avec spectra activé + OSF sur les 3, avec un seul ayant le radar en route, prêt éventuellement à se sacrifier... ça doit devenir très difficile, même pour un (ou trois) F22... parce que si rien ne prouve qu'un RBE2 peut détecter un F22, rien ne prouve non plus qu'un F22 soit capable de détecter un Rafale radar éteint communiquant seulement via L16 et utilisant en revanche les pleines capacités du spectra + osf... et là ça peut devenir fort instructif...

Non aucun, ni d'équivalent du Spectra, ni d'équivalent du futur Meteor

?? :O

le SPECTRA c'est quand même censé être 200 kms de détection sur 360°...

le M01 à l'époque c'était une coquille vide... les F2 de la marine sont tout sauf des coquilles vides quant à eux !

N' y a t'il tout de même pas un gros risque d'espionnage technologique de la part des US ?? Ou alors la marine à démonté la moitié des sytemes sensibles et mis des fusiliers marins devant chaque rafale... =|

le marketing d'airbus est différent de celui de boeing pour autant boeing n'a pas caché les commandes reçues à Farnbourough ! :lol: Que Bombardier ait reçu de plusieurs compagnies des signaux encourageants quant à l'acquisition future de l'appareil,certainement , mais des commandes reçues et non dévoilées... il faut pas pousser non plus ;) aujourd'hui rien ne prouve que les airbus et boeing concurrents consomment plus, mis à part les affirmations de Bombardier. Tant que Bombardier ne sera pas plus précis sur les technologies employées, il n'y a aucune raison de le croire. Clairement , les Cseries ne semblent pas avoir de technologies révolutionnaires, la réduction de consommation viendrait apparemment d'une vitesse de croisière un peu plus réduite, donc de moteurs consommant un peu moins, et de réservoirs plus petits, donc d'un poids plus léger au décollage, je schématise volontairement, mais en gros c'est le principe ( avec une aérodynamique affinée de surcroit bien évidemment) Il faut se rappeler le 787 qui en fin de compte n'aura pas de gains aussi importants que prévus en terme de consommation... aucun de ces appareils n'est à ailes basses avec réacteurs sous nacelles, l'aérodynamique générale , le centrage, les lois de commande de vol, ne sont pas les mêmes... cela ne veut pas dire bien évidemment que bombardier n'est pas capable de réussir dans ce domaine, mais simplement, le constructeur canadien part de peu de choses... enfin concernant le poids, on trouve : A318: 53 tonnes A319: 57 tonnes A320: 61 tonnes C110:54 tonnes C110 ER: 57 tonnes C130: 59 tonnes les différences de poids sont pas extraordinaires surtout que les premiers A320 c'est 1987 ! L' A318 est même plus léger que le C110 de base, son concurrent direct ! c'est pour ça que le coup des 20% ce consommation en moins je reste tres dubitatif, d'autant plus que malheureusement pour Bombardier, avec 6200 exemplaires qui ont été commandés, la famille A320 est plus que rentabilisée, airbus pouvant casser les prix, sans compter l'énorme avantage procuré par un rayon d'action plus confortable ... pour information Airbus a réalisé une étude pour changer certains éléments des appareils de la famille A320 par du carbone... une moyenne de gain de 3 à 4 tonnes était prévue par appareil...