ARPA

C'est Léonard qui assemble les F-35 ? Je crois plus au F-35 qu’au Typhoon. C'est bien presque le seul atout du Rafale. Enfin, il faudrait que ce soit plus justifiée. Donc que la Grèce complète sa commande, que l’Ukraine en achète vraiment, que d’autres clients se déclarent (les 114 indiens seraient déjà bien) et que Dassault se retrouve avec une production de masse tout en conservant sa capacité d'honorer de nouveaux clients. Enfin, d’autres pays européens me semblent plus crédibles.

Entre le T1 et probablement la T5, en plus des 20 à 30 ans, je pense qu’il y a plus de changements qu’entre F1 et F2. Et oui, les pilotes de F1 n’avaient aucune formation air-sol, donc ils étaient loin de maîtriser le F2 et un passage sur F4 serait encore pire.

Est-ce que c'est pertinent de savoir ou seront utilisés des 24 Rafale qui seront livrés après les 126 premiers Rafale de l’IAF (et 26 de l’IN) ? On parle d’un avenir relativement lointain, c'est compliqué de savoir combien de Rafale auront été perdus avant la livraison des premiers F5. Ensuite après ces 24 F5, il y aura les modernisations de Rafale plus ancien et je ne vois pas pourquoi l’Inde s'arrêterait à ...176 Rafale. En plus l’annonce d’une double commande de F4 et F5 permettra assez facilement de convertir des F4 en F5. D’ailleurs la France a bien discrètement transformée une commande de Rafale M en Rafale B/C. Donc changer le standard de quelques avions... Par contre, on a l’Inde qui après 2 relativement grosses commandes prévoit de passer à 176 Rafale à "court/moyen" terme. Et il s’investit aussi à long terme en commandant déjà le standard en cours de définition. C’est vraiment une marque de confiance.

Ils ont 15 T1 et ils veulent passer à 36 avions modernes. Même s’ils choisissent du Typhoon, ils seront obligés d’acheter 36 avions neufs, un armement plus décent que ce qui était prévu pour les (rares) T1 et pour la formation des pilotes et mécaniciens, on peut juste estimer que 15/36 de leur futurs effectifs ont des notions vu qu'ils ont travaillé sur un avion assez proche. Sinon, tous les pays utilisateurs du Typhoon vont compléter leur flotte avec un autre avion. L’Espagne se contente (pour l’instant) de Hürjet et fait figure d'exception avec l’Autriche.

En fait, pas vraiment. Avec une cadence actuelle de presque 3 par mois et la volonté de Dassault de produire des petits séries (6 français puis 5 égyptiens puis 6 indonésiens et non un pour un client différent à chaque fois) on pourrait s’attendre à ce que les 3 Rafale indonésiens soient produits en moins d’un mois. Bon, le délai entre production et livraison est peut-être important, c'est possible que les 3 aient été déjà produits depuis 3 mois.

Je pense que c'est le point de vue de la marine. Elle veut pouvoir faire aussi bien que l’USNavy quand elle participe à une opération. C'est un point de vue et un raisonnement que je comprends tout à fait pour nos marins. Mais je leur conteste quand même la légitimité pour prendre ce type de décision... savoir si on doit avoir une permanence de l’aéronavale ou une aéronavale puissante mais unique doit être une décision politique plus que militaire. Et si on parle de décisions politiques, le contexte a changé ces dernières années et pourrait encore évoluer avant la mise en service du PANG. Dans la partie histoire du forum, on m’a demandé à quoi ça nous aurait servi d’avoir 3 PA ou des PA plus performants que les Clémenceau... C'est toujours dur de dire à quoi servirait une armée plus puissante, mais si on exclue la question financière (ce qui était quasiment le cas dans la partie histoire) je trouve ça encore plus dur de justifier une armée moins puissante. Maintenant, il reste à voir l’alternative que tu envisages. Si c'est remplacer ces 3 flottilles d’un unique PA par toujours 3 flottilles mais sur 2 PA, il y aura d’autres difficultés et ce ne sera pas forcément moins cher. Ce sera vite le problème avec la plupart des exemples. Un conflit symétrique si on arrive à mettre notre PANG avec 3 flottilles, un CVF avec 2 flottilles et un CVN US avec 4 flottilles (donc une centaines de chasseurs embarqués modernes...) deviendra très vite un conflit nucléaire. Si on est assez puissants, il n’y aura que des conflits asymétriques.

Et on pourrait aussi noter qu’on va très vite (à partir de 2027 ?) recevoir des E-2D. Si les E-2C peuvent être prolongés, on va avoir 3 avions radar de plus pendant quelques années. C'est peut-être un plan B cohérent s’il y a des difficultés de disponibilité des E-3F. En 2031, on pourrait avoir 3 E-2D, 3 E-2C, 2 GlobalEye et 4 E-3F. Même si les E-2C et E-3F volent assez peu et que certains doivent servir de pièces détachées, ils pourraient compléter la flotte de 2 GlobalEye.

La masse max des SH et F-35 est plus importante que celle du Rafale et c'est la même chose pour la masse à l’appontage. Je ne suis pas sûr que ces avions puissent apponter en configuration lourde sur le CDG et c'est presque sûr qu'ils ne pourraient pas être catapulté à la masse de 30 tonnes. Il resterait possible de les ravitailler après le catapultage et de limiter les charges (armement, pod...) de valeur pour pouvoir apponter avec ce qui n’est pas largué, mais ça reviendrait à sous-utiliser ces avions.

+1 La compatibilité avec l’USNavy est très importante et ça nous garantit quasiment de conserver un PA (donc un GAN) performant. Se limiter à des catapultes ou brins d’arrêt moins performants que les américains, c'est risquer de ne pas pouvoir embarquer un avion particulièrement performants. On a eu la "chance" que les C-2 et E-2 soient compatibles avec le CDG et qu’on n’ait pas besoin de compléter notre dotation de Rafale par quelques avions spécialisés et même que le Rafale M existe. Un abandon du Rafale M aurait pu amener à devoir le remplacer par des SH ou des F-35C trop lourd pour le CDG...

Non, le Royaume-Uni se permet évidemment de s’opposer à certaines exportations. Mais ça reste rare et pour des raisons légitimes, comme le cas particulier de l’Argentine et tous les pays à qui ont refuserai de toute façon de vendre. Le problème n’est pas que l’Allemagne bloque nos exportations, c'est que l’Allemagne le fait pour des motifs plus ou moins futiles ou pour les intérêts à court terme de certains de leurs industriels. Et un pays peut passer de la liste des clients potentiels aux pays infréquentables puis de nouveau en clients potentiels en quelques années.

Et il ne faut pas oublier que la perle a des morceaux du Saphir, donc quasiment du plus vieux de nos SNA.

Mais quels piliers restant ? On va développer un moteur en commun pour l’avion français et l’avion allemand importé des USA ou d'Angleterre ? On parle des équipements en commun type radar qui équiperont l’avion français et dont l’Allemagne demandera peut-être l’autorisation de les intégrer sur le F-35 à la place de productions importés des USA ? Ou on parle du cloud de combat dont les industriels allemands caressent l'espoir de pouvoir s’en servir depuis le F-35 ?

Bah, destruction d’un drone cible russe envoyé pour saturer et/ou user la défense ukrainienne, ça n’a rien d'exceptionnel. Le "Russian air target" est peut-être plus qu’un drone cible, mais ce n’est même pas sur.

Vu les faibles besoins français/européens, c'est ce qui me paraît le plus cohérent. Mais ça fait depuis 30 ans qu’on aurait pu faire des A3X0 Béluga militarisés (donc pas avec une souteni un plancher de Béluga, mais un bricolage du même style pour moins de 10 avions) et quand on compare un C-5 avec un 747LCF, il faut reconnaître que le C-5 offre plus de possibilités opérationnelles.

Du coup, on conserve quoi de l’AN-124 ? On conserve son absence de ravitaillement en vol ? sa faible pressurisation interne empêchant de faire du transport de passager ? L’AN-124 est bien parcequ’ils étaient disponibles en relativement grande quantité avec peu d’heures de vol. Objectivement, on pourrait faire bien mieux. Mais il reste à définir le cahier des charges.

Je ne sais pas pour le F-117, mais pour les Tornado, la procédure, c’était de les démonter pour les ramener des Malouines après leur détachement de plusieurs mois. Pour peu que l’avion ait eu une panne exotique (comme celles qui bloquent des F-35 au sol pendant plusieurs semaines ou mois), cela peut expliquer que quelques avions aient été rapatrié dans un avion.

J’ai du mal à être convaincu par ses "preuves". Déjà dans le principe, j’ai du mal à croire à un des 20 B-2 "perdu" (ou abattu) sans qu’on ne le sache presque 30 ans plus tard. Il y a d’autres explications plus probable. Pour les F-117 revenus aux USA en avion plutôt qu’en vol... vu l’autonomie du F-117, la "fragilité" des furtifs (comme le F-35) ... je ne suis pas très surpris qu’après un usage intensif des F-117, une petite partie de la flotte ne soit plus en état de faire un vol très longue durée avec une multitude de ravitaillement en vol. L’option du transport en avion plutôt qu’en vol devient facilement envisageable. La France a bien envisagée d’aérotransporter un Rafale dans un A400M, donc que les USA mettent des F-117 dans un C-5, ce ne serait pas surprenant.

Je pense qu’il faut différencier les Kiev du Vikramaditya. Le Vikramaditya est un STOBAR de la taille du Charles de Gaulle. Les Kiev sont certes de très gros "croiseurs, mais dans le principe, il s’agit d’un navire à peine plus gros que les Kirov avec juste une piste oblique pour améliorer les capacités aéronautique par rapport à un simple pont d’envol pour hélicoptères. Sans aller jusqu'à la taille des Kiev, une grosse frégate avec une petite piste oblique pourrait faire un parfait porte-drones conservant les capacités de la frégates.

Bon, vu la "source", ça ne m'étonne pas et ce n’est pas évoqué sur le lien en anglais. Le Stratolaunch n’a aucune capacité de transport de fret, il n’a servi à rien pendant la crise du covid (alors que des A380 "fret" ont été utilisés) Pour s’en servir, il faudrait construire une soute géante, puis il y aura les problèmes d’autonomie et la complexité d’utilisation d’un avion si peu conventionel... un A380M devient parfaitement crédible en comparaison. Pour le Radia WindRunner, il lui manque un réceptacle de ravitaillement en vol... mais surtout d'exister.

C'est toujours une année de gagnée. Cela peut permettre de trouver d’autres clients ou à d’autres pays déjà clients (France, Espagne...) de compléter leur commande. Mais c'est vrai qu’il faudrait trouver un gros clients pour maintenir à long terme la production, ou trouver le moyen de produire à cadence ralentie. Si on compare avec le Rafale, on a une cadence minimale particulièrement élevée par rapport à nos besoins.

C'est une solution, mais en jet d’entraînement F404, je penserai plutôt au T-7 de Boeing. Son prix devrait être au moins aussi fixe que celui du F-35.

C'est évident, les classes Hermes et Clémenceau en sont un parfait exemple ... ce n’est que la taille qui compte. A force d'approximation, ton message devient mensonger.

Pour ce point, c’est juste une intuition de ma part. Il faudrait probablement analyser plus. Et je ne sais pas du tout si c'est "volontaire" ou si c'est juste que les MiG ont été plus facile à revendre. Pour le pays "pauvre" qui recherche un petit nombre de chasseurs d’occasions, un chasseur relativement léger est peut-être plus cohérent qu’un chasseur lourd. D’ailleurs, on parle beaucoup des MiG-29 et Su-27, mais on aurait aussi pu étudier le MiG-31...

Concernant les ventes d’avions de combat russes, tu ne parles pas du tout des reventes d’occasions qui faussent le marché. Dans les années 90 et même début 2000, l’URSS disparaît et les besoins des pays qui lui succèdent ont beaucoup moins de besoins et une situation plus ou moins catastrophique donc la plupart de ces pays se retrouvent à revendre leurs avions de combat. Les MiG-29 et SU-25 se retrouvent disponibles en quantité sur le marché de l’occasion quand les SU-27 sont conservés et forment l'épine dorsale restante de leur aviation de combat. Il y a eu une crise avec l’arrêt des commandes nationales, mais cette crise a été doublée avec une concurrence "interne" avec les occasions du même modèle. Les Alpha-Jet ont aussi subit cette crise, mais ça a été beaucoup moins marqué pour la plupart des autres avions.

Pour moi, il a été livré, mais ce n’est pas vraiment un "Rafale". En tout cas, je ne le comptais pas comme un des 192+42 Rafale qui ont été commandés.