ARPA

Quelques caméra, ça pourrait aussi être utile. Il y a de toute façon une équipe de permanence qui fait des patrouilles, il doit être encore plus facile de trouver une personne à mettre derrière les caméra pour voir s'il y a quelqu'un qui s'approche des zones sensibles.

Les BPC russes sont tous les deux terminés ? On peut envisager de modifier la fin de la construction pour le dernier et l'adapter aux besoins d'un client export ?

Sans brin d'arrêt, les 200m de piste (même avec 20kt de vent relatif) risquent d'être vraiment très court. Le rajout de brin d'arrêt en retrofit risque d'être assez couteux. Pour le décollage... il faudrait installer un tremplin (amovible ? comme celui du Foch ?) ce qui risque aussi d'être assez cher. Enfin pour le prix, ça restera probablement moins cher que l'achat de F35B... Et il va rester la question de la solidité du pont. Même si le pont (tout le pont ?) paraît capable de recevoir es gros V22, ce n'est pas sur qu'il puisse supporter le choc d'un appontage.

Je crois que le Crusader avait de la chance d'être assez maniable. Donc on lui pardonnait sa vitesse "réduite" (par rapport aux F4 ou au mirage 3) et sa taille (presque 50% de plus qu'un mirage 3) Et malgré sans "grande" taille par rapport au mirage 3, c'est resté un avion plus petit donc avec moins de potentiel d'évolution que les F4.

En fait, non je ne vois pas du tout de sea typhoon ou que ce soit. Mais si la France avait pu faire son Rafale avec les budgets allemand, anglais, espagnols et italiens, alors oui il aurait pu être envisageable de déployer des Rafale M sur les PA anglais, espagnols ou italiens. Tous ces PA ont été conçu après la mise en service du Rafale M. Ils sont même prévu pour accueillir un avion un peu plus gros (le F35B) Une aéronavale (STOBAR ?) basé sur le Rafale M, il aurait juste fallu concevoir des porte-avions léger plutôt que des porte-F35B. Les BPE et Cavour sont bien plus gros que les anciens porte-avions argentins ou brésilien (classe Arromanches modifiés) qui pouvaient embarquer des super étendard. Maintenant concernant le prix d'une aéronavale... je ne suis pas sur que rajouter quelques dizaines ou centaines de millions sur le PA soit problématique si ça permet de remplacer les F35B par des Rafale M. Le cahier des charges était surtout beaucoup plus exigeant coté français. A très peu de chose près, le Rafale devrait pouvoir répondre aux besoins des utilisateurs du Typhoon. Les cahiers des charges étaient peut-être officiellement différents, mais en pratique actuellement ils devraient être presque identique. Pour la version marine, la plupart des clients seraient intéressés (il y a 5 ou 6 pays équipés d'eurocanard qui ont une aéronavale embarquée). Pour les capacités omnirôles ou au moins pour la polyvalence, c'est ce qui est actuellement demandé au Typhoon. Même pour la capacité "nucléaire", l'Allemagne regrette son absence sur le Typhoon (donc incapable de reprendre une des missions du Tornado) ça sert d'argument pro F35A anti-typhoon pour l'Italie, les Pays Bas, la Belgique et ça a desservi le Typhoon en Inde face au Rafale. Et non on aurait rien gagné à ne pas faire le Rafale vu que le Rafale est pas loin d'être le seul avion réussi de sa génération. Mais c'est quand même dommage que l'on ait pas construit un "Eurofighter" qui aurait repris toutes les caractéristiques du Rafale. Enfin avec des partenaires comme ça, on a quand même bien fait de se retirer du programme. Avec 336 commandes, la France n'avait pas le droit à plus de Worshare que les partenaires ne commandants que 250 avions. (donc un retour sur investissement plus faible pour la France en cas d'export et même une production nationale plus réduite que pour répondre à nos besoins) et la France devait intégralement payer les développement qui lui était "propre" (donc toute la version navale, la validation de tous les armement français) probablement une des motorisations (s'il y a le choix entre un M88 spécial France et un EJ200 légèrement plus petit pour pouvoir équiper les Tornado) un canon, le radar PESA ...

Je vous trouve vraiment très gentils quand vous parlez du Typhoon. Les différences entre le typhoon et le Rafale viennent plus de ratés que d'un choix délibéré. L'absence de version navale qui répondrait au besoin de 3 des marines du Typhoon (presque 150 avions potentiels) est clairement du à une incompétence. Le choix d'un gros typhoon (plus gros que le rafale) avec de trop gros réacteurs pour pouvoir moderniser les Tornado est en contradiction avec une partie du cahier des charges initiale. Du point de vue de la mission, un intercepteur spécialisé dans les mission air-air... C'est juste un avion omnirôle dont les capacités air-sol sont pitoyables ou non exploité. Je ne suis pas sur que beaucoup d'état major auraient refusé un typhoon avec les mêmes capacités air-air mais avec en plus des performances air-sol de bombardiers. On va dire que je fais encore du Typhoon bashing, mais une comparaison avec le rafale est désastreuse. Si on a développé le Rafale c'était clairement par arrogance, on était persuadé que Dassault saurait mieux le dessiner. Que le M88 serait meilleur que le vague projet de chez rolls. Que nos électroniciens seraient les meilleurs du monde avec un des premiers radar électronique (on a même eu une légère avance sur le YF22) que nos missiles et nos tactiques révolutionnaires (mica et AASM) nous permettraient de faire mieux que nos voisins avec moins (par exemple 6 mica au lieu de 4+4 missiles air-air pour les autres) notre prétention est allé jusqu'au canon, l'élément basique par excellence.

Dans les années 90, ils ont bien envisagé l'achat de Mig29... A court moyen terme ... non. Tant que le Typhoon (Deutsch qualitate) est en production c'est inenvisageable. Donc il ne faut pas y compter au moins jusqu'en 2025. Enfin l'avion de combat n'est qu'un vecteur. Quand les derniers Tornado seront retirés du service, les Typhoon (au dernier standard) devraient pouvoir disposer de capacité air-sol "suffisante". La charge utile et/ou l'autonomie seront plus ou moins mauvaise, mais des ravitailleurs et des raids à plusieurs avions devraient suffire pour fournir une capacité air-sol adaptée aux besoins allemands. En fait la principale perte capacitaire de la Luftwaffe suite au retrait du Tornado, ce sera l'impossibilité (théorique) d'utiliser des B61 et donc son impossibilité à assurer une dissuasion. Pour compenser cette perte capacitaire, la Luftwaffe n'a pas besoin de s'équiper de Rafale. Soit les USA autorisent l'emport des B61 sous Typhoon (ce qui risque de réduire l'intérêt du F35A pour les Italiens) soit il faudra homologuer les ASMP sous Typhoon et qu'un accord binational (comparable à l'accord avec les USA sur les B61) permette à des Typhoon allemands d'utiliser des ASMP français.

Ce serait encore plus crédible avec une cellule moderne et des réacteurs modernes (comme le M88) Le CV58 me parait un peu trop gros pour être à un prix abordable, mais une sorte de mirage IV de transport (biréacteur à 2 M88 civil de 12 tonnes à vide et presque 30 tonnes à pleine charge) capable de transporter 4 à 10 passagers à mach 1,8 sur une distance comparable à celle du Concorde pourrait être suffisamment performant pour intéresser des VVIP et pas trop cher pour pouvoir être quand même acheté.

Je trouve qu'on se complique vraiment la vie avec tous ces noms. On va avoir des Rafale versions B/C/M qui suivant les pays n'auront pas les mêmes nom alors qu'il s'agira d'exactement la même cellule. Ensuite pour chaque pays, il va y avoir plusieurs versions (par exemple F3.3' ou F3R actuellement pour la France) Alors que pour la France le F de la version "F3" laisse penser que c'était la version française (donc avec ASMP et des subtilités réservées à la France) avec le "3" qui décrivait la 3 version "principale" (donc vraiment omnirôle) A l'origine je m'attendais plus à ce qu'on livre des Rafale B/C au standard M3 ou M4 pour l’Égypte et d'autres au standard Q3 ou Q4 pour le Qatar. Enfin si le client (non francophone) souhaite un nom spécifique...

L'Alpha jet est un vieil avion. C'est normal qu'il ne corresponde plus aux besoins actuels. Il ne faut pas comparer l'Alpha jet au Rafale, mais au Jaguar. Un avion "remplaçant" les Alphajet pourraient très bien être ravitaillable en vol (c'est une option de moins en moins cher, à l'époque de l'Alpha jet la gamme Dassault commençait tout juste à généraliser le ravitaillement sur ses avions de combat), Ils devraient disposer de capacité nuit et tout temps (c'est presque à la porter des SR22) L'emport d'armement intelligent pouvait difficilement s'envisager quand même le mirage 2000C qui est arrivé ultérieurement ne pouvait pas en emporter. Le seul point qui est indiscutable, c'est qu'un "avion d'entraînement" disposera forcement de CME (et surtout d'une survivabilité) nettement plus réduite qu'un Rafale (ou un autre avion de combat moderne) On pourrait aussi rajouter qu'un avion "économique" ou au moins léger (je ne vois pas l'utilité de faire un avion du prix du Rafale) devrait (à charge utile comparable) disposer d'une autonomie bien plus réduite qu'un Rafale. Enfin, je pars toujours du principe qu'un tel avion pourrait potentiellement nous être utile uniquement si on se retrouve dans un contexte assez extrême très proche de l'état de guerre. (en France, les précédents historiques qui auraient justifiés d'employer des "Alpha jet" au coté de nos "Rafale" se limitent à nos deux dernières guerres) A mon avis dans la situation actuelle, il est complètement hors de question de faire autre chose que de la formation ou de l'entraînement avec un Alpha jet NG. Mais l'avoir (en service ou en production) nous permettrait d'avoir une sorte de réserve plus crédible que des vieux mirage 3 ou F1 stockés à Chateaudun.

Les "politiques" allemands souhaitent abandonner le nucléaire par principe. Les militaires allemands sont attachés à la capacité de dissuasion nucléaire d'un de leurs escadrons de Tornado (il y a quelques années, j'ai assisté à une présentation de la Luftwaffe et j'ai vraiment eu l'impression qu'il y avait des "FAS" dans la Luftwaffe) L'arme nucléaire reste quand même l'arme air-sol ultime. Elle n'est pas souvent utilisée, mais son pouvoir de destruction presque infini permet d'affronter n'importe quel ennemi. Sinon je ne les ai pas entendu s'exprimer sur un "parapluie nucléaire français". Avant les années 90 c'est logique vu que la dissuasion française était à peine suffisante pour couvrir la France et depuis ... bah les politique remettent plus en cause la question de la guerre et donc de la défense qu'une défense nucléaire. Je n'ai pas non plus entendu parler de propositions françaises pour "partager" notre parapluie nucléaire. Et à mon avis la seule proposition "crédible" serait de le facturer, sauf que les financiers allemands ne seront jamais d'accords et une autre proposition n'aura rien d'intéressant pour nous.

Pour les allemands, la guerre est terminée (gagnée et perdue) depuis la réunification. Le remplacement des Tornado n'est pas du tout une priorité. Ils devraient déjà avoir un nombre significatif de Typhoon, ça va leur suffire. Dans les années 90, ils ont déjà retiré du service 175 alpha Jet presque neuf sans aucun remplacement. Retirer du service des Tornado sans remplaçant ne sera pas beaucoup plus choquant.

L'Espagne et l'Italie n'ont que des besoins très réduit (renouvèlement d'une petite vingtaine de harrier ou AV8B+) mais si on rajoute les besoins de l'Australie (2 BPE à remplir donc au moins une trentaine d'avions) et surtout du Japon (ils ont 7 "PA" donc potentiellement une bonne centaine de chasseurs STOVL)

En CAS, le seul avantage des Alpha jet est d'être nettement moins cher que les mirage 2000, F1. Depuis la guerre d'Algérie, la France n'a pas eu de gros conflits donc on a pu se permettre de déployer des avions relativement couteux vu qu'on en a déployé qu'un nombre (relativement) réduit. Cette logique ne s'est pas forcement appliquée à nos alliés (africains qui les ont utilisés pour du CAS, allemands qui les ont utilisés pour faire du nombre et avoir des effectifs "suffisants" face aux russes et même les qatari prévoient de s'en servir au combat) Si la France avait du faire face à une crise très grave demandant de déployer vraiment beaucoup d'avions de CAS (donc pour une crise comparable à la guerre d'Algérie ou d'Indochine) l'Alpha jet aurait pu être (et serait encore) une solution pour disposer d'avions de combat assez performant (moins qu'un Rafale, mais plus qu'un Tigre) Développer un remplaçant de l'Alpha jet permettrait d'avoir un avion "économique" soit immédiatement disponible (car utilisé en école) soit pouvant être relativement rapidement produit et mis en service.

Sérieusement, c'est sur que les BPE ne peuvent pas opérer de F35B ? Lors du lancement des BPE les X35B existaient déjà, donc les hangars et les ascenseurs devraient être bien dimensionnés. Même la masse de l'avion était relativement connu. La puissance du moteur était déjà approximativement connue (de 15 tonnes on est passé à 18) ce qui devait déjà donner un bon ordre de grandeur de la chaleur émise par le réacteur. A part les besoins en longueur de pont d'envol, presque toute les caractéristique d'un porte-F35B devaient être connu lors du lancement des BPE. Sinon concernant "une version de harrier en très léger", quand on voit que des gripen ont des performances air-air "suffisantes" pour la plupart des pays occidentaux et qu'on peut aussi se contenter d'AMX en OPEX (en Afghanistan en tout cas) on devrait savoir faire un harrier plus petit que le harrier actuel.

Les comparaisons sont très dures. Si le but est "juste" de transporter des passagers, le C160 en transporte 91 à 510 km/h alors que l'A400M en transporte 116 à 780km/h. Pour un transport basique de passagers, un A400M vaudrait deux C160. Si la mission se limite à un transport de 80 passagers sur 200 km (cas d'une VAM vers la Corse) on ne profitera ni d'une charge utile 30% plus importante ni même de la vitesse de pointe plus importante vu que la quasi-totalité du temps de vol sera gaspillé par les phases de décollages et d’atterrissages. On risque de comparer 30 minutes de C160 à 25 minutes d'A400M... Pour un transport de VAB, un A400M pourrait en transporter 3 alors qu'un C160 n'en transporte qu'un seul. Avec une vitesse augmenté de plus de 50%, on obtient déjà un rapport de 1 A400M pour 4,5 C160 (ou 2 pour 9). Et si en plus on parle d'une projection lointaine profitant de la plus grande autonomie qui permet d'éviter des détours et une perte de temps lors des escales on peut encore augmenter ce rapport. Pour peu qu'on ne puisse pas profiter d'autant d'escales qu'on veut, on finit par comparer un A400M avec une charge utile de 20 tonnes avec un C160 qui a besoin d'un ravitaillement en vol pour parcourir à vide les 6000 km. Si on doit faire une opération aussi exigeante que l'opération Nickel Grass, on risque de ne pouvoir y répondre que grâce à l'A400M et tout autre avions risque d'être inutile. Bon s'il s'agit juste d'un pont aérien comme celui de Berlin, on risque d'avoir un rapport bien plus favorable à un avion "tactique" comme le CN235. Et si on envisage d'utiliser le ravitaillement en vol pour les avions de transport, l'A400M est encore plus adapté que les C160. Autant à l'époque des C160 utiliser un C160 ravitailleur va impacter directement les capacités de transport, mais avec l'A400M l'utilisation d'un C135 ou d'un A330MRTT n'impactera pas nos capacités de transport (juste de combat, mais on peut espérer ne pas avoir besoin de projeter nos avions de transport en même temps que nos avions de combat)

D'après Wiki, ce serait plutôt en C130H. Enfin reste à savoir ce qu'on appel aérotransportable. Si le CAESAR peut être aérotransporté mais seulement sur 50km ça ne sert pas à grand chose. L'avantage de l'A400M serait de pouvoir l'aérotransporter jusqu'au Mali. Surtout quand l'A400M aura l'habitude de se ravitailler sur les C135F (c'est plus crédible que sur un C160), on pourra envisager des chargements proches de la charge max sur presque la distance qu'on veut.

A mon avis les différents spot d'envol doit pouvoir supporter la masse du V22. Mais ce n'est pas sur qu'ils puissent supporter un appontage de V22 (donc avec une vitesse verticale de plusieurs m/s) Le point lourd doit être prévu pour supporter un appontage d'une charge lourde ce qui est bien plus contraignant que juste le stockage d'une charge lourde.

Transporter des charges qu'on estimait non aérotransportable il y a quelques années. En plus des VBCI ou des CAESAR, il pourrait y avoir des moyens assez lourd du génie ou de la logistique. Sur Wiki, le SAMP/T ou Mamba est décrit comme aérotransportable. Sauf qu'il faut 40 rotations de C130 pour un escadron, ce qui n'est pas forcement très crédible pour un pays qui n'a que 14 C130 surtout s'il s'agit d'une projection lointaine demandant une escale. Alors qu'avec l'A400M, il ne faudrait peut-être qu'une douzaine de rotations. Et si on parle de projection lointaine, un ravitaillement en vol sur les C135 reste envisageable plutôt que de perdre du temps (et faire un détour) avec une escale. L'exemple est aussi souvent faussé. Dans la comparaison vers la réunion, un A400M transporterait la charge de 2 ou 3 C160 et ne mettrait qu'une journée (avec quand même une escale) alors que l'équipage du C160 mettrait 2 ou 3 jours (vu qu'il faut faire des escales pour faire le plein et en profiter pour reposer l'équipage) Donc oui, on peut considérer qu'en une journée un A400M fait le travail de 3 C160 pendant 3 jours. Mais si on remplace les équipages de C160 pendant les escales et qu'on accepte de voler de nuit, le trajet doit pouvoir se faire en une journée (je crois qu'il y a même déjà eu un vol "record" sans escale et avec ravitaillement en vol pour un C160 jusqu'à la réunion) donc le gain de temps devient négligeable. Et si on n'a pas besoin de transporter plus que ce que peut emporter un C160, l'A400M volera presque à vide.

Maintenant que l'A400M commence à être en service en nombre "significatif" dans l'armée de l'air (7, c'est déjà plus que les C130 qui sont 14 mais en 2 versions distinctes) est-ce qu'on a déjà des vols "records" avec des missions que l'on aurait pas su faire avant ? Il y a eu des simulations d'emport de VBCI (mais pas de véritables vols à ma connaissance) Des missions de transport de palettes et de passagers (plus loin qu'avec un C130, mais largement dans les capacités d'un A330) Une mission de transport d'hélicoptère jusqu'en Guyane (seulement un petit de 2,5 tonnes et il y a eu une escale au cap vert) mais vu que le Fennec peut être embarqué dans un Transall, je ne suis pas sur qu'il s'agisse d'une véritable mission record. L'A400M est aussi revenu sans escale des Antilles, mais ce n'est pas vraiment ce que je qualifierais de mission record. J'ai l'impression que jusqu'à présent qu'il n'y a encore rien eu qu'on aurait pas pu faire avec des C160 ou C130.

Là je crois qu'il ne parle que du bon chasseur de "défense" aérienne ou de l'intercepteur qui se contentera d'assurer la PO. L'avion ennemi violant "notre" espace aérien sera repéré par les radars terrestres. Le chasseur "idéal" a juste besoin d'être capable de décoller ou d'être déjà en vol et d'aller rapidement sur la cible guidé par les radar au sol. Suivant le type de cible, il faudra qu'il puisse tirer un missile sur les coordonnées transmises par les radar au sol ou qu'il puisse engager la cible en dogfight. Si on résume, il faut un avion le moins cher possible, dont le radar n'est pas utile, et qu'il soit très performant pour du combat à courte portée. On arrive donc à un avion le plus petit possible et sans radar. Mais si on veut un avion pour faire autre chose que de la PO, il faut un autre avion (avec radar, probablement plus gros pour pouvoir emporter plus de carburant, et encore plus gros pour pouvoir emporter beaucoup de munitions)

Personnellement j'en serais incapable. Les australiens ont décidé définitivement de ne pas s'équiper de F35B, ou c'est juste qu'ils n'ont pas (encore ?) commandé de F35B ? Vu que les F35B sont encore loin d'être mis en service, je comprend tout à fait qu'ils ne se soient pas encore engagés. D'ailleurs je crois qu'on a encore aucune certitude que les F35B puisse opérer (régulièrement ?) depuis des "petits" LHA. On parle de navires 10% plus petits que les LHA américains, de F35B particulièrement lourd (trop pour les ascenseurs ?), avec un réacteur qui chauffera beaucoup (trop ?) le pont.

Pour le A10, le problème supplémentaire c'est que le canon risque de "pousser" pendant presque 17 secondes (ce qui reste envisageable s'il y a une colonne de blindé à traiter) Pour le Rafale, on parle d'une puissance bien plus réduite (donc 17KN à comparer aux 50 à 75 KN de chaque M88) qui ne va "pousser" que quelques secondes (3 au max) L'impact du canon risque d'être négligeable pour le Rafale.

740 millions ? Avec ce budget L'Ouganda pourrait presque faire partie des clients surprises du Rafale.