ARPA

Oui... enfin la question c'est quand. Les 2000-5 sont particulièrement récent et ils ont attendu longtemps pour remplacer leurs F1 (enfin pas tant que ça vu qu'ils ont eu des F1 quand on recevait nos premiers 2000) Et en point de détail, il y aura aussi la question de la date des livraisons. Dans 3 ans, le temps de les produire, ou dans à peine un an le temps de les produire à partir des Rafale déjà sur la chaine d'assemblage mais commandés par la France ?

+1 à une époque, on a formé 9 escadrons nucléaire (sur 9 bases distinctes) avec seulement 36 mirage IVA en ligne (pour 50 ou 60 de livrés) Il faut faire attention à bien formuler ce qu'on veut. Si on veut des escadrons de taille "suffisantes" pour assurer une mission spécifique (un bombardement "massif" par exemple) on risque d'envisager de remplacer les escadrons de 20 Mirage par des escadrons de 6 Rafale surtout si en plus on attribue une mission particulière à chaque escadron imposant donc un nombre minimum d'escadrons. Par contre si on se contente de demander à l'armée de l'air d'optimiser au maximum ses avions et leur utilisation, on risque d'avoir une unique base aérienne avec un unique escadron regroupant tous nos Rafale.

C'est une excellente question qui méritera d'être posé quand on sera en période de paix. Quand on demande à l'armée de faire presque tous les ans le maximum de ce qui est prévu par le livre blanc, je ne crois pas qu'on puisse parler de paix. La différence entre la guerre et la paix est très faible. Avant que le mot "guerre" passe de nos dictionnaires à nos livres d'histoire, il suffisait que l'assemblée vote une "autorisation de déclaration de guerre" pour que le président puisse déclarer la guerre, maintenant l'assemblée se contente de voter pour "autoriser" l'envoi de militaires à l'étranger dans une zone ou ils pourraient faire usage de leurs armes et mourir "pour la France". Si on regarde les faits, la période actuelle n'est pas du tout une période de paix. J'ai l'impression qu'on est bien plus en guerre que pendant "les évènements d'Algérie" qui ont vu la mobilisation du contingent. La chute de l'URSS est aussi la période ou la France a eu le plus d'armes nucléaires. Même sans la chute de l'URSS, une guerre conventionnelle de forte intensité n'était plus envisageable.Sinon se limiter au territoire métropolitain, c'est assez problématique. On parle quand même d'une grosse minorité de notre population (2,5 millions ?) et de notre territoire. Ce serait presque plus choquant que de dire que la "France hors Alsace Lorraine"

Pour le rafale, il faut presque 3 ans de construction, donc ça veut dire qu'il faut qu'on maintienne la chaine de production jusqu'en 2023. A 11 avions par ans, c'est à peine une centaine. On n'a pas besoin de beaucoup d'exportation pour faire tourner la chaine française si on conserve les 286 Rafale pour la France. Sinon la chaine de montage du Rafale Indien devrait être en service et pour plusieurs années. Si comme pour le Rafale il faut 3 ans pour produire un F35, ce n'est pas du tout surprenant. Une commande de Rafale doit aussi être financé presque 3 ans à l'avance. Ce qui est surprenant c'est que pour le Rafale vu l'absence de clients, le gouvernement a annoncé qu'il pouvait avancer les 2 premières années si ça permet d'accélérer la vente.

Juste pour le point de détail, officiellement il y a deux langues à l'OTAN et l'anglais n'a aucune raisons (du point de vue législatif) d'être préféré au français.

Pour l'huile, je ne m'avancerais pas. Mais pour le carburant, d'après la marine française, il n'y a qu'un seul circuit de carburant.

En effet:En Europe militaire on a : Airbus CN235 : 16,5 tonnes, 5 000 km, 44 passagers, 2*1 750= 3 500 ch Airbus CN295 : 23,2 tonnes, 1 500 km (à pleine charge), 71 passagers ou jusqu'à 9 tonnes, 2*3 059= 6 118 ch Alenia C-27J : 31,8 tonnes, 5 925 km, 46 parachutistes ou un M113, 2*4 700= 9 400 ch Airbus A400M : 141 tonnes, 8700 km, 116 passagers/37 tonnes, 4*11 000= 44 000 ch dans le civil on a: Airbus ATR42 : 18 tonnes, 48 passagers, 2*1 500ch Airbus ATR72 : 23 tonnes, 74 passagers, 2*2 000ch Pour rappel, on avait : C160 : 51 tonnes, 5 500km, 91 passagers, 2*5 665= 11 330 ch C130 : 79 tonnes, 7 400km, 92 passagers, 4*3 750= 15 000 ch pour le A ou 4*4 910=19 640 ch J'ai l'impression que le CN295 est quand même assez proche du cahier des charges pour un avion de transport plus petit que l'A400M. Il est à peine 2 fois plus petit que le C160 et bien plus moderne. Sinon le C-27 italien est un peu plus gros et peut même transporter des blindés légers (ce qui ne servira jamais si on a des A400M qui peuvent le faire) Un nouvel avion entre le CN295 et l'A400M risque surtout de réduire le nombre de CASA ou d'A400M pour une utilité assez rares. La plupart de ses missions pourront être accomplies par des CASA (CN235 ou CN295) pour bien moins cher et les autres missions seront tellement rares qu'elle pourront être accompli par des A400M sans que ça ne revienne trop cher au point de justifier le développement d'un nouvel appareil. Sinon pour les nostalgique du C160, il est toujours possible d'envisager d'installer des TP400 sur les C160 et donc de doubler la charge utile de l'avion (on devrait largement dépasser la masse max du C130 pour la même masse à vide) Il faudra juste relancer une troisième fois la production des cellules de C160... Ce qui coute cher sur l'A400M, c'est sa vitesse et son autonomie d'avion stratégique. Si on se contente d'une vitesse plus réduite, on peut réduire significativement la puissance des moteurs. Un avion de transport "tactique" avec une vitesse (et une autonomie) relativement plus réduite et seulement 2 TP400 pourra presque avoir la même charge utile que l'A400M. Malheureusement on arrivera ensuite à la conclusion qu'un A200M coûte 2 fois moins cher qu'un A400M à l'achat comme à l'usage. Sauf que pour transporter X tonnes sur X km, l'A400M allant 2 fois plus vite, il faudra deux fois moins d'heure de vols d'A400M que d'heure de vols d'A200M. Ce qui fait qu'on aura dépenser des millions pour développer un A200M qui ne sert à rien... Donc avec un unique A400M, on effectue autant de rotation qu'avec 3 C160. Si on rajoute une charge utile double, on a un A400M qui correspond à 6 C160. Je ne sais pas combien coûterait un C160 neuf, mais je ne suis pas sur qu'on puisse s'en payer 6 pour le prix d'un A400M. Le transport aérien militaire français est en train de changer avec l'A400M, l'armée de l'air va enfin découvrir ce que c'est qu'une aviation de transport performante.

On voit aussi un des bug du F35. Suite à un incident probablement "mineur", ils ont décidé de suspendre tous les essais en vol et les vols non opérationnels du F35 (donc ça ne dérange presque personne) En théorie cette interdiction de vol ne devrait concerner que des prototypes et des avions de présérie donc ne devrais même pas être signalé dans la presse spécialisée (vous savez s'il y a déjà eu des interdictions de vols du Rafale ou du Typhoon avant sa mise en service ? et est-ce que la suspension des essai pendant quelques jours ce serait vu ?) sauf qu'avec le F35, on parle de l'avion de la démesure et on a une flotte complète, (presque ?) plus importante que la flotte de Rafale qui est concerné par cette interdiction alors qu'on ne parle pas encore de mise en service.

L'erreur vient (aussi) de l'armée de l'air israélienne qui a raté sa com (elle n'a pas illustré son communiqué ?) ou du monde qui n'a pas pris la peine de demander des photos. Dans les reportages militaires, les photos sont assez rares et les journalistes ont tendances à mettre un peu n'importe quoi. C'est une partie du boulot de l'équipe de com de armées de fournir des illustrations "juste" et de préférence qui la mettent en valeur. Une photo n'est jamais neutre. De préférence : un avion doit être montré en vol (le but de l'avion est de voler, pas de rester au sol comme le premier char venu ou comme un avion en panne) ensuite suivant le message qu'on veut faire passer, on choisit le type d'armement. Une configuration lourde montre qu'on est en guerre ou prêt à l'être, la configuration légère montre qu'il s'agit d'un gentil navion qui vient de sauver un pilote civil qui s'est perdu. Si on montre un avion décoré (type Tiger Meet), on veut faire passer le message que l'armée c'est fun, un avion sobre dira que l'armée c'est du sérieux. Si on met plusieurs avions, on en déduit qu'on a "beaucoup" d'avions et donc une force aérienne importante. Un seul avion (au sol) montre qu'il s'agit d'un avion rare, en vol ça montre qu'il est suffisant pour sa mission, ou en tout cas qu'il faudra s'en contenter. Une photo peut faire passer un message presque aussi important que le texte associé. le pire c'est que le message transmis n'est pas forcement celui que veut faire passer l'auteur de l'article. Et c'est un message qui s'adresse à l'inconscient du lecteur donc parfois plus efficace qu'un texte de plusieurs pages. Par exemple : La photo qui illustre l'article montre des avions au sol, ça peut rappeler qu'il ne s'agit que de raid à courte distance donc l'avion passe plus de temps au sol qu'en l'air. On peut aussi en déduire que les raid n'ont pas encore commencé ou sont déjà terminé. On pourrait aussi en déduire que les avions sont en panne et pas capable de voler. On voit une configuration assez légère (le public non averti verra quand même deux bombes) ça fait donc passer dans le subconscient qu'il ne s'agit pas d'un bombardement massif et d'une pluie de bombes. Cette relative légèreté est compensé par les 3 avions qui montrent quand même qu'on ne parle pas juste d'un petit raid vu qu'il faut au moins 3 avions pour le réaliser. Pour ceux qui reconnaisse qu'il ne s'agit que d'un armement air-air, on a l'impression que l'aviation ne fait que de la com et va se limiter à une observation ou dans le meilleure des cas des passes canon. On voit aussi qu'il n'y a que 2 petits bidons, ça confirme que l'opération militaire se déroule à proximité (enfin pour les habitué du Rafale avec ses gros bidons) On montre des avions récents, ça insiste sur le fait qu'il s'agit d'une armée technologique qui va bombarder Gaza. Les 3 avions devant servir à venger 3 israéliens peuvent montrer la disproportion de la réponse ou justement la proportionnalité de la réponse (3 pour 3) ou le fait qu'Israël peut mettre les moyens nécessaires pour retrouver ses disparus. Ces 3 avions alignés laissent supposer qu'il y en a d'autre, ça montrent donc qu'Israël n'est pas la première armée venue et qu'ils ont de quoi se défendre. Le fait qu'ils soient encore au sol laisse supposé qu'ils n'ont pas participer aux raids et donc Israël peut encore durcir sa position. La photo est assez flou, ça rappelle qu'on parle d'une armée assez secrète, on a presque l'impression qu'il s'agit d'image volé avec un très gros zoom. Le journaliste veut faire croire qu'il s'agit d'un reportage de guerre et qu'il a pris des risques pour nous donner cette photo. On a aussi le paysage désertique, ça pourrait rappeler que dans le coin on se bat pour des bouts de cailloux sans trop d'intérêt... Ensuite on voit qu'il s'agit de Typhoon, donc on relit l'article pour voir si un autre pays est concerné (soutient de l'Arabie Saoudite à Israël ou aux autorité de Gaza ? soutient des Anglais ?) puis on se rend compte que c'est juste une photo qui n'a rien à voir avec l'article...

Cela peut aussi correspondre à un Rafale F5. Et les Rafale déjà livrés pourraient être modernisés.

C'est quoi votre définition du Rafale NG ? A part des détails comme un réacteur plus puisant/sobre, à poussée vectorielle, un radar plus performant, une nouvelle peinture furtive et un SPECTRA modernisé, un système d'arme encore plus moderne, des armements mieux adaptés... En fait j'ai du mal à voir ce qu'on pourrait vouloir faire du Rafale. Pour le Gripen et le F18, il fallait augmenter significativement la taille de l'avion pour réduire ses point faible (charges utile et autonomie) mais pour le Rafale, on a déjà une autonomie très respectable (surtout avec les CFT non utilisés) et la charge utile est aussi suffisante. La concurrence du Rafale (hors F15/Su35) n'a pas un rayon d'action ou une charge utile plus importante, au contraire même alors que le F18 NG devait remplacer les F14 bien plus gros et le gripen est le plus petit de sa catégorie.

Pourquoi faire ? Pour quel cahier des charges Si c'est pour aller loin, non une version plus petite à 2 moteurs ce sera vraiment compliqué. Une version plus petite va presque automatiquement impliqué une version au rayon d'action plus réduit. On pourra ensuite se demander l'utilité d'un avion aussi rapide si le rayon d'action est réduit. Une version plus petite aura donc une vitesse plus réduite. Le cahier des charges change donc assez significativement. Les hélices seront donc à redessiner. Et je me demande même à quel point il ne faurait pas aussi retravailler la voilure. Ensuite il va aussi y avoir la question de la charge utile. Avec un avion plus petit, il va falloir se contenter d'une charge utile plus réduite. Donc plus de VBCI, plus d'hélicoptères, plus de... on finit donc par se poser la question de la taille de la soute. Une soute aussi grande (bien plus large et haute que celles des Casa, C160 ou C130) n'a plus trop d'intérêt. On va se contenter de transporter des passager ou de temps en temps quelques véhicule (relativement) légers, mais une soute de casa suffira quasiment. Donc le cahier des charges change encore une fois et il faut refaire la cellule. Ta version plus réduite à deux moteur de l'A400M, pour toi c'est un nouvel avion qui reprend l'avionique de l'A400M ? Dans ce cas oui, Airbus peut avoir intérêt à développer un autre avion de transport plus "tactique" mais un peu plus gros que les casa. Je dirais plutôt que le besoin est d'avoir plus d'A400M...

Le B47 c'était le plus rapide bombardier (à réaction) de l'époque. Dans le cahier des charges du B52, il devait être aussi rapide que le B47 en allant aussi loin que le B36.

C'est vrai j'ai parlé trop vite. A ma décharge, il y a presque 2 versions vraiment distinctes et incompatibles (les "bleus" C/B et les "verts" D/N) ce qui fait que même si le nombre de cellule est plus réduit on va avoir des série plus importante pour tout ce qui est associé. On aura plus de moteurs (c'est un bimoteur) plus de radar (il remplace les radar RDY et Antilope) et même les armements risquent d'être commandés en plus grand nombre vu que tous les avions peuvent les utiliser. Sinon, je ne m'avancerais pour le nombre de rafale qui vont être produit. Le Rafale est un très bon avion avec un bon potentiel d'évolution, il est probable qu'il soit encore produit plus d'une vingtaine d'année. Une fois que ces 225 avions seront commandés, on pourra très bien passer une autre commande pour atteindre les 286. Il est peu probable qu'on ait ces 286 Rafale avant que les derniers mirage 2000 soient retiré du service, il est même probablement que les dernier Rafale servent à remplacer les premiers livrés, mais je m'attend à une carrière particulièrement longue.

Peut-être ainsi que la qualité de ses concurrents F15 et F16 dont les dernières générations seraient plutôt impressionnantes. Le SH est évidement très performant, mais il a une autonomie et une charge utile bien plus réduite qu'un F15. En maniabilité, il est loin du F16 (en configuration légère) Le SH n'est soutenu que par l'USNavy et non par l'USAF, il est beaucoup moins vendu que F15/F16 donc son potentiel d'évolution est un peu plus réduit.

Il y a le savoir faire et le faire savoir.

Le Rafale sera plus commandé par la France que les mirage 2000, que les mirage F1, que les SuE, que les mirage IV, que les Jaguar. En fait depuis la seconde guerre mondiale, je crois qu'après le mirage 3 c'est le rafale qui équipera en plus grand nombre l'aviation française. On ne peut pas non plus dire qu'on a réduit les capacités de l'avion. Je crois bien que proportionnellement à ces contemporain, il faudra au moins remonter aux mirage 3/4 pour avoir un avion avec autant de capacités. Techniquement c'est assez facile. C'est déjà le cas sur les F14/F15/F16 et bientôt sur le F35. Cela a même été envisagé pour lors du développement des eurocanards. Ces Eurocanards utilisent 3 réacteurs assez semblables, il n'aurait pas fallu grand chose pour que les 3 motoristes utilisent le même volume et qu'on puisse donc changer de motorisation assez facilement. C'est une manière de faire jouer la concurrence et de réduire les coûts (ou pas mais d'augmenter les pots de vins) Mais bon, si au lieu de développer une cellule/un moteur/un système d'arme on arrive a ce qui a été envisagé pour les eurocanards : 3 moteurs (SNECMA, RR et GE avec F404) 2 Radar (électronique ou conventionnel) Des armements différents (mica, ASRAAM, IRIST, Sidewinder, AMRAAM... rien que pour le air-air) 2 canon de 27 ou 30 mm ... et finalement 3 cellules distinctes 6 usines d'assemblages... Je ne suis pas sur que ça coûte moins cher. On a la concurrence, mais on a développé 2 avions complètement différents. Pour le Rafale, on a eu des problèmes avec le radar, avec le réacteur, avec le canon, avec les armements... Et on doit en commander un certain nombre pour maintenir la chaine d'assemblage. En fait la participation de la France au Typhoon n'aurait rien changé pour la France.

La moitié de sa durée de vie initiale ?? Personnellement j'ai énormément de mal à évaluer la durée de vie de l'A400M. Je ne serais pas surpris qu'il soit encore en production dans un demi siècle (mais on parlera de l'A400M néo ou NG) Quand à ses performances face à la concurrence... la question ne se pose malheureusement pas. Ce qui compte c'est de le comparer avec ce qu'on aurait pu avoir sans l'A400M. L'A400M est évidement moins "gros" que les AN124, C17, Il76... mais la différence est beaucoup moins marqué qu'à l'époque des C141 (que De Gaule a refusé) et C160. Si on rajoute qu'on prévoit de compléter la flotte d'A400M par une flotte d'A330MRTT, la plupart des limitations de l'A400M pourront être corrigées. Le rayon d'action réduit (ou plutôt modeste) à charge maximale devient presque illimité avec les A330MRTT permettant leur ravitaillement en vol. Il sera donc parfaitement envisageable de transporter des VBCI (et la prochaine génération de VBMR et ERBC) sur de très grandes distances. Pour le transport de passagers ou d'une grande charge utile (mais peu volumineuses, sur palette) sur de très grande distance l'A330MRTT effectuera bien mieux ce travail qu'un C17 ou AN124. L'A400M n'est peut-être pas parfait, mais si on parle de transport stratégique une flotte d'A400M et d'A330MRTT me parait extrêmement performante.

Non le Rafale n'est pas fait pour tuer, mais pour dissuader (c'est sa mission n°1 avec les FAS, argument litigieux mais la dissuasion nucléaire en menaçant des milliards de personnes aurait sauvé des millions de vie) Non le Rafale n'est pas fait pour tuer, mais pour défendre (quitte à tuer s'il n'y a pas d'autres moyens) Non le Rafale n'est pas fait pour tuer, il s'agit juste d'un "policier de l'air" (c'est sa mission n°2 qui sert presque 300 fois par ans en France) qui sert bien plus souvent à aider un pilote en détresse (et potentiellement ses 500 passagers) qu'à l'abattre. Le Rafale en tant que système d'arme n'est qu'un outils, on peut s'en servir comme on veut. Mais actuellement ceux qui s'en servent doivent rester dans le cadre de la légitime défense (mais à l'échelle étatique) Ce n'est pas le Rafale qui se crée des cibles à tuer. Les cibles existent et doivent être tué (d'après le président français) le Rafale n'est qu'un des moyens d'y parvenir. Le Rafale n'est qu'un véhicule, il ne s'agit pas d'une arme. Il n'est pas plus dangereux qu'un avion d'affaire de même masse (enfin si il peut aller un peu plus vite). Le Rafale n'est pas une arme, mais il emporte des armes. C'est l'ogive de l'obus tiré par le canon ou la bombe qui sont faites pour tuer. Dassault n'est qu'un avionneur, pas un marchand de canon ou de bombes. Le Rafale n'est pas plus performant que n'importe quel autre avion de combat pour tuer (enfin si il a une charge utile un peu plus importante qu'un 2000 ou F1) mais il est plus performant pour viser sa cible (donc c'est l'équivalent d'une bonne lunette de tir si on l'associe à un fantassin, ça permet surtout de réduire les dommage collatéraux et le nombre de munitions utilisés) et pour protéger son pilote (donc l'équivalent d'un gilet par balle camouflé) mais il emporte toujours les même armes que ces prédécesseurs (le même fusil et les même munitions que le fantassin d'il y a quelques décennies) et on peut aussi dire qu'il a une meilleure autonomie (donc de meilleures chaussures) Enfin on parle d'une critique qui ne concerne pas le Rafale, mais toutes les industries de défenses et leur personnels associés (jusqu'au chien militaire) Le Rafale est juste un des équipements militaire les plus gros (mais bien loin derrière les navire et en particulier les SNLE ou les PAN) ce qui veut dire que dans le cadre de la légitime défense et d'une réponse proportionné il n'est pas évident à justifier.

En fait il s'agit de la classe "Rubis". Bon le "Saphir" (n°2 de la classe) a peut-être été celui qui a servis pour la campagne promotionnelle, mais il faut le laisser au singulier. Et je suis globalement d'accord avec l'argumentation, le Canada est tout à fait capable de ne pas s'équiper de F35. Mais ça ne voudra pas dire pour autant qu'il s'équipe de Rafale...

A la déchargé de l'Etat Major, ça ne regarde pas du tout Bercy la répartition du budget militaire. Parce que si pour faire plaisir à des comptable, il faut réduire de 1 milliards la dépense salariale mais augmenter de 2 milliards les sous-traitance associé, c'est du gaspillage. Quand je vois que des militaires se font supprimer leur poste pour "raisons budgétaires" mais font le même travail mais mieux rémunéré par une boite privé qui loue leurs service à l'armée, j'ai du mal à voir la logique. Bercy devrait se limiter à son domaine de compétence, c'est à dire le budget global et le budget associé aux importations. Maintenant que l'armée recrute des militaires ou fasse vivre des civils français, ça ne regarde pas Bercy.

Je pense qu'on a eu un exemple assez récent et marquant d'un conflit qui a éclaté avec une sécession puis une indépendance puis un rattachement au voisin balèze qui donne du pétrole... A mon avis il faut plusieurs conditions : * une "crise politique interne" qui donne une "légitimité" à un de ces mouvements. Cette crise peut dans une démocratie être du à l'élection par le pays d'un gouvernement alors que ce secteur géographique a donné une "forte" majorité à l'opposition. Statistiquement, c'est une chose assez courante. * la région indépendantiste doit être relativement bien définie (qu'on puisse distinguer des frontières, c'est beaucoup plus facile quand on parle d'une île par exemple) pour que les politiciens perdant les élections nationales y voient le moyens d'accéder au pouvoir. * de préférence un soutient d'une "puissance étrangère" qui puisse soutenir (financièrement/politiquement/militairement...) ce mouvement. La puissance étrangère peut être un pays (la Russie ?), une coalition de pays (l'OTAN ?) ou une "ONG" (Al Qaïda ?) * une majorité (ou au moins une grosse minorité) des intervenants aient intérêt à ce qu'il aboutisse (c'est toujours plus facile de conserver le statu quo) * et "accessoirement", si on parle d'indépendantisme, il faut que l'indépendance soit économiquement, militairement, financièrement, politiquement, culturellement ... possible. C'est un critère qui n'est pas évident à définir. Si la région qui fait scission doit subir un "embargo" de son ancien pays, l'indépendance risque d'être bien plus dure que prévu. L'aéroport, le port ou l'autoroute qui desservait auparavant la région indépendantiste risquent d'être inutilisable suite à l'apparition d'une frontière. Je précise aussi militairement, on a tendance à oublier que la guerre peut exister, mais si une région n'a pas de quoi aligner suffisamment de "troupes" pour "affronter" (ou dissuader de préférence) les forces de l'ordre du pays d'origine, il faut s'attendre à ce que l'indépendance ne puisse pas être obtenue. Ensuite si le pays n'a pas les moyens d'avoir un allié ou une armée cohérente (vis à vis de ces voisins) il risque de se faire envahir assez rapidement et de perdre tout le bénéfice de l'indépendance. Pour les "vielles" démocraties, je pense qu'en règle général, il suffit que la population locale élise des représentants indépendantistes pour qu'en une petite dizaine ou vingtaine d'années (donc 3 ou 4 gouvernements indépendantiste successif) la région puisse devenir indépendante (mais avec tout ce que ça implique en perte de subvention et de sanction économique et financière) Et même si on ne parle pas de démocratie, si une région souhaite devenir indépendante et qu'elle est prête à en payer le prix fort, c'est possible. (en 1825 le Royaume de France a bien accordé son indépendance à Haïti contre 150 millions) Sinon le mouvement "rebelle" peut servir de prétexte à un autre pays (et surtout à ces dirigeants) pour résoudre une crise interne. Une indépendance (pour affaiblir le voisin) ou un "rattachementisme" avec le soutient du pays voisin est plus crédible vu que ce qu’apportait l'ancien pays peut être assuré par le nouveau. D'ailleurs la plupart des mouvements demandant un changement de pays veulent intégrer un pays plus grand/riche que le leur. En Europe, j'ai du mal à imaginer une "vrai" guerre comparable à la guerre de sécession avec une sécession de l'armée en deux unités relativement comparables et pouvant s'affronter. En Afrique, on peut assez facilement trouver une mine ou un puits de pétrole qui permet d'assurer l'indépendance économique et financière de la région et de payer des mercenaires permettant d'assurer l'indépendance militaire. Le soutient d'une compagnie multinationale peut suffire pour permettre à un quelconque capitaine de prendre le contrôle de sa région. Un mouvement terroriste/idéologique peut aussi avoir intérêt à soutenir une rébellion pour disposer d'un état plus conciliant. Il faut juste faire attention à ce qu'il ne soit pas de l'intérêt d'une "grande" puissance que le pays reste unis. En 2008, il n'a fallu que 2 000 soldats (dont beaucoup d'étrangers) pour que les Comores arrivent à "annexer" Anjouan (une île de 250 000 habitants qui avait "obtenu" son indépendance).

Pour l'Europe, on parle d'une population de plus d'un demi milliards, c'est assez comparable à la population chinoise. Si on suppose que ce traumatisme permet d'unir l'Europe avec une véritable politique extérieur (et probablement un réarmement "massif") je ne suis pas sur que l'occident perdent sa prédominance. Surtout qu'en Asie, il va y avoir l'Inde et le Japon qui pourront être bien plus pro Européen que pro Chinois.

Je vois mal les Canadiens (ou un autre "petit" pays) s'équiper de 2 flottes d'avions comparables. Soit ils prennent le F35 en gardant plus ou moins longtemps leurs CF188, soit ils prennent autre chose, mais ils ne vont pas se doter de deux flottes distinctes.

Seulement "4 vies" en 40 ans ? pour l'informatique (et il y en as dans le Rafale) 10 ans c'est énorme. Si on veut rester à la pointe de la technologie, il faut moderniser bien plus souvent que tous les 10 ans. C'est rare que je passe un mois sans avoir modernisation (ou mise à jour logicielle) de mon PC. Si on parle de la L16, je crois bien que le Rafale est le système d'arme français qui a la L16 la moins performante, la plus obsolète. Cela ne devrait pas durer, mais on ne peut déjà plus dire que le Rafale est l'avion le plus moderne de l'armée de l'air.