ARPA

C'est sur que les gripen sont de facto des avions américains avec toutes les restrictions que ça implique. Mais c'est du point de vue économique/industriel que c'est choquant vu que ça devait être fourni par une entreprise suisse. Sans trop s'avancer, on peut déjà conclure qu'il n'y aura plus autant de retombé industrielle que prévu. La France aurait peut-être pu proposer que des entreprises suisses construisent un maximum de composant du rafale puis faire comme saab et attendre que le contrat soit signé pour dire que finalement non une autre entreprise (française et avec plus d'expérience sur le rafale) est plus performante.

Tu as plus de détail sur ces renforts ? Pour les 22 F15/16 américains, je suis d'accord, mais pour les autres je n'ai pas eu les même info. Pour les F16 danois, ils seront dans les pays baltes de mai à Aout. Donc pas dès le moi d'avril et ils risquent même d'arriver pour remplacer les 6 F15 qui renforcent l'effectif habituel de 3/4 chasseurs chargés de la PO dans les pays balte. Pour les chasseurs français (des 2000C ?), je crois qu'on s'est contenté de proposer de "remplacer" la Pologne qui devait assurer la PO en Mai à la place des USA (donc de 4 F15) Pour les typhoon anglais, je suis resté à une proposition de principe des anglais pour renforcer la PO des pays balte donc encore une fois au niveau de la base qui accueille actuellement 10 F15 à la place des 3 mirage F1 d'il y a quelques mois. Pour les AWACS de l'OTAN, il s'agit "juste" de missions régulières effectuées depuis leur base d'origine. Même pour les avions américains, on pourrait relativiser. 4 des F15 étaient là avant la crise pour assurer la PO. Les 12 F16 sont habituellement basés en Italie, ils ont juste avancé leur exercice en Pologne et on ne sait plus quand est-ce qu'ils vont repartir en Italie. Concrètement, ça veut juste dire qu'on a légèrement renforcé la défense aérienne de la Pologne et des Pays Balte mais qu'on en parle beaucoup pour donner l'impression qu'on réagit. La défense aérienne de l'Est de l'OTAN n'est pas renforcé par 38 chasseurs de plus que d'habitude, mais seulement par 6 (et 12 F16 en exercice avec les Polonais) Coté Russe, on peut signaler que des Tu22M3 auraient été redéployé à proximité de l'Ukraine. L'Ukraine aurait perdu quelques Mig29 (basés en Crimée, mais à la place des russes, je n'oserais pas m'en servir avant une révision complète) Vu mon interprétation personnelle de l'actualité à l'heure ou j'écris, je ne m'attend pas à de trop grosse tension du coté de Kaliningrad, les forces aériennes de l'OTAN en Pologne et encore plus dans les Pays Balte ne devraient pas avoir de problème. Il y aura peut-être quelques accrochages avec des Tu en exercice et des chasseurs (Su27 ? Mig29 ? Mig31 ?) si le Mig31 n'est pas basé trop loin, on va peut-être avoir une grosse frayeur pour un E3 qui se sera trop rapproché de la frontière. Par contre en Ukraine, ça pourra être plus sportif. Les Russes pourraient décider de s'accaparer le Sud Est russophone. Des raid de Tu22 pourraient couvrir l'avancé de l'armée russe. L'aviation Ukrainienne risque de se faire détruire en quelques heures par quelques gros raid (les Russes doivent en avoir les moyens et ça permet d'éviter de se poser la question de ce que peut faire l'aviation Ukrainienne) A moins que l'armée de terre Ukrainienne résiste héroïquement, il faudra que l'OTAN réagisse en quelques heures pour fournir un soutient aérien à l'Ukraine. Dans un premier temps des ravitailleurs devrait suffire pour permettre à quelques chasseurs de l'OTAN (les plus prêt de préférence) de participer au conflit ensuite il faudra se déployer sur les bases Polonaise, Roumaines, Tchèques qui sont situé à proximité de l'Ukraine.

Et si on compare avec l'installation d'une ou deux catapultes et de 3 ou 4 brins d'arrêt, ça donne quoi ? Avec le F35B, on est quand même loin du chasseur moderne capable d'opérer depuis un navire quelconque équipé d'un spot d'hélicoptère. Une opération comme celle des Malouines avec des livraisons de chasseurs par porte-conteneur me parait impossible et on ne pourra pas non plus envisager d'utiliser des frégates comme "porte-avions" (très) léger.

Une compétition au Canada avec une pub partiellement en Français permettant de comparer le rafale au F35 sera aussi très utile pour le marché Belge. Actuellement si on veut comparer le rafale au F35 en s'appuyant sur des sources "indépendantes" (autre qu'un des deux industriels) on doit se contenter de la compétition au Pays Bas ou le rafale a eu des performances théoriques exécrables face au F35 projet de F35 (en fait assez loin du véritable F35). Une nouvelle compétition avec un F35 un peu plus réel ne devrait être que bénéfique. Même si le rafale perd, il devrait moins perdre qu'au Pays Bas et donc paraître un peu plus de la même génération que le F35.

Ils se sont mis d'accord après avoir été mis devant le fait accompli pour se répartir un peu plus équitablement le matériel de l'armée rouge. L'Ukraine a eu pendant longtemps des Tu160 et en a même gardé un dans un musée. Je ne suis pas sur que les Russes soient vraiment d'accord pour ça. Mais vu que les "régions" indépendantistes représentaient presque 50% de l'URSS, la Russie ne pouvait pas vraiment récupérer le gros de l'armée rouge. La Russie a déjà été très contente de récupérer la dissuasion nucléaire (Tu160, SNLE, SNA ...) et a donc été assez souple sur le reste de l'armement. Mais l'Ukraine a récupéré bien plus (même proportionnellement) que les autres républiques ex soviétique (hors Russie)

+1 Et puis c'est une réponse au journaliste russe qui a expliqué devant une photo d'essai nucléaire français que la Russie pouvait atomiser ces adversaires.

Il ne faut peut-être pas trop s'emballer. L'achat des MRTT veut surtout dire qu'il s'agit d'un bon avion. L'A330MRTT doit être presque aussi performant et à peine plus cher qu'un A330 normal dont l'achat se justifie (la Qatar Airways arrivera bien à les utiliser). Même pour le Qatar qui n'aurait pas les moyens d'utiliser ses ravitailleurs, il pourrait toujours s'en servir pour participer à une coalition. Les ravitailleurs sont un des principaux facteurs limitant de chaque OPEX. Pour l'opération Harmattan, une participation du Qatar avec 2 A330MRTT aurait été bien plus efficace que la participation de 6 mirage 2000 sans perche de ravitaillement. Et en plus la participation des A330MRTT et des C17 ne demande presque aucun support logistique. On parle d'avions presque autonome et avec une très bonne disponibilité. En cas de crise risquant d'entrainer une attaque du Qatar, les A330MRTT auront la possibilité d'aller chercher les alliés. La France arrivera bien plus facilement à déployer un escadron au Qatar si elle a à sa disposition 2 A330MRTT servant à transporter le personnel et les équipements tout en convoyant les avions. Sans trop s'avancer, je crois qu'on peut dire que même d'un point de vue déffensif les A330MRTT seront aussi efficace que 6 chasseurs supplémentaires. Sinon est-ce qu'on a plus de détails sur la configuration des A330MRTT ? Ils seront prévu avec uniquement le système de panier (comme les A330 anglais) ou avec les deux systèmes ? C'est une question qui conditionne le futur choix des avions à ravitailler (impossibilité de ravitailler les F15, F16 et F35A par exemple) mais le choix d'une perche de ravitaillement imposera la présence d'un spécialiste dans le ravitailleur et complique fortement l'utilisation de l'A330MRTT pour d'autre mission (sinon il "suffit" de démonter les pods à la place des réacteurs externes et on se retrouve en configuration A330 classique) On parle de 2 milliard pour 22 NH90 mais aussi pour l'alliance qui va avec. La Qatar est vraiment un petit pays, peuplé par une minorité de qatari et dirigé par une aristocratie encore plus réduite. S'ils veulent conserver le pouvoir, il faut qu'ils arrivent à nous convaincre de les y aider. C'est en partie pour ça qu'ils acceptent de payer "trop" cher leur équipements. Et puis pour rappel, Eurocopter n'est pas une ONG humanitaire, son but et de faire du bénéfice sur ses ventes d'hélicoptères. Si on ne fait pas du bénéfices sur les ventes d'armes à destination d'une riche dictature, je ne vois pas l’intérêt de les vendre.

Très loin des performances d'un ASMP... De toute façon un choix du rafale impliquera de prendre une décision sur le nucléaire (choix de l'homologation de la B61 sur rafale, d'utiliser des ASMP ou ce qui est infiniment plus probable de décider de se passer du nucléaire) et donc probablement de se passer des B61 de nouvelle génération. L'autre problème politique associé à l'ASMP (en plus de la dispute avec l'oncle SAM) serait qu'il s'agit d'un renforcement des capacités nucléaires de l'OTAN. Si on suit la terminologie officielle des différent pays, la Belgique remplacerait ses armes nucléaires "tactiques" par des armes nucléaires "pré stratégique", on passe de la mission anti-force à la mission anti-cité, la Belgique deviendra donc infiniment plus dangereuse avec la capacité de tirer sur Moscou et non sur les troupes russes circulant en RFA. A la prochaine réunion sur la dénucléarisation du monde, les USA (donc l'OTAN) n'auront aucune crédibilité pour demander à l'URSS la Russie de réduire son arsenal nucléaire. Le choix (improbable) de l'ASMP aurait des conséquences au delà des relations entre occidentaux (France, USA, Belgique) et risquerait de créer un début de crise internationale.

C'est un tout petit point de détails ... qui risque de faire tout rater. Avec en plus la formation de base sur alpha jet en France, le choix du rafale impliquera d'intégrer La Composante Air belge à l'armée de l'air française. Les Flamands risquent de ne pas du tout apprécier. Pour rappel, le flamand est quasiment un dialecte Néerlandais donc en pratique le choix du rafale à la place du F35 impliquera aussi le choix du français à la place du flamand comme langue d'usage dans l'armée de l'air. Les flamands sont actuellement favorisé dans l'armée Belge et ce sont eux qui ont le "pouvoir", ils risquent donc de refuser le rafale (ce sera probablement une des compétitions ou le rafale risque d'être le plus mal vue par les militaires) La Belgique n'a pas besoin de construire un rafale en autonomie (d'ailleurs ce ne sera pas non plus proposé pour le F35) ils ont juste besoin d'avoir un retour industriel équivalent à leur importation. On parle d'un nombre assez restreint d'avions, si le partage industriel concerne toute la production des rafales (y compris les français et ceux de l'export qui ne sont pas sous licence) on n'a plus besoin de permettre la production de plus de 15 ou 20% du rafale. Si on rajoute qu'on en profite pour favoriser l'industrie d'armement belge au même titre que l'industrie d'armement française, on doit pouvoir compenser une bonne partie du contrat des rafale. Mais là encore, on risque d'avoir le problème linguistique. Les industries belges avec qui on arrivera le plus facilement à collaborer sont en Wallonie, le choix du rafale favorisera donc les industriels francophones. A mon avis, tous les politiciens flamands vont s'opposer massivement au rafale et préférer le F35. Concernant les Wallons, ils risquent de ne pas oser se disputer une fois de plus avec les flamands pour un problème assez mineur . Une brigade franco-belge n'a aucun sens. Les Belges sont trop proche de nous pour qu'on se rende compte de la différence. La brigade franco allemande permet d'utiliser des militaires allemands en OPEX francophone (africaine) ou des militaires français en Europe de l'Est (en partie germanophone, si on devait déployer des troupes en Pologne ce serait la brigade idéale) et cette brigade permet à nos armées de mieux travailler ensemble (on se connait mieux et il a plus de bilingues franco allemand) Mais avec la Belgique, on peut déjà très bien collaborer sur le terrain. Et si les belges et les français veulent participer à une opération franco-belge, il suffira de créer pour l'occasion une brigade franco-belge avec 2 demi brigade. Sinon concernant l'intégration européenne, suite au choix du rafale vis à vis du F35, on risque aussi d'avoir ensuite le choix entre la B61 et l'ASMP/A (et rien). Certains belges tiennent à "leurs" armes nucléaires et Dassault risque de facturer une intégration de la B61 au rafale presque aussi cher que ce que la France facturera le prêt (et surtout ce qui va avec) d'ASMP/A déjà validé pour le rafale. Sauf que si les Belges se décident pour le choix du rafale et demande aux américains de partir avec leur B61 pour laisser de la place aux français avec leur ASMP, il ne faut pas qu'ils s'attendent à une place à l'OTAN. On demande donc aux Belges d'acter une dispute avec les USA pour s'intégrer à l'Europe la France.

Ne pas s'être déjà rendu, ni avoir prêté allégeance à la Russie, ni avoir fait de connerie (comme tirer sur ceux d'en face), ni avoir détourné du matériel militaire quand on est un militaire coupé de sa hiérarchie dans une base militaire entourée de militaire russe, c'est déjà un exploit. Les militaires ukrainiens sont vraiment en mauvaise posture, si ça dégénère, les russes pourront dire qu'ils ont été provoqués ou pire ils pourront faire "disparaitre" les preuves en arrêtant/déportant tous les militaires (survivant ou non) de la base. Du point de vue ukrainien, ce sera déjà héroïque d'arriver à revenir en Ukraine donc à "s'évader" de la Russie. Si en plus des militaires arrivent à le faire avec leurs uniforme, une partie de leur équipements (armes) et même en unité constitué, ce serait vraiment héroïque. PS: tu voulais qu'ils fassent quoi ? qu'ils meurent pour leur patrie ?

On va dire que je chipote ... mais si on utilise le rail pour les grands trajet, on n'a plus besoin d'aller vite ou d'avoir une grande autonomie avec la voiture. Une vitesse de pointe bridée à 90 km/h sera amplement suffisante (reste juste le problème des 4 voies mais si on n'utilise pas les autoroute la vitesse est au mieux limité à 110 km/h en France) cela veut dire qu'on peut réduire la taille du moteur, des freins ... Je ne dis pas que l'on va se contenter des Twizy de 450 kg, mais on risque d'en être plus proche que des limousines de 2 tonnes.

On remarque aussi que pour la Malaisie, c'est Dassault qui répond ne pas vouloir participer. Alors que pour la Belgique c'est le ministère de la défense qui assure pouvoir répondre à une demande de leasing.

Je trouve une autre info dans cet article.En outre, si les Belges le demandent, la France est même prête à équiper l'armée de l'air belge avec des avions cédés en leasing, assure-t-on au sein du ministère de la Défense. C'est la première fois que je vois d'évoqué une option de leasing pour le Rafale. Bon, c'est vrai il s'agit de la Belgique donc d'un pays particulièrement fiable à qui on peut même confier un avion configuré pour le tir d'arme nucléaire (il s'agit aussi de remplacer des F16 devant servir de vecteurs aux B61 "belges") mais quand même, il s'agit d'une première qui me parait assez importante.

Si je me souviens bien, ils (McDonnell Douglas) ne nous ont pas proposé de développer le Super Hornet F18E, mais le remplaçant des F18C/D qui aurait eu une aile delta et un plan canard. En pratique McDonnell Douglas a proposé 3 projets différents à l'USNavy et un de ces 3 projets était en collaboration avec Dassault (en pratique c'est même à ce demander s'il ne s'agissait pas plutôt d'un rafale en collaboration avec McDonnel Douglas)

Ce n'est pas une question de moyens, mais de volonté. Ils n'ont aucun adversaires justifiant une aviation de chasse performante. S'il s'agit juste de faire du CAS pour contrôler leur territoire, autant utiliser leurs AMX ou Super Tucano. Pour participer à une OPEX, il faudrait déjà qu'ils aient les moyens de déployer leurs troupes et disposent donc d'une importe flotte d'avion de transport stratégique (probablement avec un plus grand rayon d'action que le KC390) et/ou de navire de transport.

Magnifique ce partage de l'Ukraine. La Russie récupère les côtes Ukrainiennes (y compris le chantier naval qui a permis la construction de leur PA et qui pourrait donc construire des BPC) L'UE ou l'OTAN récupère par l'intémédiaire de la Pologne, de la Roumanie et de la Hongrie une partie du territoire L'Ukraine restante sera suffisement petite pour ne plus avoir de poids politique. Sa population sera légèrement pro russe mais avec la possibilité de basculer à chaque élection. Son absence d'accès à la mer va ralentir encore un peu plus son développement et l'Ukraine va devenir une sorte de Biélorussie bis. Cette carte met la Russie à la frontière de la Moldavie qui risque donc de perdre assez rapidement une région ... Il ne restera ensuite plus qu'à régler le problème de Kaliningrad avec un autre échange de territoire (par exemple la Pologne et la Lithuanie se partagent Kaliningrad et en dédommagement la Russie récupère une grande partie de la Bielorussie. Et du coup la petite partie Ouest restante de la Bielorussie pourra être intégré à la Pologne et vu que tout le monde sera content il faudra recommencer avec ce qui reste de l'Ukraine...)

On peut aussi dire que la Russie n'a pas eu besoin d'un BPC pour envahir l'Ukraine, donc ce n'est pas bien grave si on livre les BPC.

Juste pour le point de détail, la France n'a jamais eu à s'exprimer sur une armée européenne. On s'est juste exprimé sur la création de corps d'armées européennes commandés par des généraux américains. C'est un des points de détail qui explique refus de CED.Si on rajoute que la CED ne concernait même pas 50% du territoire ou de la population française de l'époque, nous interdisait d'avoir des armes atomiques, donnait plus de pouvoir à un général américain sur les troupes françaises en France que la république n'en a jamais donnée à un général français...

?? J'ai l'impression qu'on ne parle pas du tout de la même chose. Je ne conteste pas du tout que l'Alsace soit française de coeur depuis très longtemps (90 ans ?) ni même qu'on a eu raison de reprendre l'Alsace en 1918.Je dis juste qu'on l'a fait de manière illégale ce qui a ensuite permis à Hitler de la reprendre de façon tout aussi "légale/illégale" en 40. Dans les fait, la Crimée était une province Russe depuis dès siècles avant de devenir ukrainienne par décision du président russe puis elle redevient ensuite russe 60 ans plus tard suite à un vote et une décision du président russe. Je trouve qu'on est assez proche de la situation alsacienne de 18 sauf que ça a été fait plus proprement pour la Crimée (qui est russe de coeur, tous les criméens qui resteront en Crimée le confirmeront)

Le F35 n'est pas en service. Il est encore moins "combat proven". fin de la discussion. Vitesse inférieure, prix plus important, avion plus gros, charge utile plus réduite (et choix plus réduit), rayon d'action et distance de convoyage plus réduit, impossibilité d'être configuré en nounou (pour les A et B en tout cas) n’existe pas en biplace donc pilote assez mal formé et aucun politicien ou client ne pourra faire de vol en biplace, construit par plusieurs pays donc plusieurs pays pourront en refuser l'exportation ... Si on néglige ces "petits" détails, on est en droit d'espérer que pour le reste il sera au moins aussi bon que pour le rafale. Enfin à priori (on ne pourra le dire qu'à sa mise en service) il serait aussi moins maniable ...

En 1871, l'Alsace a été conquise par l'empire germanique suite à une guerre. Il y a eu un traité qui permet de justifier cette annexion vis à vis du droit international (qui n'avait pas trop de sens à l'époque)Presque 50 ans plus tard, à une époque ou il commençait à y avoir un droit des peuples, l'Alsace a de nouveau été "annexée" sans que les Alsaciens ne soient consultés mais il n'y a pas non plus eu de traités permettant de donner un cadre légal à cette "annexion". En 40 puis 45, l'Alsace a changé de pays sans que les alsaciens ne soient consultés. Je n'ai pas dit que les Alsaciens ne voulaient pas redevenir français, j'ai juste dit que d'un point de vue légal, on ne peut pas le prouver. A ce titre le rattachement de l'Alsace à la France est plus difficilement justifiable devant des juristes que celui de la Crimée à la Russie. Entre 45 et 56, on a bien organisé plusieurs vote en Sarre pour leur demander s'ils étaient bien sur de vouloir être allemands, un vote en Alsace/lorraine en 18 ou 45 n'aurait peut-être pas été aussi favorable qu'on veut bien le croire. PS: c'est un Lorrain (au moins aussi germanophone que francophone) qui m'a expliqué l'histoire des différentes annexions de sa région.

Mais arrêtez de citer les Comores ... On avait un territoire qui était français et plusieurs îles (3) ont souhaités être indépendantes alors que d'autres ne l'ont pas souhaités. On parle de Mayotte, mais dans ce cas, on pourrait aussi parler de la Réunion (qui fait partie des territoires d'Afrique occupés selon certains) Une non indépendance n'a rien à voir avec une annexion. S'il faut un précédent français non légal, il faut citer l'Alsace et la Lorraine. En 1870 ces départements sont devenus légalement Allemand suite à un traité et en 18 après la fin de la guerre quand la populace a manifesté pour fêter la fin de la guerre en applaudissant les troupes françaises, ça a été considéré comme un "plébiscite".

Dans le principe, je suis pour le droit des peupler de disposer d'eux même, c'est à dire de quitter la Russie s'ils le souhaitent (cas des tchétchènes) ou de la rejoindre (cas de la Crimée à priori)

Je trouve ça marrant dans le principe. Un pays aurait le droit de devenir plus petit en accordant l'indépendance à une partie de son territoire mais le contraire ne serait pas possible ? On a une région qui ne souhaitait plus être Ukrainienne et a préféré être indépendante, ensuite ce "pays indépendant" a souhaité faire partie de la Russie suite à un vote (un plébiscite même) ce que la Russie a accepté (suite à un vote) J'ai du mal à voir ce qui est illégale. Du point de vue législatif, ça a été fait bien plus proprement que l'annexion par la France de l'Alsace et la Lorraine en 1918. Ce qui pourrait remettre en doute cette légitimité est la présence illégale d'un certains nombre de troupes russes (ils ont le droit d'être plusieurs milliers pour la base de Sébastopol) et le vote qui a été assez mal organisé. Je dirais bien qu'il faudrait prendre les russe pour exemple et annexer la Wallonie, mais ça risque d'être mal pris.

Il est évident que l'annulation du contrat des BPC va nous coûter cher (et encore pour un pays qui a plus de 2 000 milliards de PIB et autant de dette, c'est négligeable). Mais cela pourra être relativement légal et ça interdira les Russes de dire qu'on les a volé ou de commencer légalement la construction d'un BPC dont ils auraient des plans (partiels ?) Du point de vue financier, je crois que les pénalités seront beaucoup moins importante que les conséquence économique d'un retrait des comptes russes de la City.