ARPA

Bah au poids :oops: Le pire c'est que je ne suis pas sur que ce soit complétement absurde (pour 2 avions de la même génération). Un mirage 4000 risquait véritablement de coûter 2 fois plus cher qu'un 2000. Déjà il y a 2 réacteurs, presque 2 radar (entre un radar air-air plus gros et un radar air-sol monté en pod, ça risque même d'être pire) il risque aussi d'avoir plus de contre mesure ou de leurres que le 2000 et donc de coûter plus cher ... Et pour l'entretien un avion avec 2 radar et 2 réacteur devrait coûter deux fois plus cher qu'un avion deux fois plus petit. Maintenant c'est vrai qu'à l'export on aurait pu proposer des mirage 4000C juste équipé du radar des mirage 2000C et donc pas beaucoup plus cher (il faut juste payer le 2eme moteur et un peu de cellule) mais pour des mirage 4000 français biplaces qu'on aurait utilisés principalement en mission air-sol éventuellement sans la maitrise préalable du ciel le pod Antilope était obligatoire et un gros radar air-air était aussi souhaitable (on n'a pas toujours des AWACS) Ensuite il y aurait eu les coûts indirectes. Avec le "petit" radar du 2000, on n'a jamais eu envie d'un missile très longue portée, mais la question se serrait posé pour les Mirage 4000. D'ailleurs à la demande des Saoudiens (en supposant qu'ils nous en commandent) on aurait probablement du adapter les mirage 4000 au tir d'AIM-120 ou de Phoenix qu'on aurait probablement finit par acheter aussi pour nous. De même le cahier des charge de l'ASMP aurait été défini en fonction du mirage 4000 et non du 2000, donc on risquait d'avoir un missile bien plus gros (et probablement inapte à l'emport sur avions léger embarqué)

Pourquoi ? parce que le rafale est plus moderne ? Et alors ? Moi ce que je vois, c'est que le M4000 a au moins la même charge offensive et le même rayon d'action que le rafale. L'avantage du rafale par rapport aux 2000 c'est de pouvoir faire de la chasse (comme avec un radar RDY) tout en faisant du suivi de terrain (comme avec un radar Antilope) sauf que le M4000 aurait eu un (gros) RDY et en pod un radar Antilope ce qui lui permettait aussi d'être polyvalent. Pour l'électronique, le RBE2, le SPECTRA, l'OSF ... on aurait très bien pu les installer dans le mirage 4000 (ce n'est pas la place qui manque) plutôt que de lancer le rafale. De même un des avantage du rafale est sa consommation en suivi de terrain grâce à ses M88, mais SNECMA aurait très bien pu produire des M88-4 de plus de 10 tonnes de poussée (pour une masse à vide et une taille pouvant approcher celle des M53) et ayant la même consommation spécifique que les M88 du rafale. Un mirage 4000NG de 96 n'aurait vraiment pas eu grand chose à envie à un rafale (d'ailleurs le rafale n'a pas toujours été meilleurs que des F16 et F15 toutes options) Maintenant oui, il y a la SER des 2 appareils qui n'est pas comparable. On a un "petit" rafale dont la SER a été travaillé et un "gros" mirage 4000 qui n'a pas soigné sa SER. Si on envisage de gros travaux à la fin des années 90 (dans mon What if, c'est entre autre à la demande de la marine qui demande de toute façon de gros travaux pour la navalisation) avec une cellule qui utilise plus de composite et réduit un peu sa SER (comme c'est le cas pour les nouveau Mig29 et Su27) on doit encore pouvoir réduire l'écart entre les 2 avions. Mais il reste quand même le problème du prix, vu qu'un M4000 de 13 tonnes à vide coutera presque 50% plus cher qu'un rafale de 9 tonnes à vide.

Le F1M (un peu plus vieux que le F1E) proposé à la marine face au SuE et au Jaguar pour remplacer les Etendard devait lui aussi être équipé d'un M53. Par contre il aurait du être sans post combustion (ce qui ce comprend si on parle juste de remplacer les Etandards) ce qui pose problème quand on voit qu'il était aussi envisagé de s'en servir pour remplacer les crusader (ou il y aurait eu une version chasse avec PC ?)

Mais à mon avis la plupart de ces zones sont presque sans aucun intérêt militaire ou industriel. Je veux bien que Zimumba ait fortement développé l'Afrique, mais il y a quand même des limite en ce qu'on peut faire en 20 ans (et encore il ne dirige vraiment l'Afrique que depuis une dizaine d'année) surtout que ce n'est pas un véritable succès vu la corruption, la non industrialisation et les dépenses militaires qui font que la colère du peuple doit être détourné par une guerre. Il faut voir les besoins de ce continent aussi. Si on parle d'un pays d'un milliards d'habitant (et avec la croissance démographique actuelle, ça risque d'être pire) on arrive par exemple a une armée de terre de plus de 20 millions d'hommes. Rien que dépenser 10 000 $ pour leur armement et équipement peut correspondre à 200 milliards de $ d'importation. Avec des J10 à 50 M de $ (si on compte l'armement je suis optimiste), il suffit d'en commander 200 pour dépasser les 10 milliard. Sauf que 200 chasseurs légers pour un continent de cette taille, c'est ridicule. Il faudrait plutôt compter sur un millier d'appareil et on atteint les 50 milliards. Sauf que pour accompagner ce milliers de chasseurs, il faudra aussi plusieurs centaines d'avions d'entraînement (donc quelques milliards de plus) et vu qu'on parle d'un continent particulièrement vaste avec ses déserts et ses forêt vierges ne favorisant pas le transport terrestre, il faudra aussi commander des centaines d'avions de transport. Vu la taille de l'armée de terre devant mater les révolte, je verrais plutôt une flotte avec un millier de C130 ou A400M made in china. Même des ravitailleurs seront utile si on veut déplacer une escadrille d'un point à l'autre du pays. Si l'UA veut se doter d'une marine côtière assez puissante (pour régler le problème des pirate) on a besoin de pas loin d'un millier de patrouilleur. Même si on utilise des frégate avec hélicoptères bien plus performante donc moins nombreuses, on dépasse aussi largement les 10 milliards. Bref tout ça pour dire que les "plusieurs centaines de milliards de $ de matériel rustique ou high tech made in china" ce n'est peut-être pas si impressionnant que ça en a l'air. Si on rajoute qu'on parle un ensemble de pays réunifié vraiment très récemment, je doute qu'ils acceptent de déployer plus de 50% de leur armée pour défendre l'autre bout du continent. Et évidement il doit être très difficile de déployer et de maintenir opérationnel une armée aussi nombreuse sur une petite zone. Pour la guerre qui a lieu entre le Maroc et l'Espagne, l'Espagne doit pouvoir assez facilement accueillir sur ses aéroports civils et militaires pas loin de la quasi totalité des avions de combats de l'UE, mais en face le Maroc aura vraiment de gros problèmes s'il doit accueillir 500 chasseurs J10 en plus de sa cinquantaine de F16.

Pourquoi créer une section Uchronies ? L'export n'est pas indispensable mais permet quand même de "justifier" l'achat par la France de cet appareil. De même dire qu'il n'y aura pas d'export alors que les autre mirage (à par le IV) ont été produit autant voir plus pour l'export que pour le marché intérieur et que ça pourrait être aussi le cas du rafale (rien que l'Inde avec son option en commanderait plus que la France n'a passé de commande ferme pour ses 2 aviations) c'est un peu absurde. Le problème du rafale air (prévu pour 96), c'est qu'il n'apporte presque rien en terme de performances par rapport au mirage 4000. Surtout si on parle d'un mirage 4000 remotorisé avec des M88 (adaptés) et avec un nouveau système d'arme. Un de mes scénario préféré serrait: En 74 la marine décide de s'équiper du mirage F1M équipé d'un M53 à la place des SuE. Les livraisons ont lieu en 78. L'AdA peut essayer ce prototype de mirage F1 équipé de M53 (comme celui proposé pour le marché du siècle) et finalement ne le trouve pas si mal. Le développement du mirage 2000 est donc annulé et remplacé par celui du F1 avec M53 (les premiers exemplaires de la marines ont quelques lacunes surtout sur le système d'arme) L'armée de l'air commande et modernise des mirage F1 avec le nouveau réacteur. En même temps le mirage 4000 est fortement étudié, son premier vols a lieu presque un an plus tôt (à la date du 2000 qui a lui bénéficié des fonds étatique) et un second prototype biplace est commandé. Dés 79 il est décidé qu'il servira de remplacement au mirage IV. Assez rapidement l'Arabie Saoudite le commande à la place du Tornado (120 exemplaire) vu qu'il est bien plus performant (l'Irak aussi, mais comme pour les 2000 on refuse de les livrer à crédit) Lors de la guerre du Golfe, quelques mirage 4000 français participent (on a encore des mirage IV pour la dissuasion et même les 4000N sont polyvalent) et surtout nos pilotes encadrent les pilotes Saoudiens ce qui permet au mirage 4000 de se faire une bonne réputation (pas autant que celle du F15, mais quand même) Avec la fin de la guerre froide l'AdA décide de s'équiper de mirage 4000 conventionnels qui seront affecté principalement aux OPEX. A l'export le mirage 4000 n'est pas véritablement un sucés, après l'Arabie Saoudite il ne trouve acquéreur qu'en Inde et en Australie. Mais il faut reconnaitre que les dirigeants politiques ont préféré encourager la vente de mirage F1 à celle du M4000. Dans les années 90, l'AdA est composé d'une cinquantaine de M4000 affecté aux FAS (répartis en 6 escadrille de 6) et de 80 M4000 affecté aux missions conventionnels dans 3 grosses escadrilles. Presque 200 vieux mirage F1 équipé de M53 (en rétrofit ou non) complètent cette flotte. Pour la marine on a autour de 80 mirage F1. Notre capacité de projection de force avec un GAN bien plus performant (en air-air surtout mais pouvant aussi contenir les 2 PA donc une puissance de frappe bien plus importante) et des mirage 4000 pouvant frapper fort (comme 2 fois plus de 2000D) et loin (rayon d'action presque doublé par rapport au 2000D) et nettement plus importante et cela finit par compter politiquement. De son coté Dassault réétudie son mirage 2000 mais à la demande de la marine et de l'AdA (qui trouvent pas mal d'avoir un avion en commun, ainsi que quelques marines export, le F1M s'étant vendu à plus de 50 exemplaire entre l'Inde et l'Argentine) se lance dans un programme à plus long terme de chasseur léger avec une version embarqué et se contente des évolutions du mirage F1 pour l'export (avec M53-P2 de 9,7 tonnes, on doit être loin des performances des F1 avec atar de 7,2 tonnes) Lors du programme Eurofighter, la France n'a pas du tout le même cahier des charges que les Anglais vu qu'on cherche un chasseur léger économique et qu'on a déjà notre gros chasseur. A la recherche de partenaires (financier surtout même si le programme coûte moins cher que le rafale) on décide de collaborer avec la Yougoslavie qui prévoit 150 exemplaires (on a un président de gauche et la Yougoslavie n'est plus vraiment communiste) Dassault propose le novi avion renommé "rafale" qui promet une belle carrière commerciale. Sa mise en service dés 1995 (principalement pour l'export ou il remplace le 2000-5, mais aussi en petit nombre dans l'AdA et la marine) avec de bonnes performances pour un prix assez faible lui permet de devenir assez rapidement une des référence à l'export. Ses performances et son prix (alors qu'il a été développé en solo par les frenchies) créent des problèmes au typhoon. Plusieurs parlementaires allemands/italiens/espagnols allant même jusqu'à dire qu'une construction sous licence des rafale (ou de gripen quand même moins performants) serraient moins cher et plus performante que de continuer le programme typhoon. Il devient même probable que le programme soit annulé suite à l'abandon d'un des participants. Le mirage 4000 connait une nouvelle jeunesse dans les années 2000 avec l'arrivée de CFT, d'un radar AESA, de M88 (augmentant très sensiblement son autonomie à basse altitude, améliorant la supercroisère à haute altitude et plus ou moins fortement ses performances dans les autres domaines de vols) ... ce qui lui permet de relancer sa carrière commerciale. De même l'arrivée du CdG et ses catapultes plus puissante (par rapport à celle des Foch) permet à la marine de s'équiper d'une flottille de mirage 4000M qui lui serviront surtout de bombardier et de crédibiliser la composante nucléaire aéronavale. Il s'agira des dernier M4000 commandé par la France. En 2000 (ou un peu plus tard), consciente des lacunes du mirage 4000 (furtivité principalement) et du rafale (on parle du mono réacteur, donc charge utile qui impose le choix d'un armement décent ou d'une autonomie correcte) la France décide de se lancer dans le développement d'un avion de 5G qui serra en concurrence avec les F35A/C. On assiste en 2012 a une présentation au salon du bourget d'un gros bimoteur avec 2 M88 de 12 tonnes de poussée (ceux du mirage 4000 mais la version de série devrait être plus puissante) et une ligne futuriste digne des PakFA, J20 et F22. L'échec complet du typhoon et les réussites des rafale et mirage 4000 nous font développer l'avion seul sans véritable partenaire (on accepte bien quelques pays, mais Dassault reste maitre d’œuvre ainsi que la SNECMA) Et je crois que jusqu'au dernier paragraphe, je suis resté dans le budget qui a été accordé.

Pour éviter qu'on fasse trop de HS (la on devrait juste comparer les performances entre le 4000 et le typhoon, pas fantasmer sur 4000 dans l'AdA) j'ai ouvert un autre topic: http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=17652.0

en fait j'ouvre ce sujet pour éviter de parler trop du mirage 4000 et de ce qu'il aurait pu devenir ou dans quel condition il aurait pu naitre dans d'autres partie du forum ou il a déjà plusieurs gros sujets. par exemple : http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=3359.0 http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=5689.0 http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=6352.0 et le dernier en date http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=17651.0 J'estime que le mirage 4000 mérite bien un sujet sur ce qu'il aurait pu être, mais j'ai peur que ce soit vite HS ou qu'on se limite à parler du proto dans les autre parties du forum. Il faut déjà trouver comment politiquement justifier le mirage 4000 (qui a été refusé par VGE) puis voir ensuite suivant les scénario entraînant sa conception comme ça aurait finit. 1) On peut déjà avoir l'AdA qui décide véritablement de s'équiper de mirage F1M53 (aidé par la marine qui souhaite en avoir une version embarqué ? ou par une victoire lors du marché du siècle ? ou une autre commande export ?) limitant donc ses besoins en chasseurs et permettant de se concentrer sur les bombardier et donc de favoriser le mirage 4000. 2) L'Arabie Saoudite ou l'Irak passe commande de mirage 4000, donc l'avion existe et devient presque obligatoire pour remplacer les 2000D/N 3) Mitterrand le commande pour remplacer les mirage IV (et faciliter l'export) ce qui avec ravitailleur et ASMP met les USA à portée des FAS. 4) ? Les conséquences 1) le rafale devient beaucoup moins utile et serra soit annulé soit repoussé (cela me paraît presque indispensable) 2) suivant les scénarios de départ le mirage 2000 est produit plus ou moins tard 3) on développe un rafale mono réacteur permettant de remplacer les F1M53 en l'absence du 2000 4) A l'export ? 5) pour la marine ? l'absence du rafale la fait passer sur F18 ou Dassault lui fournit un chasseur léger qui servira aussi à l'export ? 6) Lors des conflits et OPEX, nos 4000 auraient-ils pu nous permettre de faire plus que ce qu'on a fait ? (et que ce soit politiquement significatif ?) 7) quels serrait les caractéristiques/performances d'un mirage 4000-5 ou d'un Silent mirage 4000 ?

Je ne suis pas sur que l'AdA y soit pour grand chose. Mais Giscard puis Mitterrand ont leur par de responsabilité. Normalement en 76/78 l'AdA voulait remplacer ses chasseurs de supériorité aérienne basé en France. On ne peut pas vraiment dire que pour cette mission le 4000 soit plus rentable que le 2000 (en combat aérien dans les années 80 une patrouille de 2 M4000 aurait eu presque aucune chance face à 3 M2000) Dans les années 80 parler de remplacer une flotte de plus de 500 avions de combats (mirage 3,4,5 F1 et jaguar) par seulement 200 avions aussi performant soient ils, n'avait rien de très impressionnant. En plus on a acheté 315 M2000 donc avoir 200 M4000 demanderait une augmentation budgétaire. Mais je crois qu'on est à la limite du HS et il faudrait plutôt en parler dans la partie Uchronies.

Enfin les performances du M4000 ont quand même fait dire à un général français, qu'on n'avait pas besoin de s'assurer la supériorité aérienne jusqu'à Vladivostok et qu'on pouvait se contenter du 2000 bien moins cher. Un des pilotes d'essais a dit en descendant de l'avion, c'est bon il est au point, à quand le suivant ? Le seul problème c'est qu'on en avait vraiment pas les moyens. Nos 2000N aurait du être remplacé presque nombre pour nombre par des 4000 "N" deux fois plus cher et nos 2000 de supériorité aérienne avaient aussi besoin d'être présent en nombre pour être crédible donc il aurait probablement fallu commander presque autant de 4000 "B/C" que de 2000 "B/C", le choix du 4000 nous aurait coûté quasiment 2 fois plus cher que celui du 2000. Et en plus ça rend impossible le passage au rafale pourtant très utile pour la marine. Bon si on fait des what if avec des mirage F1 à M53 puis une coopération sur le mini rafale avec les Yougoslave ou un autre pays, ça change tout.

Pour la puissance moteur et radar, je crois que l'avantage aurait été au mirage 4000. Déjà avec des M53-P2 (les actuels du 2000) il aurait une poussée de 196 KN pour une masse à vide de 13 tonnes contre 180 KN et une masse à vide de 11 tonnes pour le typhoon. Maintenant si on part du principe que le 4000 a une carrière plus longue que celle du 2000 (ce qui serrait logique) il reste probable que dans les années 2000 le M4000 soit remotorisé par des M88 (adapté) ou au moins par une nouvelle version du M53 donc une poussée de 115 KN par réacteur devient crédible. Et là on arrive à 230 KN pour 13 tonnes ce qui fait même mieux que le typhoon. Avec un radar moderne et bien grand, le M4000 devrait aussi avoir l'avantage par rapport au typhoon. Donc en BVR le M4000 doit faire mieux que le typhoon. En air-sol, le M4000 aurait pu embarquer un radar antilope (celui des D/N) en pod extérieur donc devenir aussi performant que les 2000D. Si on rajoute que le 4000 peut emporter 3 fois plus de carburant et 2 fois plus de charges militaire qu'un 2000D, je crois qu'on dépasse largement les performances air-sol du typhoon. Reste le problème des missions air-air en courte portée. Là je pense que le M4000 accuserait fortement son âge et se ferrait battre par le typhoon. Bon c'est une mission exceptionnelle, mais quand même. Enfin face au F15E/K/S/SG le mirage 4000 ferrait aussi bien alors que le typhoon n'a pas pu réussir ces appels d'offre. Sinon on ne parle pas vraiment de la même catégorie d'avions. Le M4000 faisait 2 tonnes de plus que le typhoon, donc c'est normal qu'il soit un peu plus performant (et plus cher logiquement)

+1 c'est pourquoi je modifierais ceci : Donc même si l'UA n'a qu'une ou deux centaine de tête nucléaire et qu'on pense pouvoir en intercepter la moitié, ça reste trop risqué pour passer à une guerre nucléaire et on va d'abord essayer le conventionnel. Je verrais bien une première attitude, vu que seul la France, l'Espagne, le Portugal et la Grande Bretagne sont véritablement concerné (en fait à part la France qui perd un million d'habitants les autres perdent surtout en prestige politique) les autres pays de l'UE se désolidarisent et finalement la France se retrouve seule à devoir sauver la Réunion. Là ça risque d'être assez dur et on risque d'abandonner. La deuxième solution, c'est que l'UE se trouve aussi en pleine crise politico économique (en fait la même depuis une quarantaine d'année) et qu'en réalité une bonne petite guerre permettant de créer un véritable esprit européen était souhaité depuis assez longtemps. L'UE réagit vivement et décide de passer en état de guerre. En plus de l'UA, il y a aussi le Maroc et la Libye qui se permettent de nous menacer et qu'il faudra donc envahir. Le budget militaire de l'UE devient presque illimité pour quelques mois. L'armée va pouvoir augmenter sérieusement ses effectifs (et avec des gars motivés et compétents) ainsi que ses équipement. D'un point de vue militaire, les marines européennes commencent par nettoyer la méditerranée puis par détruire systématiquement tout navire de l'UA ou de ses alliés. Les flottes de l'Europe du Nord (Allemagne, Pologne ...) sont déployé sur des bases méditerranéenne. Les SNA sont partis en direction de la Réunion pour limiter tout débarquement massif. L'île de Madère est aussi protégé par des détachements assez rapide de F35 et typhoon sur les aéroports civils. Les frégates et sous-marins disponibles dans le coin participe aussi à la défense et devrait repousser une invasion éclaire. Des soldats de toutes l'UE y sont envoyé (par avions) et remplacent en quelques jours les touristes. Un débarquement au Maroc est assez rapidement envisagé avec des troupes (et l'aviation) pouvant venir de toute l'UE. Cela permet d'obtenir assez rapidement une victoire tactique permettant la libération de quelques enclaves espagnoles mais surtout de ne plus avoir de problème de circulation entre la méditerranée et l'Atlantique. Politiquement ça nous encourage à continuer (on vient de mettre une branlé à ces Africains) même si en pratique on n'a pas affronter la véritable armée de l'UA. Malheureusement le Maroc étant entouré de désert, on peut difficilement s'en servir comme base de départ pour envahir le reste de l'UA. On crée ensuite une flotte expéditionnaire composé de la plupart des PA et porte aéronef de l'UE. Cela représente quand même une flotte approchant la centaine de chasseurs et une flotte d'escorte assez impressionnante. Le but est de faire le tour de l'Afrique pour libérer les différentes îles d'abord de l'Afrique de l'Ouest avant de passer à la réunion et Mayotte. On risque d'assister à une belle bataille navale (avec le soutient d'avions basé à terre pour l'UA) dont les résultats pourrait changer (ou au moins retarder) le court de la guerre. Pour la Réunion, vu qu'on ne peut pas la soutenir rapidement (passer par Suez puis la mer rouge est assez risqué pour un GAN) et que les autres pays (ceux du moyen Orient) risquent de rester un peu trop neutre et refuser que nos avions face escale chez eux, je le sens plutôt mal. La résistance devrait encore durer quelques jours/semaines mais ils finiront par capituler (enfin il restera toujours des soldats français déguisés en civils pour permettre de faciliter la reprise de l'île) La guerre coûte très cher mais finalement l'économie européenne (soutenu par les matières premières russes) s'en tire mieux que l'économie Africaine qui souffre fortement de l'embargo appliqué par les SNA européens. A terme l'UE devrait arriver à récupérer ses îles et causer assez de dégât pour que Zimumba soit renversé. Les USA livrent des F35B et F35C d'occasions pour compenser nos pertes (et même augmenter nos effectifs) et il est même étudier l'achat (hors de prix) d'un CVN qui devrait se concrétiser en cas de perte d'un des PA CATOBAR (ils avaient déjà fait presque la même proposition aux anglais pendant les Malouines) mais ils refusent de s'investir plus dans le conflit (sinon la Chine et ses 3/4 GAN s'y met aussi)

Bof, le B2 a couté si cher justement parce qu'il n'a été produit qu'a une vingtaine d'exemplaire. S'il avait été produit à presque 120 exemplaires comme prévus initialement le coût unitaire développement inclus aurait très fortement baissé. Mais en 90 à la fin de la guerre froide, les USA ont une centaine de B1B presque neuf (tous livré entre 85 et 88) et largement suffisant pour la plupart des missions de "haute" intensité des 10/20 prochaines années, probablement plusieurs centaines de B52 représentant avec leurs missiles de croisières une capacité de frappe assez importante même en conflit de haute intensité. L'USAF était en grosse surcapacité concernant les bombardier lourd et il y avait des B2 à payer tout en faisant des économies pour répondre aux restrictions budgétaire de la fin de la guerre froide. Les B2 ne servaient plus à grand chose et n'avaient plus vraiment de raison d'être, une escadrille a quand même été commandé pour disposer d'un bombardier "moderne" mais il n'y avait plus besoin d'effectif important donc les 100 exemplaires suivant ont été annulé.

On ne parle pas non plus de faire un super rafale, juste de faire une charge utile supplémentaire. Boeing l'a fait (sur fond propre ?) sans véritable demande d'un client et Dassault l'a aussi fait pour les CFT. Donc s'il y a assez de rafale de vendu, ce serra peut-être envisageable que Dassault ou un de ses partenaire (RUAG déjà habitué aux bidons ?) développe cette soute conforme. Bon il faudra probablement un client pour qu'elle soit homologuée (et qu'elle fasse plus que voler à vide pour les photo comme l'ont fait les CFT) mais ça devrait pouvoir se faire.

Réalisable, oui. Rentable, alors qu'on a encore du mal à s'équiper en rafale classique, j'ai des doutes. A partir des 3/4 point de fixation sous le fuselage, il doit être possible d'y installer une sorte de coque furtive pouvant atteindre les 3 tonnes. Donc oui on doit pouvoir y caser quelques AASM, du carburant et des mica. Pour le carburant, j'ai des doutes sur l'utilité vu qu'à priori on peut aussi les mettre sur les CFT dorsaux (2300L en tout) et que l'avantage des bidons largables c'est qu'une fois largué, ils sont plus discret que des CFT. Maintenant si on part du principe qu'on a déjà des CFT dorsaux et qu'on veut encore augmenter l'autonomie, oui pourquoi pas. De même pour les mica, vu qu'il s'agit de missile assez furtif dont 2 IR sont en bout d'aile (et on est presque obligé de les garder si on veut conserver des missiles pouvant être tiré à 9 G) et les 2 suivants se trouvent à l'arrière du rafale (et de la coque furtive) et ils sont caché par le fuselage ce qui fait que leur impact sur la SER doit être assez faible. Si tu veux seulement 4 mica, la configuration actuelle devrait suffire. Maintenant pour une configuration air-air de très grosse intensité (cas de l'Inde attaqué par des milliers de drones dérivé des chasseur des années 50 à 80 chinois) ou le rafale n'emporterait que 4 bidons supersonique, 2 CFT et le maximum de mica et météor, oui ça devrait possible. Mais bon on a déjà des configurations avec une dizaine de mica/météor, l'utilisation de point d'emport double et de CFT permettant même d'augmenter ce chiffre et d'avoir plus de carburants. Maintenant pour des bombes, reste à voir l'intérêt. Je suis d'accord que c'est à la mode mais quand même. Mettre des bombes dans une soute furtive pour améliorer la SER d'un avion qui n'est pas complettement furtif risque d'avoir assez peu d'impact sur la SER globale. Bon si ça sert à quelques choses sur des F15SE beaucoup moins furtif que nos rafale, oui ça doit être utile. Sauf que j'ai quand même quelques doutes.

Bref, la classe des 40 tonnes. Je ne suis pas vraiment de ton avis, je trouve qu'il serra bien trop cher pour être disponible en nombre suffisant. Je préfèrerais qu'on se contente d'avions ou de drones de la taille du rafale ou à peine plus gros. Si on ne dépasse pas trop les 30 tonnes, on pourra aussi s'en servir sur notre PA ce qui me paraît être un gros plus. Et je préfère largement qu'on se contente d'un petit chasseur (comme le gripen ou plutôt l'ex mini rafale yougoslave) plutôt qu'on n'ait pas assez de sous pour en commander plus que quelques exemplaires. On a rarement besoin d'atteindre la charge utile maximale donc un "petit" chasseur dont la seule différence est d'emporter 2 fois moins de charge utile serra rarement 2 fois moins performant qu'un chasseur plus gros.

Trop fort qu'ils les présentent à un "responsable français" présent sur place. Bon c'est vrai que c'est l'armée de l'air française qui s'en est occupé quand ils étaient à Malte, mais quand même. Sinon je verrais bien une livraison "immédiate" de F1 pour leur permettre d'avoir des effectifs "suffisants" (donc une ou deux escadrilles histoire d'occuper le terrain et d’empêcher une proposition à base de F16 ou de Mig) qui serra rapidement suivi par des 2000-9 (qui n'auront pas besoin d'être présent en grand nombre et pourront se contenter des missions de "haute" intensité") Bon cela veut aussi dire qu'il faudra trouver un autre client pour les -9.

Pourquoi 2 ? Avec 4 on arrive aux caractéristiques du Concorde donc le mach 2+ est parfaitement envisageable (et laisse quand une autonomie respectable)

Mach 1,7 c'est ce que fait le F22 en supercroisière, donc c'est largement possible. Un bombardier à long rayon d'action à Mach 2,2 (cas du Concorde sans la PC à cette vitesse) est aussi possible. Mais au dessus ça devient plus dur. De même au dessus de M1,8 il y a des contraintes sur certains matériaux furtifs (cas du rafale)

Les 2 sont liés. Le but est de réduire le temps de réaction de l'adversaire. D'ailleurs un Mig 31 (ou 25 beaucoup plus courant) risque de pouvoir encore traverser un pays presque sans danger. Dans ce cas là, il faudrait dire qu'il n'y a pas non plus de fracture technologique entre le 2000-9 et le rafale ? Enfin un F18 A/B/C/D reste un F18 avec une cellule structurellement beaucoup moins performante que celle du rafale (furtivité, autonomie, maniabilité ...) (argumentation que je pourrais reprendre avec les typhoon et gripen qui perdent systématiquement les évaluations techniques face au rafale) Maintenant oui, si tu parles du système d'arme, certains F18 de première génération sont peut-être plus performant dans certains domaine. Mais un 707 avec météor et un radar de 10m², ne ferra jamais un bon chasseur. J'ai l'impression qu'on parle d'avions assez lourds et assez cher (pour les chinois et indiens, développé en même temps que d'autres avions et les SU27 et Mig29 russes risquent de cohabiter assez longtemps avec) En fait ça ressemble assez au Mig31. Actuellement même avec une flotte de F22, rafale et typhoon, on risquerait d'avoir des problèmes face à un pays bien équipé en Mig31. Même la furtivité et la supercroisière du F22 risquerait de ne pas être suffisante face à ces AWACS trisonique. Face à un pays n'ayant qu'une (ou deux) escadrilles de ces avions, suffit d'attaquer leur base après l'avoir bombarder au missile de croisière longue portée. Si on parle de la vrai 5G, il faudrait exclure le F35 (et encore plus le F35 export) je doute que le J20 soit véritablement disponible à l'export, même le PakFA risque de souffrir de la concurrence des Mig29 bien moins cher, donc dans 20 ans il risque d'y avoir assez peu de 5G à affronter. Et on part évidemment du principe que les J20 et PakFA répondent au cahier des charges que le pentagon a publier pour justifier ses F22. En pratique, il est probable que ces avions soient assez peu furtif et basent leurs performances sur leurs qualité de vol. En plus pour le J20, il reste toujours possible d'apprendre qu'il ne s'agit que d'un bombardier (le mirage IV a été décrit comme chasseur au cahier des charges très bizarre jusqu'à l'officialisation de notre programme nucléaire) Je me demande si ce n'est pas aussi se préparer pour la guerre précédente. La 6G avec ses drones (qu'on prépare déjà en fait) risque d'être bien plus intéressante à partir de 2020/2030 et des rafale F+ devraient suffire d'ici là. Bon c'est vrai qu'on parle aussi du remplacement des Typhoon et j'ai peur que très vite les typhoon soient à la ramasse (le mirage 4000 proposé il y a 20 ans n'était pas aussi performant ?)

Oui. Mais pour le 4B seulement. Il s'agissait d'un bombardier bien plus lourd de la classe du B58 bi ou quadri réacteur dont la moitié des exemplaires prévus (une soixantaine si mes souvenir sont bons) devait servir à ravitailler les autres (qui disposerait naturellement d'un rayon d'action bien plus important que les 4A) Les problèmes financiers et technique ont conduit à abandonner la version quadri réacteur (trop cher et surtout trop longe à mettre au point) et il a ensuite était jugé plus sur (et plus rapide et moins cher) d'avoir des doutes sur l'utilisation de nos tanker américains (très proches d'avions civils disponibles en grande quantité même en France) que sur les réacteur du bombardier (construit par SNECMA sous licence américaine, anglais ou même canadienne) Une frappe nucléaire contre l'URSS signifie soit une riposte (normalement nos SNLE s'en charge) soit que l'URSS menace nos intérêt vitaux, donc l'Allemagne, l'USFAE, la Belgique et même probablement la Grèce n'ont plus d'aviation digne de ce nom. Ensuite le ravitailleur peut se faire escorter par un 2000C et il n'est de toute façon pas vraiment important qu'ils fassent des ronds pour attendre le retour des mirage nuc. On vient d'effectuer une frappe tellement destructrice qu'on peut se passer du porteur (qui a déjà prévu de s'éjecter en pays "ami" ou "neutre" et paraitre devant un tribunal comme le plus grand meurtrier de tous les temps)

J'aurais tendance à dire que le rafale est après le F22 l'avion actuellement en service le plus proche des critères américains de la 5G. Donc dire qu'on serrait idiot de ne pas suivre me paraît un peu pessimiste. Par exemple avec les "futurs" M88 boosté on devrait encore améliorer nos performances en supercroisière. Le rafale a quand même une génération d'écart avec le F18. Cela ne se voit pas car d'après le système américains les 2 avions sont de 4G, mais en pratique le F18 n'a presque aucune chance face à un rafale. C'est vrai qu'il répond au même cahier des charges et qu'il fait la même taille, mais la comparaison s’arrête là. Conflit sérieux c'est usage du nucléaire, ou grosse OPEX ou de toute façon on ne peut déployer qu'un "petit" nombre d'avions. Pour les OPEX le rafale omnirôle est bien plus performant (et conforme à notre doctrine) que la concurrence actuelle.

C'est pas le but pour ce type de site ?

Les taux de compressions sont les même à haute et basse altitude ? Et quelque soit la vitesse ? Désolé mais je crois que ce n'est pas si simple. Les données chiffrées publiques ne servent pas à grand chose.

Il faut tuer tout le monde sans distinction d'origine ou de mérite ? C'est comme la paix, on ne l'a trouve qu'au cimetière. Mais non, dans "Le meilleur des mondes" ce problème est réglé et les enfants sont produit et élevé dans des "fermes" et la famille n'a pas de sens.

Les mauvaises langues vont dire qu'un motoriste français assez peu réputé ne peut pas faire mieux qu'un groupuscule de motoristes européens dont certains plus réputé. La conclusion logique serrait que ce que le M88 gagne en BA il faut le payer par des performances inférieur en HA. Mais vu qu'on a déjà un contre exemple avec le rafale qui a une cellule meilleure que le typhoon en air-sol et équivalente en air-air, je reste assez confiant et je ne serrait pas trop surpris si le M88 s'avère aussi performant que l'EJ200 à HA. Bon ce n'est peut-être pas encore le cas, mais vu que le M88 a régulièrement des évolutions et que ça devrait continuer (les travaux pour les EAU comme ceux pour permettre à l'Inde de faire le Kaveri) je suis plutôt optimiste pour l'avenir.