ARPA

Pour le Concorde on parle d'un avion commercial (donc le but c'était de faire du fric) qu'on a "vendu" à 14 exemplaires et qui a nécessité 6 prototypes ou avions de présérie. Pour le Jaguar, on parle d'un avion qui a coûté plus cher que le mirage IV pourtant bien plus performant malgré son age. Je préfèrerais aussi qu'on fasse un avion sans "l'aide" des Anglais.

On a peine une centaine de rafale. Avec 6 AASM par rafale et une dispo de 95% pour l'heure du raid... oui tu as raison, on doit pouvoir détruire pas loin de 90% de l'aviation de combat de nos voisins en un seul raid. >:( Même si ça permettrait de repartir sur une base plus saine pour tout reconstruire, je ne suis pas sur que ce soit une bonne idée pour l'Europe de la défense. Ou c'est pas à ça que tu pensais ?

Pour le nom, ça ne veut pas dire grand chose. Les SNLE NG sont un peu plus que des version amélioré des SNLE par exemple. L'ASMP A aurait très bien pu être un missile répondant au même cahier des charge que l'ASMP mais complètement différent. C'est une bonne question. Qui risque d'ailleurs de ne pas avoir la même réponse entre le M51.1 et le M51.2 vu qu'on ne parle plus de la même "charge utile" Mais normalement un des avantages de l'ASMP reste sa précision, si l'ASMP A est plus précis que l'ASMP, il est probable qu'il soit aussi plus précis que les M51. Maintenant l'intérêt d'une précision métrique ou décamétrique me paraît assez relatif quand on parle d'arme nucléaire de plus de 100KT.

Si on compare avec Benghazi, oui il s'agit de pays très stable :oops: Et à la même époque le Nord du Tchad ne devait pas être bien réputé pour sa stabilité.

En plus tant qu'à créer une base aérienne dans une région pas forcement amicale, autant le faire en Tunisie ou en Égypte ce qui serrait bien plus facile que dans le Nord du Tchad et plus "légal" qu'à Bengazi.

A croire qu'un président de la Veme a envisagé "d'exporter l'ASMP" J'ai du mal à comprendre la logique anglaise associée à la dissuasion. Ils ont une dissuasion à l'économie (presque pas d'essai nucléaire, seulement 4 SNLE alors qu'on en a eu jusqu'à 6, pas d'escadrilles spécifiques, pas de composante terrestre alors qu'on avait Albion et les pluton ...) donc le motif financier à du compter (ça coûte plus cher d'acheter des ASLP que supprimer la composante aéroportée) Surtout que l'offre américain d'étudier un missile de croisière (subsonique) devait coûter moins cher. Du point de vue politique, ils sont dans une logique de réduction des arsenaux nucléaires et se limitent vraiment au stricte minimum. Actuellement ils envisagent de n'avoir que 40 têtes nucléaire pour leur unique SNLE en patrouille équipé de 8 missiles. La France a autant pour les FAS, 2 fois plus par SNLE et on essaie d'avoir 2 patrouille de SNLE. Quand aux pressions américaine, c'est évident que les Américains ne doivent pas souhaiter voir l'Angleterre encourager la dissuasion française (qui pourrait créer un précédent et remettre en question leur prédominance nucléaire sur l'Europe) et ils définissent les conditions d'utilisations des tridents. Un choix de l'ASLP risquait de durcir les conditions d'utilisation des trident (pas encore livré en 93 lors de la décision de non participation à l'ASLP). Même si l'ASLP leur permettait d'avoir une arme utilisable presque librement, ses limitations (utilisable par les Tornado basé au RU, pas forcement par les Harrier de la RN si on parle d'un missile plus gros que l'ASMP) finissent par le rendre presque inutile à la fin de la guerre froide. Il y a aussi le problème opérationnel ou technique. En France c'est une des raison qui pousse au développement de l'ASMP (ou de l'ASLP) vu que nos missiles ne sont pas assez précis. Mais les Trident anglais sont suffisamment précis et un trident mono-tête doit pouvoir faire ce que peut faire un ASLP (ce qui n'est ou n'était pas le cas pour la France) Sinon je me demande si on a vraiment "développé" l'ASMP A ou si on s'est contenté de relancer la production de l'ASMP (qui commençait à être périmé et aurait de toute façon du être retiré du service vers 2010) mais 20 ans plus tard (donc l'électronique n'est plus la même, certains matériaux ont pu être changé, la furtivité a pu être amélioré, le rendement du moteur est amélioré ...)

Et encore il a pas tout dit. Les mercenaires de Kadhafi n'était pas Tchadien du Nord pour une grande partie ? Et les autres ne sont pas passés par le Tchad ? On aurait eu l'air malin avec une attaque de notre base aérienne.

Personnellement j'ai interprété que cette donnée faisait partie du cahier des charges du rafale et était plus ou moins valable suivant les conditions d'utilisation. Sinon je ne m'explique pas pourquoi le rafale, le mirage 2000 et même le typhoon ont été affiché avec exactement le même rayon d'action. Alors qu'en même temps on dit qu'un des gros avantage du rafale sur le 2000 c'est son autonomie et que les données connues donnent un rafale avec plus de carburant que le typhoon pour une cellule et des réacteurs plus petits. A mon avis le rafale respecte vraiment cette donnée alors que pour les autres c'est vraiment théorique (ou ce serra valable avec les nouveaux réacteurs et CFT qui seront développé dès que le client export aura signé) et il faut prier pour que le vent en altitude change de sens au milieu de la mission.

Les chiffres constructeurs du mirage 2000 et du rafale (oui c'est les même) donnent un rayon d'action (donc il faut doubler pour l'autonomie) de 1 000 NM (ou 1852 km souvent résumé à 1 850 km) à haute altitude (mais on n'a pas les même pour les vols en BA et il ne s'agit pas non plus de chiffres rond). Pour le rafale je suis arrivé à trouver la précision "avec 3 tonnes de charges utile et les réserves" pour le 2000 ce serrait sans réserve et avec une charge militaire beaucoup plus réduite. Ce qui est évident c'est que pour avoir ces chiffres (un peu moins de 4H de vols), il faut régulièrement larguer les bidons vides, larguer les charges militaires à mi chemin (enfin arrivé à distance et avant le demi tour) et ne pas avoir besoin d'utiliser la PC. Donc cela confirme assez les données d'Harmattan. Un rafale qui peut faire 4H de vols (en larguant bidon et AASM) ne puisse faire que disons 3H30 voir 3H15 en conservant ses bidons et AASM me paraît logique. Il ne peut donc faire que 2H30 de patrouille après un ravitaillement pour pouvoir patienter 15/30 minutes à un ravitailleurs avant de devoir se détourner sur une île à 15/30 (et ça me paraît peu) minutes de vol. Et il reste encore la réserve réglementaire permettant 20 minutes de vols.

Pour les 747 commerciaux (mes stat son assez anciennes), on arrive à avoir des moyennes de plus de 14H de vols quotidiennes. Donc avec une petite flotte de Galaxy (4 à 6) on doit arriver à en avoir en permanence un ou deux en l'air et en position de tir (donc à une hauteur suffisante) Bon si ce serrait valable pour un C5 américains ou un An124 russe faisant des ronds plusieurs centaines de km à l'intérieur de ses frontières, ça le serrait beaucoup moins pour un avion français à portée de missile longue portée d'un F14 ou d'un Mig31 approchant nos frontières.

Tu as pris en compte les différents recours des perdants ? :oops:

Si on rajoute l'Allemagne, ça fait déjà pas mal. Ensuite il y a tous les pays d'Europe de l'Est. Le marché des 30 prochaines années peut être assez important. Mais déjà 200-250 appareil ça peut justifier une construction locale. Bon il reste aussi le problème du cahier des charges. On veut quoi ? Un simulateur subsonique pas cher (type M346, ou Hawk qui sont tous deux produit en Europe mais encore plus petit et moins cher) ou un avion très performant (comme l'ex T38, ou le T50 coréen, une sorte de Mako) capable de faire de missions réelles (mais de basse intensité, c'est juste pour faire du nombre) La question doit se poser. Vu les progrès des simulateurs de vols (et qu'on a encore nos vieux alpha jet pour quelques années) et le faible nombre d'avions de combats, je serrais plus pour un avion de combat de basse intensité servant à aguerrir nos pilotes pendant leurs premières années (et/ou à avoir quelques chose de pas trop cher à déployer) qu'un avion qui ne servira qu'à l'entraînement comme le M346.

Je dirais que vu le contexte politique actuel, les Allemands, les Italiens ou les autres Européens (hors pays Baltes et peut-être Pologne) n'ont plus vraiment besoin d'être protégé conventionnellement. L'armée russe n'est plus une puissance conventionnelle qui fait peur, les armées européennes serraient probablement capable de résister. La démonstration de forces en Géorgie ou il a fallu sortir des pilotes d'essai et perdre quand même des avions n'était pas très impressionnante pour un pays comme l'Allemagne ou l'Italie. La seule chose que ces pays peuvent craindre est une menace du style de celle du Suez en 56. Face à une menace comme ça, le soutient de la France suffit (surtout si on s'équipe de M51.2 à 10 têtes et qu'on a plus d'ASMP) On pourrait même envisager (je vois pas trop comment, on en est vraiment très loin) que ce soit l'UE qui le décide et que les ASMP représentent l'européanisation de la dissuasion française. Après il peut y avoir quelques motivations politique locales. Par exemple à la demande de la Turquie (gros clients du F35) les Américains refusent de "confier" des B61 au Grecs qui se sentent en infériorité face à la Turquie (en cas de conflit pour les îles, ça ne peut dégénérer qu'en Grèce pour cause de nucléaire turque) des ASMP rééquilibrerait la donne. Sinon il faut regarder dans des pays lointain, autour de la Chine, de l'Iran ou d'une grande puissance militaire (ou nucléaire) mais là ça reste politiquement litigieux et je ne connais pas assez nos relations diplomatiques avec ces pays pour envisager sérieusement que ce soit possible (au moins à cours terme). C'est un point de vue. Maintenant si l'Europe participe dans sa globalité à la crédibilité de la dissuasion nucléaire française (zone d'entraînement, dispersion et protection des installations nucléaires, ravitailleurs, participation financière, légitimité du nucléaire pour la 3eme puissance démographique non plus la 47eme ...) la France (ou l’Angleterre) ne pourra plus se prévaloir d'être la seule puissance nucléaire et donc d'autoriser ou non les OPEX. Mais c'est vrai que si on se contente d'avoir une europe de la défense avec une puissance nucléaire, un pays équipé de SNLE pouvant être utilisés presque en autonomie, 2 ou 3 pays avec des ASMP pouvant être utilisés sous X conditions et 2 ou 3 autres pays avec des B61 pouvant être utilisés sous Y conditions et une vingtaine de pays non nucléaires, c'est un peu déséquilibré.

C'est vrai que si on échange 2/3 rafale contre un A330MRTT, on doit y gagner en puissance de frappe. Sinon ce qui est impressionnant, c'est qu'avec des A330MRTT ayant une meilleure dispo que nos C135 (ce serrait la moindre des choses vu qu'ils auront 50 ans de moins) et emportant 2 ou 3 fois plus de carburant compléter par des A400M aussi performant que nos C135, on devrait dans quelques années faire bien mieux qu'aujourd'hui. Enfin sauf si entre temps les USA ont remplacé leurs 500 KC135 par à peine une ou deux grosses centaines de ravitailleurs et ne peuvent plus nous aider.

La fin de la mise sous tutelle américaine, la fin du contrôle stratégique des américains et le fric pour avoir les moyens de créer une seconde "puissance" militaire capable de "s'opposer" aux américains. C'est vraiment dans la logique fin de la guerre froide ou il faut rétablir les rapport de forces et éviter que les ricains fassent trop ce qu'ils veulent.

Oui mais on parle pas d'un apollo la. Les soyouz ont déjà fait le tour de la Lune ? Cela ne s'est pas fait depuis 40 ans, j'ai de gros doutes que cela puisse faire aussi "facilement" (ou à un prix abordable pour un ou deux clients)

Il y aurait probablement des surprises avec les 50 à 600$ qui ont été calculé en 1960 et sont comparé avec les données actuelles et réelles (et incluant le coût de l’assurance ?) Mais j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi il serrait structurellement 10 à 100 fois moins cher que les solutions classiques. Le tir depuis la mer donc au niveau de l'équateur permet de faire des économies (10% ?) par rapport à une saturne, mais pas par rapport à une Ariane. Le cout du carburant est probablement sous estimé (sur ton deuxième lien, ils parlent d'un ravitaillement par électrolyse grâce à un CVN) de même que les économies d'échelles (on ferrait combien de lancement avec une fusée 100 plus grosse qu'Ariane V ?) surtout en l'absence de grand programme spatial.

:oops: Déjà les 2000 km des rafale et 2000 (pas franchement moderne à coté des SNLE, M51.1 qui vont bientôt passé au .2, et TNO) concerne la portée et non l'autonomie. Donc on a véritablement 2000 km aller-retour. Ensuite le SNLE se trouve assez loin de la Corse donc il faut rajouter probablement 2000 km pour le trajet SNLE-Corse avant de faire le trajet Corse Bengazi. La différence de performance n'est pas si nette que ça. Si on veut bombarder l'Iran nos avions prépositionnés au EAU seront à portée de tir contrairement à certains de nos SNLE. Ensuite il y a un problème de coût. Chaque M51 doit couter autour de 30 à 50 millions en prix unitaire (hors frais de développement) même si on s'en sert pour atteindre une dizaine de cible, ça revient plus cher que le tir de SCALP (qu'on préfère éviter car trop cher à coté des AASM et GBU) En cas d'accident (le missile détruit de véhicule porteur) ou de perte au combat les dégât serraient bien plus important que pour un "simple" avion. On arrive aussi à un problème de capacité. Lors d'harmattan on a largué des milliers de bombes, avec nos SNLE on aura du mal à en lancer plus de quelques centaines sans vider nos stock. Et un dernier "détail" (enfin il y en aurait beaucoup d'autres) les SNLE et leurs missiles sont nucléaires, donc il s'agit d'arme de non emploi contrairement aux avions de l'armée de l'air ou de l'aéronavale.

De mon coté ce sont tes interrogations sur nos différents programme nucléaire qui m'y a fait penser. J'étais pas persuadé de l'intérêt d'ouvrir un sujet rien que pour ça. Je crois qu’on va vraiment faire des doublons avec l’autre topic. On ne pourrait pas ouvrir un topic sur la Composante aéroportée des forces nucléaire (si on ne précise pas français, ça permet de parler des B61 de l’OTAN ou de la composante anglaise) un peu comme dans le sujet en partie marine ? On doit quand même pouvoir en discuter sans s’arrêter à des traités dont tout le monde se moque (les américains exportateur de trident et de B61, comme les russes exportateur de SNLE …) C'est vrai que ça jette un gros pavé dans la marre. Pourquoi ces pays conservent une B61 de l'OTAN si l'ASMP (d'un autre pays de l'OTAN) est plus performant et répond aux mêmes conditions politiques. Je crois qu'on se contente de conserver la situation précédente en évitant de se poser trop de questions. Actuellement ces bombes (en tout cas celles des pays de l'UE) ne servent presque plus à rien et je vois mal sous quelles conditions elles pourraient être utilisées. Je serrais moins catégorique la dessus. Lorsqu'un président français dit devant ses collègues européens que la dissuasion nucléaire française sert à la protection de l'Europe et que ce serrait bien que certains pays nous soutienne, il attend presque officiellement qu'un des pays accepte de financer notre dissuasion. Et pour financer notre dissuasion le plus simple serrait de louer (avec gros surcoût) quelques vecteurs. Maintenant je comprend que les autres pays fassent semblant de ne pas avoir attendu ce qui leur permet d'économiser quelques millions. Cela remonte à la guerre froide. En cas de conflit, les pertes aérienne des forces en présence auraient été énorme. Il n'est pas sur qu'après 2 ou 3 jours de conflit et des troupes russes à quelques jours/heures de la base aérienne il reste encore assez d'avions américain pour assurer un raid nucléaire complet (avec escorte et diversion) L'ajout de quelques avions allemands peut être suffisant pour atteindre la taille critique. Ensuite on parle du nucléaire donc d'armes de non emploi. Chaque fois que les russes voient un tornado ou un F16 belges, ils doivent à tout prix l'intercepter de peur qu'il n’emporte une arme nucléaire, ils ne peuvent plus se concentrer sur les avions de l'USAFE. Et surtout il est dit presque officiellement que la prise de la base nucléaire allemande devrait créer une crise nucléaire, donc les russes n'oseront pas prendre cette base, donc ils ne pourront pas annexer l'Allemagne donc ils ne peuvent même pas l'envahir. On parle d’une arme de non emploi, donc ce n’est pas évident de voir l’utilité d’en avoir 2/3/4 ou 5 par rafale. Actuellement on a préféré se contenter d’ouvrir un seul point d’emport qu’il aurait de toute façon fallu ouvrir pour la marine (qui ne peut pas en embarquer 2 et apponter avec un seul) Le jour (enfin l’année ou la décennie) ou on passe en crise nucléaire ouverte on pourra peut-être envisager d’avoir des rafale à 5 ASMP et que toutes nos escadrilles soient apte au tir, mais pour l’instant on en est encore loin. Ce serrait vraiment bien de se contenter d’un seul topic nucléaire, car autrement on est très vite dans le HS. Pour l'exportation de l'ASMP à proprement parler (donc vente sans véritable contrôle) on parle d’un vecteur nucléaire donc les traité concernant les armes classiques … On peut toujours contourner le traité en disant que le pays en question participe au développement du missile qui devient une coproduction. Avec une coproduction à l’américaine ou le client verse un gros acompte sans avoir de droit de regard, ça peut le faire. Bon on se limite à l'Angleterre comme client et dans quelques années à l’Inde. Les Anglais achètent des trident américains sans pour autant acheter des SNLE, donc on aurait probablement pu vendre des ASMP (pour tornado ou typhoon et officiellement sans la TNA) sans vendre de rafale. Même pour la tête nucléaire, rien ne nous interdit d’en développer une en commun avec notre client/allié. C’est d’ailleurs ce qu’on risque de faire avec les Anglais pour la prochaine génération de tête qui serra étudié au même endroit, à partir des même expériences/essais et avec des calculs effectuées par le même ordinateur. Pour l’Inde, cela revient à dire qu’on équipe un pays d’armes nucléaire qu’il va diriger directement contre une autre grande puissance avec laquelle on a plutôt de bonne relations et qu’on ignore nucléairement (avec nos patrouilles classiques on ne doit pas pouvoir les toucher et ils n’ont que 18 missiles pouvant nous atteindre et ils sont plutôt diriger vers les USA). Ce n’est pas vraiment la même situation que les Américains qui arment différents pays pour compléter leur propre arsenal. On risque de se fâcher avec les Chinois à un tel point qu’après ça on ne devrait plus trop se poser de question sur une vente d’armes à Taiwan vu que la Chine ne pourra rien nous faire de plus. Pour l’Angleterre, le problème c'est qu'il aurait fallu en discuter soit en 82 juste après la guerre de Malouines (pour l'ASMP) et pendant que les Anglais négociaient péniblement leur participation au trident (qui serrait bien plus restrictif que pour les Polaris) et je crois qu'en plus ils essayaient aussi de participer à un programme américains de missile équivalent (qui a été abandonné) Ensuite pour l'ASMP-A, les Anglais ont retiré leur composante aéroportée en 98 alors que l'ASMP-A n'a été disponible qu'en 2009. Donc on a aussi un problème de besoin/motivation du client. C’est assez dommage vu que la vente d’ASMP à l’Angleterre aurait facilité le remplacement des B61 par des ASMP déjà homologué pour leurs avions. Si on fait une petite uchronie, entre 82/86 le choix des ASMP par l’Angleterre comme futur armes des typhoon pourrait pu donner plus d’importance à la mission air-sol. La RN voyant que le typhoon servira de vecteur nucléaire pourrait souhaiter passer sur CATOBAR pour que le GAN participe aussi à la dissuasion nucléaire. Cela aurait peut-être permis à la France de continuer le programme Eurofighter à ses conditions (on a en plus un gros moyens de pressions sur les anglais et les besoins ne sont plus si éloignés) Pour peu qu’on rajoute que la commande d’ASMP soit associée à celle de M4/M45 (suite à la guerre des Malouines, les Américains ne veulent plus donner de missiles aux Anglais sans des conditions restrictives inacceptables et nous on veut du fric et une alliance européenne) on peut se retrouver assez rapidement avec une dissuasion nucléaire européenne (des M4 à M5 sur 8 ou 9 SNLE, les S4 dérivés des M4 produits en grande série équipant aussi le plateau d’Albion et presque 200 ASMP équipant 4 à 6 escadrilles des FAS et du RAFBC ainsi que plusieurs bases de tornado italo allemand et les différentes aéronavales) Pour une "location" à des pays alliés, on appliquera probablement un système aussi exigeant que celui en vigueur pour les B61. L'objectif serra bien plus politique que militaire. Dans un premier temps, il s'agit de répondre à de potentielles menaces américaines concernant le retrait des armes nucléaires pour un pays qui refuserait d'acheter des F35. Dans un second temps il pourrait s'agir d'une concrétisation de notre protection nucléaire accordé à certains pays amis. Paradoxalement je suis relativement pour une "prolifération" nucléaire vu que ça interdit les guerres, des ASMP françaises dans un pays permettront à ce pays de ne pas avoir de problèmes militaires bien plus que ne pourrait le faire quelques rafale et une alliance un peu trop "théorique" avec la France (par exemple pour Taiwan, à part avec des ASMP on ne peut pas les défendre contre la Chine donc la vente de rafale n'a pas trop de sens, l'Inde n'a pas acheté des rafale pour une alliance conventionnelle vu qu'on ne pourra pas en déployer plus qu'ils n'en ont). Et surtout il s'agit de répondre au problème financier de la dissuasion. Contrairement aux Américains, on pourrait facturer (en plus des bénéfices de la vente potentielle de rafale) cette protection nucléaire (ce que les clients devraient comprendre surtout si on augmente notre puissance nucléaire et qu'on les laisse nous donner des conseils pour l'utilisation du droit de véto au CS de l'ONU) On dépense plus de 3 milliards par ans pour le nucléaire, mais si on demande à 4 ou 5 pays de nous donner quelques dizaines de millions par ans, ça suffit pour augmenter "significativement" notre budget nucléaire. La France se mettant à représenter un ensemble de pays, on justifie un peu plus notre place permanente au CS et notre droit à la possession du nucléaire.

Et il faut aussi prévoir qu'une patrouille de rafale (ou de -5) va consommer plus de 10 tonnes de kérosène en quelques minutes parce que l'E3F aura repéré un echo qui aurait pu être un mig23.

Si on laisse 10 ans et un cahier des charges à Dassault ou Airbus pour un marché de plusieurs centaines d'exemplaires, on pourrait avoir d'autres alternatives. C'est pour ça que je suis contre un achat d'avions d'entraînement tant qu'on ne fait pas d'appel d'offre dans les règles en permettant aux constructeurs "nationaux" de participer.

Tu as déjà vu des tigre sur le CdG ? Les tigres c'est pour les BPC non ? Ou je me trompe ? Pour moi, le CdG c'est un porte-avions donc on y opère des avions de combats (CATOBAR de préférence, mais aussi STOVL et peut-être même STOBAR si l'occasion se présente) et les hélicoptères restent limiter aux taches annexes (transport, sauvetages ...) et en petit nombre. Je ne suis pas sur qu'un hélicoptère de combat soit plus performant qu'un SEM, déjà qu'avec l'arrivée du rafale je trouve que c'est du gaspillage de laisser de la place pour des SEM, je te laisse imaginer ce que je pense d'une escadrille de tigre (qui coûtent aussi cher qu'un rafale) sur le pont du CdG. Mais désolé je me suis raté dans ma citation. Je ne pensais qu'aux aéronefs de combats donc pour moi ça se limite aux harrier (retiré du service) F35B/F35C (pas encore en service) et Apache (à utiliser sur BPC) pour les merlin et Sea King, on ne parle plus vraiment d'aéronefs de combats.

Tu voudrais qu'il y mettent quoi ? On ne va pas accepter leurs apache vu qu'on refuse nos tigres. Quand aux avions en papier, c'est bien connu que ça ne supporte pas longtemps l'eau.

Vu ces performances en Libye ou au cours des conflits et exercices ou le rafale a pu participer au cours des 10 dernières années, je crois qu'on a bien fait de s'équiper de rafale plutôt que d'acheter des F35 qui ne serrait pas près d'être livré. Le rafale à vide est relativement furtifs/discret avec quelques mica, il reste furtif. Certaines charges air-sol sont aussi furtive donc avec des SCALP ou ASMP, ça ne dégrade pas vraiment sa furtivité. Les bidons ne sont pas en métal réfléchissant et sont donc eux aussi relativement furtif, si on rajoute qu'en cas de pénétration vraiment dangereuse les bidons finissent par être largué, ils sont vraiment furtif. A coté de ça, la stratégie du F35 est assez différente. On a un avion beaucoup plus gros qui demande donc de mieux le traiter si on veut des performances égale. Entre un gros réservoir interne furtif et un plus petit complété par des bidons externe qui disparaissent (sont largués) quand il faut être furtif, je ne suis pas sur que d'avoir un gros réservoir interne soit un avantage. De même entre un avion furtif qui doit larguer les bombes de sa soute à la verticale de son objectif et un moins furtif qui reste à distance de sécurité et embarque ses bombes dans un missile furtif, le résultat doit être comparable. J'ai l'impression que la vrai différence opérationnelle entre rafale et F35 vient que le F35 serra plus souvent furtif que le rafale. Un F35 pour attaquer les talibans serra furtif (avec toute les conséquences financières que ça implique) alors que le rafale serra juste un bombardier classique. Enfin on parle de l'armée et pire de certaines fonction très particulière à l'armée. C'est vrai que légalement on doit embaucher un certains quota "d'handicapé", mais pourquoi il n'y aucun trisomique recruté comme ingénieur dans un bureau d'étude ? pourquoi aucun muet dans un centre d'appel ? aucun handicapé moteur dans les forces spéciales ? aucun aveugle chez les pilotes de lignes ? Les gars ne sont pas virés de l'armée ou non recrutés parce qu'ils ont de la famille à l'étranger. C'est juste qu'ils n'ont pas leur habilitation et ne peuvent donc pas faire une fonction très précise.

On est en 2012, les Anglais doivent officiellement s'équiper de F35C en 2020. S'ils commencent dès maintenant à dire que le rafale M va servir sur leur PA et y serra peut-être même plus souvent et en plus grand nombre que leurs F35C, cela reviendrait à dire qu'ils ne vont pas commander de F35C (qui de toute façon ne servira à rien vu qu'il y aura des rafale) Pour la France on a quasiment le même problème. Si on dit qu'on peut s'y déployer (comme ce qu'on fait actuellement avec les CVN us) on va comprendre qu'on va y déployer une ou deux flottilles complètes pendant les IPER du CdG. Donc ça veut dire qu'on n'a plus besoin de PA2. Par contre c'est évident qu'ils ont écris des conneries et qu'on verra des échanges de rafale sur le PA anglais ainsi que des F35C sur le CdG. On a déjà vu des F18, des Harrier et des C2 sur notre PA, je ne vois pas pourquoi on ne verrait pas de F35C. Et vu qu'on a aussi vu nos avions sur des PA américains, qu'on a failli en voir sur un PA brésilien, je ne vois pas pourquoi on n'en verrait pas sur un PA anglais. En plus on a déjà des pilotes anglais chez nous.