ARPA

Je dirais que ce n'est pas un gros problème. On ne parle "que" de 50 rafale (voir beaucoup moins s'ils ont des drones performants) soit autour de 5 milliards à répartir sur une dizaine d'années (voir plus on peut "acheter" des équipements qu'ils nous livrerons bien après les dernières livraisons de rafale) Les Anglais ont quand même une industrie militaire et on pourrait "facilement" leurs commander pour 5 milliards d'équipements diverses plus ou moins stratégique/visible. Rien que le remplaçant du FAMAS (probablement à importer) risque de coûter 2 rafale, l'achat de bombes et autres munitions basique (on n'en produit plus beaucoup) risque aussi de coûter plusieurs rafale, on pourrait rajouter la construction de quelques navires (patrouilleurs, pétroliers ...) ou quelques hélico (chacun représentant un rafale) avec quelques autres programme plus visibles (dont l'achat de quelques hawk embarqués) risque de suffire pour compenser financièrement cette exportation. Mais en prestige le RU y perdra beaucoup (mais pas autant que de ne pas avoir d'aéronavale) Dans une des dernières BD sur le rafale, ils en parlent justement. Il s'agissait de réactiver la 14F pour pouvoir la déployer presque uniquement sur un PA allié. Bon dans la BD ils pensent surtout à la flotte de CVN américain, mais l'idée y est.

Le Sea Typhoon est presque un avion a développer complètement, donc pour juste une cinquantaine d'exemplaires ça ne vaut pas vraiment le coût. Surtout qu'on ne parle plus que d'un plan B (si le F35B ou C ne se fait pas) et en plus : Encore une fois, on "oublie" que la RN ne serrait pas la seule marine potentiellement cliente. Pour que le Sea Typhoon ait une chance, il faudrait que tous les clients potentiels se réunissent donc si on part du principe qu'il s'agit d'une solution de repli en cas de non production du F35C (et aussi du B qui pourrait le remplacer) il faut rajouter l'Italie et l'Espagne qui seront évidement intéressé par un avion leur permettant de conserver une aéronavale. Et dans 10 à 30 ans quand le Sea Typhoon pourrait devenir une réalité et être encore en production, on risque de trouver d'autres clients (dont par exemple l'Allemagne dernier partenaire du typhoon qui pourrait voir sa politique évoluer et vouloir disposer d'un GAN pour participer à la défense de l'UE, ce serrait surprenant, mais lors du lancement du typhoon l'Italie ne prévoyait pas encore de s'équiper d'avions embarqués quelques années avant la mise en service initialement prévue du typhoon) Sinon un des problèmes du Sea typhoon serra qu'il deviendra (presque) obsolète dès sa mise en service vu que le temps qu'il soit développé on risque de voir arriver les dernières livraisons de typhoon, la production de sea typhoon risquant d'ailleurs de remplacer celle du typhoon.

De toute façon, c'est très dur de faire une distinction nette entre deux avions aux performances comparables. A mon avis le terme français de omnirôle est au rafale ce que la 5eme génération est au F35. De la com, qui globalement se justifie mais ne peut pas se justifier point par point. Si on fixe des critère pour la 5eme génération, soit le F35 n'en fait pas partie soit le rafale (et même le typhoon) peut aussi en faire parti. Pour l'omnirôle, c'est pareil. Presque n'importe quels avions multirôle doit pouvoir être qualifié d'omnirôle (cas des F18C/D qui ont eu des victoires aérienne lors de missions air-sol au cours de la première guerre du golfe) Mais "on sait" juste que certains avions justifient plus leurs qualificatifs que d'autres (par exemple le typhoon me parait encore trop mauvais en air-sol pour être véritablement omnirôle comme le rafale et pas assez révolutionnaire par rapport au Mig29 pour être de 5G)

Avant de contre dire quelqu'un, tu ne pourrais pas être sur de toi ? Justement parce qu'il est 2 fois plus lourd et 2 fois plus puissant (donc même rapport poids poussée), il peut se permettre d'avoir 2 fois plus de bombes. Regardes les chiffres et fais les calculs, tu aura quasiment la même chose. 9 tonnes à vide et 150KN de poussée pour le rafale contre 17 tonnes à vide et 260KN de poussée pour le Su30, on a donc un rapport poids/poussée de 0,6 pour le rafale et de 0,65 pour le Su30. Le rafale est donc même mieux que le Su30. Bon pour le rafale B et M, on obtient le même rapport poids puissance. Maintenant le Su30 peut véritablement se permettre d'avoir 70% de charge utile de plus que le rafale. Donc si on compte qu'il a la même quantité de missile air-air que le rafale (il y en a déjà 6 pour le rafale, on ne va pas encore en rajouter pour une mission air-sol) on peut doubler la quantité de charges air-sol sans avoir trop à réduire la quantité de carburant. En plus on peut augmenter de 70% la quantité de carburant, mais ce n'est utile que si on veut conserver le même rapport poids/poussée ce qui n'est utile qu'en cas de combat aérien. Pour un vol de croisière ou une navigation, on se moque du rapport poids/poussée, c'est plutôt fonction de surface frontale (qui est proportionnelle au carrée de la taille et non au cube comme pour le poids)

D'un autre coté si le rafale a des SCALP, des AASM ou des bidons de 2000L, il ne faut pas lui demander d'être exceptionnel en air-air. Sinon son rapport poids poussée est assez comparable à celui du Su35. Le rafale n'est peut-être pas très puissant, mais il est beaucoup plus léger (à peine 9 tonnes pour le C) que la concurrence. Le seul avantage du Su, c'est que vu sa masse déjà assez élevée, il peut se permettre d'avoir deux fois plus de charges militaire que le rafale en conservant le même rapport poids poussée.

Pour nos vecteurs aérien je ne suis pas vraiment d'accord. Le rafale est affiché pour presque 2000 km avec 2 SCALP ou des AASM. Si on part d'un PA à quelques centaines de km de la frégate ou d'un ravitailleur à la verticale de la frégate, on a quasiment la même portée entre le rafale et le SCALP naval. Bon si tu parles d'une opération au large de la Côte d'Ivoire (ou autre) avec un BPC et ses tigres escorté par une FREMM doté de MdCN, oui c'est sur que le MdCN fait mieux que notre aviation. Il faut bien justifier nos AASM. Notre GAN lançant 2 raids quotidien de 20 rafale équipés de 6 AASM, on peut atteindre 240 cibles pour bien moins cher qu'avec 240 Tomahawk (surtout si on compte aussi le frappeur associé, la dizaine de frégate ou le SSGN) et on est capable d'assurer ce rythme pendant presque une semaine. Et même pour nos rafale ce n'est pas si dangereux que ça, vu que la dizaine/cinquantaine de site les plus dangereux auront été détruit à coup de missile de croisière. Alors qu'à coup de MdCN, même les américains devront ralentir et auront du mal à assurer une semaine de tir à 240 missiles par jours.

Je crois que c'est un des gros plus du rafale par rapport à la concurrence (qui est au mieux produite avec un logiciel commercialisé par Dassault système, presque une version export dégradée) Le rafale n'a pas d'aérofrein parce que ces ailerons braqués un peu n'importe comment sont aussi efficace. Cela me paraît logique qu'en inclinant différemment les 2 canards, on puisse avoir une meilleure maniabilité qu'en étant obligé de les incliner tout le temps pareil. Bon ça doit pas servir très souvent (ou être très utile) mais c'est peut-être un petit plus qui permet une meilleure maniabilité.

Désolé je ne voulais pas vexer et je pensais en plus que tu étais relativement extérieur à la Belgique. Et c'est toi qui m'a tendu la perche en disant que la Belgique remplacerait "peut-être" sa flotte par une trentaine de chasseurs d'occasion. Désolé mais une armée de l'air qui a à peine de quoi se payer une trentaine de chasseurs d'occasion, c'est encore pire que la Suisse (qui a commandé 22 gripen et dispose encore d'une trentaine de F18 en très bon état)

C'est tellement long que ça dépend de ce qu'on fait. Si on installe des barrages hydraulique on peut gérer le débit et donc la vitesse ou on vide la méditerranée (qui serra presque inversement proportionnel à la production d'électricité) En fait je me demande même s'il n'y aurait pas des périodes (style crise pétrolières) ou le niveau de la mer pourrait remonter... Sinon objectivement, ce qui est le plus intéressant avec ce programme, ce n'est pas d'augmenter la surface habitable mais d'avoir des centrales hydrauliques géantes, des ponts permettant de relier l'Afrique ainsi que des écluses permettant de filtrer la méditerranée.

Si c'est beaucoup de "poudre aux yeux", c'est qu'ils n'ont pas compris comment il fonctionne ? Mais c'est vrai qu'ils ne sont pas prêt à s'acheter d'autres avions. Déjà il faudrait qu'on parle d'un véritable pays, si la Belgique a peut-être les moyens de se payer de nouveaux chasseurs (avec la crise c'est pas évident) mais si on se met à parler de la Flandre de la Wallonie et de Bruxelles, ils sont loin d'en avoir les moyens. On a même du leur faire essayer le rafale A et les C01 et B01 vu qu'on voulait qu'ils participent au financement du programme rafale.

En tant que femme, elle avait un problème de légitimité (première femme a avoir un poste aussi haut placé depuis Jeanne d'Arc) et voulait montrer qu'elle pouvait être aussi "viril" qu'un autre. Donc je ne suis pas sur que ce ne soit pas une demande de sa part de pouvoir faire des vols sur avions de combats. J'ai des doutes, mais je pense que tous les ministres de la défense (ainsi que les premiers ministres ou présidents) ont eu l'occasion de faire des vols sur avions de combat et ils pouvaient le justifier (c'est eux qui décident et leurs vols sont presque aussi justifiés que ceux des vieux généraux)

En plus à l'époque il y avait beaucoup moins de pays. L'Italie aurait quasiment pu relier sa métropole à sa principale colonie, il faudra juste annexer la Tunisie (protectorat français) et pourquoi pas la Corse (qui serra relié par un pont géant à l'Italie et fait partie de la Sardaigne) Mais des accords binationaux peuvent aussi régler le problème. La France aurait plus facilement pu relier sa métropole à ses départements africains (faut juste passer par l'Espagne ou l'Italie et un de nos protectorat qui risque de finir en département) Un accord avec l'Italie (don de la Tunisie et/ou de la Corse) pourrait nous permettre d'envahir l'Espagne et de l'annexer. Avec un peu de chance on devrait pouvoir contourner Gibraltar ou au moins partager la souveraineté du pont/barrage entre les 2 continents. Pour le RU, ça n'aurait pas servis à grand chose (ses colonies sont toujours isolées et doivent passer par la mer ce qui n'est pas facilité par les barrages) mais vu qu'il y aurait 2 nouveaux barrages sur leurs sol, ça suffira pour les convaincre. La Yougoslavie risque de n'y gagner que des tensions supplémentaires avec l'Italie, mais si on reste avec une Italie de Mussolini je verrais bien une annexion assez rapide. La Grèce et la Turquie vont avoir des sources de conflits supplémentaires et ça devrait finir en guerre (les voisins attendant la fin de la guerre et l'épuisement des combattant pour se partager les miettes) Aller une petite uchronie. Supposons le lancement de ce projet en 1930. C'est une politique de grand travaux à l'échelle européenne pour résoudre la crise de 29. L’Espagne commence sa guerre civile en 36, la France en profite pour lui déclarer la guerre (avec l'Italie en Allié) ce qui lui permet en 38 d'annexer l'Espagne qui devient une colonie ou un protectorat français (avec pour but d'en faire des départements) et l'Italie récupère le protectorat tunisien. La seconde guerre mondiale n'a pas lieu (ou n'est pas mondiale) vu que la France déjà mobilisée (on est en guerre depuis 36) n'a pas hésité à faire une démonstration de force en Allemagne et son armée est bien plus moderne (on a de véritables retex de la guerre en Espagne) La décolonisation ne concernera pas l'Afrique du Nord (désormais trop proche de l'Europe et des métropole) et l'UE regroupe quelques superpuissance (une France plus de 2 fois plus grosse, une Italie presque 2 fois plus grosse, le Royaume Unis 2 ou 3 fois plus avec l’Égypte et une partie du Moyen Orient) ce qui fait que l'Europe garde un poids important sur la scène internationale même face aux USA ou à la Chine. Bon c'est vrai que c'est pas très crédible ...

+1 Si je me souviens bien, le seul point commun entre les SCALP aéroporté et terrestre, c'est le système de guidage et toute l’électronique associé. La cellule n'a rien à voir entre ces 2 versions.

Financièrement cela correspondait approximativement au coût de développement d'un nouveau auto-directeur pour l'Exocet. Et on a préféré (avec les encouragements de nos alliés/concurrents aussi) développer un exocet plus moderne (qui résiste mieux au brouillage, vol plus bas, voit sa cible de plus loin ...) qu'un exocet plus rapide mais électroniquement obsolète.

C'est pour ça que je n'ai pas sorti de chiffre qui serrait "forcement" faux. C'est comme pour le cuisinier, je ne suis pas sur que les cuisiniers militaires soient meilleurs (rapport qualité prix ou prix tout court) par rapport à des cuisiniers civils, mais il y en as un paquet qui font cuisinier parce que finalement ils ne peuvent plus faire leur spécialité d'origine et souvent à cause d'un "accident du travail" ou d'un autre motif dépendant de l'armée. Donc en échange de ces cuisiniers, l'armée devrait payer des civils et des pensions ou encourir un procès pour avoir viré un employé qui n'a commit aucune faute. Mais bon on s'éloigne du sujet.

A salaire équivalent 3 fois plus qu'un mercenaire :oops: Bah oui, le mercenaire c'est un homme en moins pour le camp d'en face, il remplace un soldat de ton pays qui redevient civil et permet de faire tourner l'économie, bon ce n'est peut-être plus d'actualité avec les armées modernes, mais quand même. Et si on parle d'un "mercenaire" de la même nationalité que le soldat (ce qui est souvent le cas de nos jours) on arrive au même prix. Sinon il faut voir à quoi tu le compares. Le soldat qui remplace un civil (tu as le choix entre un cuisinier ou un méco civil ou militaire) coûte quasiment le même prix (plus cher vu qu'il est aussi formé au combat, mais aussi moins cher car il ne faut pas enrichir le patron du civil qui le remplace, et qu'il n'est de toute façon pas complettement remplacé par les civils qui sont toujours en grève (ce qui est aussi le cas de certains militaire étrangers)) Par rapport à du matériel, si le soldat supplémentaire permet d'avoir une meilleure disponibilité du matériel il permet de faire des économies sur les équipements. Le cas de la marine ou la plupart des navires ont un double équipage (l'un se repose quand l'autre est en mer et le navire n'a pas le droit de se reposer) est assez significatif la dessus. C'est moins voyant, mais c'est aussi le cas pour les avions.

En fait ce n'est même pas sur qu'on parle véritablement d'un "fusil d'infanterie" donc avec une production et une utilisation de "masse". Quand on parle de seulement 60 000 fusils (pour 4 fois plus de militaires dans les 3 armes et en cas de restauration du service militaire, 10 fois plus d'appelés par ans) J'ai l'impression que le FAMAS restera longtemps en service (au moins dans les unités qui ne s'en servent pas)

Bof, ce serra plus logique de se contenter d'une énième version du F16. D'ailleurs je crois que les F16 E/F disponible à l'export n'ont pas étaient commandé par l'USAF.

Parce que c'est une merde trop fragile ? Désolé je ne suis peut-être pas objectif, mais je viens d'en voir un se faire casser lors d'un exercice. D'un autre coté le fusil français en plastique ne me paraît pas très solide. Il ferra une moins bonne matraque que le bon vieux FAMAS (faut dire que si on arrive à casser sa crosse, on est vraiment mal)

Enfin à 5 ça veut pas dire grand chose. Quand la France commande 336+86 soit 422 exemplaire et que les autres partenaires n'en commandent que 765 (250+250+100+165) on dépasse déjà les 35%. En la France va à priori payer plus que 35% vu qu'elle doit financer une version spécifique. Ensuite il faut rajouter l'export. La France a l'habitude d'exporter (et le 2000 va la confirmer avec 286 exportations à 8 clients même si c'est un des mirage qui a connu la plus mauvaise carrière commerciale) et le consortium en face est assez peu réputé (et va partiellement le confirmer avec le Tornado vendu à 120 exemplaire à un unique client) Si on rajoute que Dassault est le plus compétent, 46% c'est peut-être optimiste mais 30% c'est inacceptable. (surtout si on compte que l'Espagne n'a pas toujours fait partie du programme et qu'on a été "viré" avant son arrivée) Il y a le problème du réacteur. Je reconnais qu'on n'a pas joué le jeu (il fallait que SNECMA fasse un réacteur pour justifier son titre de motoriste) mais il y avait une porte de sortie avec un avion pouvant être équipé de plusieurs réacteurs. Les français auraient eu des M88, les anglais des Rolls Royce et les autres avaient le choix (avec en plus le F404 qui plaisait aux Allemands) Les Anglais n'ont pas accepté (probablement de peur que ça leur coûte trop cher pour trop peu d'exportation voir même une future remotorisation avec un moteur étranger à payer et c'est pas impossible vu que ça leur est déjà arrivé) Les coopérations c'est bien beau, mais ce n'est pas toujours rentable et parfois tout le monde peut y perdre (si on avait participé au typhoon, on aurait peut-être finis sans réacteurs européens)

Aucune concurrence pour des mirage 2000 presque obsolète et plus tout neuf ? Bon si tu le dis et que tu restes sur ta position, je l'admet et on va éviter le HS.

Fais gaffe, au bout de 2 mois, c'est les EAU qui vont suivre (bah oui victoire en Inde donc l'avenir du rafale est assuré et ne leur fait plus peur) et ensuite il va y avoir le Qatar et le Koweït puis le Brésil et toute une série de client ce qui fait que Dassault serra submergé par les commandes (rien que là, ça peut aller jusqu'à 400 intentions d'achat) et on finira par être vraiment plus prétentieux et incorrect que les pires américains. Rien que d'afficher un drapeau français suffira à nous faire bannir. Bon faut encore que ça arrive ...

Il faut relativiser. D'une, il s'agissait d'un avion des années 50 dont les concepteurs ne devait pas s'attendre à ce qu'il reste en service plus de quelques années. Quand on voit la carrière particulièrement courte de la plupart des autres avions de l'époque (et surtout de ceux des années précédentes) on peut s'attendre à ce que cet hydravion soit remplacé par une version bisonique en moins de 10 ans. Et deux, on ne parle pas d'avions furtif en polymère, mais d'un avion bien solide avec de grosses couche de métal. Même si le métal rouille, il s'agissait d'avions bien plus endurant que ceux d'aujourd'hui. Par contre c'est sur que si on veut qu'une frégate AA assure l'entretien de cet avion (c'est possible il suffit juste d'une grue et d'un hangar pour 3 ou 4 avions) ça risque d'être plus compliqué que sur un PA géant.

En août 45 (après le 8 ) il n'y avait plus de bombes A sur Terre. Il faudra attendre quelques mois voir presque une année pour qu'il y ait d'autre bombes A. Le deuxième essais n'a eu lieu que fin juin 46, il y a peut-être eu d'autres bombes opérationnelles avant et le passage à une production industrielle a peut-être ralenti la production de la 4eme bombe, mais dans le principe on reste avec une production très lente de bombes.

Mouais, j'ai l'impression que vous jouez sur les mots. J'ai utilisé le terme de "commerciaux industriels et étatiques" pour décrire l'ensemble des personnes impliqué dans la vente d'un avion de combat que ce soit chez l'industriel ou dans un ministère. Ensuite dire qu'il n'y a pas de commerciaux étatiques quand c'est la France (l'Etat ou l'AdA ou la marine) qui vend une douzaine de mirage 2000 d'occasions ou un PA d'occasion (qui n'a été acheté que grâce à un prix d'ami décidé par le gouvernement français de l'époque en désaccord avec la marine), c'est un peu ce moquer du monde. Pour ces ventes l'industriel ne participe que sur la modernisation des machines. Si la France décide d'acheter puis de revendre (avec ou sans bénéfices suivant les conditions politiques) des 2000-9 en l'état à un autre pays, ce n'est même pas sur que Dassault soit véritablement consulté.