ARPA

Je dirais que vu le contexte politique actuel, les Allemands, les Italiens ou les autres Européens (hors pays Baltes et peut-être Pologne) n'ont plus vraiment besoin d'être protégé conventionnellement. L'armée russe n'est plus une puissance conventionnelle qui fait peur, les armées européennes serraient probablement capable de résister. La démonstration de forces en Géorgie ou il a fallu sortir des pilotes d'essai et perdre quand même des avions n'était pas très impressionnante pour un pays comme l'Allemagne ou l'Italie. La seule chose que ces pays peuvent craindre est une menace du style de celle du Suez en 56. Face à une menace comme ça, le soutient de la France suffit (surtout si on s'équipe de M51.2 à 10 têtes et qu'on a plus d'ASMP) On pourrait même envisager (je vois pas trop comment, on en est vraiment très loin) que ce soit l'UE qui le décide et que les ASMP représentent l'européanisation de la dissuasion française. Après il peut y avoir quelques motivations politique locales. Par exemple à la demande de la Turquie (gros clients du F35) les Américains refusent de "confier" des B61 au Grecs qui se sentent en infériorité face à la Turquie (en cas de conflit pour les îles, ça ne peut dégénérer qu'en Grèce pour cause de nucléaire turque) des ASMP rééquilibrerait la donne. Sinon il faut regarder dans des pays lointain, autour de la Chine, de l'Iran ou d'une grande puissance militaire (ou nucléaire) mais là ça reste politiquement litigieux et je ne connais pas assez nos relations diplomatiques avec ces pays pour envisager sérieusement que ce soit possible (au moins à cours terme). C'est un point de vue. Maintenant si l'Europe participe dans sa globalité à la crédibilité de la dissuasion nucléaire française (zone d'entraînement, dispersion et protection des installations nucléaires, ravitailleurs, participation financière, légitimité du nucléaire pour la 3eme puissance démographique non plus la 47eme ...) la France (ou l’Angleterre) ne pourra plus se prévaloir d'être la seule puissance nucléaire et donc d'autoriser ou non les OPEX. Mais c'est vrai que si on se contente d'avoir une europe de la défense avec une puissance nucléaire, un pays équipé de SNLE pouvant être utilisés presque en autonomie, 2 ou 3 pays avec des ASMP pouvant être utilisés sous X conditions et 2 ou 3 autres pays avec des B61 pouvant être utilisés sous Y conditions et une vingtaine de pays non nucléaires, c'est un peu déséquilibré.

C'est vrai que si on échange 2/3 rafale contre un A330MRTT, on doit y gagner en puissance de frappe. Sinon ce qui est impressionnant, c'est qu'avec des A330MRTT ayant une meilleure dispo que nos C135 (ce serrait la moindre des choses vu qu'ils auront 50 ans de moins) et emportant 2 ou 3 fois plus de carburant compléter par des A400M aussi performant que nos C135, on devrait dans quelques années faire bien mieux qu'aujourd'hui. Enfin sauf si entre temps les USA ont remplacé leurs 500 KC135 par à peine une ou deux grosses centaines de ravitailleurs et ne peuvent plus nous aider.

La fin de la mise sous tutelle américaine, la fin du contrôle stratégique des américains et le fric pour avoir les moyens de créer une seconde "puissance" militaire capable de "s'opposer" aux américains. C'est vraiment dans la logique fin de la guerre froide ou il faut rétablir les rapport de forces et éviter que les ricains fassent trop ce qu'ils veulent.

Oui mais on parle pas d'un apollo la. Les soyouz ont déjà fait le tour de la Lune ? Cela ne s'est pas fait depuis 40 ans, j'ai de gros doutes que cela puisse faire aussi "facilement" (ou à un prix abordable pour un ou deux clients)

Il y aurait probablement des surprises avec les 50 à 600$ qui ont été calculé en 1960 et sont comparé avec les données actuelles et réelles (et incluant le coût de l’assurance ?) Mais j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi il serrait structurellement 10 à 100 fois moins cher que les solutions classiques. Le tir depuis la mer donc au niveau de l'équateur permet de faire des économies (10% ?) par rapport à une saturne, mais pas par rapport à une Ariane. Le cout du carburant est probablement sous estimé (sur ton deuxième lien, ils parlent d'un ravitaillement par électrolyse grâce à un CVN) de même que les économies d'échelles (on ferrait combien de lancement avec une fusée 100 plus grosse qu'Ariane V ?) surtout en l'absence de grand programme spatial.

:oops: Déjà les 2000 km des rafale et 2000 (pas franchement moderne à coté des SNLE, M51.1 qui vont bientôt passé au .2, et TNO) concerne la portée et non l'autonomie. Donc on a véritablement 2000 km aller-retour. Ensuite le SNLE se trouve assez loin de la Corse donc il faut rajouter probablement 2000 km pour le trajet SNLE-Corse avant de faire le trajet Corse Bengazi. La différence de performance n'est pas si nette que ça. Si on veut bombarder l'Iran nos avions prépositionnés au EAU seront à portée de tir contrairement à certains de nos SNLE. Ensuite il y a un problème de coût. Chaque M51 doit couter autour de 30 à 50 millions en prix unitaire (hors frais de développement) même si on s'en sert pour atteindre une dizaine de cible, ça revient plus cher que le tir de SCALP (qu'on préfère éviter car trop cher à coté des AASM et GBU) En cas d'accident (le missile détruit de véhicule porteur) ou de perte au combat les dégât serraient bien plus important que pour un "simple" avion. On arrive aussi à un problème de capacité. Lors d'harmattan on a largué des milliers de bombes, avec nos SNLE on aura du mal à en lancer plus de quelques centaines sans vider nos stock. Et un dernier "détail" (enfin il y en aurait beaucoup d'autres) les SNLE et leurs missiles sont nucléaires, donc il s'agit d'arme de non emploi contrairement aux avions de l'armée de l'air ou de l'aéronavale.

De mon coté ce sont tes interrogations sur nos différents programme nucléaire qui m'y a fait penser. J'étais pas persuadé de l'intérêt d'ouvrir un sujet rien que pour ça. Je crois qu’on va vraiment faire des doublons avec l’autre topic. On ne pourrait pas ouvrir un topic sur la Composante aéroportée des forces nucléaire (si on ne précise pas français, ça permet de parler des B61 de l’OTAN ou de la composante anglaise) un peu comme dans le sujet en partie marine ? On doit quand même pouvoir en discuter sans s’arrêter à des traités dont tout le monde se moque (les américains exportateur de trident et de B61, comme les russes exportateur de SNLE …) C'est vrai que ça jette un gros pavé dans la marre. Pourquoi ces pays conservent une B61 de l'OTAN si l'ASMP (d'un autre pays de l'OTAN) est plus performant et répond aux mêmes conditions politiques. Je crois qu'on se contente de conserver la situation précédente en évitant de se poser trop de questions. Actuellement ces bombes (en tout cas celles des pays de l'UE) ne servent presque plus à rien et je vois mal sous quelles conditions elles pourraient être utilisées. Je serrais moins catégorique la dessus. Lorsqu'un président français dit devant ses collègues européens que la dissuasion nucléaire française sert à la protection de l'Europe et que ce serrait bien que certains pays nous soutienne, il attend presque officiellement qu'un des pays accepte de financer notre dissuasion. Et pour financer notre dissuasion le plus simple serrait de louer (avec gros surcoût) quelques vecteurs. Maintenant je comprend que les autres pays fassent semblant de ne pas avoir attendu ce qui leur permet d'économiser quelques millions. Cela remonte à la guerre froide. En cas de conflit, les pertes aérienne des forces en présence auraient été énorme. Il n'est pas sur qu'après 2 ou 3 jours de conflit et des troupes russes à quelques jours/heures de la base aérienne il reste encore assez d'avions américain pour assurer un raid nucléaire complet (avec escorte et diversion) L'ajout de quelques avions allemands peut être suffisant pour atteindre la taille critique. Ensuite on parle du nucléaire donc d'armes de non emploi. Chaque fois que les russes voient un tornado ou un F16 belges, ils doivent à tout prix l'intercepter de peur qu'il n’emporte une arme nucléaire, ils ne peuvent plus se concentrer sur les avions de l'USAFE. Et surtout il est dit presque officiellement que la prise de la base nucléaire allemande devrait créer une crise nucléaire, donc les russes n'oseront pas prendre cette base, donc ils ne pourront pas annexer l'Allemagne donc ils ne peuvent même pas l'envahir. On parle d’une arme de non emploi, donc ce n’est pas évident de voir l’utilité d’en avoir 2/3/4 ou 5 par rafale. Actuellement on a préféré se contenter d’ouvrir un seul point d’emport qu’il aurait de toute façon fallu ouvrir pour la marine (qui ne peut pas en embarquer 2 et apponter avec un seul) Le jour (enfin l’année ou la décennie) ou on passe en crise nucléaire ouverte on pourra peut-être envisager d’avoir des rafale à 5 ASMP et que toutes nos escadrilles soient apte au tir, mais pour l’instant on en est encore loin. Ce serrait vraiment bien de se contenter d’un seul topic nucléaire, car autrement on est très vite dans le HS. Pour l'exportation de l'ASMP à proprement parler (donc vente sans véritable contrôle) on parle d’un vecteur nucléaire donc les traité concernant les armes classiques … On peut toujours contourner le traité en disant que le pays en question participe au développement du missile qui devient une coproduction. Avec une coproduction à l’américaine ou le client verse un gros acompte sans avoir de droit de regard, ça peut le faire. Bon on se limite à l'Angleterre comme client et dans quelques années à l’Inde. Les Anglais achètent des trident américains sans pour autant acheter des SNLE, donc on aurait probablement pu vendre des ASMP (pour tornado ou typhoon et officiellement sans la TNA) sans vendre de rafale. Même pour la tête nucléaire, rien ne nous interdit d’en développer une en commun avec notre client/allié. C’est d’ailleurs ce qu’on risque de faire avec les Anglais pour la prochaine génération de tête qui serra étudié au même endroit, à partir des même expériences/essais et avec des calculs effectuées par le même ordinateur. Pour l’Inde, cela revient à dire qu’on équipe un pays d’armes nucléaire qu’il va diriger directement contre une autre grande puissance avec laquelle on a plutôt de bonne relations et qu’on ignore nucléairement (avec nos patrouilles classiques on ne doit pas pouvoir les toucher et ils n’ont que 18 missiles pouvant nous atteindre et ils sont plutôt diriger vers les USA). Ce n’est pas vraiment la même situation que les Américains qui arment différents pays pour compléter leur propre arsenal. On risque de se fâcher avec les Chinois à un tel point qu’après ça on ne devrait plus trop se poser de question sur une vente d’armes à Taiwan vu que la Chine ne pourra rien nous faire de plus. Pour l’Angleterre, le problème c'est qu'il aurait fallu en discuter soit en 82 juste après la guerre de Malouines (pour l'ASMP) et pendant que les Anglais négociaient péniblement leur participation au trident (qui serrait bien plus restrictif que pour les Polaris) et je crois qu'en plus ils essayaient aussi de participer à un programme américains de missile équivalent (qui a été abandonné) Ensuite pour l'ASMP-A, les Anglais ont retiré leur composante aéroportée en 98 alors que l'ASMP-A n'a été disponible qu'en 2009. Donc on a aussi un problème de besoin/motivation du client. C’est assez dommage vu que la vente d’ASMP à l’Angleterre aurait facilité le remplacement des B61 par des ASMP déjà homologué pour leurs avions. Si on fait une petite uchronie, entre 82/86 le choix des ASMP par l’Angleterre comme futur armes des typhoon pourrait pu donner plus d’importance à la mission air-sol. La RN voyant que le typhoon servira de vecteur nucléaire pourrait souhaiter passer sur CATOBAR pour que le GAN participe aussi à la dissuasion nucléaire. Cela aurait peut-être permis à la France de continuer le programme Eurofighter à ses conditions (on a en plus un gros moyens de pressions sur les anglais et les besoins ne sont plus si éloignés) Pour peu qu’on rajoute que la commande d’ASMP soit associée à celle de M4/M45 (suite à la guerre des Malouines, les Américains ne veulent plus donner de missiles aux Anglais sans des conditions restrictives inacceptables et nous on veut du fric et une alliance européenne) on peut se retrouver assez rapidement avec une dissuasion nucléaire européenne (des M4 à M5 sur 8 ou 9 SNLE, les S4 dérivés des M4 produits en grande série équipant aussi le plateau d’Albion et presque 200 ASMP équipant 4 à 6 escadrilles des FAS et du RAFBC ainsi que plusieurs bases de tornado italo allemand et les différentes aéronavales) Pour une "location" à des pays alliés, on appliquera probablement un système aussi exigeant que celui en vigueur pour les B61. L'objectif serra bien plus politique que militaire. Dans un premier temps, il s'agit de répondre à de potentielles menaces américaines concernant le retrait des armes nucléaires pour un pays qui refuserait d'acheter des F35. Dans un second temps il pourrait s'agir d'une concrétisation de notre protection nucléaire accordé à certains pays amis. Paradoxalement je suis relativement pour une "prolifération" nucléaire vu que ça interdit les guerres, des ASMP françaises dans un pays permettront à ce pays de ne pas avoir de problèmes militaires bien plus que ne pourrait le faire quelques rafale et une alliance un peu trop "théorique" avec la France (par exemple pour Taiwan, à part avec des ASMP on ne peut pas les défendre contre la Chine donc la vente de rafale n'a pas trop de sens, l'Inde n'a pas acheté des rafale pour une alliance conventionnelle vu qu'on ne pourra pas en déployer plus qu'ils n'en ont). Et surtout il s'agit de répondre au problème financier de la dissuasion. Contrairement aux Américains, on pourrait facturer (en plus des bénéfices de la vente potentielle de rafale) cette protection nucléaire (ce que les clients devraient comprendre surtout si on augmente notre puissance nucléaire et qu'on les laisse nous donner des conseils pour l'utilisation du droit de véto au CS de l'ONU) On dépense plus de 3 milliards par ans pour le nucléaire, mais si on demande à 4 ou 5 pays de nous donner quelques dizaines de millions par ans, ça suffit pour augmenter "significativement" notre budget nucléaire. La France se mettant à représenter un ensemble de pays, on justifie un peu plus notre place permanente au CS et notre droit à la possession du nucléaire.

Et il faut aussi prévoir qu'une patrouille de rafale (ou de -5) va consommer plus de 10 tonnes de kérosène en quelques minutes parce que l'E3F aura repéré un echo qui aurait pu être un mig23.

Si on laisse 10 ans et un cahier des charges à Dassault ou Airbus pour un marché de plusieurs centaines d'exemplaires, on pourrait avoir d'autres alternatives. C'est pour ça que je suis contre un achat d'avions d'entraînement tant qu'on ne fait pas d'appel d'offre dans les règles en permettant aux constructeurs "nationaux" de participer.

Tu as déjà vu des tigre sur le CdG ? Les tigres c'est pour les BPC non ? Ou je me trompe ? Pour moi, le CdG c'est un porte-avions donc on y opère des avions de combats (CATOBAR de préférence, mais aussi STOVL et peut-être même STOBAR si l'occasion se présente) et les hélicoptères restent limiter aux taches annexes (transport, sauvetages ...) et en petit nombre. Je ne suis pas sur qu'un hélicoptère de combat soit plus performant qu'un SEM, déjà qu'avec l'arrivée du rafale je trouve que c'est du gaspillage de laisser de la place pour des SEM, je te laisse imaginer ce que je pense d'une escadrille de tigre (qui coûtent aussi cher qu'un rafale) sur le pont du CdG. Mais désolé je me suis raté dans ma citation. Je ne pensais qu'aux aéronefs de combats donc pour moi ça se limite aux harrier (retiré du service) F35B/F35C (pas encore en service) et Apache (à utiliser sur BPC) pour les merlin et Sea King, on ne parle plus vraiment d'aéronefs de combats.

Tu voudrais qu'il y mettent quoi ? On ne va pas accepter leurs apache vu qu'on refuse nos tigres. Quand aux avions en papier, c'est bien connu que ça ne supporte pas longtemps l'eau.

Vu ces performances en Libye ou au cours des conflits et exercices ou le rafale a pu participer au cours des 10 dernières années, je crois qu'on a bien fait de s'équiper de rafale plutôt que d'acheter des F35 qui ne serrait pas près d'être livré. Le rafale à vide est relativement furtifs/discret avec quelques mica, il reste furtif. Certaines charges air-sol sont aussi furtive donc avec des SCALP ou ASMP, ça ne dégrade pas vraiment sa furtivité. Les bidons ne sont pas en métal réfléchissant et sont donc eux aussi relativement furtif, si on rajoute qu'en cas de pénétration vraiment dangereuse les bidons finissent par être largué, ils sont vraiment furtif. A coté de ça, la stratégie du F35 est assez différente. On a un avion beaucoup plus gros qui demande donc de mieux le traiter si on veut des performances égale. Entre un gros réservoir interne furtif et un plus petit complété par des bidons externe qui disparaissent (sont largués) quand il faut être furtif, je ne suis pas sur que d'avoir un gros réservoir interne soit un avantage. De même entre un avion furtif qui doit larguer les bombes de sa soute à la verticale de son objectif et un moins furtif qui reste à distance de sécurité et embarque ses bombes dans un missile furtif, le résultat doit être comparable. J'ai l'impression que la vrai différence opérationnelle entre rafale et F35 vient que le F35 serra plus souvent furtif que le rafale. Un F35 pour attaquer les talibans serra furtif (avec toute les conséquences financières que ça implique) alors que le rafale serra juste un bombardier classique. Enfin on parle de l'armée et pire de certaines fonction très particulière à l'armée. C'est vrai que légalement on doit embaucher un certains quota "d'handicapé", mais pourquoi il n'y aucun trisomique recruté comme ingénieur dans un bureau d'étude ? pourquoi aucun muet dans un centre d'appel ? aucun handicapé moteur dans les forces spéciales ? aucun aveugle chez les pilotes de lignes ? Les gars ne sont pas virés de l'armée ou non recrutés parce qu'ils ont de la famille à l'étranger. C'est juste qu'ils n'ont pas leur habilitation et ne peuvent donc pas faire une fonction très précise.

On est en 2012, les Anglais doivent officiellement s'équiper de F35C en 2020. S'ils commencent dès maintenant à dire que le rafale M va servir sur leur PA et y serra peut-être même plus souvent et en plus grand nombre que leurs F35C, cela reviendrait à dire qu'ils ne vont pas commander de F35C (qui de toute façon ne servira à rien vu qu'il y aura des rafale) Pour la France on a quasiment le même problème. Si on dit qu'on peut s'y déployer (comme ce qu'on fait actuellement avec les CVN us) on va comprendre qu'on va y déployer une ou deux flottilles complètes pendant les IPER du CdG. Donc ça veut dire qu'on n'a plus besoin de PA2. Par contre c'est évident qu'ils ont écris des conneries et qu'on verra des échanges de rafale sur le PA anglais ainsi que des F35C sur le CdG. On a déjà vu des F18, des Harrier et des C2 sur notre PA, je ne vois pas pourquoi on ne verrait pas de F35C. Et vu qu'on a aussi vu nos avions sur des PA américains, qu'on a failli en voir sur un PA brésilien, je ne vois pas pourquoi on n'en verrait pas sur un PA anglais. En plus on a déjà des pilotes anglais chez nous.

Il y a un petit "détail" que tu as oublié. Le pilote est choisis et a un grand nombre de remplaçants possible. Le président, bah ... il faut faire avec. C'est de la faute des électeurs si le président n'est pas digne de confiance, mais on y peut rien. La seule chose qu'on "peut" faire, c'est de le suicider ou de lui faire avoir un accident de moto avant qu'il soit élu (après les élections, c'est beaucoup plus dur, mais ça reste faisable) Quand un pilote se marie avec une étrangère, il peut perdre son habilitation et changer de boulot. Mais quand le président se marie avec une étrangère, on ne peut pas changer de président.

Pour les problèmes de maintenances (de temps de paix) il faut rappeler que si on a commandé 11 rafale par ans, on n'a pas forcement commandé autant d’accessoires. On s'est retrouvé à démonter des rafales pour installer l'OSF, des pylônes, des réacteurs ... sur un autre rafale juste pour avoir une usure régulière des avions et les faire tous voler. Ce n'est pas forcement l'idéal pour réduire les temps de maintenances.

Ils ont même été appelé/invité par le restaurateur. Bon ils ont "géolocalisé" sa position, mais s'il a utilisé sont téléphone fixe professionnel (donc pas en liste rouge) et qu'il n'a pas caché son numéro, j'aurais pu faire la même chose. Par contre à sa place j'aurai plutôt prévenu la gendarmerie (qui aurait transmis ou non l'info aux ricains)

Vu ce qui c'est passé ces dernières années, j'aurais tendance à dire que l'ignorance concerne un peu tout le monde. Et il faut plus qu'une affiche pour changer cet état de fait. d'ailleurs dans l'affiche de g4lly, on a l'impression que le président se rappelle qu'on est était la première puissance agricole de l'UE.

J'ai l'impression d'assister à un dialogue de sourd. Cet argument a été déjà sorti 4 fois. Mais j'ai l'impression que c'est complètement hors sujet. Les armes nucléaires américaines (et britanniques ?) restent sous contrôle américain et ne peuvent être utilisé qu'en cas d'accord des américains. Personne n'a dit le contraire et personne n'envisage le contraire. Même quand je propose de "confier" des ASMP à nos alliés, je n'envisage pas qu'ils puissent s'en servir sans notre accord. Je n'ai jamais souhaité se servir du rafale et de l'ASMP comme d'un vecteur de la prolifération nucléaire ou il suffirait de faire un gros chèque à la France pour devenir une puissance nucléaire. Bon si un pays a déjà fait péter quelques bombes nucléaires et dispose d'un embryon de dissuasion nucléaire, je ne serrais pas forcement contre qu'on fasse comme les Américains vis à vis des Anglais et qu'on exporte certains vecteurs (donc ASMP, M51 ...) ou même des têtes nucléaires (c'est en pratique déjà ce qu'on fait avec les Anglais vu qu'on entretien les leurs) Mais ça se limite à un nombre très réduit de clients potentiels (en fait seul les Anglais et peut-être les Indiens sauf que les Indiens ne sont pas assez fiable et trop russes pour le mériter et je ne vous parle pas des conséquences politique avec la Chine) La France n'avait pas d'armes nucléaire, l'Angleterre n'avait pas d'arme à fusion, pas de SNLE et leurs rares bombes A devaient être largué par des B29 probablement incapable de franchir la défense aérienne russe. D'ailleurs les anglais n'avaient pas encore de dissuasion nucléaire ou elle était à peine opérationnelle. Si la question se pose dans quelques années (le temps que s'organise la vente de rafale à un pays sur qui on peut compter et l'accord sur des ASMP) la France devrait avoir plus de 500 bombes H pouvant être lancées depuis ses SNLE et rafale (on va arrêter de naviguer avec des M51 à moitié vide). Si on rajoute que l'Angleterre pourrait nous soutenir et en avoir autant, on n'est plus si loin des "super puissance". Dans la logique ou la France se chargerait d'assurer la protection nucléaire d'autre pays, il est possible qu'on se décide pour construire un silo terrestre qui rajoutera une dizaine de têtes nucléaire par missiles (donc pour 27 missiles on arrive à 270 têtes soit probablement plus que ce qu'on peut actuellement tirer) La France applique actuellement une politique de "minima" nucléaire répondant à notre besoin actuel (on ne peut pas se faire envahir et notre destruction rapportera bien moins que les dégâts que pourraient causer une dizaine de têtes nucléaires) ce qui fait qu'on passe pour une "petite" puissance nucléaire. Mais si on change d'avis (qu'on veut protéger l'UE ou au moins d'autres petits pays) on peut très rapidement changer cette donnée numérique sans que cela ne nous coûte très cher. Si on déploie à l'étranger des armes nucléaires et qu'on loue notre protection nucléaire, ça veut dire qu'on (la France ou sa coalition) aspire au statut de "super puissance". C'est peut-être pompeux quand on compare nos capacités avec celles de l'hyper puissance américaine, mais par rapport à la Russie (ou la Chine) c'est relativement raisonnable. Même si la France dispose et disposera de moins de bombes que les US, on en aura assez pour ne pas être menacé de représailles. Il faut quand même partir du principe que la mise à disposition d'ASMP français à certains de nos alliés (je pense principalement à des membres de l'UE, il ne suffit pas d'acheter du rafale pour mériter des ASMP) reste conditionné à un changement de politique extérieur et une relative perte d'influence de la part des USA sur ces pays. Suivant les scénario, on pourrait voir la France (ainsi que le RU) "admettre" qu'elle n'est plus une grande puissance mais que seul l'UE lui permet de conserver ce titre et sa place de membre permanent au conseil de sécurité. L'UE se crée une politique nucléaire ou dans un premier temps plusieurs état participent à la dissuasion nucléaire française (3/4 bases des FAS européenne réparties sur tout le territoire européen entre Mont de Marsan, la Grèce, la Belgique et la Roumanie par exemple) qui pourra ensuite être complété par une FOST européenne de 8 SNLE (les SNLE anglais passant sur M51.2 ou version ultérieure) ainsi qu'une aéronavale (surtout si le RU ou l'Espagne s'équipe de rafale M par exemple) Parmi les pays potentiellement intéressé par des ASMP, je vois les pays du Moyen Orient. Il faudrait un véritable accord de défense pour qu'on soit d'accord. Il faudrait aussi un changement politique locale (on parle d'une zone officiellement exempte d'arme nucléaire) donc par exemple la reconnaissance de l'Iran comme d'une puissance nucléaire suivi d'une déclaration Israélienne et les autres pays chercheront un bouclier nucléaire. Si on rajoute une forte présence française (détachement de quelques milliers d'hommes pour garder nos ASMP et les aider à exploiter des rafales) on risque en pratique d'avoir plus affaire à un déploiement des FAS à l'étranger qu'à une vente d'ASMP. Sur une base de 60 rafale, avec les pilotes locaux et quelques pilotes/instructeurs français, on risque de toute façon de demander aux français de se servir de l'ASMP. Le déploiement d'ASMP servant juste à montrer notre détermination (officielle en tout cas) à défendre cette région. Dans la réalité ou dans les faits, je ne prévois pas ni même n'envisage que la Belgique, l'Allemagne, les Pays Bas ou l'Italie (4 pays de l'UE utilisateurs de B61 presque obligé de passer sur F35 ou rafale s'ils veulent continuer à être une pseudo puissance nucléaire) puissent utiliser des armes nucléaires. Si je rajoute d'autres pays (Pologne, Roumanie, Bulgarie ...) c'est que le contexte politique a changé au cours des 20 dernières années. Je pense qu'en cas de crise justifiant leur utilisation, ils seront doublés par la FOST française ou il y aura de longue discussions entre les différents présidents et chefs militaires pour savoir qui aura "l'honneur" d'utiliser les ASMP.

En fait il devait parler des Super Tucano que les Américains voulaient acheter (avant réduction budgétaire) plus ou moins officiellement pour encourager la vente de F18.

J'espère quand même (pour les utilisateurs actuels du typhoon) qu'il n'y aura pas trop de Typhoons de secondes mains de disponible. Déjà que le typhoon n'est pas si performant que ça, si en plus il n'est disponible qu'en nombre (très) réduit et constitue l'essentiel de l'armée de l'air de nos alliées, ce serra ridicule.

Les Américains le font, nos présidents annoncent régulièrement que la dissuasion sert à protéger nos alliés, l'alliance avec les EAU serait très contraignant et pourrait inclure une riposte nucléaire ... donc je ne vois pas trop d'objection de principe. Et puis je ne parle pas de donner des ASMP à n'importe qui, juste de permettre aux pays fiable (pour qui on serrait probablement d'accord d'utiliser le nuc) d'avoir quelques ASMP française gardé sur son sol (mais par des français) et ces armes devraient servir sur leur rafale (après accord bilatéral) Et c'est aussi (surtout ?) pour empêcher que les Américains imposent le choix du F35 car unique vecteur de la B61.

Est-ce qu'on ne pourrait pas ce servir de l'ASMP pour l'export du rafale ? Je m'explique, il y a actuellement 5 pays de l'OTAN qui peuvent utiliser des B61 américaines et 3 d'entre eux ont déjà commandé des F35 (qui serra apte au tir de B61) et pour les deux autres la question est repoussée (les tornado nucléaire allemand resteront au moins jusqu'en 2020 et on parle d'un pays anti-nucléaire, quand au F16 belges il devrait tenir jusqu'en 2023) donc peut-être que le choix du F35 et pour certain vu comme l'achat d'un système d'arme leur permettant d'employer (sous condition) du nucléaire. La Belgique, mais aussi d'autre pays comme la Grèce (quoique ils ont des F16 mais plus de B61), la Pologne (qui a choisi des F16 potentiellement nucléaire juste après son admission dans l'OTAN) ou la Roumanie pourraient être intéressé par l'achat de rafale associé à l'utilisation potentiel d'ASMP (dans le cadre de l'OTAN sauf qu'au lieu que ce soit des B61 américaines gardé par des soldats américains il s'agira d'ASMP français et de gendarmes et militaires français) On pourrait peut-être même rajouter des pays plus exotiques comme Taïwan (mais on accepte un embargo de la part des Chinois) la Corée du Sud, un pays du proche Orient (je pense au EAU, mais l'Arabie Saoudite pourrait aussi convenir) Est-ce que l'OTAN a prévu dans ces texte que le partage des armes nucléaire puisse ne pas concerner uniquement des armes américaines ? Sinon actuellement les américains "offrent" les B61 (qui de toutes façon ne coûte pas très cher) mais est-ce que la France voudra le faire avec des ASMP ? Les ASMP ont le défaut d'être assez cher (15 M€ d'après wiki) mais aussi de ne plus être produit (une fois la commande terminé, ce n'est pas trop le type de missile qu'on construit en permanence) donc on aura peut-être du mal à en déployer une dizaine pour chaque client (fiable).

Si la France et les autres utilisateurs européens du rafale n'arrivent pas à régler le problème en utilisant les rafales en configuration air-sol pendant que les typhoon et autre gripen assurent nos arrières (on parle quand même de plus de 200 bombardier moderne), bah on utilisera le rafale pour le tir d'ASMP ou on passera directement au SNLE. Le passage au nucléaire est peut-être un peu rapide, mais j'ai du mal à voir un conflit de "grosse" intensité à l’échelle de l'UE et qui reste vraiment hors du cadre nucléaire. +1 140 typhoon pour l'Allemagne c'est peu. A peine plus et une cinquantaine de F35, c'est aussi très peu pour l'Angleterre. L'Italie passe presque pour une future puissance militaire avec ses 90 F35 et une centaine de Typhoon.

Pour le Qatar, le Koweït, l'Irak ou la Libye (même si on parle plus de 2000-9 pour les 2 derniers) on est dans le même cas qu'avec les EAU. Pour des pays pauvres européens comme la Roumanie, la Bulgarie, la Grèce, la Pologne, la Slovaquie ... le rafale en tant qu'avion européen risque d'être imposé (face à un autre concurrent) et vu qu'il serra moins cher et plus performant que le Typhoon ce serra presque un choix logique. On n'a pas vraiment besoin de compensations vu qu'on en offre déjà beaucoup plus qu'un potentiel F35. Un CVF anglais, des frégates, le droit d'acheter des ASMP, des météor, le droit de faire une version spécifique (armement, radar, réacteur) dont les client exports pourront s'équiper (ou pas) ... Pour des pays "politiquement à peine correcte" comme l'Argentine ou Taïwan, rien que d'accepter de vendre des rafale pourrait suffire à nous faire gagner le contrat. Pour les autres pays un peu plus exigeant, accepter bien plus de concessions (contrat de défense, vente et livraisons des météor mica ou SCALP ...) que la concurrence. Maintenant les pays qui ne sont ni producteur de matière première, ni fortement subventionné par la France (en plus de l'UE, il y a une bonne partie de nos anciennes colonies) qui peuvent s'armer chez tout le monde (sans avoir trop de problèmes avec les restrictions américaines par exemple) et qui voudront potentiellement acheter du rafale ne sont pas très nombreux.

Je sais que c'était l'objectif initial, mais je crois que l'EJ200 (comme le typhoon d'ailleurs) a eu des problème de développement et a finit par se retrouver trop gros pour répondre à une des clause du cahier des charges initial.