ARPA

Je crois que tu en demande trop à la dissuasion française (de l'époque, en tout cas) La dissuasion française est française et ne concerne "que" la France. C'est sur que dans un contexte interallié ou de guerre mondiale, l'URSS serra bien affaiblie par une frappe nucléaire française et les USA pourront plus facilement passer à l'étape nucléaire sans être les premier à s'en servir. Dans cette optique, il est presque impossible pour les Russes d'envahir l'Europe occidentale sans que ça dégénère en affrontement nucléaire. Ce serrait une des raisons qui à encouragé les USA à nous laisser avoir la bombe (les Anglais sont isolé par la manche et eux par un océan, donc il y a un risque qu'un affrontement en Europe puisse ne concerner que l'Europe donc sans intervention nucléaire) Mais on peut aussi considérer que la France n'osera pas se servir du nucléaire tant que les russes ne seront pas aller trop loin (c'est à dire tant qu'ils n'auront pas franchi la frontières par exemple) et on peut voir des scénarii d'invasion de l'Europe par le pacte de Varsovie qui s’arrêtent aux frontières française. Pour les Russes, ça peut valoir le coup de se passer de la France (ainsi que de l'Angleterre, l'Espagne et le Portugal) Le reste de l'Europe reste quand même un gros morceau.

C'est pas plutôt la version japonaise ? Au dernières nouvelles la première puissance économique, c'est l'UE. La deuxième les USA. Et seulement bien loin dernière on voit la chine en n°3. Bon si tu veux on peux aussi dire que l'Europe n'est qu'un agrégat de petit pays sans rapport les un avec les autres. Si on fait pareil pour les Etats Unis, on doit arriver à avoir la Chine en n°1 avec en unique rivale l'Inde qui représenterait presque la puissance économique de la Californie.

Dans 5 ans en 2017, ce ne serra pas la fin de la production du typhoon ? Bon c'est vrai que ça a failli être aussi celle du rafale (si on interprète certaine déclaration mal placé du ministre français) mais au moins le rafale est opérationnel.

Je trouve ça marrant l'interprétation de cet événement. Tout le monde conclu qu'en réalité la 4eme armée ne devait que la 20 ou 30 eme vu la déculottée qu'elle s'est prise. Mais je me demande s'il ne pouvait pas s'agir réellement de 4eme armée, sauf que face à la 1ere partiellement soutenue par la deuxième (qui aurait fait un peu de brouillage) et avec l'aide plus ou moins active de la plupart des 10 plus grandes autres armées, ça ne change pas grand chose. Face à la puissance de feu de la coalition, je ne suis pas sur qu'une autre armée (hors USA, Russie et peut-être Chine) aurait pu s'en sortir sans utiliser du nucléaire. Je crois qu'on préfère se moquer de l'armée de Sadam plutôt que de réaliser qu'il ne faudrait que quelques heures pour détruire une armée comme la notre.

1) Pour la Libye, on parle presque plus d'une offre que d'une vente. On ne sait pas vraiment qui offre (la France, les EAU ou le Qatar qui récupère déjà le pétrole) mais en résumé la Libye ne devrait pas débourser énormément pour avoir ses avions. Bon l'entretien ne serra pas donnée ni les missiles, mais ils pourront être achetés plus tard (ou empruntés aux 3 alliés précédents en cas de besoins) J'avoue que je n'ai pas eu de confirmation la dessus, mais de toute façons on parle d'un pays largement solvable et capable de s'acheter à crédit pour 1 à 2 milliards d'avions de combats (à 100 $ le barils, ça ne fait que 10 millions de barils soit une dizaines de jours de production) 2) On ne parle pas d'une modernisation, mais de la création d'une armée de l'air complète et relativement moderne (et de préférence compatible avec les pays amis) Quand ces avions seront remplacés (si la Libye les récupère bien sur) cela devrait être assez progressif avec par exemple 2 ou 3 série d'une vingtaine de rafale. L'ancienne armée de l'air libyenne est presque totalement détruite (les rares avions en état de vols ont été bombardés ou sabotés) 3) Les pilotes et mécano libyens n’existent pas pour la plupart. Il viens d'y avoir une révolution tout ceux qui ont travaillé pour l'ancien régime seront presque automatiquement écarté de l'armée. Si on rajoute qu'en plus il y avait pas mal de mirage 3 et F1, je ne vois pas pourquoi des avions français poseraient problème. Et si on parle d'achat d'avions, c'est un peu "normal" que la Libye s'équipe chez le pays qui les a le plus soutenu (on n'a pas vu les Russes, les Américains ont été assez discret et les Européens ont été presque incompétent à coté des Français) 4) Les 2000-9 ont déjà des pilotes et mécaniciens mercenaires. La Libye risque de demander une assistance technique à ces nouveau alliés, donc il doit être possible de recruter assez rapidement des pilotes ou mécaniciens ayant une expérience sur 2000 (pas forcement -9, mais ça reste assez proche) Ensuite il est évident que les futurs avions libyens ne deviendront pas immédiatement une référence. On parle quand même de la création d'une armée de l'air à partir de presque rien. L'armée libyenne risque de rester assez longtemps incapable de faire autre chose que de l'aéroclub puis de la police du ciel. Le mieux qu'on puisse espérer de l'armée libyenne, c'est qu'ils soient capable de participer à des détachements en OPEX en restant encadré par la un allié (probablement la France, mais les EAU ou le Qatar restent envisageable) Et pour ça il suffit que certains de leurs pilotes et mécaniciens aient été formés à l'étranger.

La marine s'est toujours intéressé (plus ou moins sérieusement) aux programmes d'avions de combat de l'armée de l'air. En 78 ils viennent de se rendre compte que le futur chasseur français ne serra pas navalisable et qu'ils n'auront pas le droit d'acheter américain. Donc ils regrettent de ne pas avoir plus influencé pour un choix en faveur des mirage G ou des F1 équipé de M53 à la place des mirage 2000. Pour l'avenir ils veulent que le rafale soit navalisable (pour pouvoir s'en équiper) mais en même temps ils ne sont pas très motivé vu qu'il y a un problème de calendrier (il fallait remplacer immédiatement les crusader, pas attendre encore 20 ans) et ils vont passer les prochaines années a essayer d'acheter autre chose que du rafale.

Ce n'est pas plutôt une demande de l'armée de l'air pour un avion pas "trop" cher. Un avion plus petit étant logiquement moins cher, l'armée de l'air avait besoin d'un avion autour de 9 tonnes (8,5 même si je me souviens bien) et non dans les 9 tonnes. Car pour la marine, le Foch pouvait difficilement accepter un avion de 9 tonnes, quand au CdG il doit pouvoir accepter les super hornet de 14 tonnes. Sinon en 83 on avait encore rien décidé pour le remplacement de notre aéronavale et la commande de harrier supersonique n'était pas à exclure.

C'était une vidéo tournée peu de temps après ma naissance, j'avoue que je ne me souviens plus du nombre exact et je ne suis pas arrivé à le retrouver. Mais 500 ça me paraît peu vu que la France en commandait déjà 336 et que Dassault devait amortir 25% des coûts de développement à l'export. Quelqu'un s'en souvient ?

Bah rien qu'assurer la disponibilité du PA. Avec des PA ayant une dispo de 70%, le PA2 pourra profiter du groupe aérien presque 50% du temps ou il est opérationnel. Un second groupe aérien risquerait de rester à terre plus de 50% du temps.

Il était aussi estimé qu'en cas d'affrontement uniquement conventionnel entre l'OTAN et le pacte de Varsovie, il faudrait moins d'une semaine pour qu'un des 2 camps n'ait plus d'aviation (et que celle de l'autre camp fasse vraiment pitié) Ce qui compte c'est de savoir aussi quel serrait les dégât occasionné par le PA moderne. Objectivement si les US perdent un CVN mais qu'avant de couler ils ont abattu une vingtaine de Tu22, une centaine de Su27 d'escorte ainsi que pas mal de gros navires (croiseur nucléaire, frégates, SNA, SSK ...) cela en vaut peut-être le coût.

Je suis trop gentil avec le typhoon. Mais c'est vrai que sur les 635 donnée par wiki, il y en a par exemple 180 pour l'Allemagne alors qu'il n'y en aura probablement que 140 (si possible moins les 8 futurs bulgares) donc on risque de passer en dessous des 600 exemplaires pour le Typhoon. Mais j'ai quand même du mal à croire qu'on passe en dessous des 500 pour le typhoon (d'après wiki déjà 447 rien qu'avec les T1 et T2, et ça donne 470 avec l'Arabie Saoudite mais pour nos voisins, j'espère qu'ils vont quand même en produire un peu plus) Du coté du rafale, on arrive très vite à des chiffres assez élevés. On a déjà quasiment 472 commandes sures (et ce qui me fait douter c'est plus les 286 français que les 60 des EAU), mais on dépasse les 500 exemplaires avec le Qatar (ou le Koweit). Ensuite avec les options, en Inde on doit pouvoir en vendre une centaine de plus (à une époque il y en avait une soixantaine en option pour l'armée de l'air et il reste la marine qui devrait "logiquement" passer sur rafale M) le Brésil représente aussi une centaine d'avions (bon faut qu'ils se décident, mais c'était 3 série de 36 et il reste l'aéronavale à équiper) et d'autre export pourrait être assez significatif. Faudra voir dans 20/40 ans à la fermeture de la dernière chaine de montage du rafale, mais ça ne me paraît plus impossible qu'on approche les 1000 exemplaires comme le prévoyait Dassault au lancement du programme pendant la guerre froide.

J'ai surtout apprécié cette phrase : Le plus agréable c'est que c'est probablement vrai et indiscutable. :oops:

Ce qui est surprenant, c'est qu'au cours des 10 dernières années on a péniblement vendu 12 avions de combat et il s'agissait de vieux mirage 2000 B/C et sans être trop optimiste on risque cette année d'en vendre 249 (bah oui si en plus des 126 rafale indiens on rajoute 60 rafale EAU il faudra aussi "revendre" 63 M2000 qu'on risque de vendre à très bas prix ou de les donner donc on devrait assez rapidement trouver des clients) et si on rajoute les contrats qu'on pourrait avoir assez rapidement (Qatar par exemple après les EAU et l'Inde mais ça comprend à la fois 24/36 rafale pour le Qatar et 12 M2000 pour un autre pays) Finalement si le rafale arrive a avoir une bonne carrière commerciale, on ne pourra vraiment plus du tout regretter la coopération du programme typhoon. Un des problème lors de la coopération était que Dassault (et donc la France) voulait "trop" de part de marché, mais vu qu'on est actuellement à 635 typhoon (en comptant encore la tranche 3 ou une petite exportation) contre 412 pour le rafale (mais 472 avec les EAU, 508 avec le Qatar et vu que les exportations ont commencé je suis plutôt optimiste pour la suite) je me dis que Dassault avait vraiment raison d'insister la dessus.

Il y a aussi le Brésil (à force de repousser le FX2 ils vont devoir acheter d'occase pour remplacer leurs 2000C) l'Inde (bah oui s'ils modernisent les leurs, c'est que ça leur plais) l'Irak (comme la Libye) Taïwan (on ne veut pas leur vendre du rafale, mais "compléter" la flotte de 2000 c'est moins grave) la Grèce (ils n'ont pas les moyens d'avoir des rafale ou typhoon, mais des -9 d'occase c'est plus crédible) et d'autre encore. Si les avions sont vendu en petit nombre, le nombre de pays potentiellement client peut devenir assez important. Surtout qu'on peut éventuellement les offrir (une douzaine de -9 d'occase, ça correspond quasiment à ce qu'on donne en subvention à pas mal de pays en développement) Ensuite pas mal de pays actuellement utilisateur des 2000 pourrait vouloir les moderniser et préférer faire un échange avec les -9 plutôt que de payer une modernisation (bon il nous restera ensuite des vieux 2000 non modernisés à caser)

C'est vrai que ma phrase était mal tourné. Mais je parlais dans l'absolu, pas par rapport à des programmes équivalent (comme les typhoon, F35 ...) et dans l'absolu avec 20 ans de développement entre le proto et le premier de série (les F1 étant plus de la pré série que de la série) et un coût de développement presque à la limite de ce que peut se permettre la France, on ne peut pas dire que c'était un produit facile à développer pour pas cher.

C'est marrant, j'avais quasiment compris le contraire. D'après ce que j'avais compris (ce qui vient de sources assez ancienne) le rafale pour les parties construites par Dassault pouvait se permettre des cadences faible à très faible. Mais le vrai problème, c'était les sous traitants. En donnée chiffré, j'avais Giat qui ne produisait les canons du rafale que par série d'au moins 70 exemplaires. Je pense que pour les radars, les sièges éjectable, les diverses écrans plat, les roues ... on doit avoir des données assez comparables. Dassault s'occupe du rafale qui représente une grande part de son activité donc il doit maintenir une production assez régulière pour éviter qu'il y ait trop de pic et de creux d'activité, mais pour les sous-traitant c'est une autre logique. La boite dont moins de 1% de son activité n'est associé au rafale doit préférer "régler" sa chaine de production (personnel associé) pour produire à cadence maximale pendant quelques jours/semaines/mois puis dérégler son usine et ne produire que pour d'autres clients et attendre plusieurs années avant de relivrer Dassault. Que Dassault puisse se contenter d'une production mensuel de un avion, c'est envisageable. Mais je doute que ce soit le cas pour la plupart des sous-traitants. D'ailleurs si le rafale est si cher et compliqué à développer (par rapport aux gripen, T/A 50, tejas, Ching-kuo ...) c'est que contrairement à ces autres avions tout est nouveau et n'est utilisé que par le rafale. Si le gripen (et encore plus le NG) peut se contenter d'une production de quelques exemplaires par ans, c'est que les réacteurs sont importé de même que les radars, l'avionique, le siège éjectable ... Même le B2 utilise le train atterrissage du 767 et un réacteur très proche de ceux des multiples B1, F14, F15 ou F16.

A configuration égale en air-air, non le rafale est plus petit que le typhoon. Bon si on parle d'une configuration air-sol, oui ça n'a rien à voir. Sinon je suis désormais très optimiste sur la carrière du rafale. Rien que pour l'Inde c'est possible qu'on approche les 500 exemplaires. Déjà le rafale (une fois construit sous licence) risque de prendre une grosse part de marché au Tejas (plus petit mais pas tellement moins cher et bien moins performant) de même qu'aux Su30 (je ne suis plus persuadé qu'ils vont produire sous licence les 140 qu'ils ont prévus ) et le Pak FA risque d'avoir du mal à justifier son prix par rapport à de nouvelle versions du rafale et risque donc d'être mis en service en nombre réduit (un peu comme le F22) Donc il ne me paraît pas absurde qu'au cours des 20 prochaines années le rafale remplace une grande partie de la flotte indienne (plus de 1000 avions et c'est un des rares pays dont le nombre d'avions augmente) Ensuite il y a aussi la marine indienne qui risque assez vite de se tourner vers un rafale STOBAR. Il sera probablement moins performant qu'en version CATOBAR, mais il restera plus performant qu'un Mig29K ou qu'un Tejas. Vu le nombre relativement réduit de Mig 29 de prévus (55 en comptant les options pour 3 PA formant 2 GAN) ils seront probablement intéressés par une version STOBAR du rafale dès la mise en service de leur PA3. Et même si cette première vente pourrait ne pas faciliter l'exportation vers les pays du Golfe, ça devrait quand même faciliter vers la Malaisie puis vers le Brésil (surtout s'il t a un rafale STOBAR)

Ne pas confondre la gauche et un vieillard grabataire qui ne sait plus de quoi il parle. Désolé pour les vieux qui me lisent, mais j'en ai parfois marre de voir des commentaires à coté de la plaque de gus qui auraient du prendre la retraite depuis de nombreuses années. Et je ne parle pas des illustres vieillards qui ont été compétant dans leur jeunesse, ce qui nous a motivé à leurs confier des responsabilités pour notre plus grand malheur.

En fait on n'en sait rien sur une augmentation ou non de la cadence de production du rafale. Et je dirais même que c'est un problème qui concerne Dassault et personne d'autre. Jusqu'à présent on devait commander au moins 11 rafale par ans (donc entre 11 et 14 dans les fait) pour maintenir la chaine de production à un rythme minimal. Mais si Dassault se met à produire aussi pour l'export on pourra toujours commander autant d'avions qu'on veut entre un minimum compris entre les 11 moins les livraisons export (donc on arrive assez vite à 0 et peut-être pour longtemps si d'autres pays signent) et un maximum approchant les 36 moins les livraisons export (donc à moins de vouloir livrer immédiatement plusieurs gros clients, on a de la marge l'Inde ne représentant que 6 mois de production en France) Je pense que sur 5 ans, on en revient à pouvoir réduire le nombre d'avions commandé (donc moins de 55) sans avoir de contrainte sur le nombre maximum. Je pense qu'à terme on n'aura pas de problème de potentiel cellule, c'est juste qu'on aura repoussé certains achat et on recevra les avions par à coup plutôt que d'en avoir un régulièrement tous les mois pendant toute sa carrière. Concernant la disponibilité immédiate (ou plutôt à cours terme) de nos rafales, je crois que si on pouvait s'acheter des réacteurs, des radars, des pylônes, des OSF ... ça permettra d'augmenter notre nombre d'avions disponible par rapport à la commande supplémentaire de cellules vide.

Pour la PO et la DA, si un 2000D avec L16 peut le faire, alors un 2000C n'a plus besoin que de mica et de la L16 (qui ne coûte quand même pas si cher que ça à installer) Enfin je crois que les 2000C sont assez vieux, ce n'est pas forcement la solution que je préfèrerai. Faut savoir ce qu'on veut aussi. Dans le principe si on veut se servir des rafale pour des missions de hautes intensité, on finira par être limité aux rafale AESA. C'est bien beau d'avoir des 2000 relativement moderne et des rafale pas trop obsolètes, mais si on n'a en tout qu'un escadron de rafale vraiment moderne, c'est la misère. A la rigueur je préfèrerai autant moderniser les rafales que les 2000D (qui de toute façon resteront structurellement moins performant que les rafales) Et si en plus cette modernisation permet de moderniser ensuite des 2000 en mini-rafale (avionique de rafale PESA sur cellule de 2000) c'est tout bénef. Quand je vois l'exemple américain ou les industries militaires sont en concurrence, je me dis que la logique française n'est pas plus mal. Au moins nos industriels n'ont pas envie/besoin de tricher sur les prix ou les performances pour remporter le contrat. Bof, les 2000-9 sont aussi une solution pour équiper à bas prix des forces aériennes qui à court/moyen terme auront les moyens de se payer nos productions neuve. Je pense à la Libye, l'Irak, au Brésil, aux pays d'Europe de l'Est ... On doit bien arriver à vendre (à prix coûtant sans vouloir faire trop de bénéfices) une soixantaine d'avions. Le rafale est certes overkill mais c'est aussi le plus adapté pour les OPEX (en Afrique ou autre) Qu'on puisse avoir un avion omnirôle, permet de réduire le nombre d'avions et de pilote si on veut assurer des missions air-air et air-sol (par exemple on divise par 2 le nombre d'avions à Djibouti) Ensuite on parle de l'avion ayant la meilleure autonomie. Pour la plupart des missions, ce ne serra pas utile. Mais si un jour on veut effectuer un bombardement en Côte d'Ivoire, on pourra se contenter de nos avions basés au Tchad sans avoir à demander à des forces terrestres de s'occuper de la mission. Et évidement pour certains transits on pourra préférer des configurations de convoyages plutôt que de monopoliser un ravitailleur. La présence du second réacteur permettra aussi d'éviter certains accidents ce qui en territoire hostile (jungle amazonienne, désert africain ou mer) peut être utile (c'était moins utile pour les mirage devant opérer en Europe et vu que cela n'évite pas d'être abattu ce n'est pas non plus utile pour le combat à proprement parler) Ensuite il y a toute la dissuasion (conventionnel ou nucléaire) qui risque de s'appliquer lors de chaque détachement. Quand on déploie des 2000C ou -5 en Guyane ou à la frontière russe, on paraît relativement pacifique. Mais avec des rafale assurant la même fonction mais en plus capable de frappe nucléaire, air-mer ou air-sol, on couvrira un spectre de menace bien plus large. Mais c'est vrai que ce qui est overkill sur le rafale pour l'Afrique, c'est son système d'arme. On n'a pas vraiment besoin de SPECTRA ou d'AESA. Mais vu qu'on a plus de mirage IV (dont il manquait quand même des capacités conventionnelles) ni de Jaguar (jamais vraiment optimisé en France) et qu'on a jamais eu de mirage 4000, bah il ne reste que le rafale en cellule adapté aux OPEX.

Bien plus que le coût du transport, c'est en règle générale la location du site qui coûte cher. Pour la Russie, sa location du site au Kazakhstan coûte cher et justifie l'étude de site moins bien placé. Pour les USA ou le Japon (je ne sait plus trop) ils ont préféré utiliser un "navire" lance fusée pour pouvoir se placer plus près de l'équateur. Et évidement ça coûte bien plus cher de faire un site mobile que de juste transporter les fusées et les satellites. De toute façon pour les satellites des clients, ça ne coûte pas forcement plus cher de payer le transport USA/Japon/Corée... vers la Guyane plutôt que vers l'Europe. En plus il est même possible qu'une livraison en Europe centre loin des ports, des villes et même des principaux axes de communication (on a choisi un site désertique, éventuellement bien haut en montagne pour avoir moins de frottement lors du lancement) soit assez compliqué même pour les clients européens. Pour la Guyane, (comme auparavant l'Algérie) on parle d'un site qui est en France (donc on ne doit pas le louer) et en supposant qu'on n'y installe pas le centre spatial, il faudrait y quand même dépenser une petite fortune en subventions diverses pour développer une économie locale. Le coût du transport est compensé par l'amélioration des performances par rapport à un autre site. Et si c'est moins pratique pour y accéder, on y gagne en réduisant les nuisances vu qu'on opère dans un désert. En plus en Guyane on peut agrandir le site autant qu'on veut (par exemple pour une piste de lancement de plusieurs km, vu qu'il en faut plus de 5 pour un petit SKYLON, il pourrait en falloir plusieurs dizaines pour d'autres projets). Ce ne serrait pas vrai si on se contentait d'un plateau d'Albion par exemple ou de presque n'importe quel autre site en Europe. Sinon je rajouterais aussi que si Challenger avait été lancé depuis Kourou, elle n'aurait probablement pas eu d'accident (en tout cas pas celui là) vu que les températures sont toujours clémentes en Guyane (bon on a peut-être eu d'autre problème avec le taux d'humidité)

Je me permet de te répondre points par points car ce qui te choque me paraît normal. On permet juste aux rafales de se poser sur des bases rafales et d'y avoir un soutient de la part de nos mécano. Et ils auront aussi accès à nos simu. Évidemment ce ne serra pas gratuit, on va se contenter leur facturer ces services prix coûtant (ou non mais sans trop de bénef non plus) Il est possible qu'on leur fournisse gratuitement nos mécano, mais pour le matériel ou le carburant je n'y crois pas du tout. Et même si on fournit gratuitement nos mécanos, ça ne concernera que les pilotes de 18 rafales. C'est à dire à peine 10% de notre parc et ils seront surtout utilisé en Suisse. Là j'avoue que je ne comprend pas trop. On a déjà une liaison avec la Suisse et on leurs transfert déjà les info de nos radars terrestres (ainsi que ceux des AWACS sur zone si je me souviens bien) pour la zone qui les intéresse. Et en échange on reçoit aussi les infos de leurs radars. Officiellement on leur transfert les info sans aucune intervention des opérateurs et je ne suis pas sur qu'ils puissent y faire grand chose. Par contre il suffit de quelques minutes aux mécaniciens de permanence pour couper la liaison (et dire qu'il ne s'agit que d'une panne) On parle de la Suisse quand même. Déjà les besoins de ce pays pacifique (neutre) seront très réduits et probablement dans des conditions ou on serrait de toutes façons d'accord de les aider. Ensuite non on ne parle pas que de 18 rafale, mais plutôt d'une cinquantaine. C'est juste que les suivants seront vendus dans plusieurs années/décennies pour remplacer les F18. Vu comme je l'ai dit plus haut, j'ai l'impression que nos compensations nous coûtent assez peu cher. Mais d'exporter des avions chez les voisins est aussi un avantage politique. En plus on "sait" que la Suisse ne va pas s'en servir n'importe comment (c'est un pays neutre) et va probablement bien les entretenir et ne devrait pas avoir un taux d'accident particulièrement élevé (contrairement à l'Inde par exemple)

Peut-être qu'il ne s'agit pas d'une erreur. C'est jusque que le nom du vendeur est effacé, donc on ne voit pas qu'il s'agit de Dexter.

J'ai vraiment du mal avec le mécanisme des appels d'offre. A la fin le constructeur ne propose qu'un seul choix au client alors qu'on ne sait pas ce que veut vraiment le client (un prix le plus faible possible ou le maximum de transfert de technologie et l'avion le plus performant possible) Si une fois la fin de l'appel d'offre, on se rend compte que la proposition qui a été faite est loin d'être la plus adaptée au marché (dont les critère ont changé au dernier moment), c'est peut-être dommage de ne pas pouvoir rectifier le tir.

18 rafale pour 2,7 milliards contre 22 gripen pour 3,1 milliards, c'est sur que la question peut se poser. En plus on pourrait aussi avoir une offre avec 20 rafale pour 3 milliards ou 21 rafale pour 3,15 milliards. Le gripen finit par perdre l'avantage du nombre et ne coûte que marginalement moins cher (à l'achat en tout cas)