ARPA

Si c'est pour remplacer un GAN comme celui du CdG par un GAN comme celui de l'Italie ... autant ne rien faire.

Je crois que tu prends le problème à l'envers. Si on n'a pas de second GAN, c'est surtout qu'on n'en "veut" pas, plus qu'on n'a pas l'avion adapté ou de PA2. Si on voulait juste un GAN ("à moindre coût", "de secours", "d'entraînement", "à faibles performances" ou tu l'appelles comme tu veux) on aurait pu construire des BPC avec catapulte et brins d'arrêt. Ces ersatz de PA auraient suffit à embarquer quelques avions et faire quelques missions comme les LHA qui ont rarement plus d'une dizaine de STOVL. Le surcoût des catapultes et brins d’arrêt est très vite économisé sur les avions CATOBAR plutôt que STOVL (autant à l’achat qu’à l’usage) et surtout si on veut un deuxième GAN il faut l’escorte qui va avec. Sinon pour rappel, si on avait vraiment voulu disposer de 2 GAN, dés les années 60 quand il devient évident que le PA Verdun ne sera pas commandé et qu’il faut faire des économies pour payer les SNLE/SNA, on aurait pu moderniser le PA Arromanches comme ses sister ship argentins ou brésiliens (qui sont resté en service jusqu’à l’arrivé du CdG) et disposer d’un troisième PA permettant d’assurer la permanence des 2 GAN. On aurait peut-être eu du mal à y opérer les Crusader, mais pour les SEM ou les alizées ça ne pose pas de problèmes et ça suffit pour faire un GAN n°2. Le même raisonnement aurait pu s’appliquer en 2000 avec le maintien en service d’un de nos vieux PA après modernisation (ou la construction d’un PA peu performant et peu cher avec un armement comparable au BPC) Le choix du F35B, c’est aussi le choix d’un GAN aux capacités aériennes très limité. J’aurais même presque tendance à dire que pour exploiter pleinement les capacités des F35B, l’idéal serrait d’avoir un maximum de plates-formes pour les déployer. Dans le cas français avec 30 F35B, plutôt que former un GAN moins performant que tous les autres GAN, je ferrais plutôt 4 flottilles (de 4 ou 6 F35B) associées à chacun des BPC et pourquoi pas même quelques micro flottilles supplémentaires pouvant être déployés (au moins temporairement) sur d’autres type de navires (une FREMM AA avec 2 F35B équipés en air-air, une FREMM AVT avec un F35B pouvant faire quelques bombardement pour moins cher que le tir de SCALP, sans oublier les navires ravitailleurs qui pourront servir à assurer la relève d’une escadrille en OPEX)

Dans ce cas c'est encore plus du gaspillage de vendre des rafale M pour remplacer des 2000C. Surtout qu'il a des -5 (qataris) et -9 (émiriens) sur le marché. Sans parler de nos autres 2000 qui pourraient être vendu après une bonne modernisation.

Aux dernières nouvelles on construit actuellement des K15 pour nos SNA Suffren, je ne vois pas pourquoi on ne pourait pas aussi les construire pour le PAN. Il y aura peut-être un problème de puissance, mais ça coûterait moins cher de faire un PAN avec 3 réacteurs (ou plus ou seulement 2 et un diesel) que de développer un nouveau réacteur. Bon si on veut développer une nouvelle gamme de réacteurs plus puissant pour pouvoir s'en servir sur nos prochains SNLE, pourquoi pas, mais ce n'est pas de la faute du PA.

Maintenant je n'en vois plus trop l'intérêts. Autant une livraison en 2007 (quand on les a mis sous cocon) se serrait justifié, autant commencer maintenant des négociations (pour une livraison en 2012 au plus tôt) n'a plus trop de sens. Le Brésil change de politique (les relations avec la France ne sont plus aussi excellentes) son PA n'a plus pour vocation de servir un GAN de presque premier rang (ce qu'il serrait actuellement avec des rafale F1 en air-air et des SEM ou A4 en air-sol) et le FX2 est suspendu (donc on n'a plus besoin d'offrir des exemplaires de démonstration)

C’est la principale raison pour laquelle il ne faut pas toujours réfléchir comme des comptables. Entre une armée occidentale avec 100 avions mais 10 pilotes par avions et une armée chinoise avec 1000 avions et un pilote par avions, on risque de perdre sous le nombre. Et en plus on va se retrouver avec des occidentaux qui haïront leurs pilotes qui ont du s’éjecter et des chinois qui applaudiront leurs valeureux pilotes qui auront préféré sauver leur vie (et continuer le combat) plutôt que celle d’une machine. Il y a quelques cas particuliers, ou un pays n’envisage plus de faire de conflit de haute intensité (car il dispose de la dissuasion nucléaire) et se contentera de déployer un nombre restreint d’appareils en OPEX (ou sur un PA). Le nombre d’appareils déployés en OPEX doit être le plus réduit possible pour limiter les coûts (la place de parking n’est pas souvent donnée et c’est encore plus vrai sur un PA) mais aussi pour éviter de perturber l’équilibre local (une flotte de 20 mirage 2000 D et –5 aux EAU serraient beaucoup moins bien perçue qu’un petit détachement de 6 rafale) Dans ces conditions, on préfèrera une flotte plutôt restreinte mais qui vole beaucoup qu’une flotte plus nombreuse qui vole moins. C’est ce que doivent penser la plupart des pays de l’OTAN qui n’ont pas besoin de se défendre (car les US s’en chargent) et doivent juste assurer un certain nombre de missions en OPEX. Mais il faut se rappeler qu’on parle de l’armée et donc que la rentabilité n’est pas le but. La France avec ses 400 pilotes volant 200 Heures de vols pourrait théoriquement se contenter d’une flotte d’une cinquantaine de rafale volant 35H par semaines (donc usé en 4/5 ans) et d’une livraison annuelle d’une douzaine de rafale (comme actuellement) Sauf qu’avec ce type d’armée de l’air, on serrait incapable d’assurer l’ensemble de nos missions et rien que nos détachements quasi-permanent (EAU, Afghanistan, Tchad, Djibouti) mobiliseraient au moins 20% de notre flotte (à 3 avions par détachements, on peut difficilement faire moins) notre PA avec une grosse quinzaine de rafale représenterait lui 30% de la flotte, avec le peu d’avions restant il faudra pouvoir assurer les missions de PO, la dissuasion, des détachements régulier (Islande, Guyane, Pays Balte…) donc il ne restera vraiment plus rien pour faire une guerre non prévue. Même avec notre standard actuel (250/300 avions) on est incapable d’envoyer des détachements numériquement significatifs. Les Russes doivent bien rire quand il n’y a que 3 chasseurs en Islande ou dans les pays Balte pour faire face à leurs escadrilles. Même avec de vieux Mig 21 (une vingtaine ou une quarantaine) ils pourraient facilement gagner. Et c’est aussi vrai pour nos autres détachements. Si l’Iran souhaite attaquer les EAU, ce ne seront pas 6 rafale (dont combien en l’air ou en alerte lors de l’attaque ?) qui changeront la donne alors qu’une vingtaine de mirage (officiellement pas plus performant) suffiraient presque pour ne plus être en infériorité numérique. Reste à définir le terme d’obsolète (surtout qu’ils pourraient être modernisés) Les F1 resteraient suffisant pour la PO ou pour nos OPEX (ou missions de présence) de très basse intensité en Afrique. Même s’il s’agit d’avions obsolètes il s’agit quand même d’avions performants, tout n’a pas évolué aussi vite que les avions de combats donc ils restent crédibles pour la plupart de leurs missions (tant qu’il ne faut pas affronter une aviation ou une DCA récente) Un avion de combat peut avoir plusieurs vie. Une première pour les conflits (OPEX) de haute intensité, une deuxième pour des conflits de moyenne intensité et faire du nombre une fois que les avions de 1er rang sont passé et une troisième pour faire acte de présence pour des missions presque civils (la police du ciel, faire voler notre drapeau chez un allié qu’on soutient politiquement, montrer qu’on n’oublie pas nos DOM TOM, voler avec le drapeau blanc de l’ONU au dessus d’un pays qui accepte notre présence…) Depuis les mirage III et IV, nos avions de combats ont tous les même performances (mach 2, plus maniable qu’un jet civil, autonomie variable comprise entre celle du mirage 3 et celle de son contemporain mirage IV) et sont donc presque aussi efficace pour toutes les missions non dangereuses. Les B52, les C135, les mirage IV ont connu une longue carrière et ne sont pas obsolète (sauf peut-être le mirage IV mais je crois que c’est plutôt qu’il était à bout de potentiel et trop cher pour un gain de performance trop réduit par rapport aux premier rafales. J'ai plutôt tendance à penser que la dissuasion est le seul volet de notre armée qui serve à nous défendre. Si on enlève les missions de police ou de sécurité civile, notre armée sert surtout défendre nos intérêts à l’étranger ou au moins ceux de nos alliés ou ceux de quelques industriels, mais ce n’est pas vraiment notre armée (hors dissuasion) qui nous protège physiquement d’une attaque.

Pour le cas particulier de la France, on devrait facilement pouvoir continuer d'augmenter notre nombre de rafale en service (même si on n'en reçoit plus suite aux commande export) rien qu'en commandant des pièces détachés. Avec la Libye on a vu que des rafale pouvait atteindre les 35H par semaine. Même sans aller jusque la pour toute la flotte de rafale, on peut doubler le nombre "apparents" de rafales. On pourrait assez facilement passer à une moyenne de 3 équipages (au standard OTAN) par avions.

Je ne suis pas sur qu'on puisse vraiment dire qu'on imagine des avions d'entraînement en europe. Les Hawk anglais ne sont qu'une modernisation d'un avion de la même époque que nos alpha jet (qui sont eux de l'époque des jaguar et mirage F1 sans delta) et si le M346 est véritablement moderne, il ne faut pas oublier qu'il est grandement inspiré d'un Yak (qui doit former des pilote qui vont passer sur les Mig 29 et Su27 sans aile delta) Pour le T-50 coréen, sa mission est de former les futurs pilotes de F16, donc autant conserver une voilure classique. Ensuite on parle d'avion d'entraînement souvent subsonique, c'est le choix de l'aile delta qui aurait été douteux (vu qu'elle n'est vraiment utile que pour le supersonique) C'est vrai qu'il y a le Mako qui était développé par un européen, supersonique et sans aile delta. Enfin avec son réacteur F414, il était clairement fait pour servir d'avion d'entraînement pour le F35. D'ailleurs le Mako n'était pas très crédible, des Allemands qui développent un avion d'entraînement alors qu'ils n'en ont aucun (ils sont formés aux USA et leurs alpha jet servaient d'avion de combat léger) c'est louche. Si ensuite ils choisissent des équipements américains plutôt qu'européens (sur les 3 réacteurs compatibles il y avait 2 européens et ils ont quand même choisis l’américain, c’est presque à se demander pourquoi ils n’ont pas choisi le RD33 russe) il ne faut pas s’étonner que le projet avorte. Vu que l’armée de l’air commence à se poser des questions, Dassault va peut-être nous proposer un delta d’entraînement.

En fait le nombre d'avions n'est pas forcement très significatif, ce qui compte c'est surtout le nombre de pilote (avec un nombre suffisant d'heure de vols) et d'avions de disponible. Entre une flotte avec 400 avions d'une moyenne d'âge de 20 ans avec une disponibilité de 40% et un nombre d'heure de vols annuel par avions autour de 200 ou une flotte de 200 avions d'une moyenne d'âge de 10 ans avec une disponibilité de 80% et un nombre d'heure de vols annuel par avions autour de 400, je ne suis pas sur de préférer les 400 chasseurs. Rien que d’augmenter le budget entretiens (et pièces détachés) pourrait suffire à augmenter le nombre d’avions opérationnel bien plus que l’achat de quelques exemplaires. Si on rajoute qu'on compare des avions modernes qui en plus d'être plus moderne sont nettement plus performant que les modèles plus anciens (cas du rafale qui emporte autant que 2 mirage 2000D) on ne perd pas forcement au change. On se plaint de nos futurs 200 rafales, mais objectivement on a rarement eu autant de chasseurs ou de bombardier. Si on considère qu'on va avoir 200 rafale pour remplacer 150 mirage 2000 B/C, 200 rafale pour remplacer 60 mirage 2000D ou 60 mirage 2000N, bah on ne perd pas forcement au change. Vu les performances comparées entre le rafale et les mirage 2000, je ne suis pas sur de souhaiter la prolongation de 2000. Un 2000 (même –9 modernisé pour son intégration en France) restera moins furtif, moins maniable, moins fiable (mono-réacteur) moins endurant, moins puissant (avec une charge militaire correspondant souvent à la moitié de celle du rafale) qu’un rafale pour un coût d’exploitation presque comparable. Si on doit comparer ce que nous coûte la modernisation et la non vente des 2000-9 avec l’achat de quelques rafales, on risque souvent de préférer le rafale. Le choix des 2000 ne se justifie que si on doit augmenter rapidement notre nombre d’avions d’opérationnels. Pour un pays disposant de l’arme nucléaire (donc ne risquant pas d’attaque massive) et ne prévoyant pas de déployer plus de 30% de ses effectifs, je ne vois pas trop l’intérêt de payer des modernisations ou de s’équiper d’avions d’occasion qu’il faudra retirer dans quelques années. Par contre si on voulait vraiment augmenter nos effectifs et disposer d’un avion moins cher (et moins performant) que le rafale pour le déployer dans des OPEX quasi permanente mais de faible intensité (ou pour la PO), j’opterais plutôt pour un chasseur léger dérivé d’un avion d’entraînement. Une sorte de T/A50 ou de Mako made in Dassault (comme le novi avion serbe) aurait parfaitement sa place chez nous (en plus des missions de formation ou d’entraînement, on pourrait avoir 2 escadrilles pour la PO en métropole et une vingtaine de déployé outre mer à la place de nos mirage voir de certains rafale)

En fait je voyais plus un problème de temps que technologique. Les barges géantes construite en vitesse (enfin pas tant que ça surtout si on veut en construire plusieurs) n'iront pas à beaucoup plus de 10 km/h donc pour faire les 12 000 km entre l'Angleterre et les Malouines, il faudra entre un et deux mois de transit (et perdre tout effet de surprise) Si on prend en compte le temps de décider la construction de ses barges, le temps de les construire, puis enfin le temps de les amener sur place, les Argentins auront eu le temps de se préparer. En les faisant partir de Guyane, on gagne presque un mois de transit donc s'il s'agit d'une construction facile (qui n'a pas besoin de véritable chantier) ce serrait peut-être préférable.

Tu as oublié de parler de Monaco, d'Andorre ou du Vatican. Enfin ce ne sont pas vraiment des pays indépendants. En faisant partie de l'UE ils ont perdu une grosse part de leurs souverainetés. Et vu qu’ils n’ont pas d’armées (digne de ce nom) ou de politique étrangère, il ne leur reste plus beaucoup des critères requis pour un état indépendant. J’ai même l’impression que certains territoire français ou anglais (d’outre mer) sont plus proche de la définition d’un état indépendant. Faut arrêter de vouloir faire des micro état partout. En plus si c’est économiquement valable c’est uniquement parce que le peuple occupant va en quelques années/décennie exploiter les ressources minérales qu’il faudrait plus considérer comme un don de la terre à l’humanité et non à un seul petit groupe d’individus.

Ouais, il faut une bonne grosse guerre conventionnelle entre 2 puissances modernes comme on les aime. =) Le pire c'est que je suis plutôt d'accord avec toi. Il s’agira déjà de la deuxième guerre pour les Malouines donc il faudra vraiment punir les Argentins pour qu’ils n’osent plus recommencer. Même en supposant que ce soit suffisant, on ne doit pas se contenter d’envoyer une flotte dissuasive et obtenir la rédition de l’île sans véritables pertes coté argentin. Déjà lors de la première guerre, les Argentins s’en sont plutôt bien sortis avec seulement des pertes militaires (qui n’ont même pas été remplacés donc il s’agissait presque d’excédents) et de crédibilité (ce qui a été oublié avec le retour de la démocratie) Les Malouines (comme tous les TOM peu peuplés) sont très vulnérable et si on ne démontre pas qu’une attaque coûtera très cher, on finira par tenter des voisins qui pourraient mieux exploiter nos îles (pour les Malouines, mais aussi pour la plupart des autres TOM, on parle de zones avec une densité de population très faible, le pays conquérant un peu autoritaire pourrait presque décupler la population civile locale et donc justifier son occupation) J’ai peur que ce soit une mauvaise idée. Déjà il faudrait que les Anglais en soient capables (techniquement et politiquement avec leur dissuasion sous contrôle américain) car on ne va pas utiliser du nucléaire pour défendre une puissance nucléaire qui devrait pouvoir le faire elle-même (ou alors les Anglais renoncent au nucléaire et se mettent ainsi que le reste de l’UE sous la protection de la France) Ensuite j’ai peur qu’une EMP ne soit pas si bien localisée et face des dommages collatéraux. Même si on sait que nos têtes nucléaires peuvent servir d’EMP, je ne suis pas sur qu’on sache exactement leur portée par rapport à nos moyens à proximité. On aurait pas l’air con si notre EMP grille la moitié de notre flotte (la rendant vulnérable à une attaque aérienne) et que nos forces spéciales n’arrivent plus à communiquer et se trouvent encore plus démunies que les Argentins. ça ressemble aux barges du 6 juin. Mais là il faudra faire presque 12 000 km et non 200, même en partant de Guyane ça fait plus de 5000 km, j’ai peur que ce ne soit pas possible.

C'est sérieux ? ils viennent à peine de les recevoir.

On débarque pour prendre le contrôle d'un port et d'un aéroport. Ensuite soit on passe à l'échelle supérieure (on fait débarquer un demi-million de soldats européens) soit on prépare la reprise des Malouines (mais avec une base à proximité) soit on négocie sérieusement et en position de force. Je vois mal comment justifier une invasion totale de l'Argentine avec les effectifs que ça demande, mais ça reste possible. C’est d’ailleurs une possibilité inacceptable pour les Argentins et ça devrait les amener à négocier. Dans le principe, je suis d'accord. Mais s'il faut refaire la guerre des Malouines tous les 20 ou 30 ans, ce n’est pas non plus une solution. Les Argentins n’ont pas besoin de beaucoup de moyen pour arriver à être plus fort que le contingent sur place, et vu leur position défensive, ils n’auront pas non plus besoin de beaucoup de moyens pour être plus fort que les Anglais. Dans ce scénario on admet presque que les Anglais ne sont pas capables d’y aller seuls et il est évident qu’ils ne doivent pas être occupés ailleurs (comme ça a été le cas de la Géorgie dont une partie des troupes étaient en Irak lors de l’attaque russe) En 2060 quand l’Argentine se serra remise de ses pertes (assez facilement en fait vu qu’elle n’aura pas eu à entretenir tout le matériel qui aura été détruit) et que le Royaume Unis ferra l’impasse pendant quelques mois/années sur son aéronavale, ça risque d’être vraiment très tendu. D’ailleurs le même scénario mais avec à partir de 2005 une montée en puissance de l’Argentine (qui reprend nos SEM, nos TCD et achète des J10) et un conflit avant l’arrivée de leur premier CVF, on se serrait retrouvé avec en pratique un affrontement entre l’Argentine et les alliés des Anglais (qui enverront quand même quelques frégates, SNA et biffins, mais c’est tout) Enfin 1700 hommes en position défensive, ça fait plus que dissuader. Les 30 000 Argentins devront débarquer et ils risquent d’avoir énormément de pertes. Par parachutage, ils risquent de se faire abattre avant de sauter ou lors de leur réception, par débarquement et sans effet de surprise (normalement il y a des satellites et même des avions de reconnaissance) ils n’arriveront pas tous en même temps et devront subir les tirs de la défense. Et encore il faut espérer qu’aucun de leurs navires de débarquement ne soit coulé. A mon avis la garnison avec 1700 hommes bien équipés (même avec des typhoon) vise vraiment à défendre l’île. Il doit être prévu de la renforcer en cas de besoin (par exemple un débarquement attendu de 30 000 hommes) mais ça doit suffire pour défendre l’île. En cas d’alerte, les renforts aérien peuvent aussi être assez rapide. Et avec l’A400M se ravitaillant sur les A330, il doit même être possible de parachuter des troupes (pas très fraîches) directement depuis la métropole (mais avec escale au retour) En fait j’ai l’impression que pour les Argentins se serra presque plus dur de prendre les Malouines que de les défendre (le presque dépend de la ruse des commando très performants pouvant suffire à paralyser l’aéroport et couper la communication avec la métropole pendant quelques heures).

Si on se limite au statu quo, on risque de recommencer (une troisième fois) la guerre dans quelques années. Il a fallu presque 3 mois lors de la première, je pense plutôt qu'il faut miser sur les 6 mois. Ce conflit aura déjà autour de 1000 morts/blessés/prisonniers avant de commencer (il y a actuellement 1700 soldats, il faudrait une réduction d'effectif et l'absence de renfort pendant l'attaque) donc ça contredit un peu l'intolérance aux pertes vu qu'on a décidé d'y aller après une véritable défaite (ce qui n'était pas le cas lors de la première ou ce sont plus des forces de polices que des militaires qui se sont rendues. Les Britanniques auront déjà perdu 4 chasseurs et une base aérienne avec ses hommes, ce n'est pas perte d'une frégate qui changera grand chose. Bon si on parle d'un CVF avec 2000 hommes et 40 chasseurs, je suis d'accord.

A tel point qu'il faudra que les Argentins se dépèchent de rendre inutilisable la piste pour que les renforts anglais ne puissent pas arriver à temps et empécher la prise de l'île.

A mon avis ça dépend de l'échelle. On refuse toute perte militaire car ça fait la une des journaux et chaque mort au combat devient (devenait ?) un drame national. Mais si on commence à prendre l'habitude des morts (par exemple passer à plusieurs par jours) il ne s'agira plus que de statistiques ne concernant que des militaires professionnels et volontaires. Déjà j’ai l’impression qu’on supporte plutôt bien d’avoir plus d’un mort (et probablement 3 ou 4 fois plus de blessés) toutes les 2 semaines, il n’en faudra pas beaucoup plus pour ça devienne une habitude. Sinon il faut rappeler que l’invasion ne sera pas aussi facile ni autant en douceur qu’en 82. Avec plus de 1000 soldats bien équipés (y compris avec une aviation) sur l’île, il risque d’y avoir pas mal de morts et blessés (dans les 2 camps) rien que pendant l’attaque surprise. Les Britanniques vont commencer la guerre après la perte (morts, blessés, prisonniers ou état inconnu) de plus de 1000 hommes et la perte d’équipement militaire de valeurs (au moins 4 chasseurs) Suite à ça, il est possible que l’Europe soit un peu traumatisée et veuille se venger. L’Angleterre se considèrera véritablement en guerre. En 82 la plupart des Britanniques ont appris aux info l’existence des Malouines, mais en 2030 ils apprendront presque tous qu’une de leurs connaissances vient de se faire tuer/blesser/prisonnier par les Argentins ou si ce n’est pas le cas, que ça a failli l’être (les 1000 soldats de la garnison auront des familles/amis et leurs collègues qui auraient pu être à leur place auront aussi des familles/amis). La population anglaise acceptera sans aucune difficulté d’avoir plusieurs centaines (milliers ?) de morts supplémentaires. Ensuite on risque de ne pas parler de la seconde guerre des Malouines, mais de la seconde bataille des Malouines. En 82 les Anglais gagnent, en 2030 par surprise les Argentins reprennent l’île (encore une fois) il devient évident que même si les Britanniques arrivent à reprendre leur île, il leur faudra régler une fois pour toute le problème avec les Argentins. Il faudra au minimum forcer les Argentins à signer un traité de paix limitant leurs moyens militaires. Une sorte d’équivalent du Diktat qu’on a fait signer aux Allemands après la première guerre mondiale (là aussi 50 ans après la première guerre entre les 2 protagonistes) et ça devrait aussi permettre aux Britanniques de se rembourser ou au moins de pouvoir payer l’entretient de leurs troupes. Pour permettre un tel traité une invasion partielle du territoire métropolitain ou au moins une campagne de bombardement me paraît nécessaire. Et c’est d’autant plus vrai si on parle d’une démocratie qui n’a donc pas l’excuse de devoir obéir à un fou. Encore une fois on ne parle plus d’OPEX, mais de véritable guerre pour les Britanniques et d’aide à un allié en guerre pour la France et le reste de l’UE. Si on prévoit une guerre longue (3 mois pour débarquer un premier contingent devant recevoir des renforts significatifs au bout de quelques mois) on a presque 6 mois pour monter en puissance. Les Anglais pourraient rétablir la conscription et donc disposer assez rapidement (6 mois/un an) d’un nombre suffisant de soldats, en attendant, il reste possible d’utiliser les troupes professionnelles des autres pays de l’UE qui devraient pour la plupart accepter de les suivre. Si on n’a pas parlé de l’Italie, de l’Allemagne, de la Pologne … c’est à mon sens plus qu’il s’agit de quantité négligeable en projection de force (combien de SNA ? de PA ? de ravitailleurs ?) que de pays ne participant pas à l’alliance. Mais même s’ils n’ont pas les moyens de transporter leur armée de terre, ça devrait être possible de les déployer en regroupant tous les moyens de transport (y compris les navires et avions civils anglais réquisitionnés)

Je me rappelle vaguement un prototype (ou une très petite série) qui avait un canon anti-char de très gros calibre (>100mm) Mais bon il n'était pas très opérationnel vu que le canon avait trop de recul pour pouvoir être vraiment utilisé.

Juste quelques points de détails pour bien compliquer l’histoire Je dirais même que le Brésil (et tous les autres pays d’Amérique du Sud) accepte de vendre officieusement du matériel militaire à l’Argentine (comme ça c’est passé pendant la 1ere guerre ou l’Argentine a pu acheter des mirage au Chili) Pour les A4 j’ai de gros doute. Je trouve déjà que la marine a de la chance d’avoir conservé ses SEM (alors qu’ils n’ont plus eu de PA depuis presque 30 ans) alors faut pas rajouter des A4 obsolètes. Mais en plus des mirage 2000 et gripen, je verrais bien quelques rafale. Et encore mieux quelques rafales construit sous licence au Brésil (qui finalement a décidé de s’en équiper) Ce qui veut dire que le Brésil pourra remplacer quelques pertes et fournir l’armement et les pièces détachées qui vont bien. Les rafales ne devraient pas être en grand nombre, juste une ou deux escadrilles (dont peut-être même quelques M pour remplacer les SEM et faire des exercices avec la marine brésilienne et son PA) Le Brésil étant officiellement neutre mais disposant d’une soixantaine de rafale qu’il pourrait vendre (officieusement vu qu’il y a un embargo et qu’il ne veut pas trop se fâcher avec la France) ça peut changer pas mal le rapport de forces. Si on rajoute un prototype de SNA coté argentin, la situation devient sur le papier moins évidente. Enfin les Argentins auront toujours des pilotes moins expérimentés et nombreux que les nôtres. Même si le Brésil peut leur fournir des rafale, ce n’est pas forcement suffisant vu qu’ils n’auront pas plus de pilotes.

L'Arromanches n'a jamais pu accueillir les F8, donc ça limite tout de suite sa crédibilité. Mais je me demande si dans certaines conditions exceptionnelles (qu’on n’a jamais vu avec nos 2 autres PA) il n’était pas possible d’y faire opérer des Etendard (ou au moins servir de piste de déroutement) Enfin de toute façon il pouvait quand même accueillir les zéphyr et les Alizé. Les Alizé permettaient d’être crédible pour de la lutte ASM. Quand aux zéphyr (ou au moins la version terrestre associée), il s’agissait d’après les officiels français d’avions d’entraînement, mais en réalité il s’agissait quand même d’avions de combat pouvant effectuer (d’après les Belges, les Israéliens, les Marocains) des missions d’appui des troupes au sol. Même en air-air avec ses 2 mitrailleuses le zéphyr devait être crédible face aux chasseurs issus de la seconde guerre mondiale (on parle des années 60) Si l’Arromanches servait de porte-hélicoptères, c’est plus parce qu’on n’avait pas besoin qu’il serve à autre chose que parce qu’il en était incapable. On a eu le même exemple pendant la guerre du golfe, ou le Clem aurait bien pu servir de PA (en utilisant tous les avions et pilotes de disponible et peut-être même quelques zéphyr) mais on avait plus besoin d’un ferry. De nos jours un PA équipé d’Alpha jet (ou de T45) resterait crédible face à un pays faible ou qui vient de subir l’attaque d’un GAN et de ses rafales. A peu de choses près un avion type alpha jet bien modernisé (et pour le combat) doit avoir des performances comparables (inférieures mais comparables) avec les Harrier ou AV8 qui ne sont pas encore retiré du service. Une future dotation avec des T/A50 ou des Mako le rendrait encore plus crédible.

La SNECMA a fait la post combustion du mirage IV et du Concorde. Et il s'agit quasiment des 2 post combustion qui consomment le moins pour des vol de croisières. De même pour le mirage IV, s'il avait du mal à décoller court (ce qui explique les JATO) il n'a jamais eu de mal à atteindre mach 2. Donc s'il peut atteindre mach 2 rapidement, ça veut dire que ce n'est pas la vitesse maximale que lui permet ses moteurs (il accélérait encore à mach 2) Ensuite il devait pouvoir maintenir cette vitesse qui était l'équivalent de sa croisière rapide, donc il devait avoir encore un peu de marge. Giscard puis Mitterand en ont décidé autrement (et peut-être même aussi Dassault vu que le 4000 était plus du style F15)

"car il ne s'agit que d'un morceau isolé de notre "grand" pays." Ce que je voulais dire c’est qu’avec un département, une région autonome presque indépendante pourrait subir une tentative d’annexion avec le soutien de mouvements indépendantistes plus ou moins manipulés. Si les Comores arrivent à convaincre les indépendantistes et/ou les musulmans de Mayotte qu’ils ferraient mieux de quitter la France et d’intégrer Comores, on pourrait se retrouver à devoir affronter l’armée Comores soutenue par (ou encore mieux venant soutenir) une partie de la population locale. Même s’il n’y a qu’une minorité qui souhaite quitter la France, ça permet de faciliter grandement la phase d’invasion (d’un point de vue tactique) et d’un point de vue stratégique si on voit aux JT des Mayottais (quelques dizaines ou centaines, mais si ça tourne en boucle on croira qu’il s’agit de toute la population) faire des feux de joie avec leurs cartes d’identités françaises, il deviendra hors de question d’envoyer des soldats français mourir pour les libérer. Et si une annexion surprise de la Lorraine est impossible à cause de la présence trop importante de troupe à proximité (même si on se limite au conventionnel présent en métropole on doit être dans le TOP 10 mondiale), ce n’est pas du tout le cas de Mayotte ou de la plupart de nos DROM. Mais on va faire avec ce qu’on a. La France ne se reconnaît pas d’ennemis et n’a pas de motif de (vrai) guerre avec un autre pays. Comme tu le dis, il y a trop de variables pour qu’on puisse faire quelque chose de concret. Si on arrive à prendre ça pour une déclaration de guerre et que l’enjeu devient le contrôle des francophones Nord américains, le passage en économie de guerre des 2 pays et une guerre longue devient même possible. Mais la victoire étant très loin d’être assuré (position défensive pour les Canadiens donc on doit se limiter à notre aéronavale et quelques raid d’A330MRTT/Rafale et les Canadiens conservent une grosse armée et la possibilité de s’équiper aux USA) l’usage du nucléaire ne me parait pas forcement absurde. Je ne parle pas d’atomiser une grande ville, mais d’un tir au-dessus d’un désert (ce n’est pas ce qui manque) qui leur ferra perdre (et pour toujours grâce aux radiations) l’équivalent du territoire qu’ils nous ont pris. D’autres tirs pouvant suivre, ils devraient très vite abandonner. Maintenant si tu veux faire un what if sur une guerre avec le Canada, vas y. Mais développes bien le contexte politique qui va avec. Entre une attaque du Canada à la demande des américains pour mettre HS une station d’espionnage, pour empêcher le pillage de leur ZEE organisé par des navires ayant le soutien français et pour arrêter des terroristes fournissant en armes un groupuscule indépendantiste québécois de quelques dizaines de membres et responsable de la mort de plusieurs milliers de canadiens anglophones, ou une attaque sans le soutient américains et uniquement pour mettre un terme à un parti politique francophone demandant la scission et le rattachement à la France (comme l’exemple réussi de la Belgique ?) il ne s’agira pas du tout de la même réaction et la guerre ne devrait pas finir pareil. En What-if de forte intensité concernant la France, on pourrait avoir une guerre avec la Flandre au sujet des francophones. Sinon on peut se trouver face à un relativement gros pays lointain pour répondre à la demande d’un de nos alliés. Par exemple le Qatar se fait envahir par l’Arabie Saoudite et la France est seule pour libérer le Qatar (les USA et le reste du monde se contentent de mettre l’Arabie Saoudite sous embargo militaire) Evidement avant de vraiment plancher dessus, il faudra développer le motif de guerre sinon ce n’est pas très crédible.

Depuis nos missiles ont énormément progressé. Avec les mirage III ou même F1 la portée se limitait quasiment à la portée visuelle. Même pour les mirage 2000C, s’ils n’était équipé que de magic la portée reste très faible et il faut donc que l’intercepteur soit très proche du Mig et peut-être même sur sa trajectoire. Mais avec le mica IR, on a un peu changé d’époque. Il suffit que le rafale se place à une trentaine de km (peut-être même plus suivant les conditions) et on est presque assurer d’abattre le mig.

Dans le principe je suis d'accord. Sauf que si on doit comparer la conso entre un gros réacteur à sec et un petit avec sa post combustion légèrement enclenchée ça me paraît beaucoup moins évident. D'ailleurs le mirage IV avec post combustion ne consommait pas plus que le F22 sans. Bon c'est vrai que le mirage était beaucoup plus aérodynamique, mais ses réacteurs avaient un moins bon rendement pour une masse équivalente et en plus je crois qu'on parle de consommation horaire avec un mirage IV à plus de mach 2 et un F22 autour de mach 1,7. Bon l’exemple du mirage IV n’est peut-être pas très représentatif vu qu’il s’agissait d’un avion assez unique en son genre et que je ne suis pas très objectif quand je parle de lui.

4 barracuda serraient encore mieux. Enfin rien qu'un serrait déjà mieux que ce qu'ils ont.