ARPA

Déjà, je ne suis pas sur que ça coûte si peu cher que ça. C'est vrai que la configuration aérodynamique a été validé (enfin un seul vol ?) mais il reste a valider les transfert de carburant. Ensuite faut encore que ce soit utile. Si on envisage une configuration pour un vol de convoyage (ou d'escorte du liner présidentiel) avec 2 CFT, 3 bidons de 2000 et 2 de 1250, on doit dépasser ou au moins frôler la masse max actuelle. Avec des pneus un peu plus surgonflés (et surtout des M88 plus puissant), on doit pouvoir avoir une masse max de plus de 27 tonnes rendant utile ces CFT. Mais ça augmente encore les frais de développement. Évidemment on peut aussi s'en servir pour trainer moins ou être plus furtif qu'avec des pendulaires, mais vu qu'on ne peut pas les larguer on ne peut plus retourner en lisse. Si on veut s'en servir pour libérer un point lourd habituellement utilisé par un bidon (donc on aurait besoin de plus de 5 points lourds ?), on risque de se retrouver avec un avion un peu trop lourd. Sinon pour les ravitos, ce n'est pas vraiment ce qui nous manque (grâce aux FAS) et de toute façon pour un vol de 15 heures, qu'il y ait ou non des CFT, il faudra autant de ravitailleurs. PS: enfin je reste persuadé que le jour ou Dassault valide les CFT (donc pour un client export), on va en profiter pour en commander quelques exemplaires.

Il y a peut-être une différence entre une arme compatible avec un vol supersonique et le fait que l'avion qui l'emporte en soit capable. Les ASMP sur mirage IV pouvaient faire du supersonique (je n'ai aucune sources, mais le contraire serrait vraiment surprenant) par contre sur rafale je serrais beaucoup moins affirmatif. Les config avec ASMP et bidon de 2000L ne le permettent pas à priori, mais une config avec ASMP et 4 bidons supersonique (+2 CFT tant qu'on y est) même si elle le permet théoriquement (que des charges supersoniques) risque de ne le permettre que quand les réservoirs seront vides. Maintenant les bidons "supersoniques" sont avant tout des bidons de 1250L, si on a pas besoin de plus c'est mieux que de prendre des de 2000L. Et théoriquement ça permet peut-être d'envisager d'arriver sur zone de larguer celui de 2000L, les 2 SCALP et de passer en supersonique pour fuir ou affronter la chasse qu'on vient de réveiller. Pour les AASM, il me paraît probable qu'on puisse avoir des configurations permettant des vols supersoniques. Ce serrait d'ailleurs logique si on veut un rafale omnirôle donc capable de faire une mission air-air avant de larguer son AASM. Par contre je doute que la capacité de tir en supersonique soit validé. Cela coûterait (très) cher pour pas grand chose. Et puis vu toute la pub du F22 qui peine à larguer ses bombes en supersonique, on devrait le savoir (quoique la pub et le rafale c'est moyen)

J'avoue que j'ai cru être sur celui du rafale tout à l'heure. =) Au fait combien d'Eurofighter ont déjà été livré ? Quelqu'un à un lien vers un site qui tient cette donnée à jours ? (pour le rafale c'est TMor qui s'en charge, mais pour le Typhoon ?)

La tu parles de la théorie. En pratique quand il y a une patrouille mixte avec un policier qui accompagne (dirige ?) les militaires (ce qui n'est pas toujours le cas), il s'agit bien plus souvent de faire appliquer la loi que de prévenir un attentât. Les militaires ont tendance à râler et disent que ce n'est pas leur boulot de suivre un flic qui pose des PV ou qui essaye de trouver un fumeur de joints, mais si la décision politique est prise de changer le rôle de vigipirate il pourra très rapidement s'agir du maintien de l'ordre. Il ne s'agit même pas de raison financières (les primes de vigipirates correspondent quasiment à ce que coûterait une augmentation d'effectif permettant d'assurer autant de patrouille) mais plus de problèmes d'effectifs ou politique (ça fait un autre uniforme et comme ça la police n'est pas la seule à contrôler les rues) Maintenant pour les risques de bavures, si les réservistes se rajoutent (et non remplacent comme ça finira par être le cas) aux effectifs de polices, ça risque même de les diminuer (globalement) vu que ça réduira la charge de travail. En plus ils sont normalement chargés des missions les plus faciles.

Je serrais beaucoup moins optimiste que toi. Déjà plutôt que d'en prévoir 300 (pour en avoir 150 de disponible d'après la dernière interprétation du LB) on pourrait se contenter de 200 (mais avec une meilleure dispo) Ensuite sur ces 200 avions type rafale (AdA et marine) on pourrait retirer une escadrille des FAS (bah oui les USA se contente d'une escadrille de B2) voir peut-être même les deux si on veut faire un geste pour la dénucléarisation du monde. C'est une hypothèse malheureusement envisageable pour plaire à une partie de l'électorat et en plus ça permet de justifier une réduction du format de l'AdA. Opérationnellement ça voudra juste dire qu'on perd une ou deux futures escadrilles de rafale et que la mission nucléaire ne deviendra plus qu'une des multiples missions (théorique ?) que peuvent réaliser un équipage de rafale (un peu comme dans la marine) vu que les ASMP ne seront quand même pas jeté mais juste "placé en réserve" (en fait comme maintenant mais on ne le dira pas) Pour terminer, on pourrait aussi supprimer la troisième flottille. De toute façon, on ne pourra jamais les embarquer toutes les 3 sur le CdG et les pilotes et mécano pourront ne pas tous être embarqués s'ils se relaient à l'ETR de St Dizier (qui servira aussi de réserve immédiatement disponible pour combler une pertes sur le PA) Donc là on arrive quasiment à un "besoin" de 150 rafales (AdA et marine) donc vu qu'on a déjà commandé 180 rafales, on a de la marge. Il nous reste plus qu'à revendre une trentaine de rafale d'occasion voir à annuler les dernières commandes. Il est évident que ce n'est pas une bonne chose, mais si nos politiciens le décide, l'armée ferra avec. Sinon on peut aussi dire que 140 rafale pour l'AdA, c'est quand même plus que le nombre de mirage 2000C qu'on avait commandé et c'est aussi bien plus que le nombre de 2000D ou de 2000N. Avec 140 rafale l'AdA pourrait assurer chacune de ses missions sans problèmes. Bon c'est vrai elle ne pourra pas toutes les assurer en même temps (et encore que avec le rafale, la question pourrait se poser) mais les politiques risquent de ne pas en tenir compte. PS: j'ai l'impression que l'avatar de TMor est contagieux.

Je trouve ça beaucoup sachant qu'on a à peine une quarantaine d'avions (je ne compte pas les F1 ni les SEM qui ont été retiré du service et n'ont pas la dernière modernisation car ce serra probablement plus long de les remettre en service que de former de nouveau pilotes) Je présume que sur ces 80 pilotes, il n'y en as en réalité à peine 50 pilotes véritablement opérationnels les autres étant encore en formation ou dirigé vers la retraite avec un nombre d'heure de vol plus ou moins réduit.

J'ai vraiment du mal à accrocher à une micro-France. En plus tu pars du principe que les 13,2 millions de Français (une minorité des français donc) représenteraient la France et auraient eu presque la même histoire coloniale. Je n'arrive pas à comprendre ce que tu fais du reste de la France. Si la Belgique récupère la France, ton scénario se résume en pratique à décaler la Belgique. Donc pour la constitution de l'armée, je pense qu'on pourrait très fortement s'inspirer de l'armée Belge. Mais comme le dis FATac, entre 1815 et 2010, il y a beaucoup d'évolution de possible. L'Italie et l'Allemagne se sont unifiées pour la première fois de leur histoire, j'ai du mal à croire que la France ne connaitrait pas de réunification. Surtout vu que la France a déjà connu pas mal de révolutions et coup d'état, qu'une des Frances finissent par connaître un chef d'état qui soit principalement un bon militaire et arrive a annexer les autres Frances me paraît très probable. On pourrait même arriver à finalement aboutir à une France englobant aussi la Belgique (voir une partie des autres pays qui auraient essayé de l'occuper) La France a déjà été trop longtemps unie pour exister en petits morceaux. Si on compare avec l'Allemagne qui n'a été unie que 75 ans (de 1871 à 1945) et a pendant 45 ans fait tout son possible pour permettre sa réunification (c'était l'article premier de la constitution) je doute fort que l'on accepte de laisser la France se morceler. En plus avec les monarchies, il est assez facile (si on le souhaite bien sur) de marier les enfants entre eux pour permettre une réunification par héritage.

Rien que la plan vigipirate permet de déployer des militaires voire même théoriquement des amateurs réservistes avec seulement 2 semaines de formation militaire et ils font "presque" le boulot d'une patrouille de police (et le presque est bien plus un problème légal que de compétence quand il y a aussi un policier dans la patrouille) Des réservistes formés surtout pour le maintiens de l'ordre pourraient au moins fortement compléter les effectifs. Maintenant 50 000 réservistes mobilisables en moins de 24H (donc probablement bien plus vu qu'ils ne seront pas tous, tout le temps immédiatement mobilisables) ce n'est pas du tout négligeable par rapport aux 250 000 policiers et gendarmes (qui pourraient péniblement être complété par certains des 240 000 militaires qui ont souvent autre chose à faire et dont ce n'est pas la spécialité) Ce n'est malheureusement pas faux. Nos forces de l'ordre ont déjà (failli ?) être débordés et en sous effectifs lors des émeutes il y a quelques années. Vu la crise économique actuelle, il reste probable de voir des émeutes comparables.

Les sièges éjectables des typhoon et rafales ne sont pas les mêmes ? Même si nos petaf n'ont pas l'habitude des typhoon, il ne doit pas leur falloir bien longtemps pour s'y retrouver.

L'optimal ? C'est quoi l'optimal ? Le meilleur rapport entre coût (donc nombre réduit d'avions) efficacité (donc nombre d'avion capable de voler) et capacité de durer (donc sureffectif pour combler les pertes en cas de conflit) ? Par ce que pour l'AdA il est assez peu probable qu'une attrition au cours d'un conflit atteigne des proportions significative réduisant nos capacités, mais pour la marine c'est autre chose. L'aéronavale britannique a perdu 10 harrier en 82, la même chose pour une aéronavale qui a 2 pilotes par avions risque de contraindre ses pilotes à rester au sol. Actuellement pour une guerre comme la Libye, ce qui limite le nombre de sortie de l'AdA c'est le nombre de pilotes plus que le nombres d'avions. Mais pour la marine qui se contentera de guerre "courte" (de toute façon le PA finira par devoir retourner au port si c'est trop long) et peut-être très intense (on ne serra pas forcement en supériorité numérique) on risque plutôt d'être limité par le nombre d'avions (et encore plus en cas de pertes qui concernera surtout les avions)

Tu as compris ce que tu voulais comprendre. Cette garde nationale ne doit pas servir à se battre contre les Allemands ou les Russes, mais contre des français. Pour moi quand je lis renforcer les forces de maintien de l'ordre, ça veut quasiment dire compléter les effectifs de CRS. A croire qu'elle s'attend à ce qu'il y ait des manifestations si elle devient président. Tu as d'ailleurs oublié de mentionner le point 5 dont ce que je retiens c'est une augmentation du nombre de gendarmes et de policiers. En gros on arrête la plupart des OPEX et on n'agit qu'en solo (donc face à des ennemis ridicules) financièrement ça devrait nous permettre de faire des économies. En plus si on limite nos OPEX, on a moins besoin d'un PA2. Bof, renforcement des moyens de polices intérieurs et forte réductions des missions à l'étranger. Si on ne parle pas du PA2 et du spatial, ce qui te plais c'est surtout l'augmentation du budget. Sauf que la gendarmerie avec son augmentation d'effectif et sa future garde nationale risque d'en récupérer la plus grande partie (et l'autre sera annulé à cause de problème financier du gouvernement) Maintenant pour le positionnement gaulien, j'ai de gros doutes. Ne pas aller en Afghanistan c'est trahir nos alliés (pour une fois qu'ils nous demandent de l'aide militaire) ne pas aller en Libye c'est contraire à nos intérêts (ce qui est sur c'est qu'on n'y est pas allé pour les américains)

Enfin la différences entre forces nucléaire et classique est assez flou. Par exemple les SCALP tirés en Libye, l'ont été par un escadron des FAS et probablement par les pilotes de l'aéronavale qualifié au tir d'ASMP (et aussi par quelques 2000D qui devaient bien justifier leur existence s'ils veulent être modernisé) Pour les SNLE, ça se justifie plus, mais les FREMM ASM chargé de leur protection ne feront pas que du nucléaire.

Quand on aura 3 flottilles de rafale M (donc 3*15 ou 18 pilotes) et presque 180 rafale B/C en ligne, on aura plus de 12 nouveaux pilote de rafale par ans. D'ailleurs c'est comme ça que je comprend les propos de Pascal: Actuellement il n'y a que 2 stagiaires (de la marine) mais à terme il devrait y en avoir 12 (de la marine) Maintenant si on prévoit 12 élèves pilotes pour 36 (45 ?) avions en ligne dans l'aéronavale, il en faudra combien pour les 180 de l'AdA ? Si on rajoute qu'il y a aussi des navigateurs dans l'AdA (donc presque 2 fois plus de monde à former sur rafale) et qu'il finira bien par y avoir des clients exports, la centaine d'élèves ne me parait pas si excessive.

Euh non, c'est plutôt 12 pilote de la marine par ans et on finira par approcher la centaine de pilotes et de navigateurs pour l'armée de l'air. 4 avions, ça doit correspondre à 1200 H de vols, pour 12 pilotes ça revient à 100 H par pilote pour la formation. Cela me paraît beaucoup (je m'attendais plutôt à 50 H) mais c'est peut-être aussi une façon de "payer" les heures sur rafales B. Pour des futurs pilotes de C, ce n'est peut-être pas plus mal de faire quelques vols sur M. En plus comme ça en cas d'échange avec la marine (ou en cas de crise aéronavale) ça devrait être un peu plus rapide de trouver des pilotes de rafale M.

On peut aussi comparer le prix à la tonnes mise en orbite. Et même dans ce cas le Soyouz est (un peu) moins cher qu'Ariane.

C'est quoi l'opérationnel à Landivisiau ? Parce que à terme il est prévue qu'il y ait entre une et trois flottille (suivant ce que fait le CdG) pour se limiter à assurer la PO de temps en temps (principalement quand il y aura les 3 flottilles d'ailleurs) En fait ça ne m'étonnerait même pas qu'on se contente de 2 flottilles et de l'équivalent d'une demi basée à St Dizier.

On parle des Allemands, pour eux c'est légalement très compliqué de faire une OPEX (il doit y avoir un vote et l'unanimité). L'armée allemande n'est pas vraiment utilisable pour les OPEX, ni même pour la défense de l'OTAN en fait. D'ailleurs plus je me renseigne plus j'ai l'impression que c'est une armée qui ne sert à rien, qui n'est pas aimé par ses politiques (et qui le leur rend bien) ni par le reste de la population et on parle en plus toujours d'une armée traumatisée (entre la période hitlérienne, la dictature à l'Est et lors de la réunification la "défaite" et la destruction de l'armée la plus compétente) Par contre ils ont peut-être payé pas mal et fournis (plus ou moins discrètement) des munitions ou des pièces détachés (de typhoon, de tornado, de transall ...) Il faudrait voir plus en détaille de quoi il s'agit. Si l'Allemagne paye le développement de l'avion comme s'ils en commandaient trop et que ce n'est que lors de la production en série qu'ils en commandent moins, ils payeront leurs avions (tout compris) bien plus cher que nous, donc je peux comprendre qu'ils aient proportionnellement une meilleure redistribution industrielle. Il s'agit presque d'un financement de notre défense vu qu'ils financent le développement bien plus qu'ils ne le devraient et c'est nous qui allons en profiter. Pour le tigre dont le développement est quasiment terminé, je crois que ce n'est pas vraiment gênant s'ils n'en veulent plus, il faudra juste qu'ils "amortissent" leur part de développement dans 2 fois moins d'hélico donc la coopération leurs coûtera bien plus cher qu'une importation. Pour l'A400M, ce qui est dommage c'est que le développement n'est pas encore finis, donc ils risquent vraiment de dépenser moins voir d'avoir un coût unitaire proche du notre.

Tout dépend avec quoi tu la compares. Par rapport aux fusées américaines, non Ariane n'est pas trop chère. Par rapport aux fusées russes (et surtout aux Soyouz lancés depuis Kourou) oui Ariane est chère. Par rapport aux autres fusées (japonaises, chinoises ...) Ariane est peut-être chère mais si tu comptes aussi le prix de l'assurance de ta charge utile (qui peut parfois coûter bien plus chère que le lanceur) Ariane redevient parfaitement compétitive.

Trop fort ce forum. On évoque une vidéo vielle de plusieurs années (un F1 donc au moins 5 ans), on part bouffer une raclette et au retour elle est à nouveau en ligne. :oops:

S'ils veulent du SNA, on peut tout de suite leurs vendre les plans d'un barracuda export. Mais je ne suis pas sur qu'ils le souhaitent...

C'est une impression ou depuis ce poste, il n'y a que tu HS ou on parle de la chine continentale ? (et même pas de son aviation militaire) Pour en revenir à Taïwan, s'ils ont du cash (enfin la crise doit aussi les concerner non ?) ils pourraient probablement assez facilement faire pression sur les européen pour commander des rafale ou des typhoon voir des gripen. C'est sur que la Chine nous en voudra et qu'on risque d'avoir des sanctions, mais la vente de 60 rafale ou typhoon et pièces détachés c'est presque 10 milliards d'€ donc ça permet de compenser certaines pertes (potentielles) vis à vis de la chine continentale. Surtout si Taïwan accepte d'y mettre le prix et ne demande pas de compensations industriels, ce serrait tout bénef donc je doute qu'on cède facilement aux pressions chinoise. Pour le typhoon, les sanctions chinoises pourraient être assez impressionnantes si elles concernent tous les pays producteurs, mais pour le rafale ce serra déjà moins net (disons presque 5 fois moins important) et pour la Suède, c'est impossible qu'elles atteignent ce que pourrait rapporter la vente de plus d'une centaine de gripen NG (même construit sous licence) donc il faudra que la Chine fasse pression sur les USA qui fourniraient les réacteurs du gripen.

Qu'est ce que tu veux en conclure ? Que les biplaces ne servent à rien ? Et c'est partiellement vrai vu que tous les pilotes de rafale M ne sont pas passé sur B. Mais vu qu'on en a, ça ne coûte "rien" de s'en servir et ça permet d'améliorer la formation, en l'accélérant, en améliorant le niveau des pilotes à la sortie (surtout visibles pour les missions complexes) ce qui à terme permet peut-être de réduire l'attrition (on est déjà à 10% pour les rafale M et il circule sur Youtube un film d'un MF1 qui a failli faire plouf) D'ailleurs c'est aussi le cas pour les pilotes de l'armée de l'air qui ont déjà leur macaron de pilote sur Alpha-jet. L'utilisation de biplaces pour la formation n'est pas une obligation, mais c'est un plus bien appréciable. Pour le rafale C, on ne s'est jamais posé la question vu qu'il fallait des B pour des missions air-sol, mais le mirage F1 a failli exister sans version biplace. Pour les anciens pilote de mirage III, il était tellement facile à piloter que la version biplace était un luxe assez inutile, mais maintenant on doit penser le contraire. Maintenant entre le pilote kamikaze japonnais formé avec 2 ou 3 heures de "vols" sur "simulateurs" avant de faire sa mission de guerre et le pilote sur rafale qui a plusieurs centaines heures de vols sur avions à hélices puis sur Alpha-jet (français puis belges) puis sur simulateurs de rafale puis sur rafale B et enfin sur rafale C avant d'être déclaré opérationnel, il y a une différence de niveau assez énorme. En l'absence de biplace, on doit se contenter de la formation sur avions école ou simulateur. Il peut même arriver qu'en pratique on se contente de supposer que le nouveau pilote a bien été formé et qu'il saura se débrouiller avec le nouvel avion. Je ne m'inquiète pas trop pour le rafale M (les marins peuvent toujours faire quelques vols sur les B de l'AdA) mais à l'export la vente uniquement de monoplace peut poser problème. Surtout pour un pays qui ne serrait pas équipé d'avions école. D'ailleurs je trouve assez risqué le choix des américains pour le F22 puis le F35 de se contenter des monoplaces. Pour un petit pays qui soustraite la formation de ses pilotes, c'est encore plus risqué de se passer de biplace. Et si Dassault à pu développer le F1B pour faire plaisir au Koweït, je doute fort que Lockheed le fasse sur le F35.

Ils avaient déjà quelques centaines d'heures de vols sur différents avions. Et ils commençaient très progressivement sur leur nouvel avion en "gaspillant" leurs premières heures de vols à faire des tour de pistes. Ensuite le reste de la formation (pour apprendre à gérer le système d'arme et toute la maniabilité de l'avion) est beaucoup plus long et peut même nécessiter la présence d'un instructeur dans un avion à proximité.

Tu fais du biplace, puis un vol solo puis à nouveau 2 ou 3 vols sur biplace puis quelques uns sur mono place et pendant la durée de ta formation tu alternes régulièrement entre vols solo et vols avec instructeurs. Dans cet optique ça me paraît plus logique qu'il y ait quelques M à St Dizier plutôt que des navettes (très) régulières entre St Dizier et Landivisiau.

Des bombes A de 200 KT Tu veux dire l'Inde n'a pas de bombes nucléaires, pas plus que le Pakistan, Israël ou la Corée du Nord ? Enfin je crois qu'on part en HS même si les FAS indienne mériteraient peut-être un topic.