ARPA

J'aime bien l'article, surtout quand il parle de l'AASM Pff, comme si nos rafales avaient besoin de F16 :oops:

Mais on a vraiment peur que des Mig et Sukhoi Kadhafiens apparaissent ? Je suis d'accord qu'il risque d'y avoir quelques Mig 25 qui risquent de traîner, mais quand même a ma connaissance on n'a pas besoin d'avoir des configuration anti-aérienne aussi importante. A croire que le F15E a en réalité été abattu pas un chasseur libyen :lol:

L'hypothèse des 2000N a été évoqué il y a un peu moins de 2 mois. Vu que les indiens devront moderniser fortement l'avion pour l'adapter à l'emport d'armes nucléaire indiennes, ils pourraient aussi en profiter pour les moderniser/reconstruire et augmenter leur potentiel restant.

Et en plus on rajoute une quarantaine de 2000N pour leurs FAS

De toute façon même s'il le savait il se serrait quand même couvert en te disant que ce n'est pas parce qu'il le sait mais parce qu'il le devine d'après toute les données publiques à sa disposition. Autrement il risquerait quand même sa place.

Tout dépend de quoi on parle. S'il s'agit d'atomiser un pays qui vient d'attaquer un de nos DOM TOM que les anglais ne veulent pas défendre, pourquoi pas on pourra attendre quelques jours que notre SNLE sorte du port. Et s'il s'agit de venger Marseille, les Anglais devrait de toute façon le faire. Enfin c'est aussi une façon de dire que dés qu'on touche au intérêt majeur de l'UE, il faudra s'attendre à une riposte de la dissuasion nucléaire commune. Enfin mets toi à la place des militaires chargé d'exécuter la mission. Sur le porte-avions tu va voir partir en mission des avions qui feront une action illégale (définition d'une agression non ordonné/soutenue par ton gouvernement) et tu deviens donc responsable de la mort de quelques dizaines de personnes. Mais il reste peu probable qu'on te condamne pour ne pas avoir fait d'actes de sabotages. Par contre si tu es dans un SNLE et que tu laisses tirer des missiles nucléaires, tu deviens responsable d'un génocide/crime contre l'humanité. Et là tu mériterais largement d'être condamné pour non sabotage si tu en avais la possibilité. Sérieusement comment crois tu qu'il soit possible de faire 2 chaines de commande indépendante et qu'une partie de l'équipage ne puisse pas empêcher l'autre de tirer ? Même en supposant que le SNLE soit dans le bon secteur (c'est pas le même pour atteindre la Russie, l'Afrique du Sud ou la Corée du Nord) il ne peut pas forcement tirer à n'importe quelle profondeur donc il risque d'y avoir un début de mutinerie pendant la mise en position de tir. En supposant que les 2 centre de commande soient dans des pièces complétement isolés (et interdite à l'autre nationalité) il risque d'être assez facile de saboter le SNLE pour l'empêcher de lancer ses missiles. En plus c'est assez "facile" de détruire un SNLE, il suffit de faire exploser un des missiles donc les marins risquent de se poser la question, "Est-ce que je laisse ce rosbif faire un génocide et tuer plusieurs millions de personne ou je me sacrifie avec une centaine de personne pour en sauver 10 000 fois plus ?" A mon avis il est complètement hors de question d'embarquer une vingtaine de rosbiff extrêmement compétant et endoctriné (bah oui dans les forces nucléaires la question du sacrifice ultime pour son pays n'est pas que rhétorique) en espérant qu'ils ne seront pas capable d'empêcher au cours des trois prochains mois une petite centaine de marins de faire leur mission. La seule chose qui est possible, c'est que le SNLE anglais reçoivent l'ordre de tir de la part gouvernement qui aura été "obligé" de lui transmettre à la demande du gouvernement français. Reste juste à espérer que nos gouvernements soient d'accord sur des sujets aussi graves.

C'est pas le contraire justement ? Il n'y aurait pas des convois d'armes en provenance de l'Algérie et des convois de mercenaire en provenance du Tchad, du Niger et du Soudan ?

C'est déjà ça. Et dans ce cas des avions subsoniques seront vite limité. Je vois mal l'interception d'un avion allant en haut subsonique par un chasseur non supersonique. La Tunisie a autant de besoins que les autres pays, c'est juste qu'à coté de l'Algérie, de la Libye ou des pays européens son aviation ne serra que symbolique. Mais rien que pouvoir théoriquement s'approcher d'un groupe de chasseurs étranger traversant la Tunisie pour atteindre un autre pays peut suffire pour empêcher un autre pays de violer son espace aérien. Si des pays comme la Suisse ou la Belgique estime avoir besoin de chasseurs, la Tunisie en a aussi besoin. Bon c'est vrai que les F5 pourrait suffire (enfin ils commencent à être vieux et probablement dangereux et cher à entretenir) mais des gripen, F16 ou mirage 2000 ferait aussi l'affaire et pas forcement pour plus cher (entre le prix d'un avion d'occasion et celui d'une modernisation la différence n'est pas si importante) Sinon s'il faut du neuf et que le critère le plus important est le prix, il reste les F/A 50 coréens, FC1 sino-pakistanais ou tejas indiens. Enfin s'il faut regarder d'un point de vue global, il peut aussi être intéressant de s'équiper d'un autre type d'avion nettement plus cher (typhoon, rafale, F35 ...) On ne parle que d'une douzaine de chasseurs donc entre 1 ou 2 Md d'€, c'est évidement plus cher que d'autre solutions mais si ça permet de récupérer 3 fois plus en subvention de la part des pays vendeurs ça vaut le coût.

C'est vrai que face à des "pays continents" comme la Chine, l'Inde, les USA, l'UE ou la Russie (quoique pour la Russie je suis moins catégorique c'est surtout un désert avec une petite zone habité) je ne suis pas sur du tout qu'un seul SNLE soit suffisant pour être une véritable menace. Un conflit entre l'Inde et la Chine (ou le Pakistan) pourrait très bien être partiellement nucléaire. En plus on (les responsables politiques et les militaires) a très peur du nucléaire car après la première vague de destruction du au souffle il y aura aussi une forte contamination du sol, mais les japonnais risquent de bientôt nous démontrer que cette contamination n'est pas si catastrophique et qu'un pays peut très bien vivre avec (une "grosse" bombe H ne pollue pas beaucoup plus que les petites bombes A Hiroshima et Nagazaki et beaucoup moins que ce que pourrait faire l'explosion d'une centrale nucléaire civile) Il faudra bien plus que quelques bombes nucléaires pour qu'un des deux pays capitule. Si plusieurs milliers d'avions de combat et plusieurs millions de soldats s'affrontent, la présence de quelques dizaines de bombes nucléaires risque d'être parfaitement envisageable et même de ne pas suffire à arrêter le conflit. Bon j'avoue que j'ai pris comme exemple les 2 pays pouvant le mieux supporter un bombardement nucléaire et aussi les 2 disposant de l'armement le moins important. Mais l'UE risque de bientôt faire partie de cette catégorie (moins de 500 bombes dont plus de la moitié inutilisable dans des SNLE à quai pour 500 millions de citoyens) et il y a aussi tout une série de pays nouvellement ou prochainement nucléaire qui pourrait en faire partie. Les accords START de désarmement nucléaire des russes et américains (qui ont plusieurs milliers de bombes en service de chaque coté) ont tendance à encourager la réduction des effectifs des autres pays qui ne sont pourtant pas du tout comparable. On se retrouve actuellement avec des dissuasions "crédibles" se limitant à quelques dizaines de têtes pour des grand pays. C'est suffisant pour promettre un conflit extrêmement cher et probablement impossible à rentabiliser, mais quand on voit les pertes lors de la seconde guerre mondiale ou même lors de la guerre Iran/Irak voir pour certains pays qui se sont fait envahir pendant longtemps (au choix: Irak, Afghanistan ...) je ne suis pas sur menacer de tuer quelques millions de personnes et en contaminer 3 fois plus soit toujours suffisant pour empêcher une guerre. Bon personnellement je crois qu'une guerre nucléaire localisé (en gros sans l'intervention d'un des 2 grands) est possible. Mais même dans ce cas, ce n'est pas forcement très rentable de se construire une armée de plusieurs milliers de blindé. Celui d'en face le saura et n'aura qu'à augmenter sa puissance nucléaire de quelques têtes avec par exemple une moyenne de 2 têtes par division blindé et autant par bases aérienne regroupant une escadrille de chasseurs. D'ailleurs c'est peut-être pour ça que le Pakistan aurait plus de têtes que l'Inde. J'ai l'impression que pour la France on fait un peu tout. Une dissuasion nucléaire relativement minime (juste un ou deux SNLE en mer et deux escadrille des FAS qui servent aussi à des mission conventionnelle) mais on peut rapidement presque instantanément rajouter la force nucléaire aéronavale et déployer les FAS sur plus de bases. Ensuite la nombre d'ASMP pourrait rapidement augmenter et surtout nos futur SNA pourront aussi être équiper de SCALP à tête nucléaire (ça ne devrait pas être trop dur à développer) sans oublier nos SNLE qui au lieu de tendre vers une cinquantaine de têtes embarqués pourrait passer à 160. Je présume que nos forces nucléaire pourront s'adapter à toute augmentation de la menace, surtout si on se contente de protéger la France donc d'un petit pays de 65 millions d'habitants. Pour la capacité de guerre classique, on peut se contenter de se limiter à s'adapter à l'ennemi qu'on est politiquement prêt à affronter. De toute façon on devrait voir venir un gros conflit et ça coutera moins cher de produire au dernier moment que de maintenir une grosse armée inutile.

Ce serrait la pire des solutions. Une coopération avec aucun avantage opérationnel, j'en vois mal l'intérêt. Si on doit coopérer et faire des concession politique pour avoir ce qu'on a actuellement en national, bah c'est un peu inutile. Bon si on passe de 2 fois 4 SNLE à seulement un groupe homogène de 5 à 7, là je pourrais comprendre. Et pour comparaison les américains et les russes sont à 14 SNLE (mais des doté de 24 missiles et non 16) La Chine construit actuellement sa première série de SNLE (à priori plus de 4) qui de toute façon se rajoutera au missiles terrestres. Même l'Inde (un pays non nucléaire) devrait "bientôt" avoir plus de 4 SNLE (de petit avec seulement 3 ou 4 petit missiles mono-tête, mais quand même) qui compléteront leur FAS. Bof si la France développe de nouveaux missiles (au plus grand profit du groupe européen Arianespace) ça ne changera pas grand chose de passer de 2 à 3 série de missiles (en réalité juste 32 à 48 plus probablement 5 de test dans tout les cas) Au prix unitaire hors développement je ne suis pas sur que les missiles français soit significativement plus cher que les missiles américains (dont il fallait payer entre 5 et 10% du développement) C'est vrai que c'est énorme. On pourrait presque se payer un million de logane par SNLE non commandé, on pourrait avoir une armée impressionnante avec plus de voitures que d'hommes en age de se battre. Enfin faut comparer ce qui est comparable. Les SNLE sont renouvelés de moins en moins souvent et c'est la même chose pour leurs missiles. Contrairement à l'époque de la guerre froide les SNLE sont nos uniques vecteurs nucléaire (avec de moins en moins d'ASMP pour la France) et en plus on parlerait d'une dissuasion nucléaire de l'UE (bah oui si c'est franco britannique, ça ne mettra pas longtemps avant de devenir européen) donc responsable de la protection d'un demi milliard de (riches) citoyens et souhaitant s'investir un peu partout. En 2011 on n'a pas hésité à intervenir militairement en Libye sans un véritable soutient américain donc une opération type Suez avec une opposition plus ou moins marqué du reste du monde vers 2040 me paraît parfaitement réaliste. Dans les années 60 le budget de la dissuasion atteignait 30% du budget militaire français, actuellement on est à peine à 10% je ne vois pas l'intérêt de réduire encore ce chiffre.

Répondre depuis Suez la France a lancé ce qu'on appelle la dissuasion nucléaire dont le but principale est justement d'empêcher tout chantage nucléaire. Personne n'osera menacer la France de frappe nucléaire juste pour la Libye après avoir permis la résolution 1973. Sinon pour le retrait américain, ils parlent de retirer leurs missiles de croisières, la belle affaire il n'y a déjà plus de tir par manque de cibles stratégique les justifiant. Pour le retrait des chasseurs, ce serra en effet gênant, mais pas tant que ça. Les B2 ne participe déjà plus. Les AV8B peuvent être (vont être ?) remplacé assez rapidement par les italiens ou les espagnols, je crois d'ailleurs que le Cavour devait venir de la zone. Pour les F15 et F16, on ne parle que d'une petite trentaine de chasseurs. Ils ont eu de l'importance car ils ont été déployé bien plus rapidement que les chasseurs italiens, finlandais, norvégiens, belges ... mais maintenant que les autres pays sont arrivés ce n'est plus très important. Pour les A10 et les EA18G, il s'agit en effet d'avion spécifique qui ne pourront pas être remplacer par d'autre pays de la coalition. Mais aux dernières nouvelles on ne trouve plus de colonne de char pour nos rafales et il n'y a plus de radar à brouiller ou détruire donc je ne suis pas sur que ce soit une si grande pertes. Enfin il reste les ravitailleurs et les AC130, mais ça tombe bien ce ne sont pas véritablement des avions "de combat" donc ils ne sont probablement pas concerné par le retrait américain.

La dessus j'ai de gros doutes. Ce n'est pas l'éducation qui changera quoique ce soit. Peut-être une croyance presque totalement injustifié, mais pas l'éducation. Avec l'éducation on va se rendre compte qu'il faut plus de 50 ans pour amortir une isolation supplémentaire (alors qu'on prévoit de n'y vivre que 20 ans), que le choix d'une voiture économique deviendra rentable au bout de 300 000 km alors qu'il aura déjà fallu la remplacer car elle est plus fragile que les autres. Que ça ne sert à rien de faire des efforts vu qu'ils ne commenceront à être rentable qu'après leur mort. Enfin je ne suis peut-être pas objectif, personnellement je pense que le nucléaire est l'équivalent d'une énergie renouvelable vu qu'elle ne pollue pas (pas de gaz à effet de serre et si les déchet sont bien stocké sans accidents) et qu'elle est presque inépuisable (si la recherche avance assez, on peut trouver d'autre type de combustible et avoir des réserves infinies) En plus je dois aussi être nostalgique et je n'apprécie pas forcement la mode actuelle de jeter tout ce qui est un peu vieux uniquement parce que c'est moins moderne. Heureusement je ne suis pas représentatif, je vis dans une maison classé monument historique et j'ai une (deuxième) voiture plus vielle que moi.

mode pessimiste on: En fait c'est juste que la France a pour la première fois un avion qui tien le route donc s'en sert alors que les autres ont aussi de vieux avions performants. Je suis peut-être pessimiste, mais en air-sol ou pour le rayon d'action le mirage 2000 est loin d'être ce qui ce fait de mieux. Les tornado sont nettement mieux pour ça.

Enfin comme dit plus haut, ce ne sont pas des centrales électriques dans le Pacifique (bah oui notre deuxième ZEE, c'est grâce à la Polynésie, pas à la Corse) qui permettront de remplacer une cinquantaine de centrale nucléaire en métropole. Bon avec un peu de chance, ces centrales pourrait permettre de produire de hydrogène ou même du carburant synthétique (enfin il y a déjà un mauvais rendement pour produire de l'hydrogène donc si on doit ensuite refaire une conversion énergivore, le rendement risque d'être pitoyable) Mais c'est vrai que ça pourrait être une solution d'avenir si nos départements d'outre mer deviennent excédentaire et exportent de l'énergie vers la métropole. Bon j'ai toujours du mal à croire que ça pourrait suffire pour répondre à nos besoins.

Tout dépend comment on interprète. Le texte est assez vague et n'implique pas forcement la création d'une série commune de SNLE franco britannique équipé de M51. La dissuasion commune, c'est évidemment un peu gros, mais dans le principe ce ne serrait pas choquant qu'on se débrouille pour coordonner les patrouilles et permettre d'avoir le plus grand nombre de SNLE en mer. Le passage de 4 à 3 SNLE se justifie vu qu'il y a aussi les SNLE français. Ensuite qu'on collabore sur les toilettes des SNLE ou que nos industriels (thales UK et thales France) collaborent sur certaines partie du système d'arme ne serrait très choquant et permettrait de limiter les coûts de développement. (même si ça ne permet pas de faire de plus grande série de SN par classe, ça permet d'avoir des séries plus importante pour les équipements) D'ailleurs je crois qu'il y avait déjà eu un texte assez proche il y a quelques mois. En fait il faut juste faire attention à ne pas sur interpréter et ça devient parfaitement réaliste.

Tu veux juste dire qu'il n'y a pas un seul numéro un de l'opération coté OTAN qui soit français ? Parce que sinon, je ne vois pas ou tu as trouvé la liste de tous les généraux qui participent à l'opération.

Tu parles du programme Nessie, en référence au mythique poisson ? Par contre un mercure Patmar ressemble énormément à un A320 Patmar et dans ce cas ça devient beaucoup plus crédible. Ce qui est dommage c'est que dans la suite du délire on a un mercure avec une soute qui malheureusement ne sert qu'à emporter 2 AASM 125 ou 4 Brimstone uniquement en variante anti-navire. Alors que s'il y a une soute il serrait évidemment utile de pouvoir s'en servir en air-sol. En plus je trouve ça léger comme charge offensive de se limiter à 2 d'armement tout compris (les 2 exocet sous les ailes et les bombinettes en soute)

Bah ça a déjà été fait, dit/avoué. Pour rappel le premier galeb qu'un rafale a détruit au sol le 24 mars a été détruit à son retour de mission après qu'il se soit posé (et qu'il ait effectué sa mission et peut-être même massacré un paquet de civils) De toute façon avec des AWACS dont la portée se limite à 400 km et qui restent à plus de 100 km des côtes, faut pas s'attendre à des miracles. En apparence il y aurait eu pas mal de vol d'hélicoptères pouvant voler à très basse altitude et se poser à la moindre alerte.

Pourtant on n'est plus le premier avril. Je veux bien qu'une coopération servent à faire des économies, mais pour une coopération avec la France, j'ai de gros doutes. Je suis d'accord que de faire une série de 7 ou 8 SNLE européen coutera moins cher à l'unité que de faire 3/4 SNLE anglais, mais si on rajoute le surcout des missiles balistiques européens (je ne vois pas l'intérêt de coopérer sur deux SNLE différents) par rapport aux missiles américains, on risque de perdre le gain financier de la coopération. Ou alors il faudrait que les anglais ne paye pas le prix de développement des missiles qui serrait uniquement à la charge des français. Bon c'est vrai qu'une coopération avec les américains imposant de commander un SNLE à 24 missiles risque d'apporter aussi des surcoût. Même le passage à 3 SNLE dont seulement 2 au maximum en mer (si on veut rester à 48 missile) risque de ne pas suffire, surtout que les américains ne sont pas réputé pour leur rapport qualité/prix. Enfin on parle de la dissuasion nucléaire anglaise qui n'est pas vraiment indépendante ni même vraiment autonome...

C'est marrant autant pour les 24 pilotes en métropole je comprend (3 groupe de 2 avions donc 6 pilotes et 4 fois ce nombre pour assurer une rotation des équipage) autant j'ai du mal pour les Malouines. 12 pilotes pour 3 ou 4 typhoons, ça fait beaucoup. Ils en profitent pour être en vacances ? C'est vrai que c'est facile de critiquer les réductions officielles de commande du typhoon alors qu'en pratique le rafale est encore moins produit. On parle de 700 typhoon pour 300 rafale, on devrait plus avoir un rapport de 1 à 2 ou 3 que de 1 à 4/5. A croire qu'une chaine de montage doit produire un nombre minimum d'avions donc quand on a 4 ou 5 chaines de production on doit produire 4 ou 5 fois plus.

Même missions, même avions et probablement même instructeurs ... bref c'est pas très étonnant que les 2 camo soient très proche.

Et la panne fatale impliquant une éjection presque autonomatique, c'est quand un aviateur se bouffe le gland.

Si tu peux accéder au système informatique associé au radar, bah c'est assez "facile" à pirater ou au moins à planter donc à rendre inopérants. Pour le plasma, tant qu'il n'y aura pas de démonstration au Bourget, bah j'aurai beaucoup de mal à y croire.

Au kWH, je ne suis pas sur que le nucléaire soit vraiment plus cher que les autres sources d'énergies. C'est juste qu'il faut avoir besoin d'une centrale de plusieurs Giga Watt et être sur d'en avoir besoin (et les moyens) pour les 50 années qui suivent. La Chine, l'Inde, le Brésil ne sont pas forcement des pays riche, mais ils ont largement les moyens d'avoir du nucléaire.

J'ai des doutes pour les 2000N. Je suis d'accord que les 2000D sont dérivés des N et sont limités à Mach 1,4 (suffisant pour les vols BA) mais pour les 2000N, je n'ai pas trouvé de sources sures et j'ai entendu des rumeurs comme quoi ils pourraient aller plus vite que mach 1,4 à haute altitude. Alors soit les souris fixes permettent d'aller un peu plus vite que le Mach 1,4 officiel soit les 2000N ont des souris mobiles ou réglables permettant aussi des pénétrations à haute altitude et grande vitesse presque comme les mirage IV.