ARPA

Quitte à avoir peu de rafale, autant avoir ceux qui sont indispensable donc ceux pour la dissuasion nucléaire et pour la protection du territoire métropolitain. Tu t'inquiètes beaucoup pour la perte capacitaire quand on aura plus les moyens de remplir notre CdG, mais par rapport aux Anglais qui vont complètement perdre leur aéronavale ou même l'armée de l'air dont la perte capacitaire serra proportionnellement bien plus importante, je trouve que l'aéronavale ne s'en sort pas si mal que ça.

Si on compare, la marine à 2 ou 3 radars terrestres alors que l'armée de l'air en a une petite centaine. Je ne suis pas sur que les comparaisons comptables aient beaucoup de sens.

Ce que j'aime bien aussi, c'est tous les tirs de M51 qu'on a fait sur cette zone. J'ai l'impression que c'est la zone qu'on saurait le mieux atomiser du monde (si nos citoyens Nord Américains s'en font exclure par exemple)

Pour le Nuke on peut faire tout ce qu'on veut, vu que justement il s'agit du nucléaire donc si on l'a on a le "droit" (du plus fort) avec nous. Pour les SNLE, c'est presque officiel vu que l'accord franco britannique prévoit d’étudier en commun les technologies adaptées aux futur sous-marins. Vu que les SNA Astute et Barracuda sont déjà développé, je présume qu’on parle surtout des futur SNLE. Officiellement c’est probable qu’il s’agissent juste des modernisations envisageable (pour l’instant) Les ogives seront aussi commune à terme (si on suit le traité actuel) vu qu’on prévoit de les entretenir et de les produire au même endroit. Pour des M51 nouvelle édition, ça reste peu probable vu qu’une coopération avec les français seraient nettement plus cher qu’avec les américains (qui commandent presque 10 fois plus de missiles que la France et donc amortissent le développement) Une coopération sur la composante aéroporté pourrait même être envisagé si les USA se retirent d’Europe avec leurs B61. En plus ce serrait plus logique d’intégrer un ASMP sur typhoon qu’une bombe lisse. Mais c’est assez peu probable d’un point de vue politique international vu qu’on est dans une période de réduction des arsenaux nucléaire donc la renaissance de la composante aéroportée anglaise serrait mal vu. Mais de toute façon le nucléaire est un programme à long (très long) terme. Les SNLE (français ou Anglais) sont assez récent et même pour les anglais devraient pouvoir tenir jusqu’en 2025 et ils ne réfléchiront à leur remplacement qu’en 2019 au plus tôt (s’ils ne décident pas de juste les moderniser) Pour les missiles, coté français les M51 sont neuf et coté anglais les tridents devraient tenir jusqu’en 2030 donc je doute qu’une réflexion sérieuse commence avant 2020. On en revient a des décisions qui devront être prise dans un futur plus ou moins lointains dont on peut presque affirmer qu’aucun des signataire actuel ne serra encore au pouvoir. Restent à savoir si nos futurs dirigeants vont suivre la coopération mise en place par Sarkozi et Cameron ou plutôt respecter l’esprit des autres dirigeants qui ont permis presque 1000 ans de guerre entre nos deux pays.

En plus les vielle plateforme ont parfois coûté une fortune en R&D. C'est particulièrement vrai pour les F16E qui n'ont pas grand chose à envier aux rafale F2 (à part la cellule). Et quand on parle de vielles plateforme plus cher que des platesforme plus moderne (cas des F15E par rapport aux gripen) c'est presque normal qu'elles soient plus performantes.

J'ai du mal à croire qu'un jeu comme les échec influence véritablement les stratégies militaires actuels. Les règles d'une partie d'échec sont tellement strictes qu'elles n’ont plus rien à voir avec une véritable bataille. En réalité on ne déplace jamais nos pions un par un. Ça fait bien de commenter une guerre dans un salon en faisant une analogie avec une partie d’échec ou d’un jeu de go, mais je doute que ce soit plus que de la frime.

J'ai l'impression que le volet nucléaire de cet accord est très fort. Notre prochaine génération d’ogives nucléaires (pour remplacer les TNO à peine opérationnels) serra probablement commune avec les Anglais. Les Anglais risquent même de réfléchir sérieusement à nous acheter des M51 (ou plutôt leur remplaçant franco-britannique) si le remplaçant US des tridents ne leur convient pas. Pour la prochaine génération de SNLE, il est probable qu’on s’équipe quasiment des même navires. De toute façon avec un industriel commun et un espionnage industriel grandement facilité par les visites « régulières » de SNLE chez le voisin, même sans coopération on risque d’avoir les même SNLE donc autant coopérer officiellement. Si l’objectif de cet accord est véritablement de coopérer (principalement) sur le nucléaire, c’est normal que le volet européen soit mis de coté. La plupart des pays européens souhaitent un abandon du nucléaire et remettent même en cause la légitimité des dissuasions nucléaire française et anglaise, à la rigueur les Italiens pourrait être accepté (ils souhaitent conserver les B61 américaines donc pourraient être intéressés par des ASMP et soutiennent probablement nos SNLE) mais les autres pays européens ne devraient pas en bénéficier. En plus politiquement ça peut rappeler qu’ils ne participent pas à notre effort nucléaire et donc ne bénéficient pas de notre protection nucléaire.

Tout dépend du conflit. Si on se contente d'une bataille dans les pays excentré (Pologne, Ukraine, Islande ...) mais que le centre industriel de l'UE n'est pas concerné (bah oui sinon les 8 SNLE européens et les forces aérienne nucléaire en europe risquent d'intervenir) on doit arriver à maintenir une production à plein régime de chacune de nos industries militaire. On risque d'avoir quelques surprises comme des eurofighter ou des gripen équipés de M88 (si la production d'EJ200 ou l'importation de F414 pose problème contrairement à la production de M88) mais ça me paraît envisageable (enfin dans un monde apocaliptique ou on commence une troisième guerre mondiale)

Que suite à un conflit de haute intensité on soit en manque d'avions, ça me parraît presque évident. Les anglais ont perdus 10 harrier et 24 hélicoptères pour un conflit de quelques semaine et limité à une zone géographique assez restreinte et loin de l'ennemi. Un conflit amenant à la perte de cinquante à cent de chasseur me parraît parfaitement envisageable. J'ai quand même du mal à voir le motif d'une telle guerre et le nom de l'ennemi (surtout qu'il s'agit d'un conflit ou les US n'interviennent pas) mais ça me parraît militairement envisageable donc si l'ennemi le métrite (le coût d'une telle guerre risque d'atteindre les 5 milliards) c'est possible. Enfin vu qu'on est justement le pays producteur de mirage et rafale, je vois mal ou est-ce qu'on pourrait se procurer en avions de combats. Si lors d'une bataille aéronavale on perd rapidement une dizaine de rafale M (face à n'importe quel pays équipé d'une cinquantaine de J10 avec leurs pilotes mercenaire), il me parrait parfaittement envisageable qu'on se renseigne pour reprendre (provisoirement) les rafale M qu'on vient de livrer au Brésil ou pour louer des F18 (à l'USNavy, l'Espagne, la Finlande, la Suisse...) Dans le cas français, ça risque d'être trés problématique vu qu'on est le pays ayant le plus de rafale et de mirage. On pourrait peut-être reprendre quelques mirage 2000 et rafale chez nos clients qui ont prévus des réserves pour l'attrition, mais c'est tout. Eventuellement pour l'aéronavale, nos pilotes sont partiellement formé sur F18 donc on pourrait s'équiper en F18 mais il resterait le problème des mécaniciens. Mais on pourrait aussi avoir le problème inverse. Suite à un conflit de haute intensité entre l'Iraq et l'Iran (ou plutôt entre le brésil et Vénézuela ou ...) on risque de devoir compenser les pertes d'un pays. Dans un premier temps on pourra puiser dans nos stock, mais il faudra trés vite augmenter la production. On risque même d'envoyer des pilotes/instructeurs pour s'occuper des missions en dehors de la zone de conflit (ou au dessus du territoire allié ou une éjection ne serrait pas fatale) Ce serrait à confirmer, mais je crois qu'à l'echelle européenne, on peut atteindre une production "de masse". En plus de la chaine d'assemblage chez Dassault qui peut produire 36 rafale/ans, on a la Suède qui doit pouvoir produire au moins une vingtaine de gripen/ans et avec les 4 chaines d'assemblage de typhoon, on doit pouvoir produire entre 80 et 150 typhoon par ans. Une production annuelle de 200 chasseurs moderne en Europe me paraît crédible.

C'est juste contraire au droiit français. Les peines ne sont pas cumullables. Au USA ça pourrait marcher, mais on risque d'avoir des abération comme celui qui se ferrait arréter avec 30 Kg de drogue.

Ce n'est pas évident, lors de la capitulation française une bonne partie des fort de la ligne Maginot était toujours opérationnel et aurait pu résister assez longtemps. Bon si on avait du couvrir toute les frontières Est de la France (Suisse, Belgique mais aussi Italienne) on aurait peut-être eu une différence, mais à un prix encore plus élevé. Pour le problème du coût, ça aurait peut-être changé quelque chose si à la place on s'était équipé d'une armée différente prévue pour les batailles de mouvement. Mais je doute qu'un simple équipement aussi important soit-il change véritablement notre stratégie militaire.

Pour le manque de pilote, ce serra aussi à relativiser vu qu'actuellement on est plutôt à 1,5 équipages par avions et que des pilotes éjectés peuvent reprendre le combat. On risque d'avoir dans un premier temps un manque d'avions donc passage en économie de guerre (ou importation massive) ce qui pourrait permettre de combler nos pertes (enfin avant de trouver une centaine de chasseur) puis on finira par manquer de pilotes. Sauf que j'ai l'impression qu'il nous faudra plus de 3/5 ans pour passer de 1,5 équipages par avions à 1 équipages par avions donc on aura le temps d'adapter le système de formation.

D'un autre coté, ce ne serrait pas absurde vu que ces deux avions ont approximativement la même masse donc besoin de la même quantité de matériaux. Cela voudrait dire qu'avec une économie de guerre, on aurait les moyens de produire presque autant d'avions que pendant les guerres mondiales. Mais j'ai quand même du mal à envisager une bataille aérienne avec des milliers de rafale en l'air. Enfin même 36 avions par ans, c'est minable pour un conflit majeur. Il faudrait presque 10 ans pour renouveler notre parc aérien (qui n'aura probablement pas une espérance de vie aussi importante) et de toute façon si on parle de conflit majeur, au bout de 20 ans l'avion est obsolète et a consommé l'ensemble de son potentiel cellule (même probablement en juste 10 ans si on est vraiment en guerre et que nos avions volent le plus possible)

Marrant le Clemenceau et le CVV avec un GAN uniquement composé de rafale =) Sinon c'est à croire que c'est un choix de ne pas avoir la capacité de catapultage et d'appontage simultané vu que d'après le CVV, il "suffirait" de déplacer les parking avant. En plus vu le peu d'avions qu'on a actuellement, ce ne serrait pas bien gênant d'avoir moins de place de parking extérieur.

Pour revendiquer le commandement de l'opération, il faudrait être le principal contributeur, sauf que si dans la coalition on a 2 PA mais que les américains ont toujours 2CVN, on restera le deuxième contributeur ... ce qui ne changera pas grand chose par rapport à maintenant. Mais paradoxalement ce qui serrait possible si on a 3 PAN (et au moins 2 GAN) c'est que les américains décident de nous laisser la responsabilité de la méditerranée pour se consacrer à l'Asie et au Moyen Orient. On en tirerait un léger gain politique régionale mais on risquerait d'y perdre à l'internationale vu qu'on devra s'occuper de tous les petits conflits (dont Israël) donc en supporter le coût financier (donc moins d'OPEX lointaine) et politique (on serra presque obligé de prendre parti, on ne pourra pas s'abriter dans l'attente d'une décision US) En plus si on devient autonome et que les US décident de quitter la zone, l'Europe deviendra plus vulnérable. L'exemple de l'Islande ou on remplace l'escadrille permanente de F15 de l'USAF par des détachements de 3 mirage 2000 ou Tornado et uniquement quand les conditions économiques le permettent (si je me souviens bien les anglais ont annulé leur détachement et donc la défense aérienne islandaise officiellement pour ça) ne montre pas de gain opérationnel. Enfin d'un point de vue militaire, on risque d'avoir une incompréhension entre une Europe qui "souhaite" devenir une puissance régionale majeur (bah oui l'UE c'est le continent européen et nos approvisionnement se limitent aux pays quasi frontalier) et la France qui se conçoit plus comme une puissance mondiale éventuellement petite (avec presque 5% de la population française hors d'Europe et encore plus si on regarde nos ressources ou notre territoire, on peut difficilement se qualifier uniquement d'Européens)

En résumé ça ferait quasiment 40 Md€ à dépenser uniquement en équipement (les effectifs reste les même et les missions seront même très proche) A vu de nez ce que tu proposes pourrait être financé en à peine 2 ans.

J'ai l'impression que c'est plus un problème de volonté que de capacité. C'est vrai qu'on a une population plus faible (d'un facteur 5) mais ça ne fait pas tout. Pour les dépenses militaires, j'ai vraiment l'impression que les américains sont des pro pour le gaspillage. Dans le domaine aéronautique on a fait un rafale (en 3 versions presque identique) presque aussi performant que les F18, F22 et F35 américains (en 6 versions assez différentes) Si on avait un budget militaire comparable (donc plus proche des 5 % du PIB que des 1,8%) on se rapprocherait pas mal de leur capacité (à moindre échelle mais d'avoir 12 CVN dont la plupart à l'autre bout du monde ou juste 3 ou 4 à peine plus petit mais à proximité risque d'être aussi efficace) Pour la présence militaire conséquente et la capacité de projection, c'est surtout un problème de volonté coté français. On pourrait très bien avec rétablir la conscription et disposer d'effectifs imposant sur chacun de nos DOM TOM. Le seul détail c'est qu'il faudrait un soutient français (des députés et pas seulement du président) pour chaque déploiement. Pour le centre économique et financier, ce serra plus dur. Mais il serrait jouable de faire de l'Europe le centre économique et financier du monde, il ne resterait plus qu'à faire de la France (ou de Paris, ce serrait plus facile) le centre financier et économique de l'Europe.

Faut dire que pour ceux qui ne sont ni Français, ni Anglais, (on pourrait éventuellement rajouter ni Allemand ni Espagnols mais ça reste une minorité des européens) l'idée d'un état indépendant et puissant n'est qu'une vision de l'esprit vu que leurs petits pays n'ont pu exister que parce que les "grands" de l'époque le souhaitaient. J'ai l'impression que c'est déjà le cas. Pour les principaux programme en coopération, j'ai retenu le nucléaire (c'est à dire la location des installations française aux anglais) ou le GAN en commun (ce qui risque de se résumer dans un premier temps au déploiement d'avions français sur un PA anglais pendant les IPER du CdG ou à la formation des équipages anglais)

Pour le PA et les mirages 2000C, ça ressemble plus à un don français qu'à une véritable exportations.

En fait je fais le lien entre armée de masse et pouvoir autoritaire. La conscription n'est qu'une sorte de recrutement de masse qui ne change pas grand chose au type d'armée ou aux missions de l'armée. Pour les Suisses, ils sont incapable d'avoir ce que j'appellerais une armée de masse (de l'ordre du million d'hommes) et surtout ils pourraient en avoir besoin (ils sont enclavés dans une coalition de pays potentiellement hostile représentant 500 millions de personnes dont plusieurs millions de soldats) Il s'agit d'un (petit) pays neutre donc qui n'a pas d'alliés et qui peut potentiellement avoir à s'opposer au reste du monde. C'est un peu comme Israël, une armée proportionnellement nombreuse et puissante, mais qui reste potentiellement insuffisante face à une coalition probable. Pour un grand pays (ou une grande coalition) comme l'OTAN, la Chine, l'URSS ... une armée de masse représente vite plusieurs millions de soldats ce qui devient inutile pour un quelconque conflit entre armée de taille comparable (on utilisera le nucléaire avant d'assister à une bataille rangé entre plusieurs millions de soldats) Une armée de plusieurs millions de soldats sert en missions offensive à occuper un pays, mais il s'agirait dans ce cas plus de missions de maintient de l'ordre ou de police (comme pendant la guerre d'Algérie) que pour une véritable guerre (comme la première ou la seconde guerre mondiale) D'un point de vue défensif, un équivalent moderne de la ligne Maginot (ou muraille de Chine en exemple plus efficace) serait plus un contrôle dans tous les point de passages du pays (aéroports, gares, ports, route ...) mais aussi dans les lieux de vie. Et très vite il faudrait aussi contrôler (au moins surveiller) les moyens de communication pour faire un peu de prévention et de contre-espionnage. Je ne dis pas qu'il y a forcement un lien entre armée de masse et autoritarisme, mais ce serrait très facile de la part des autorités. Si un plan vigipirate rouge sang fluo permet de mobiliser suffisamment d'hommes pour mettre des barrages un peu partout et noter chaque déplacement, le gouvernement pourra très facilement repérer tout participant à une manifestation quelconque.

Je ne suis pas sur du tout que nos chefs militaires se préparent à faire la guerre. Vu qu'il n'y aura pas guerre avant 15 ans (donc 2025) ça n'aurait pas été très rationnel d'investir sur des programme à "court" terme comme la plupart des modernisations. Une modernisation du Foch permettant d'en faire un mini PA2 n'aurait pas pu le faire tenir au-delà de 2025 donc aurait été inutile contrairement à un BPC qui pourra peut-être servir en 2030. On pourrait presque dire la même chose sur les modernisations de chasseurs. A quoi ça sert de moderniser (et même de les avoir) nos avions si on sait qu'on ne va pas s'en servir ? Si le but de l'armée française est juste d'être en veille pour permettre une remontée en puissante dans 20 ou 30 ans, cela se défend de favoriser (dans une certaine mesure) les effectifs (donc les compétences et l'infrastructure) aux équipements. Bon c'est vrai que si on ignore s'il va y avoir ou non une guerre au cours des 5/10/20 prochaines années certains choix paraissent très douteux.

C'est pas moi qui refuse un impôt européen parce qu'il ne me sert pas assez. ;)

Le problème d'une milice ou d'une armée d'appelés de grande ampleur, c'est qu'en l'absence d'un véritable ennemi déclaré (ce qui devient presque impossible avec le nucléaire et rendrait de toute façon l'armée de masse inutile) l'armée va finir par servir à des missions de maintient de l'ordre ou de police (officiellement de surveillance du territoire et des terroristes en puissance qu'on peut aussi appeler délinquants) Je veux bien croire qu'au début cette armée de masse pourra s'entraîner à la guerria ou à des missions de la sécurité civile mais j'ai du mal vu que le seul intérêt d'une telle armée se résume à ses effectifs pléthoriques qui permettent d'empêcher une attaque terroriste sur son sol ou d'occuper un autre pays. D'un point de vue purement militaire ce n'est pas forcement une mauvaise chose, mais d'un point de vue idéologique... ça revient quand même à sacrifier un peu de liberté contre de la sécurité et faire tendre vers un régime autoritaire.

Bonne question, pour la France a t-on besoin de presque 1 millions de jeunes appelés ? Au moins on aurait de quoi se protéger de n'importe quel attaque terroriste ou de s'occuper de tous nos petits vieux craignant la canicule.

Là tu n'es pas très objectif. Même si ce n'est pas très significatif pour la France (et le RU) qui dispose de force nucléaire, l'UE a aussi un coté militaire et diplomatique donc l'UE sert aussi à défendre ses citoyens. Les infirmières bulgares emprisonné en Libye ont été libéré en partie parce que la bulgarie faisait partie de l'UE. Quand à la justice c'est encore plus net. En cas de problème, tu portes plainte auprès de la justice de ton pays et si son jugement ne te plais pas, tu portes plainte auprès de la cour européenne de justice et tu as une chance pour que le jugement soit différent. Tu n'en as probablement pas bénéficié, mais des citoyens français en ont déjà bénéficié. Quand à l'arène politique ou tu peux à ton niveau, parler et agir ... personnellement je n'ai même pas l'impression qu'elle existe en France, alors dire qu'elle existe à l'échelle européenne ne change rien pour moi. Entre un eurodéputé polonais qui ne répondra pas à mes questions parce qu'il ne comprend pas à ma langue et un député français qui ne répondra pas à mes questions parce qu'il préfère parler d'autre chose et utiliser la langue de bois, je crois que je préfèrerai l'eurodéputé polonais dont je peux espérer (en supposant que j'ai la foi) qu'il ne le fait pas exprès.