ARPA

En plus si notre démographie augmente il faudra que notre PIB augmente d’autant plus vite. Si actuellement notre PIB/hab est comparable à celui de l’Allemagne, ce ne serra pas forcement le cas dans quelques années. Si on rajoute que la croissance démographique dépend fortement de la politique d’immigration et la croissance économique de notre politique étrangère et intérieure… Pour la puissance militaire, la France peut très bien devenir la première puissance de l’UE, ce n’est qu’une question politique. On est déjà la seule puissance nucléaire européenne indépendante, on pourrait assez facilement aussi devenir la première puissance militaire conventionnelle. Devenir la première puissance économique n’aura aucune conséquence géopolitique, l’Allemagne n’est pas plus puissante pour autant. Surtout que même si la France devient la première puissance européenne, elle ne représentera probablement pas plus de 20 à 30 % de la puissance économique de l’UE et on ne pourra pas décider de la politique économique de l’UE. Si on devient la première puissance démographique de l’UE, on pourrait imposer une augmentation de notre nombre de voies et avoir plus de poids. Actuellement l’Allemagne ne peut pas le faire vu qu’elle n’a aucune raison d’avoir plus de poids que d’autre pays comme la France ou le Royaume Unis, mais si on parlait aussi de la première puissance économique et militaire ce serrait peut-être différent. Mais bon à moins d’avoir une politique nataliste et d’immigration (surtout dans les DOM TOM) et d’annexer d’autre pays (une partie de la Belgique et éventuellement d’autre pays comme Djibouti ou Haïti) ce ne serra pas significatif. De toute façon on est déjà la première puissance militaire et territoriale de l’UE, selon toute probabilité on est aussi la première puissance politique et culturelle. Et on est déjà une des première puissance économique et démographique de l’UE. Je ne pense pas qu’une simple croissance démographique ou économique ait de véritables conséquences géopolitique. Pour qu’il y ait des conséquences géopolitiques, il faudrait que nos politiques le souhaitent et s’en donnent les moyens plutôt que d’espérer un miracle démographique.

En fait si on compare le détachment de la RN à la marine et à l'armée de l'air et à l'armée de terre d'Argentine, c'est presque comparable. Il y a plus d'avions coté argentin (dont certains supersonique donc plus performants) des effectifs humains plus important et même d'un point de vue technologique c'était à peu prés comparable (les SuE et exocet par exemple) Evidement le potentiel militaire total des 2 pays n'est pas comparable, surtout aprés quelques années en économie de guerre.

C’est vraiment utile un avion terrestre à ailes repliables ? Il y a de si gros problèmes de stockages des avions sur les bases avancés ? aux EAU ou en Arabie Saoudite le Km² de parking doit coûter bien moins cher que des ailes repliables. Bon c’est sur qu’un A330 ne faisant que 20 m de large doit être impressionnant et très pratique pour les petits aéroports, mais si c’était si facile pourquoi aucun liner n’a été proposé avec des ailes repliables. Si les USA choisissent le 767, il y aura quand même presque une chance sur deux pour qu’on le choisisse aussi. Il y a quelques temps le rêve de nos généraux était que l’USAF choisissent l’A330MRTT et qu’on puisse profiter de l’effet de série pour importer 17 KC45. En plus le KC30 était tout sauf français vu que c’est la chaîne de montage française (pour à terme tous les A330) qui serra délocalisé alors que les autres partenaires d’Airbus seront beaucoup moins concernés. On reproche aux USA de repousser le remplacement de leurs ravitailleurs, mais on est encore pire qu’eux et en plus on n’a pas de KC10 plus moderne. La moindre des choses serrait de montrer l'exemple.

Rien que remplacer/compléter les 12 KC135 par des A330MRTT (ou tout autre modèle plus gros, y compris des vieux 747) pouvant éventuellement opérer depuis de la réunion.

Déjà il n’est pas du tout évident qu’on ait affaire à plus de F22/Pak FA que de Mig25 (il y aura des pertes avant d’arriver aux frontières françaises) Ensuite en intercepteur performant (supersonique), il n’y avait qu’une partie des mirage III et F1 alors que bientôt il y aura toute la flotte de rafale, y compris ceux des escadrons de bombardement. Numériquement, on pourrait même dire qu’on va avoir une augmentation de nos effectifs de chasseurs, pas tous équipés de météor mais tous équipés de mica IR si on est en alerte. En situation de crise (ou juste de tension justifiant de voler avec des mica et non juste des maquettes) on aura probablement une vingtaine d’avions (donc de chasseurs) en permanence en l’air, ce qui ferrait beaucoup plus que ce qu’on avait à l’époque des Mig25. Pour l’autonomie du F22 en super croisière, je crois me souvenir que ça se limite entre 20 et 30 minutes. C’est à dire à peine de quoi traverser la France, et en tout cas pas assez pour décoller discrètement d’une base anglaise et se ravitailler au dessus de la Sardaigne surtout s’il faut faire quelques détour pour éviter les patrouilles de rafales. En fait si on remplace F22 par Pak FA (ou même F35, à part la super croisière c’est juste un petit F22) et rafale français par rafale d’un pays pouvant être potentiellement client du rafale et en conflit des F22/Pak FA, on a pas mal de conflits envisageables.

Pour limiter le HS sur le fil du rafale je relance ce topic. Au fait le F22 est un très bel avion, mais il ne pourra traverser toute la France à mach 2,5 (même à mach 1,78 en supercroisière j’ai des doutes) Et s’il le fait (à une vitesse plus économique) il faudra forcement qu’il fasse le plein sur un ravitailleur pas très discret et très vulnérable juste avant et juste après la traversée. Sur les données du F22 ont peut lire une altitude maximale, une vitesse maximale, une distance franchissable maximale et une SER minimale, mais pour la SER on parle d’une configuration lisse, pour la vitesse et l’altitude on parle d’une configuration lisse et probablement sans charge utile lourde en soute, pour l’autonomie il s’agit d’une autonomie à une vitesse de croisière économique (et non plein gaz sec) Je ne sais pas quel est le pire scénario envisageable entre une attaque de PakFA dont le dernier ravitaillement était avant la frontière polonaise ou une attaque de F22 basés aux USA et dont les ravitailleurs ont été repéré presque 2 000 km avant la frontière. De toute façon il s’agira probablement de se contenter de menacer d’intercepter (avec une chance de succès non nulle) des F22 dont on connaît la base et l’heure de décollage et dont on connaît la destination probable. Même pour le Brésil (de 2020) une attaque de F22 risque de ne pas être si menaçante que ça, vu qu’il s’agira d’avions basés assez loin du front (j’envisage surtout une attaque des centres vitaux situés loin des frontières et prés de la côte) et dont les ravitailleurs devraient les trahir. A mon avis le Brésil aura beaucoup plus de soucis à se faire de la part des F35B/C et F18E/F/G basés sur les PA navigant en limite de ZEE que de la part des quelques F22 basé dans un pays voisin. Et j’ai l’impression que c’est le cas de la plupart des pays qui pourrait craindre des F22 (l’Iran n’en fait pas partie vu que des F22 ne changeront pas grand chose par rapport à des F15) En fait c’est le Pakistan et la Chine qui devraient vraiment trouver le moyen de résister à des avions type F22 vu qu’il vont devoir affronter des PakFA indiens basés à quelques km de la frontière (ainsi que quelques F22 au Japon ou en Corée)

Et puis déjà le PAK FA me parraît assez gros. Par rapport aux gripen NG, rafale ou F35 il est nettement plus gros. Il est plus petit que les Mig31, mais c'est normal.

C'est marrant pour l'Islande, j'ai l'impression qu'on assiste à un rackettage organisé par les Anglais. A une autre époque, on aurait pu assister à une déclaration de guerre.

Il ne s'agit que d'une sorte de BPC NG pas d’un véritable PA, en France 2015 serrait plutôt une date pessimiste en supposant qu’il soit commandé immédiatement.

Le pire c’est que les USA (et peut-être même la France avec ses 2 PA et ses chasseurs embarqués supersoniques) ne l’auraient considéré que comme un petit conflit. Pour moi il s’agit surtout d’un conflit régional entre 2 petites puissances moderne de taille comparable.

Des Backfires ou des BlackJack ? Politiquement ça ne devrait pas poser de gros problèmes, surtout si on passe par l’Ukraine ou la Biélorussie. Les Backfires (Tu26) sont vraiment vieux et sont déjà en cours de remplacement par des Su34 plus modernes. Une modernisation coûteuse me paraît hors de question vu qu’il s’agit d’un avion à bout de potentiel et qu’il faut déjà le requalifié pour le tir d’arme occidentale. Les Tu160 Blackjack commencent à se faire vieux, mais surtout sont beaucoup trop gros et trop cher pour nos besoins (ou alors on parle vraiment de l’Europe de la défense) Une modernisation/refonte/reconstruction/occidentalisation peut parfaitement être envisagé vu qu’il s’agit d’un avion moderne et probablement presque aussi performant que les B2 (moins furtif mais plus rapide, maniable et avec une charge utile plus importante) Je dirais même qu’à 2 ou 300 M€ le Tu160 occidentalisé, ce ne serrait pas forcement une mauvaise affaire. La commande de Tu160 pourrait éventuellement concerner des avions neufs, vu que la production aurait (peut-être) été relancé d’après certaines sources pas sur d’elles. Mais si on veut être honnête il y a aussi une vingtaine de B1B américains à vendre. Il s’agit d’un avion probablement moins performant (en performance brute, je ne parle pas du système d’arme) que les Tupolev, mais déjà presque totalement compatible avec le reste de notre aviation. J’avoue ne pas aimer le B1B, et je me demande même si un B340 ne serrait pas aussi performant qu’un B1B Quand aux modernisations, il faudra se limiter au système d’arme et éventuellement à une nouvelle peinture furtive. De nouveaux réacteurs sont inimaginable vu que depuis l’arrêt du concorde on n’a plus de moteur d’une poussé comparable et on n’en a pas non plus besoin. Une escadrille de quelques Tu26 aurait pu servir d’escadrille de transition (pour apprendre à se servir d’un bombardier) en attendant la mise en service d’un vrai bombardier stratégique européen. Une escadrille de B1B ou de Tu160 répond plus à un projet à long terme avec un maintient en service possible jusqu’en 2050, mais il s’agit d’avions beaucoup trop gros pour une armée de l’air comme la notre.

Bah c’est justement parce qu’on a estimé qu’on n’avait pas besoin de déployer 500 000 hommes qu’on est passé à une armée professionnelle. Sinon on aurait eu une armée de conscription avec un service militaire obligatoire de 5 ans pour tout le monde et on pourrait sans trop de problème déployer plusieurs millions de soldats, au moins jusqu’en Allemagne…

Enfin ça reste la théorie, il est probable que le plafond du rafale (comme du F22) soit plus une donnée répondant au cahier des charges qu’une donnée définie par la structure de l’avion.

C'est sur qu'un conflit majeur devient plus qu'improbable, vu que soit on affronte un petit pays (donc ce n'est pas un conflit majeur) soit on affronte un grand pays qui aurait probablement les moyens de s'équiper d'armes nucléaires. En plus on ferra probablement partie d'une coalition contre un pays seul (le contraire est improbable si on respecte la loi internationale) Un conflit semi-mondial entre 2 coalitions (comme la guerre des Corées par exemple) devient presque impossible vu qu’il n’y a qu’une seule coalition. C’est quoi l’essentiel de nos moyens militaires ? Si on doit déployer 30 000 soldats outre-mer pour contrôler une zone ça représente la totalité de nos moyens militaires actuels (donc c’est un conflit majeur) ou même pas 10% de ce qu’on déployait en Algérie, donc plutôt un conflit mineur. En fait le conflit majeur, c’est plus un conflit pour lequel on n’est pas préparé qu’un conflit véritablement important.

Et encore souvent on compare après coup. C'est facile de dire qu'il fallait une armée optimisé pour les OPEX et non pour une guerre en Europe alors que jusqu'à il y a peu notre principal ennemi c'était la Russie et non l'Iran ou la Chine.

A part la différence d'échelle c’est la même chose. Demandes à la femme battue si elle veut rester avec son mari, vu qu’elle n’est pas partie à la première gifle ça ne servira pas à grand chose de poser à la question. Euh si tu veux avoir un gain non nul, ça veut dire que tu demandes à ceux que tu aides (contre leurs grés) de te payer d’une façon ou d’une autre, ne t’étonnes pas de n’être pas toujours bien vu. Enfin c’est à toi de voir, si tu ne fais rien, il faudra que tu t’excuses pour complicité de génocide. On en parle ici http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,13768.msg0.html#new Comme tu le dis, le rôle gendarme du monde est un rôle ingrat, presque sans aucun intérêt. Mais c’est rôle qui doit/devrait quand même être fait. En plus à moins de couper toute relation diplomatique/commerciale/humaine avec le pays en question, on ne peut pas dire que ça ne nous concerne pas. Evidement il y a des limites entre déclarer la guerre aux Anglais pour les libérer de leur monarchie et accepter de vendre des fusils/matraques (et autres moyens de rétorsions contre des civils) à un mercenaire qui vient de faire un coup d’état dans un petit pays dont on pourrait renverser le gouvernement juste en fournissant un appui aérien aux opposants (plus politiquement correct) ou même qu’un simple embargo pourrait régler.

Bah c'est simple on est du coin et on vend pour une fortune la bicoque familiale, ou on est riche et on a les moyens de vivre au soleil.

Un gripen vole avec un F414 depuis quelques temps, ce n'est pas pour autant un véritable gripen NG et encore moins un avion en service.

Je crois qu’on se focalise un peu trop sur les 90 KN (et les 60 à sec). Pour augmenter la poussée, on peut faire un moteur plus gros (donc agrandir les entrées d’air) ou l’améliorer technologiquement. A priori pour atteindre les 90 KN, il faut appliquer les 2 solutions. En apparence on pourrait passer à 8,3 tonnes sans augmenter les entrées d’air. Je crois même avoir lu qu’il était possible de passer à 88KN sans modifier les entrées d’air (il y a peut-être une petite marge permettant de passer de 83 à 88 KN surtout pour la PC) En fait de savoir si le rafale peut accepter des réacteur de 9T n’intéresse que des comptables et commerciaux souhaitant comparer les données chiffrées des différents avions. Que le rafale soit équipé de réacteurs de 75, 83 ou 88 KN, on dira toujours qu’il est moins puissant que le typhoon de 90KN. Pour les utilisateurs, le M88 de 75KN paraît presque suffisant et une augmentation de poussée à 83KN est déjà significative et probablement suffisante pour la plupart des configurations. A mon avis on ne peut pas passer à 90KN (et encore moins à 155 KN comme le F22) sans modifier la cellule et refaire l’entrée d’air, mais on peut quand même augmenter significativement la puissance du rafale sans changer d’entrée d’air.

Euh, dans les années 70 je suis d'accord, on avait beaucoup de mal à intercepter nos mirage IV lors d'exercices, mais ça restait déjà possible (si l’avion été repéré assez tôt) Alors intercepter un aéronef qui vole peut-être légèrement plus haut, mais moins vite ne doit pas poser beaucoup de problème surtout que les mirage 2000 et rafale sont un peu plus performant que nos mirage III et F1. Mais c’est vrai que vu que le F22 est furtif on risque d’avoir un temps de réaction extrêmement réduit compliquant encore l’interception.

Bof, on a bien failli vendre des SNA au Canada et l'Inde en loue aux Russes. Par contre un PAN opérationnel depuis à peine 10 ans (sur 30 à 50 ans de vie opérationnel), n'a aucune raison d'être vendu.

Parce qu'on le peut ? Si ton voisin bat sa femme, tu fais quoi ? Tu n'as pas le droit d'intervenir parce qu'ils sont chez eux ? Si on n'intervient pas pour imposer la démocratie (éventuellement par les armes), on risque d'être plus tard accusé de non assistance à peuple à danger. Je ne dis pas pour autant qu’il faut déclarer la guerre à tout le monde parce qu’il ne s’agit pas de pays avec un gouvernement identique au notre. Mais je ne suis pas sur qu’on ait moralement le droit de laisser un dictateur/gourou massacrer une partie de sa population pour l’unique raison qu’il est chez lui, surtout si ça nous coûte presque rien de le faire.

Cher, trop cher. Sinon opérationnellement, il aurait été aussi performant que les F15/Su27 mais surtout déjà polyvalent/omnirôle (comme les F15E) Il aurait aussi été limité par ses armements avec l'absence de missile lourd.

On remarque la tenue désert. Dommage que l'Arabie Saoudite lui ait préféré le Tornado.

Que des fois elles sont nécessaire ? En tout cas ça me paraît plus raisonnable d’avoir de temps en temps des avions spécialisés plutôt qu’un unique modèle capable de tout faire mais pour le prix de toute une flotte. Quand il s’agit de modification légère, autant avoir des avions polyvalent mais s’il s’agit de trop grosse modification il faut devenir raisonnable. Pour caricaturer un AWACS, ou un ravitailleur c’est peut-être du gaspillage, mais des chasseurs avec des radar d’AWACS et une autonomie de bombardier stratégique aussi. Concrètement tu préfères une petite vingtaine de Mig31 de 51 tonnes ou une flotte composé de 3 AWACS, 6 ravitailleurs et une grosse trentaine de chasseurs.