ARPA

Ce serrait pour la même raison qu’ils ont encouragé la bombe en Iran à l’époque du Shah. Non les KC135 permettent d’augmenter très fortement la distance franchissable des Mirage IV, mais ils ne changent pas toute la donne. On aurait pu modifier une cinquantaine de vautour en ravitailleurs. Si certains sont basés en Allemagne ou en Grèce, on aurait conservés des performances équivalentes et même probablement un poids politique plus important grâce à la présence de détachements français stratégique chez nos alliés. J’avais même entendu dire que les américains voulaient une puissance nucléaire européenne autonome. L’Angleterre est une île et aurait pu ne pas intervenir face au pacte de Varsovie. L’Allemagne était trop proche de la zone de conflit, la guerre encore très récente et surtout l’Allemagne était divisé et l’usage du nucléaire pour permettre la réunification était envisageable. L’Italie trop communiste, il ne restait que la France comme puissance nucléaire potentiel.

D’après le film en image de synthèse précédent, on voit un train avant avec une barre de catapultage copié sur celle du rafale. Cela permet d’envisager des configurations lourdes permettant une plus grande crédibilité opérationnelle qu’une version STOBAR. En plus le Brésil souhaite un CATOBAR (en tout cas il l’accepte) et l’Inde peut aussi l’accepter vu qu’ils ont de bonnes relations diplomatiques avec les USA. Et puis j’ai du mal à imaginer quel pays accepterait de s’équiper d’un avion STOBAR utilisant des réacteurs américains et ne pourrait pas se doter de catapultes. S'il faut faire des essais sur un PA, je suis prêt à parier qu'il s'agira du CdG. On l’a déjà prêté aux Anglais pour des essais sur le harrier permettant de les préparer au F35B. En plus à part le CdG, il n’y a pas de PA en Europe (donc à proximité des usines Saab) sinon le Sao Paolo est usé et on peut difficilement lui faire confiance pour assurer une campagne d’essais, quand aux PA indiens ils seront plus petit que le CdG donc moins sécurisé pour les essais. Si on ne parle que de la partie militaire, je ne suis pas sur que Dassault ait vraiment intérêt à racheter Saab (ou les plan et l’usine des gripen) A l’export il faudrait trouver des client pour faire vivre 2 chaînes de montage entre le gripen et le rafale. Le gripen NG est peut-être approximativement deux fois plus petit que le rafale mais il est loin d’être 2 fois moins cher vu qu’il dispose d’une avionique et d’un système d’arme comparable (surtout si c’est Dassault qui finit le gripen NG avec des équipement français) et il risque même d’être en concurrence directe avec le rafale sans avoir plus de chance de succès que si le rafale était le seul avion de proposé. Par contre Airbus pourrait être intéressé pour s’implanter sur le marché des avions de combats. Au coté de la gamme A400M/A330MRTT le gripen permettrait à Airbus de prétendre à l’équipement de toute les aviations de l’UE (ou au moins pour les pays pauvre bénéficiant de subvention européenne pour s’armer et pour les petit pays souhaitant être compatible avec la défense européenne)

Le pire c'est que certains y réfléchissent. D’après certaines études militaire (enfin je ne garanti nullement la véracité de l’information dont je n’ai aucune confirmation) les Transall français pourrait voir leur potentiel de cellule triplé et donc rester en service encore plusieurs décennies, surtout si l’A400M est annulé. Si on envisage aussi une remotorisation avec les TP400 de l’A400M permettant une augmentation de la masse maximale et donc de la charge utile, de l’autonomie et de la vitesse, on pourrait avoir une sorte de demi A400M. Avec 70 Transall remotorisé cela permettrait de compenser l’absence des A400M, au moins pour le transport tactique. Pour les missions de transport stratégique, il resterait à s’équiper d’A330MRTT en grand nombre et de quelques C17 ou An 70 ou 124

Mais dans ce cas, il ne faudra plus compter sur les industriel pour financer 30% d’un programme qu’il ne devait amortir qu’à l’export.

Faut aussi rappeler que les Rafale MF3 devaient être en service à partir de 1996. Le standard F1 (ou assimilé aussi performant que les F18) aurait pu rentrer en service quelques années plus tôt et la perte capacitaire du à la non location des F18 ne devait donc durer que quelques années. Surtout que la France (et encore plus la marine) n’est pas forcement une puissance militaire isolé et on aurait probablement pu compter sur des chasseurs alliées, soit sur des porte-avions alliés ou des bases à proximité grâce aux ravitailleurs, soit directement sur nos PA comme lors de la guerre du Kosovo ou des Sea Harrier ont remplacé nos Crusader.

Le F15 ne doit pas être comparé au Mig29, ils ne font pas partie de la même catégorie. Entre F16 et Mig29, je crois que je préfère le Mig29. Après pour le F15 à l’électronique et haut radar très performant, je me demande si je ne préfère pas un Su27 et je suis sur d’y préférer le Mig31 (pour des interceptions à très longue portée) Pour le bombardement, je ne suis pas sur qu’une escadrille de F117 furtifs puisse véritablement être plus performant qu’un Tu160 ou Tu22 équipé de missiles tirés à distance de sécurité. Et le Tu160 est probablement plus performant que les B1. Et évidemment les comparaisons des Balkans ou de l’Iraq sont non représentative. En cas de conflit type 3eme guerre mondiale, les Mig et Sukhoi aurait probablement été en supériorité numérique ou en tout cas pas en forte infériorité comme pour les conflits entre tout le camps occidental et un petit pays d’une petite puissance régionale.

Les besoins des pays participant étant constant ceux qui ne s'équiperont qu'en A400M seront obligé d'en acheter une deuxième tranche et se feront donc avoir sur le partage industriel. Donc la France va être d'accord parce qu'on espère s'équiper plus tard en KC390, les anglais vont s'équiper de C17 et C130, les Espagnols de casa ... bref dommage pour les Allemands.

Enfin sauf quand le CdG est en IPER. Et dans ce cas, la RN est bien meilleure que la royale.

Ou 1.44 suivant les sources.

Encore un qui aurait pu être une réussite s'il avait été développé

Ce serrait pas le F19 ou F20 qui a servit de leure lors du développement du F117 ?

D'ailleurs on peut se demander ce qui se serrait passé si un Mica IR avait été tirée à la place de l'amraam. Dans le pire des cas le Mica aurait abattu le F117 et prévenu le Mig29 de l'arrivée du F15 (ou F16MLU) qui aurait pu riposter...

Non, l'Italie garde son aviation et donc peut avoir le contrôle (local au moins) de la méditerranée.

C’est impressionnant quand on compare les effectifs de l’époque et ceux de maintenant. Il y avait plus de croiseur que ce qu'on aura de FREEM et je ne parle même pas des submersibles

Le successeur du mirage IVP pour les missions à très longue portée c'est le mirage 2000N ou le rafale ? Je me permet de me poser cette question vu qu'on a conservé des mirage IVP d'opérationnels jusqu'en 2005 et que les rafale sont entré en service en 2006. Si on avait eu besoin d'effectuer un tir d'ASMP à très longue portée depuis 1996, je me demande si on aurait utilisé un 2000N en limite de portée, ou si on aurait pas plutôt réutilisé des mirage IV ou câblé en vitesse un rafale pour le tir d’ASMP. Pour une crise comme celle des Malouines on aurait eu le temps d’envisager cette solution probablement plus performante qu’avec des petits mirage 2000N.

La tête nucléaire de l'ASMP a une puissance variable. La puissance maximale est de 300KT, mais la puissance minimale est de 100 KT donc on se rapproche des ogives de petites puissances comme les S4 Les 2000N était peut-être en 81 au moins aussi crédible que les S4. Les Russes ont quand même eu un bouclier anti-missile balistique opérationnel à partir de 68 et capable de protéger Moscou contre une vague de missile balistique. Pour des frappes nucléaires limités, l’utilisation de bombardier à très basse altitude me paraît presque plus sûre que le tir d’un missile balistique qui serra forcement détecté. En plus en mission suicide avec ses ravitailleurs pouvant opérer à l’étranger, le mirage 2000N a une portée de plus importante que celle du S4. En plus nos bombardiers nucléaires ont aussi la capacité de se déployer dans nos DOM TOM ou chez nos alliés ce qui nous permet une gesticulation que les S4 ne permettent pas forcement. Je pense qu’ont aurait jamais déployé de S4 à Djibouti par exemple, alors qu’on a régulièrement des exercices ou nos 2000N y font une escale (avant de revenir en France avec leurs ravitailleurs ou avant de charger l’ASMP transporté par le ravitailleur et effectuer une mission nucléaire)

On parle du Brésil, ce n'est pas du tout son armée de l'air qui le crédibilise au niveau international. Parce que à part les super tucano limité aux missions air-sol en l’absence totale de menace aérienne et les AMX à peine plus performant, il ne reste que des chasseurs légers doté d’un rayon d’action assez réduit et en plus obsolète et en nombre très réduit. En l’absence de nouveau avions, la FAB restera au niveau qu’elle a actuellement, on ne peut pas vraiment parler de pertes de compétences. En cas d’annulation du programme FX-2, la FAB peut très bien se procurer aussi rapidement des F16, mirage2000, gripen, hornet… d’occasion qui lui permettront un gain opérationnel presque aussi important (mais sans les retombées industrielles et technologiques) S’ils nous le demande on doit probablement accepter de leurs donner (ou vendre à un prix impossible à refuser) tous les mirage 2000 et SEM qu’ils veulent, on l’a bien fait pour le Foch. PS : le F35 c’est vraiment crédible quand on parle de transfert de technologie vers un pays souhaitant être politiquement indépendant des USA et surtout qui souhaite mettre en service ses premiers avions dès 2014 ?

Il ne faut pas oublier que la Russie est beaucoup plus petite que ne l'était l'URSS. La Russie n'a pas forcement un potentiel militaire beaucoup plus important que la France. Ils produisent déjà plus de SNLE que nous et on a du mal à assurer le développement du rafale, donc ce n'est pas forcement très surprenant qu'ils aient du mal à développer un avion de combat nettement plus performant que le rafale.

Pour le PA2, ce ne serrait pas un abandon mais plutôt un lancement qui serrait un changement. ;) Mais déjà on risque de réduire les commandes d'A400M (au profit de KC390 par exemple)

Et puis facturer plus de 10 000€ par habitant l'entrée dans l'UE, ça doit en calmer pas mal. Imaginez ce qui se passerait si une puissance étrangère demandait à la france plus de 600 milliard d'euros.

Ces conteneur septuple devrait prendre la place des M51 sans grosse modification structurelle. Donc on a un diamètre de 2,3m et une longueur de plus de 12 m. Et il faudrait y caser 7 tube de 533mm de diamètre intérieur. Théoriquement je suis d’accord il y a la place, mais c’est peut-être plus volumineux que ça un tube lance torpille, ça me paraît trop beau surtout quand on sait que le passage de SNLE à SSGN a coûté presque 1Md$ par sous-marins. Le secret sur les SNLE est parfois tout relatif, on bien eu le Redoutable qui a accosté à Dakar en 91 pour un changement d’équipage (sans ses missiles et juste avant d’être retiré du service) La guerre froide était à peine terminé et il ne s’agissait que d’une opération publicitaire sans aucun intérêt opérationnel. Actuellement les menaces pesant sur notre dissuasion nucléaire sont de plus en plus faible (ni les Américains ni les Anglais n’oserons véritablement nous attaquer et les autres sont bien loin d’en avoir les moyens) donc il ne serait pas forcement absurde de laisser notre 3eme SNLE à la mer devenir provisoirement un SSGN si la situation politique le permet. Enfin si on envoi presque instantanément une centaine de MdCN, ils vont bien se douter que ce ne sont pas que nos SNA. Pour la portée il doit aussi être possible de l’améliorer fortement en installant un booster plus long (on a des tubes de 12m) ou tous simplement en lançant les SCALP par grappe après le tir d’un missile ou d’un drone de 2,3m de large et 12m de long (en comptant aussi les SCALP) Si tu veux changer la signature, ça ne doit pas être bien dur. Lors du remplacement des M51 par des conteneur septuple, on peut utiliser des conteneurs trop grand dépassant du tube et traînant un peu plus. Cela aura le défaut d’augmenter la signature sonore des SNLE (surtout à grande vitesse, au ralenti ça ne doit rien changer) ainsi que de réduire la vitesse maximale même si on rajoute une coque permettant d’améliorer un peu l’hydrodynamique. Mais en avantage ça doit permettre d’installer un second jeu de missile et donc de recharger les silo et d’avoir ainsi 14 MdCN par silo donc jusqu’à 224 MdCN par SSGN. Du coût il faudra passer de 50 SCALP à changement de milieu à plus de 250 mais on aurait un véritable frappeur à faire pâlir d’envie les SSGN américains. (ce qui d’ailleurs serrait normal vu qu’il faudrait compenser les faiblesses du reste de notre flotte qui est très loin du niveau de l’USNavy) Actuellement nos MIRV ont une précision se comptant en centaines de mètres, même si ça peut être amélioré par un guidage GPS pour des MIRV conventionnel cela risque de ne pas être suffisant. Ensuite il faut trouver un nombre assez élevée de cibles stratégiques pour justifier le tir d’un missile balistique. Pour une première frappe remplaçant un frappeur ça pourrait peut-être être envisagé. On utiliserait par exemple une Ariane 5 (150 M€) qui au lieu de placer 20 tonnes en orbite pourrait se contenter de lancer 200 MIRV de 100Kg à l’autre bout de la planète. Pour être plus réactif (mais aussi beaucoup plus cher) on pourrait réactualiser le plateau d’Albion qui ne servirait qu’au lancement de missile balistique à tête conventionnelle avec une dizaine de MIRV. Cela pourrait permettre de recycler nos vieux M45. Parceque utiliser des M51 à 120M€ juste pour une dizaine d'objectifs non nucléaires, je ne suis pas sur que ça en vaille la peine.

Bof à l'origine le programme A400M devait coûter 2 fois moins cher à l'armée de l'air qu'un programme équivalent d'acquisition de C130 et C17. Donc même si l'A400M coûte beaucoup plus cher que prévus et qu'il est moins performant, on aura quand même gagné une indépendance industrielle et peut-être même créé un futur géant de l'aéronautique militaire pour un coût financier et opérationnel assez restreint.

Ce que je trouve bizarre c'est que le rapport (de 30 000 pages) n'a pas encore été lu par le ministre de la défense brésilien ni même commenté par un officiel et qu'on sait déjà qu'il est trés hostile au rafale. Ensuite le rapport se fonde sur des critères "industrielles, commerciales, de compensation (offset) et de transfert de technologie", mais alors à quoi servait le rapport des industriels ?

C'est encore un pari. L'A400M devra d'après son cahier des charges pouvoir se poser sur les même terrains qu'un C130 et décoller aussi court. Vu que les essais en vols ont à peine commencé (et paraissent plutôt bon) ça me paraît prématuré de critiquer les performances tactique de l'A400M. Evidement contrairement au C130, il ne pourra pas envisager de se poser sur un porte-avions US, mais ce n'est pas l'UE qui va s'en plaindre. Sinon je viens de regarder les prévisions concernant l’Antonov An70. En apparence malgré l’annulation des commandes russes le programme continue toujours. Mais par rapport à l’A400M, il y aura une version civile permettant d’amortir les frais de développement sur le marché civil, ainsi qu’une version équipé de CFM56. Actuellement seul les militaires ont financé l’A400M, ils serraient donc en droit (je dirais même en devoir sinon il s’agit de subvention) d’en interdire la vente à des civils qui pourraient pourtant être intéressé par un avion plus facile à charger et décharger que les A330F à peine plus performant et pouvant opérer depuis moins de terrains. Une version civile (éventuellement équipé de réacteur) permettrait peut-être de convaincre Airbus de prendre à sa charge les surcoûts du programme. D’ailleurs l’A400M aura une certification civile donc la vente à des civils ne demanderait aucun frais de développement supplémentaires.

Tu veux commander un 5eme SNLE NG (2,5Md€ de tête) pour le convertir en SSGN ? Désolé mais je doute que ce soit financièrement réalisable. A la rigueur utiliser un des 4 SNLE NG de prévus (et donc justifier 4eme SNLE par rapport aux anglais qui n’en auront probablement que 3 ou nous qui sommes resté plusieurs années à seulement 3) pour le convertir en SSGN par "simple" changement de missile d'accord, mais construire un nouveau SNLE, ça me paraît improbable, en tout cas avec la politique actuelle.