ARPA

Faut aussi rappeler que les Rafale MF3 devaient être en service à partir de 1996. Le standard F1 (ou assimilé aussi performant que les F18) aurait pu rentrer en service quelques années plus tôt et la perte capacitaire du à la non location des F18 ne devait donc durer que quelques années. Surtout que la France (et encore plus la marine) n’est pas forcement une puissance militaire isolé et on aurait probablement pu compter sur des chasseurs alliées, soit sur des porte-avions alliés ou des bases à proximité grâce aux ravitailleurs, soit directement sur nos PA comme lors de la guerre du Kosovo ou des Sea Harrier ont remplacé nos Crusader.

Le F15 ne doit pas être comparé au Mig29, ils ne font pas partie de la même catégorie. Entre F16 et Mig29, je crois que je préfère le Mig29. Après pour le F15 à l’électronique et haut radar très performant, je me demande si je ne préfère pas un Su27 et je suis sur d’y préférer le Mig31 (pour des interceptions à très longue portée) Pour le bombardement, je ne suis pas sur qu’une escadrille de F117 furtifs puisse véritablement être plus performant qu’un Tu160 ou Tu22 équipé de missiles tirés à distance de sécurité. Et le Tu160 est probablement plus performant que les B1. Et évidemment les comparaisons des Balkans ou de l’Iraq sont non représentative. En cas de conflit type 3eme guerre mondiale, les Mig et Sukhoi aurait probablement été en supériorité numérique ou en tout cas pas en forte infériorité comme pour les conflits entre tout le camps occidental et un petit pays d’une petite puissance régionale.

Les besoins des pays participant étant constant ceux qui ne s'équiperont qu'en A400M seront obligé d'en acheter une deuxième tranche et se feront donc avoir sur le partage industriel. Donc la France va être d'accord parce qu'on espère s'équiper plus tard en KC390, les anglais vont s'équiper de C17 et C130, les Espagnols de casa ... bref dommage pour les Allemands.

Enfin sauf quand le CdG est en IPER. Et dans ce cas, la RN est bien meilleure que la royale.

Ou 1.44 suivant les sources.

Encore un qui aurait pu être une réussite s'il avait été développé

Ce serrait pas le F19 ou F20 qui a servit de leure lors du développement du F117 ?

D'ailleurs on peut se demander ce qui se serrait passé si un Mica IR avait été tirée à la place de l'amraam. Dans le pire des cas le Mica aurait abattu le F117 et prévenu le Mig29 de l'arrivée du F15 (ou F16MLU) qui aurait pu riposter...

Non, l'Italie garde son aviation et donc peut avoir le contrôle (local au moins) de la méditerranée.

C’est impressionnant quand on compare les effectifs de l’époque et ceux de maintenant. Il y avait plus de croiseur que ce qu'on aura de FREEM et je ne parle même pas des submersibles

Le successeur du mirage IVP pour les missions à très longue portée c'est le mirage 2000N ou le rafale ? Je me permet de me poser cette question vu qu'on a conservé des mirage IVP d'opérationnels jusqu'en 2005 et que les rafale sont entré en service en 2006. Si on avait eu besoin d'effectuer un tir d'ASMP à très longue portée depuis 1996, je me demande si on aurait utilisé un 2000N en limite de portée, ou si on aurait pas plutôt réutilisé des mirage IV ou câblé en vitesse un rafale pour le tir d’ASMP. Pour une crise comme celle des Malouines on aurait eu le temps d’envisager cette solution probablement plus performante qu’avec des petits mirage 2000N.

La tête nucléaire de l'ASMP a une puissance variable. La puissance maximale est de 300KT, mais la puissance minimale est de 100 KT donc on se rapproche des ogives de petites puissances comme les S4 Les 2000N était peut-être en 81 au moins aussi crédible que les S4. Les Russes ont quand même eu un bouclier anti-missile balistique opérationnel à partir de 68 et capable de protéger Moscou contre une vague de missile balistique. Pour des frappes nucléaires limités, l’utilisation de bombardier à très basse altitude me paraît presque plus sûre que le tir d’un missile balistique qui serra forcement détecté. En plus en mission suicide avec ses ravitailleurs pouvant opérer à l’étranger, le mirage 2000N a une portée de plus importante que celle du S4. En plus nos bombardiers nucléaires ont aussi la capacité de se déployer dans nos DOM TOM ou chez nos alliés ce qui nous permet une gesticulation que les S4 ne permettent pas forcement. Je pense qu’ont aurait jamais déployé de S4 à Djibouti par exemple, alors qu’on a régulièrement des exercices ou nos 2000N y font une escale (avant de revenir en France avec leurs ravitailleurs ou avant de charger l’ASMP transporté par le ravitailleur et effectuer une mission nucléaire)

On parle du Brésil, ce n'est pas du tout son armée de l'air qui le crédibilise au niveau international. Parce que à part les super tucano limité aux missions air-sol en l’absence totale de menace aérienne et les AMX à peine plus performant, il ne reste que des chasseurs légers doté d’un rayon d’action assez réduit et en plus obsolète et en nombre très réduit. En l’absence de nouveau avions, la FAB restera au niveau qu’elle a actuellement, on ne peut pas vraiment parler de pertes de compétences. En cas d’annulation du programme FX-2, la FAB peut très bien se procurer aussi rapidement des F16, mirage2000, gripen, hornet… d’occasion qui lui permettront un gain opérationnel presque aussi important (mais sans les retombées industrielles et technologiques) S’ils nous le demande on doit probablement accepter de leurs donner (ou vendre à un prix impossible à refuser) tous les mirage 2000 et SEM qu’ils veulent, on l’a bien fait pour le Foch. PS : le F35 c’est vraiment crédible quand on parle de transfert de technologie vers un pays souhaitant être politiquement indépendant des USA et surtout qui souhaite mettre en service ses premiers avions dès 2014 ?

Il ne faut pas oublier que la Russie est beaucoup plus petite que ne l'était l'URSS. La Russie n'a pas forcement un potentiel militaire beaucoup plus important que la France. Ils produisent déjà plus de SNLE que nous et on a du mal à assurer le développement du rafale, donc ce n'est pas forcement très surprenant qu'ils aient du mal à développer un avion de combat nettement plus performant que le rafale.

Pour le PA2, ce ne serrait pas un abandon mais plutôt un lancement qui serrait un changement. ;) Mais déjà on risque de réduire les commandes d'A400M (au profit de KC390 par exemple)

Et puis facturer plus de 10 000€ par habitant l'entrée dans l'UE, ça doit en calmer pas mal. Imaginez ce qui se passerait si une puissance étrangère demandait à la france plus de 600 milliard d'euros.

Ces conteneur septuple devrait prendre la place des M51 sans grosse modification structurelle. Donc on a un diamètre de 2,3m et une longueur de plus de 12 m. Et il faudrait y caser 7 tube de 533mm de diamètre intérieur. Théoriquement je suis d’accord il y a la place, mais c’est peut-être plus volumineux que ça un tube lance torpille, ça me paraît trop beau surtout quand on sait que le passage de SNLE à SSGN a coûté presque 1Md$ par sous-marins. Le secret sur les SNLE est parfois tout relatif, on bien eu le Redoutable qui a accosté à Dakar en 91 pour un changement d’équipage (sans ses missiles et juste avant d’être retiré du service) La guerre froide était à peine terminé et il ne s’agissait que d’une opération publicitaire sans aucun intérêt opérationnel. Actuellement les menaces pesant sur notre dissuasion nucléaire sont de plus en plus faible (ni les Américains ni les Anglais n’oserons véritablement nous attaquer et les autres sont bien loin d’en avoir les moyens) donc il ne serait pas forcement absurde de laisser notre 3eme SNLE à la mer devenir provisoirement un SSGN si la situation politique le permet. Enfin si on envoi presque instantanément une centaine de MdCN, ils vont bien se douter que ce ne sont pas que nos SNA. Pour la portée il doit aussi être possible de l’améliorer fortement en installant un booster plus long (on a des tubes de 12m) ou tous simplement en lançant les SCALP par grappe après le tir d’un missile ou d’un drone de 2,3m de large et 12m de long (en comptant aussi les SCALP) Si tu veux changer la signature, ça ne doit pas être bien dur. Lors du remplacement des M51 par des conteneur septuple, on peut utiliser des conteneurs trop grand dépassant du tube et traînant un peu plus. Cela aura le défaut d’augmenter la signature sonore des SNLE (surtout à grande vitesse, au ralenti ça ne doit rien changer) ainsi que de réduire la vitesse maximale même si on rajoute une coque permettant d’améliorer un peu l’hydrodynamique. Mais en avantage ça doit permettre d’installer un second jeu de missile et donc de recharger les silo et d’avoir ainsi 14 MdCN par silo donc jusqu’à 224 MdCN par SSGN. Du coût il faudra passer de 50 SCALP à changement de milieu à plus de 250 mais on aurait un véritable frappeur à faire pâlir d’envie les SSGN américains. (ce qui d’ailleurs serrait normal vu qu’il faudrait compenser les faiblesses du reste de notre flotte qui est très loin du niveau de l’USNavy) Actuellement nos MIRV ont une précision se comptant en centaines de mètres, même si ça peut être amélioré par un guidage GPS pour des MIRV conventionnel cela risque de ne pas être suffisant. Ensuite il faut trouver un nombre assez élevée de cibles stratégiques pour justifier le tir d’un missile balistique. Pour une première frappe remplaçant un frappeur ça pourrait peut-être être envisagé. On utiliserait par exemple une Ariane 5 (150 M€) qui au lieu de placer 20 tonnes en orbite pourrait se contenter de lancer 200 MIRV de 100Kg à l’autre bout de la planète. Pour être plus réactif (mais aussi beaucoup plus cher) on pourrait réactualiser le plateau d’Albion qui ne servirait qu’au lancement de missile balistique à tête conventionnelle avec une dizaine de MIRV. Cela pourrait permettre de recycler nos vieux M45. Parceque utiliser des M51 à 120M€ juste pour une dizaine d'objectifs non nucléaires, je ne suis pas sur que ça en vaille la peine.

Bof à l'origine le programme A400M devait coûter 2 fois moins cher à l'armée de l'air qu'un programme équivalent d'acquisition de C130 et C17. Donc même si l'A400M coûte beaucoup plus cher que prévus et qu'il est moins performant, on aura quand même gagné une indépendance industrielle et peut-être même créé un futur géant de l'aéronautique militaire pour un coût financier et opérationnel assez restreint.

Ce que je trouve bizarre c'est que le rapport (de 30 000 pages) n'a pas encore été lu par le ministre de la défense brésilien ni même commenté par un officiel et qu'on sait déjà qu'il est trés hostile au rafale. Ensuite le rapport se fonde sur des critères "industrielles, commerciales, de compensation (offset) et de transfert de technologie", mais alors à quoi servait le rapport des industriels ?

C'est encore un pari. L'A400M devra d'après son cahier des charges pouvoir se poser sur les même terrains qu'un C130 et décoller aussi court. Vu que les essais en vols ont à peine commencé (et paraissent plutôt bon) ça me paraît prématuré de critiquer les performances tactique de l'A400M. Evidement contrairement au C130, il ne pourra pas envisager de se poser sur un porte-avions US, mais ce n'est pas l'UE qui va s'en plaindre. Sinon je viens de regarder les prévisions concernant l’Antonov An70. En apparence malgré l’annulation des commandes russes le programme continue toujours. Mais par rapport à l’A400M, il y aura une version civile permettant d’amortir les frais de développement sur le marché civil, ainsi qu’une version équipé de CFM56. Actuellement seul les militaires ont financé l’A400M, ils serraient donc en droit (je dirais même en devoir sinon il s’agit de subvention) d’en interdire la vente à des civils qui pourraient pourtant être intéressé par un avion plus facile à charger et décharger que les A330F à peine plus performant et pouvant opérer depuis moins de terrains. Une version civile (éventuellement équipé de réacteur) permettrait peut-être de convaincre Airbus de prendre à sa charge les surcoûts du programme. D’ailleurs l’A400M aura une certification civile donc la vente à des civils ne demanderait aucun frais de développement supplémentaires.

Tu veux commander un 5eme SNLE NG (2,5Md€ de tête) pour le convertir en SSGN ? Désolé mais je doute que ce soit financièrement réalisable. A la rigueur utiliser un des 4 SNLE NG de prévus (et donc justifier 4eme SNLE par rapport aux anglais qui n’en auront probablement que 3 ou nous qui sommes resté plusieurs années à seulement 3) pour le convertir en SSGN par "simple" changement de missile d'accord, mais construire un nouveau SNLE, ça me paraît improbable, en tout cas avec la politique actuelle.

Ne vous inquiétez pas le rafale va être sauvé par l'A400M. Suite à l'abandon du programme A400M, la France va commander 36 KC390 livrable en même temps que les rafales. Avec un objectif à terme de plus de 100 exemplaires qui seront négocié lors des prochaines commandes de rafales (ou d'autre matériel militaire) En plus pour maintenir une capacité de transport stratégique, la France va aussi acheter des Ant70 et/ou 124 aux Ukrainien, ce qui ouvrira le marché ukrainien au rafale.

Se faire rembourser par qui ? Si c'est par Airbus, c'est une excelente idée pour favoriser Boeing. Que ce soit pour la France ou pour l'Allemagne, il n'y a pas vraiment d'alternative à l'A400M. C'est trop tard pour abandonner. Pour la France les casa, C17, A330 ou autre KC390 ne serviront qu'à patienter en attendant la mise en service et à compléter les lacunes de l'A400M. Pour les Allemands, ils sont beaucoup moins pressé que nous (leurs Transal n'ont presque jamais servis par rapport aux notre) donc ils peuvent se permettre de gros retards. Surtout s’ils s’équipent d’Airbus MRTT pour le ravitaillement. Si l'A400M est vraiment annulé (ce qui me paraît improbable) certains les Allemands auront peut-être le temps de relancer une coopération avec les Ukrainiens sur l'antonov 70 déjà quasiment terminé. Si d'autres pays européens participent au programme, il doit être possible de faire construire l'Ant 70 sous liscense par Airbus. C’est même peut-être plus facile que de demander à Lockheed de produire rapidement plusieurs centaines de C130 pour le marché européen qui n’était plus prévu.

Si on se contente prendre un SNLE classique dont on aurait modifié les missiles, le système d'arme reste le même. Donc l’équipage aussi. Par exemple on pourrait remplacer les M51 par uniquement le premier étage du M51 et à la place des 2 autres étages des SCALP (ou autre) qui pourraient être largué à haute altitude et grande vitesse. Enfin ce ne serra pas forcement une solution optimale vu qu’avec seulement 4 SNLE on aura pas forcement les moyen d’en gaspiller un pour des missions conventionnelle. Et si on se contente de mélanger les missiles nucléaires et conventionnels du SNLE, il serrait peut-être risqué d’utiliser notre SSGN/SNLE pour un petit conflit. Et c’est un peu un mélange des genre (déjà d’actualité avec les rafale ou SEM chargés de la dissuasion nucléaire)

Et puis les premiers SNLE redoutable étaient beaucoup moins discret que nos derniers SNLE NG. Si on rajoute l'utilisation de missiles M20 limité à 3 000 km imposant de tirer depuis la ZEE soviétique pour atteindre certaine cibles en pleine crise internationale ou toute la flotte soviétique serait en mer, non seulement nos SNLE n’était pas très discret (surtout au moment du tir) mais il étaient en plus dans une zone très dangereuse. Je ne suis pas sur que le passage au M4 soit vraiment du luxe. Surtout qu’on peut rajouter une peur des boucliers anti-missiles (russes et américains) qui aurait pu être capable d’arrêter la quinzaine (et c’est optimiste pour une riposte) de malheureux missiles balistique qu’on serrait capable de tirer. Avec des MIRV nos missiles balistiques lancent 6 fois plus d’ogives nucléaires et il faut donc 6 fois plus de missiles intercepteurs pour les intercepter. En plus en information confidentielle qu’on est pas prés de connaître, le passage au M4 permet peut-être de réduire significativement le temps de lancement par rapport au M20. Il y a peut-être aussi un gain de précision et ou un gain de fiabilité. Bref le passage du M20 au M4 me paraît assez normale et beaucoup moins contestable que celui du M45 au M51 (dont la seule différence officielle est une légère augmentation de portée)