Fusilier

Depuis la reforme Coupry vers 2015, la FORFUSCO a beaucoup évolué. Le rythme Fus actuel c'est :un mois de service (par rotation, équipe nautique ou à terre) un mois de préparation opérationnelle ou congés (sur huit mois) puis quatre mois de projection. En projection, ça peut être bases outremer et y compris Djibouti et émirats, doit y en avoir aussi au Sénégal, ils peuvent assurer la protection des ATL détachés en OPEX (Sahel et Chammal) embarquer en protection de navires (civils ou militaires) soit constituer des équipes d'interdiction maritime, par exemple sur une frégate qui fait la surveillance du trafic d'armes en Libye ou dans l'Indien. Un BPC embarque désormais une vingtaine de fusiliers en renfort qui ont pour fonctions la défense du bâtiment, l'interdiction maritime au besoin, la protection de la batellerie (mitrailleuses) et arment une équipe de reconnaissance de plage avec l'équipe ERP de la flottille (s'il y avait autre chose que des Alouettes, ils pourraient même faire du recovery , ils sont entraînés au aérocordage et toussa) Comme disait l'Amiral il n'y a pas si longtemps presque tous navires en opérations embarquent désormais une équipe de renfort. Puis c'est nouveau, en métropole ils arment des équipes de contre terrorisme premier niveau, ils sont censés intervenir en attente de l'arrivée des Commandos et autres GIGN. ça peut être sur un ferry ou autre et à terre. Plus méconnu est le soutien aux plongeurs démineurs, soit à terre soit sur un bateau, ca peut être reconnaissance EOD, protection de l'équipe PLD, ainsi des maîtres chiens Fus ont été envoyés en Afghanistan et y compris avec les Commandos. Puis faut pas oublier les 900 fusiliers hors FORFUSCO , UNIFUSIl du CdG, équipes ERP de la flottille amphibie, capitaines d'armes et adjoints, instructeurs aux écoles. Donc une grande diversité de fonctions, avec possibilité de passer des certificats divers, TP, EOD, plongeur, etc. Tout ne se résume pas à un choix binaire "devenir commando ou garder des portes" selon l'imaginaire habituel. Malgré cela les fusiliers ont des problèmes de fidélisation comme dans toutes les armées (il parait que c'est mieux que l'AdA, mais je n'ai pas les chiffres en tête) Ca concerne surtout, il me semble, les QMF (équipage fusilier) Je n'ai pas de chiffres entre ceux qui quittent l'institution ou ceux qui changent de métier au sein de la marine, exemple un QMF Fus qui va au BAT plongeur démineur. Mon avis est que malgré les progrès liés à la réforme, la marine ne valorise pas suffisamment les fusiliers, sous l'ombre portée des commandos. C'est sans doute d'abord un problème d'affichage, dans ce sens l'adoption du drapeau de la Demi Brigade comme drapeau de la force de protection (avec garde tournante) le changement sémantique 'défense militaire" au lieu de protection défense, vont dans le bon sens. Le projet ( à voir s'il abouti) de renommer les groupements comme bataillons avec un nom d'ancien va dans le même sens. Cependant, la Marine et ses supports média parlent peu des fusiliers et souvent, à mon sens, d'une manière éculée. En comparaison, la com de l'AdT est moderne et très active sur les réseaux sociaux. Par exemple, la rédaction de cols bleus montre plus souvent les biffins débarquant, que l'équipe ERP ou les Fus au boulot sur la plage (faut dire que c'est souvent un copié collé des articles de l'EMA...) et la page FORFUSCO de face, sauf par intermittence, ne fait pas grand chose pour y remédier ( à la limite quand elle n'existait pas et l'espace occupé occupe par la page du Musée des Fus, c'était plus dynamique) L'AdT, va te faire un article sur face ou autre, sur l'arrivée des HK 416, des VT4, des nouvelles chaussures, ils vont te parler du stage montagne d'un obscure section du train, bref il font le boulot. Dans la Marine on dirait que ce sont des choses qui relèvent du secret défense pourtant il y aurait de quoi faire des superbes photos et reportages avec tous les métiers des Fus. Plus fondamentalement, la marine a du mal à intégrer la singularité des fusiliers. Ce n'est pas nouveau, ça vient de loin. Ce sont certes des marins comme les autres, une spécialité, mais pas que. De mon point de vue, l'application de la réforme VAREQ / QMF aux Fus, sans tenir compte de la singularité métier, ce n'était pas très approprié (avec la VAREQ, le référentiel métier passe au BAT, contrat long maistrance) Ils auraient pu très bien faire un premier contrat matelot à 5 ans et garder la formation longue comme à l'époque du BE. Tu sais presque tout. Comme tu vois c'est peut-être un poil plus compliqué que mettre un CB 90 pour valoriser les FUS, même si l'idée de former un "commando" de fusiliers méritants, émise par l'EM de la Force est loin d'être conne; faut peut-être la vendre comme autre chose qu'un "commando d’aguerrissement"

En principe au commando il y a des missiles, je ne crois pas que ce soit le cas en unifusil. Ca viendra peut-être. Ca dépend de quel navire tu parles. Un paquebot même avec un ATGM... Sais pas, j'imagine qu'ils ont pensé aux différentes possibilités. A une autre époque on aurait installé les Bofors sur les forts des entrées C'est pourquoi les RM et KM étaient intéressés, y qu'à regarder leurs LCVP . La Norvège et la Baltique c'est leur terrain de jeux. Si on est amenés a y aller, on se posera peut-être la question

Tu veux dire en général? Sais pas ce qu'ils ont actuellement dans les armureries. Ils sont entraînés pour la 12,7 et l'AT4 ça c'est sur. Dans le temps il y avait des mortiers, surtout au GROUCO.

Ces engins sont faits pour être parachutés au besoin...

Enfin c'est quand même autre chose. Un EDOP -NG c'est 6,7 m , 20 noeuds à pleine charge, une 7,62. Un intercepteur c'est 15 x 4,3 m, une vitesse de 45 noeuds, 150 nautiques à 30 noeuds , cabine protégée, poste 12,7, et 7,62 et ils peuvent intervenir jusqu'aux 20 nautiques de la côte. L'EDOP est vraiment destiné à la protection d'un plan intérieur, même si ça peut aller en mer. L'intercepteur peut agir au loin du port, voir intervenir en défense côtière

Il s'agit de protection -défense, par rapport à la fonction la barque semble bien pensée. On verra à l'usage; Ils disent qu'elles pourraient servir en "opex", mais je en sais pas ce qu'ils entendent par là : protection d'un plan d'eau lors d'une opération amphibie, protection d'un passage obligé ou détroit, dans les DOM-TOM, autre chose? On verra bien ce qu'ils ont derrière la tête. Le CB 90 c'est autre chose, plutôt un engin d'assaut amphibie dans la catégorie LCVP., c'est quand même fait pour transporter des troupes. Même si certaines marines les ont utilisés comme patrouilleurs / intercepteurs . De mémoire les mexicains dans le Golfe du Mexique, les riverine de l'US Navy (armés par les Master-At-Arms, qui assurent la pro défense) Pour ces derniers, je crois qu'ils les ont abandonnés au profit d'embarcations spécialement développées. Les essais du RM et du KM étaient plutôt dans la fonction amphibie, avec des essais dans les radiers c'est d'ailleurs un engin qui colle bien à leurs modes opératoires. D"après ce que j'avais lu, ils en étaient enchantés. Pour la protection défense (Faslane) les Royal Marines ont ça . Comme tu vois nôtre engin n'est as si éloigné Pourquoi nous on n'a pas essayé, aucune idée. J"imagine que s'il y avait un fabricant français de l'engin. Ce qui est marrant c'est que Nanni (un fabricant français de moteurs marine) vient de passer un accord avec Scania, qui motorise les CB 90, et ils ont fait des démonstrations sur la Bassin d'Arcachon avec un CB

C'est probablement vrai ce que tu dis; Mais, il me semble avoir lu que le contrat ops était à deux PH, autrement dit pour un GTIA 1400, la MN s'est engagée à fournir deux PH. C'est à vérifier, mais il me semble que Catamaran 2014 (c'est tous les 4 ans) était à deux PH et il y avait aussi le Siroco qui avait servi entre autres de support aux Commandos , peut être aussi la force guerre des mines (mais à l'époque on était à 4 amphibies) En 2014 on avait mis le paquet , porte-avions et tout. Pour 2018, je n'ai pas les bateaux en tête, mais comme il y avait aussi les anglais.(après vérif il y avait le Tonnerre et un Bay brit) Pour rappel, Catmaran est censé être un exercice échelle réelle, correspondant à l'engagement des 1400 pax et 16 hélicos. Donc c'est significatif

J'ai trouvé ça drôle

Tu ne confonds pas nombre de bâtiments et contrat opérationnel? Je ne vois pas comment avec 3 PH on peut assurer 3 dispos en permanence.

@Philippe Top-Force Il est bien ce 1300, mais l'intercepteur fus, va être plus mieux

Justement, d"après Fus, la Libye n'était pas une opération amphibie. Le même Fus te demande d'arrêter de travestir ses propos et à le citer le faire à propos, au lieu d'utiliser un ton polémique inutile. Ici, nous ne sommes ni des officiers généraux échangeant sur le bout de gras à l'EM ou avec le ministre, ni une cellule des armées chargée de la prospective, ni même un détachement SIRPA. Nous sommes des citoyens qui s'intéressent à la défense, dont certains ont des compétences très pointues,et c'est déjà beaucoup. Nous discutons parfois sur plusieurs plans, simultanément, et certains cerveaux ont peut'être du mal à discriminer les instances d'un discours; je n'ose penser que c'est ton cas, bien que tu fasses tout pour nous le faire croire. Par précaution, on ne sait jamais les accidents de naissance arrivent, Fus va procéder à une explication de texte. Un premier plan relève du réel, de ce qu'existe. Sur ce plan et concernant le sujet, les PH / BPC ont été conçus dans un certain cadre et doctrine et il est probable que ça sera le cas dans l'avenir. En tout état de cause, avant de discuter du 20e canon ou de la longueur de la chose, il vaut mieux avoir quelques lumières sur le sujet. Fus ne fait pas autre chose quand il recommande la lecture de quelques ouvrages. Fus pense que les choses sont comme elles sont, avec leurs défauts et leurs qualités et a quelques inflexions près, ça ne va pas changer dans un avenir prévisible. Inutile donc de t'épuiser a démontrer que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes, comme si tu défendais un quelconque pré carré . Un deuxième plan relève de la plaisanterie. Quand Fus parle de "pousse cailloux" ou de transformer l'AdA en aéronavale, il plaisante. Il parait qu'avec un dessin les enfants comprennent mieux. Un troisième plan concerne l'analyse. Du moins les tentatives d'analyse, qui peuvent être soumises à discussion. Ainsi Fus pense que si la Libye était incontestablement une action vers la terre (AVT) elle n'était pas pour autant une action amphibie. Il la classerait comme projection de puissance, au même titre qu'un tir de canon, de missile ou un raid aviation du PA. Dans ce cadre, que la plateforme soit un amphibie, un pur porte-hélicoptères ou même un porte-avions, ne change rien à l'affaire. Ce qui caractérise une action amphibie c'est le changement de milieu, ce qui n'était pas le cas dans cet exemple; C'est la phase changement de milieu qui nécessite spécialisation, dans le cas d'un assaut. Comme on ne fait pas vraiment d'assaut, le niveau de spécialisation fourni par les moyens MN est suffisant; le reste que ça débarque de manière précaire sur une plage ou sur les quais d'un port c'est presque indifférent. C'est pourquoi la Libye n'est pas un bon exemple quand on parle d'amphibie, même s'il est pertinent quand on parle de conception plateforme; Enfin, comme personne ici ne songe à exclure l'AdT en général ni l'ALAT en particulier, ni même doter une éventuelle unité amphibie d'hélicoptères d'attaque, ta "défense numantine" (cf Guerre de Numance) de l'ALAT est hors de propos et confine au hors sujet. En ce qui concerne la spécialisation. Encore une fois, Fus n'ose imaginer que tes propos soient autre chose que des propos inutilement polémiques et non pas sous-tendus par une limitation intellectuelle. Mais comme dit, et en cas, avec un dessin ça va mieux. La spécialisation n'interdit en rien l'inter-armées; D'ailleurs, les britanniques, qui ont des unités spécialisées, sont non seulement interarmées organiquement au sein de la brigade RM, mais également sur les ponts plats: Chinook RAF et Apaches Army, voir même des avions RAF sur le PA et au même temps ils ont des hélicoptères spécialisés (Merlin Commando) Même le COMALAT reconnaissait une certaine tendance à la spécialisation (amphibie) même si ce n'était pas officiel ou acté; on appelle ça une tension entre la règle et le réel (je peux essayer de retrouver l'article, s'il a un doute sur les propos du COMALAT, je crois me souvenir que c'était sur FO) Pour finir sur ce plan,. L'objectif, les ambitions amphibies ce n'est pas FUS qui les invente, ce sont les responsables de nos armées et cela fait l'objet d'une doctrine et des modalités opérationnelles. Ton avis sur le rang de l'amphibie dans les priorités, au fond de la classe ou sur un strapontin, n'a aucune espèce d'importance, ce qui compte c'est ce que l'EMA dit. Par contre, on peut examiner, c'est la fonction de l'analyse, si les moyens et les ambitions sont concordants, adaptés aux objectifs affichés; c'est ce qui est ouvert à la discussion. Enfin, un quatrième plan de discussion que l'on pourrait nommer : jeux de prospective /plans sur la comète. Ce sont des aimables échanges entre amateurs "d'art" plus ou moins éclairés. Sur ce plan là, Fus essaye de ne pas être totalement délirant et s'appuie, autant que possible, sur des textes et réflexions de militaires ou spécialistes, des exemples venus d'ailleurs, d'éclairer à partir de nôtre histoire , voir partir d'idées exprimées par des responsables (exemple : le commando de fusiliers) en tout cas, rester dans ce qui serait hypothétiquement faisable. Ce sérieux relatif dans le jeu intellectuel, laisse peut-être croire à certains, victimes de leur propre univers imaginaire, que cela se situe sur le même plan que le réel ou l'analyse du réel. Ces "jeux prospectifs" n'ont d'autre objet que les échanges entre camarades de forum; même si, probablement, ils ont aussi une fonction d'éclairer les problématiques par un biais détourné. On apprend aussi en faisant tourner sa "cafétière", sans plus de prétention que cela. Quoique parfois on peut se montrer perspicaces. Fus se souvient de discussions, il y a quelques années, sur la formation dans l'AdT. A l'époque il était question de s'inspirer des centres de formation de l'Army UK, voir de la Légion. Au motif que c'était une armée professionnelle depuis longtemps et cela pouvait nous aider à dépasser un cadre conceptuel, encore marqué par l"armée de conscription. On nous expliquait alors, que non, que la formation en régiment était un horizon indépassable, que le génie français blabla. Quelques mois ou une ou deux années plus tard, ne voila-t-il pas que l'AdT invente les CFIM. Comme quoi, parfois, ce qui paraissait impossible devient possible. Même si dans le cas d'espèce cela ressemble à une demi mesure vs le modèle professionnel brit. Bref, si tu veux discuter, échanger pas de problème, je suis d'une patience infinie j'écoute les autres et je peux expliquer 20 fois la même chose. Par contre, et c'est le fond de ce message, s'il s'agit de polémiquer en détournant mes propos, cela n'a aucun intérêt et il vaut mieux y mettre un terme.

Tu comptes quoi dedans? La flottille & génie plage, le détachement Fus, le détachement AVIA, inclus ou en plus? Pour une opération amphibie c'est plus que ça, il me semble

Enfin, si ça ne s'était pas déroulé, ça nous aurait fait des vacances Au moins cela aurait évité les théories fumeuses sur le BPC remplaçant le PA, en oubliant l'environnement et les conditions qui rendaient l'opération possible. Ceci dit, la versatilité du BPC n'est pas niable, et par rapport à ce que l'on en fait ça va très bien. Et la Jeanne, t'oublies la Jeanne NB Il me semble que le contrat opérationnel est à deux BPC.

Rien de tout ça. L'idée est beaucoup plus modeste. Mais, c'est juste pour le sport, par ce que je ne crois pas que nôtre système change, du moins de mon vivant C'est une projection de puissance, comme un tir de canon, de missile ou un raid des avions du PA. C'est certes une action AVT (action vers la terre) mais je ne la qualifierais pas d'amphibie, c'est-à-dire de projection de forces. L'amphibie comporte un changement de milieu, ce qui n'est pas vraiment le cas ici. Lors d'un raid, ils ont même opéré depuis la mer, même si, apparemment, les pilotes de l'ALAT n'ont pas aimé du tout. Mais non! Quelle mauvaise langue! Je me contenterais d'absorber l'AdA

Sont pas non plus obligés de nous suivre dans toutes le conneries. La question de l'ALAT en Libye on commence à savoir... Plus sérieusement, outre que c'était quelque chose de très spécifique et pas nécessairement reproductible . C'était complètement improvisé et cela aurait pu tout aussi bien finir en bordel, avec des pb de sécurité ENORMES à cause des munitions non qualifiés sur BPC, et pour ajouter au bordel, plus de machines que le standard prévu. Bref , cela a commencé début juin, soit 3 mois après le début de l'opération, et en gros jusqu'à fin aout , après c'est plus résiduel; avec une domination du ciel totale, alors que les autres étaient déjà complètements éparpillés, en partie inaccessibles à l'aviation à cause des ROE trop contraignantes. Des actions se déroulant en zone côtière (sauf pour une à 100 km) donc accessible à l'appui feu et tirs de préparation de raid sur le couloir de pénétration reconnu par le Panther et l'ATL et rendues possibles grâce à la coordination 3 D de la frégate de défense aéro et avec l'ATL au-dessus un SNA pour faire du renseignement et la détection, sans oublier les avions du PA ou de l'AdA qui couvrent, font de la réco et obligent les autres à rester éparpillés. Alors pas de doute, c'était un coup remarquable et y compris par le côté improvisé bien français A classer parmi la projection de puissance plutôt que de la projection de forces. Le fait que le BPC soit un navire amphibie est dans le cas d'espèce anecdotique. Mais, les chances qu'une telle situation soit reproductible sont à mon avis infinitésimales. Tu t'arranges la vie tout seul. Personne n'envisage de mettre des bossoirs sur le pont, t'oublies au passage les encorbellements des italiens et on peut toujours comparer les capacités aero du BPC et de l'Ocean Tiens j'avais oublié les deux Griffon qui s'ajoutent aux LCVP. Mais personne n'envisage de ne pas mettre de radier, objection non pertinente. Le contrat opérationnel pour débarquer un GTIA complet c'est deux BPC (je me demande si tout rentre) Mais, c'est une situation exceptionnelle, le plus souvent le GTE est de l'ordre d'une compagnie, voir une section renforcée et parfois rien du tout, sauf les 3 ou 4 gars du génie plage intégrés à la flottille. La discussion sur les LCVP en bossoirs a démarré à propos de l’intérêt tactique de disposer de multiples embarcations et l'idée du bossoir comme une alternative au radier agrandi. Ca ne va pas plus loin et ce n'est pas un article de foi, inutile de te faire du mauvais sang. Je reste persuade que le couple PH & LPD est plus performant que le tout BPC, mais je comprends que d'autres soient d'un avis différent. Les anglais ont même 3 types de bateaux différents et aussi plusieurs modèles de connecteurs, ce qui se traduit par plus de possibilités tactiques. Enfin, quand on est capables de sortir plus d'un milliard par an pour des OPEX , dont l'utilité est peut-être discutable ou 4,5 milliards dans la dissuasion, ou déployer plus de 3 00O pax en Sentinelle à l'efficacité douteuse, dépenser plus de 100 millions (sans le matériel, véhicules etc) pour installer un régiment, la pauvreté est une notion toute relative. Que vient faire le contingent dans cette histoire. Quel rapport a le volume avec l'objet de la discussion? En 70 la FAI n'existait plus, dissoute en 1968.

En tout cas, pour tous ceux que cela intéresse et veulent découvrir que la question des amphibies et de l'amphibie est un peu plus complexe, qu'un canon par ci ou deux charrettes blindées par là, je mets un lien sur l'excellent bouquin trouvé par @ARMEN56 https://www.usmcu.edu/Portals/218/LegacyAmericanNavalPower_WEB.pdf La revue débute par une citation du Major General John A Lejeune de 1930 . Cela annonce la couleur : un retour aux sources pour l'US Marines. La stratégie navale du futur implique une plus grande intégration du Corps et de la Navy , une forme de contre pied de la tendance des 20 / 30 dernières années. The Marine Corps is a part of the Naval Service, and its expeditionary duty with the Fleet in peace and in war is its chief mission. This fact was repeatedly brought to the attention of officers and men and was the controlling factor in deciding questions pertaining to military training, military education, and assignments to duty. It caused, too, every effort to be made to convince officers and men of the soundness of the doctrine that the future of the Corps would be determined by their ability to serve efficiently with the Fleet in the conduct of the shore operations which are essential to the successful prosecution of naval campaigns in war, and which are essential to the successful conduct of the foreign policy of our country in peace. ~ Major General John A Lejeune, 13th Commandant of the Marine Corps The Reminiscences of a Marine (1930) Bonne lecture.

C'est bien le noeud de la question. En tout cas, formidable le livre que tu as trouvé, super intéressant. C'est un peu pénible à lire en anglois, surtout pour un hispanisant, mais on y arrive.

Et pourtant...

Le principe comme quoi le point de vue ingénieur n'est pas forcement celui de l'utilisateur, est toujours valable. J'ai trouve, c'est un lien avec la Marine Corps University

Mes excuses alors. Je suis tellement habitué à la géométrie variable appliquée à l'amphibie, que parfois je sur-réagis Les RETEX (pas que Fr) sont nombreux et l'historique long. Les principes sont relativement invariables, simplement les matériels modernes permettent plus de souplesse, plus de variantes, plus de vitesse, davantage d'effet de surprise. Les appuis sont plus précis, l'aviation embarquée plus puissante, les hélicos, etc.. On bénéficie aussi de la pratique des autres, notre doctrine est calquée sur la doctrine OTAN, qui condense l'expérience, considérable, de nos alliés. On essaie aussi d'apprendre des plus compétents (jumelage de la 9 avec les RMC, par exemple) On a aussi appris, au fil du temps, de nôtre propre pratique. Ainsi la création de la FAI (force amphibie d'intervention) était issue de l'expérience de Suez et un des enseignements principaux était la chaîne de commandement. On ne ferait plus la bêtise de confier le commandement d'une opération amphibie à un général (général Beaufre) comme lors de l'opération de Suez; même si théoriquement l'Amiral Barjot était au-dessus (mais plutôt au niveau du commandement inter allié) La FAI était une notable amélioration et clarification de la chaîne de commandement (Amiral avec adjoint terre) et moyens dédiés organiquement. Même si les recommandations de l'Amiral Barjot suite à l'expérience de Suez n'ont été suivies que partiellement. Mais, FAI sacrifiée sur l'autel de la force de dissuasion (beaucoup de moyens amphibies dédies au centre d'essais du Pacifique) Puis l'amphibie est revenu à la mode (pas mal sous l'impulsion de notre retour OTAN et l'initiative amphibie européenne) et il a fallu recommencer presque de zéro... C'est nôtre histoire, dominée par les frontières de l'Est, peuple qui se pense plus paysan que marin, nonobstant son histoire, ses côtes, son immense ZEE... Faudra aussi, pour bien comprendre où nous sommes arrivés, l'histoire du ministère de la marine, qui était aussi celui des colonies, et les vicissitudes des différentes forces de fusiliers / infanterie de marine au cours de l'histoire, jusqu'à l'IM actuelle (création 1820 / 1830) son rôle colonial (plutôt que d'IM au sens classique) la relation avec la création des Fusiliers (1856) et le passage à la terre après la séparation des colonies du ministère de la marine. Bref, même si les choses changent ou nous incitent à penser différemment; nôtre manière de penser l'amphibie est le fruit d'une histoire complexe et longue, dominée par la pensée de la guerre continentale et aussi l'expérience coloniale, plutôt qu'une pensée dominée par le maritime, comme ça peut être le cas des Brits ou des US. Tout ce baratin pour dire que concevoir des bateaux amphibies, peut s'avérer plus complexe que tirer des enseignements des RETEX , ça dépend aussi de comme on conçoit la guerre et en particulier l'amphibie.

Ca j'en conviens

Je sais bien. Mais bon, au ras de l'eau ... Sur un bateau, donc au-dessus de l'eau mettons à 2,5 m ou un peu plus selon le bateau, une 6 W c'est de l'ordre de 2 à 3 nautique, ca peut aller plus loin, grand max 5 , selon les conditions et hauteur.

C'est juste. De même que la dérogation "permis côtier" pour les + de 6 W n'est valable que dans nos eaux territoriales. Hors de nos eaux CRR obligatoire. Faut deux heures si pas de GPS, car il faut le temps nécessaire au système pour trianguler, avec GPS c'est plus rapide. Le délai max pour déclencher une alerte c'est 20 m, mais ça peut être beaucoup plus rapide. Mais je comprends mieux, si le pb est d'abord la communication entre un bateau et un plongeur, à courte distance, effectivement une VHF ça marche. Dans ce cas marine ou autre, du moment qu'elle est étanche. Mais sur ce point là, l’intérêt de l'ASN "plongeur" m'échappe, à moins de vouloir lui faire jouer aussi et au besoin un rôle de VHF navire. Mais franchement, sans vouloir t'inquiéter, je me demande quelle est la portée réelle au ras de l'eau (courbure optique) Ceci dit, je suis d'accord que parfois nôtre administration a du mal à s'adapter. Voir pb de la BLU en plaisance; pas possible de passer le LRC en France, hors formations pro, faut aller en Suisse ou en UK . Mais, il y a pire, la réglementation plaisance en Espagne, avec leur permis voiles t'est préparé comme si t'allais commander un pétrolier Là j'ai un peu de mal à suivre. La réglementation vient de rendre obligatoire la balise COSPAS SARSAT pour tout navire au-delà des 60 nautiques et à mon avis sur nos côtes, ça doit faire quelques milliers de bateaux, bien plus que des plongeurs, il est vrai qu'elles sont codées avec le même MMSI que le bateau; Mais les PLB, n'ont pas de code MMSI, ça passe par le CNES et en plus tu peux l’acheter et l'inscrire sans demander l'avis de personne. Mais je comprends que le CROSS ne pousse pas à la roue, vu la part, relativement importante, d'incidents /accidents plongée, véliplanchistes et autres activités nautiques Note que la relation plongeur bateau peut être assurée via d'autres systèmes, l'AIS par exemple. Si t'utilises une bouée tu peux imaginer accrocher la balise AIS à celle-ci (c'est tout petit) Il existe peut-être même certaines qui font PLB et AIS, il y a quand même pas mal de systèmes existants pour assurer l'alerte MOB sur un bateau , certains doivent être adaptables à la plongée. Si le pb est alerter les secours (cross ou autre) à partir du plongeur dans l'eau, c'est un autre pb.

Bibliothèque du Congrès, de la Navy ou des Marines? C'est dingue tout ce que l'on peut trouver ouvert au public aux USA, c'est comme les cartes nautiques gratuites, les manuels de nav etc.

Toujours la même antienne... C'est quand la dernière bataille de chars? C'est quand la dernière grande opération parachutiste? C'est quand que l'on a balance la dernière bomba atomique? etc, etc, etc... Tu sais l'amphibie c'est vaste; Que sais tu des raids de commandos en Libye (si ils ont existe) ou ailleurs, des opérations d'évacuation de ressortissants et y compris là où on se fait tirer dessus. Le débarquement des espagnols et des italiens en 2006 au Liban, même si c'était pour s'interposer. Parfois, ce sont des opérations de déception (us marines , guerre du golfe) de la menace ; nous face à la Libye (un porte- avions, des frégates, des commandos etc...) quand celle-ci attaquait le nord Tchad ; à une époque on a aussi déployé un GAN du côté du Cap Vert pour calmer les brésiliens qui nous cherchaient des noises...