Fusilier

Dans le projet loi de finances de 2011 ils parlent de 25 pour les TTH, et pour le NFH de 33 à 39 en fonction de la version. Mais je ne sais as ce qui est inclus. Mais grosso modo, c'est les mêmes proportions. A voir si cela s'est affiné avec les temps. http://www.senat.fr/rap/a10-112-5/a10-112-515.html#toc216

Ils ont déjà de la peine à coordonner les forces terrestres, en fait les armées régionales sont pratiquement indépendantes. Alors l'interarmées ça doit être gratiné Selon USNI, même les radios ne sont pas compatibles entre la marine et l'armée, du moins c'était encore le cas au moment de Fukushima, pas sur que cela ait changé. A mon avis, sur ce genre de truc l'impact des américains dot être limité.

Sur la plage, c'est une démarche de navalisation des TTH Terre ?

Personne ne dit le contraire. Mais, c'est bien un effet engendré par une décision politique, qui par ailleurs est peut-être parfaitement justifiée. Tout comme la baisse des cotisations entraînant un effet mécanique à la hausse de l'impôt sur les bénéfices, justifie la baisse sur le tx. Mais, cela nous éloigne du sujet, les exemples étaient juste là pour illustrer le poids de la décision politique sur le budget de l'Etat. Et oui... Sur un NFRS tu montes le kit ASM ( en quelques heures? ) et le voila transformé en NFRN... C'est pourquoi il doit y avoir, au moins, une dizaine de millions de différence entre un TTH M et un NFRS et beaucoup plus si kit ASM inclus...

Les italiens et les brits ont résolu le pb avec des LCVP en drome, en plus les Brits avaient /ont des bateaux spécialisés assaut LHA et LPD et des bateaux de soutien / forces lourdes (les Bay class) L'US Navy arme ses task force amphibies avec tros bateaux différentes , un LHA / LHD , un LPD , un LSD

C'est du pinaillage... La marinisation du TTH, anticorrosion, pliages etc, est déjà développée oui ou non? Les moteurs c'est une des options, vous y mettez ce que vous voulez;

Vous avez une lecture biaisée de mes propos. J'ai évoqué une allocation différente du budget, pas un manque d'argent... Par exemple, pour écolage une machine dernier cri est peut être surdimensionnée, alors qu'un Dauphin ferait aussi bien l'affaire et pour longtemps. Et ne me parlez d'économies d'échelle et autres programmes communs; Vu l'état catastrophique du soutien, depuis la fusion des commissariats et autres bases de défense, on devrait être prudents dans les approches technocratiques et les promesses d'avenir radieux. Quand aux leçons d'économie domestique, c'est très aimable, c'est même désopilant En matière de budget de la Nation, croyez moi, il s'adapte aux besoins quand le décideur politique le considère ainsi. C'est pourquoi il n'est pas comparable à un budget domestique. Les mesures GJ vont coûter dans les 10 milliards, sans doute plus dans la durée. Pas prévu, mais ça serait financé y compris par un pouillème de déficit ou pas selon que l'on aura 0,1 de plus ou de moins en croissance. Le plan de relance de Sarkozy c'était 34 milliards y compris des dépenses milis (3e BPC par exemple) Pas prévu et complètement à contre pied du programme et de l'équilibre budgétaire, le politique a décidé. Le passage du CICE en baisse pérenne des charges, va avoir, en 2019, un effet kiss cool pour les entreprises, elles vont toucher à la fois le CICE (20 milliards) et bénéficier d'une baisse de charges équivalente, ce double effet, c'est un choix politique pas une obligation ... Alors 10 + 20 , c'est presque un budget défense, C'est un mécanisme complexe à expliquer, mais quand l'Etat fait du déficit il crée de la monnaie, ou plus exactement il ante valide la valeur à venir, c'est toute la différence entre un budget public et un budget domestique. Quoiqu'il en soit, et pour revenir à nos moutons, si dans les mois ou années à venir, la situation mondiale imposait une hausse des budgets militaires, on passerait immédiatement à 2 % voir à 3 si besoin.

Par ce que un TTH M est moins cher qu'un NFRS (soutien) vu que c'est un hélicoptère plus simple (1) En plus la version est déjà développée (Marina Militare et Armada) Avec 27 machines capables de recevoir les kits, pour 15 frégates (ou éventuellement 17) il y a de quoi assurer les rotations combat. Avec un complément en TTH M on peut couvrir les missions de soutien, CTM, entrainement FORFUSCO On peut même mettre un hélicoptère organique digne de ce nom sur les BPC / PH (sur Corymbe et Jeanne par exemple) (1) A vue de nez, 5 NFRS ou 8 TTH M, ça doit être un budget équivalent. Et à voir l'écart des prix entre un TTH M et un H 160, ce dernier risquant de coûter son poids en or...

Oui, mais rien à voir avec le pb des PUMAS. Se mettre à la page, se mettre à la page. Ce n'est pas moi qui veut remplacer les Puma par des H160 , faut donc vous adresser aux thuriféraires J'ai déjà dit que que je suivais de loin les affaires de l'AdA et de l'ALAT Je me suis contenté de dire que le CEMAA ne voulait pas du H160 pour remplacer les PUMA, si c'est acté tant mieux, ça prouve que crier ça sert. Euh, sauf si les propos sur Air Fan ont été mal transcris il a bien dit : "le H160 ne pourra pas faire la même chose que la Gazelle, ce qui supposera d’élaborer de nouveaux modes opératoires" Est-ce que ça sera mieux? Chacun peut émettre des hypothèses. Mais, tout ceci nous éloigne du sujet et c'est parti sur une remarque anodine sur le nombre de NFH de la marine allemande vs le nombre pour nôtre MN, avec un annexe sur des éventuels et improbables (je ne prends pas encore mes désirs pour des réalités) TTH M pour la MN

Il ne parle pas de SAR, mais de manoeuvre. Les hélicoptères de l'AdA servent hélicoptère de manoeuvre en outremer. Guyane c'est 5 Puma , La Nouvelle Calédonie 3 Puma, Djibouti 3 Puma, si tu remplaces ça par des 160, les capacités logistiques et de manoeuvre vont être sérieusement réduites, en tout cas le CEMAA a l'air de le penser

A une époque ce n'était pas si mal, des Super Frelon dont une flottille d'assaut, des Lynx , des Alouettes et même le début des Dauphins. Plus dure sera la chute

Tu as sans doute des entrées privilégiées chez le CEMAA, puisque tu sembles connaitre ses pensées intimes. Plus modestement je me limite à faire état de ses dires : il veut des hélicoptères de manœuvre à la place des 160. J'ignore à quoi il songe concrètement, NH ou autre. Personne ne nie qu'elles ont besoin d'être remplacées. Par contre, quand le COMALAT dit que le 160 ne pourra pas faire le même boulot, cela a du sens. Il n'y a pas besoin d'être diplômé de Polytechnique , pour en conclure que le 160 ne satisfait pas totalement l'AdA ni l'ALAT Que peut-on ajouter à la phrase du CEMAA : "un risque afférent à la logique d’homogénéisation des parcs d’hélicoptères », qui reviendrait in fine à « faire un mouton à cinq pattes, sur mesure et coûteux, pour lequel on multiplierait le nombre de kits"

Tu dis que les FS ne voulaient pas de Caiman et maintenant oui. Tu m'étonnes, ils vont leur en fabriquer un sur mesure... Mais, en ce qui concerne les FS, je me referais au remplacement des Gazelles. J'imagine que ce "bruit de couloir" sur le H 145 est sur la même longueur d'onde que le "160 ne pourra pas faire la même chose que les Gazelles"

L'avis du Général Lanata est un bruit de couloir? Je cite "Les hélicoptères Fennec et Puma, que le HIL doit remplacer dans l’armée de l’air, ne sont pas de la même gamme. Le H160 conviendra pour les missions actives de sûreté aérienne assurées aujourd’hui par les Fennec, mais pour le remplacement des Puma, mieux vaut un hélicoptère de manœuvre" , Et il ajoutait : "un risque afférent à la logique d’homogénéisation des parcs d’hélicoptères », qui reviendrait in fine à « faire un mouton à cinq pattes, sur mesure et coûteux, pour lequel on multiplierait le nombre de kits" http://www.assemblee-nationale.fr/15/pdf/budget/plf2018/a0277-tVII.pdf Et le Général Lavigne d'y mettre une nouvelle couche "Notre flotte d’hélicoptères Puma est hors d’âge, et affiche une disponibilité insuffisante pour couvrir le fort besoin opérationnel outre-mer. Or, la perspective de leur renouvellement est lointaine », a souligné le général Lavigne. Aussi, a-t-il ajouté, « nous travaillons à des options pour les remplacer de façon anticipée et maîtrisée en termes de coûts." Plus loin, le CEMAA a précisé que l’armée de l’Air "est en train de proposer une façon innovante » pour remplacer les Puma « plus rapidement à coûts maîtrisés, en réduisant le coût de cette maintenance aéronautique et en réallouant les crédits ainsi économisés sur une flotte plus moderne et donc plus disponible" Deux CEMAA, ça fait des gros "couloirs", non? Pour l'ALAT l’Aviation légère de l’armée de Terre [ALAT] devra faire voler ses Gazelle au moins jusqu’en 2030. Voire 2035, a indiqué son commandant [COMALAT], le général Michel Grintchenko Mais ce dernier a une certitude : "le H160 ne pourra pas faire la même chose que la Gazelle, ce qui supposera d’élaborer de nouveaux modes opératoires". Alors ce, "il ne pourra pas faire la même chose" peut s'interpréter de différentes façons. Mais, c'est encore un gros "couloir"

On peut toujours discuter à l'infini des capacités d'encaisser des coups. Le plus important c'est à quelle doctrine cela nous renvoi. Les BPC on été conçus, principalement, comme un navire de prépositionnement de forces (un GTE de 150 / 200 pax + quelques hélicos) dans ce sens le confort des embarqués est soigné, beaucoup plus que sur tCD. Par ailleurs, comme déjà dit, on n'envisageait pas à l'époque de débarquement de vive force. Dans ce cadre les BPC / PH sont logiques, cohérents. Peut-être que les choses ont changé et on ne construirait pas de la même façon. De toutes façons le prépositionnement en mer c'est avéré une illusion. L'AdT préfère le prépositionnement à terre, acculturation qu'ils appellent çà, il y a une certaine logique à leur point de vue. Je suis d'avis que les chiens ne font pas de chats. Mais, on va dire que je suis de parti pris

Le gros plus des Foudre était son radier, environ 10 CTM possibles + 2 LCVP en drome, ça donne une capacité de mise à terre d'emblée beaucoup plus importante que celle d'un BPC surtout qu'avec quatre PUMA , c'est loin d'être négligeable en aero. Sans doute les capacités aéro d'un BPC sont plus importantes. Mais, si je ne fais pas erreur, si l'on embarque un EM et un GTE, les places disponibles pour l'aéro sont réduites. Mais, je suis d'accord que la conception des Foudre était critiquable . Le système à plusieurs ponts mobiles était sans doute un archaïsme (syndrome du mouton à cinq pattes? )

C'est logique, si les DOM TOM sont placés en zone A3 , il y a peut-être des raisons qui relèvent de l'organisation mondiale sauvetage en mer. En tout cas la zone MRCC Antilles Guyanne est en COSPAS SARSAT de ce fait gérée par Gris Nez (qui gère les bateaux français au niveau mondial, dans n'importe quelle zone) J'imagine que c'est la même chose dans toutes les zones Fr. outremer. Mais, j'avoue ne pas bien comprendre l'absence d'ASN sur la VHF. A moins que la voie 70 soit prioritaire pour les MRCC proches et ainsi éviter des interférences.

Explication simple : a) économies avec passage à trois bâtiments : 2 BPC 1 LPD b) politique de relance sous Sarkozy : que faire avec ces millions? c) RSA de la Jeanne : comment la remplacer? Eureka ! Contrat opérationnel (amphibie) à 2 BPC. 3 -2 =1, suffit de transformer ce reste en BPC et déguiser la mission Jeanne en groupe amphibie Et voila

Indispensable. L’USS Ashland c'est un LSD. @Gibbs le Cajun Je sais que les effectifs de la nouvelle brigade japonaise sont issus de l'armée de terre; même si l'appellation a changé (les régiments passant d'infanterie à régiment d'intervention ) et que l'ensemble de la brigade spécialisée est censée être le pendant des Marines. Mais, je n'arrive pas à éclaircir si la brigade a été placée sous l'autorité de la Marine ou non (leur base a été établie à proximité de la base navale) au moins sur le plan opérationnel. Je me pose la question par ce qu'au Japon, parait-il, n'y a pas de commandement inter armées et que les armées communiquent très peu ou pas du tout entre elles (et y compris sur la compatibilité de leurs moyens de com ?) https://news.usni.org/2019/05/29/japan-maritime-self-defense-force-expanding-as-tokyo-takes-new-approach-to-maritime-security

L'ASN doit bien fonctionner de bateau à bateau, il n'y a pas de raison. Par contre, s'il n'y pas de sémaphore... Pourtant, il y a bien un CROSS à la Réunion qui assure la veille sur VHF, il serait étonnant qu'elle ne soit pas assurée sur le 70 et sur MF /HF Je suis en train de me rendre compte que les DOM TOM sont placés en A3 et que le numérique n'est assure que via IMMARSAT , les stations ne veillent la radio que sur le 16 et le 2 182 kHz

Les fusées ne sont plus obligatoires si tu as une VHF; comme elle est devenue obligatoire depuis début 2017, au-delà de 6 nautiques. A l'intérieur des 6 nautiques , la VHF portable est obligatoire pour les kayaks, les moteurs de + 6 et les voiliers de + 8, Au-delà des 60, VHF fixe et portable + EPIRB. Après si les gens n'ont pas de brassières et toussa ...

Il n'y a pas que le SAR terrestre dans la MN : Pedro sur le PA, sur les BPC , où il y a besoin d'un moyen de liaison, comme sur les AOR et autres. Par ailleurs, combien de Caiman sont affectés en SAR terrestre? Sauf erreur, un détaché à Cherbourg et sur la pointe Bretagne c'est une astreinte à la base. Le détachement de la Rochelle c'est Dauphin et en Med, sauf erreur, Dauphin. NB J'avais cru comprendre, que l’intérêt du Caiman à Cherbourg, outre le SAR, était d'assure le CTM de proximité (les Fus de Cherbourg et les PLD sont entraînés pour ça) A savoir si un 160 peut faire le même boulot. Soyons clairs, le HIL 160 est acté et y compris par l'adoption de la flotte intérimaire. Comme je disais à Philippe plus haut, je discute, mais c'est un peu pour le sport puisque le 160 est acté. Prendre acte des décisions, n’empêche pas de se demander quel aurait été le choix de la MN, si le HIl n'avait pas été imposé (sur l'insistance de l'ALAT, faut-il le rappeler) Voir discuter d'un complément. Je t'accorde volontiers que c'est un peu gratuit , puisque il y a peu de chances que nos avis soient pris en compte dans les EM. Mais, après tout on est là pour ça, tout comme on discute de l'artillerie ou du nombre de bateaux et de porte-avions. NB je ne rentre pas dans la discussion sur la pertinence du 160 l'ALAT et l' AdA. Je n'ai suivi que de loin, mais j'ai cru comprendre que tous les avis ne sont as aussi favorables. l'AdA ne semble pas très convaincue du remplacement de ses Pumas par des 160 et l'ALAT pleure déjà ses Gazelle et les FS semblaient plutôt vouloir des H 145 ou ce genre..;

On marche sur la tête Il n'y a qu'à mettre des marins dessus, avec un agent Aff Mar, en attendant

Donc à Mayotte il y a, les deux vedettes GM , les désormais trois semi rigides Gen Nat, la Police un ou deux semi rigides, la vedette des Douanes et une pour les Aff Mar

C'est curieux de l'avoir transféré aux Nat. Il reste quoi à la base navale comme moyens nautiques, deux vedettes Gen Mar et un CTM ?