hadriel

Plus facile à dire qu'à faire. Et on donne à la Biélorussie des fonds européens pour mettre à niveau ses ponts aussi?

Une bone raison pour garder le poids sous 50 tonnes: les ponts polonais (sur la Vistule en particulier) sont limités à 50 ou 60 tonnes https://breakingdefense.com/2020/02/omfv-the-armys-polish-bridge-problem/

On n'a même pas été foutu de financer un faux brouilleur avec juste le radome pour ne pas révéler qu'on est à poil. Après se montrer à poil ça aide aussi la Marine à récupérer le budget...

Le président étant le chef des armées, il peut vider l'article 5 de sa substance en disant qu'il ou elle ne va pas soutenir militairement les alliés.

Les russes frapperont les ponts dès qu'ils penseront ça utile, donc si les ukrainiens reprennent Kherson et avancent vers l'Est ils le feront surement. De même si ils abandonnent leurs plans de conquête de l'Ouest du Dniepr, ils devraient faire sauter les ponts au moment ou ils lanceront leur offensive.

Non, si les russes se baladent avec des têtes et se font couler ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes. Par contre faudrait récupérer le plutonium rapidement avant que quelqu'un d'un peu entreprenant le fasse pour nous jouer la somme de toutes les peurs en vrai.

Les deux. On peut penser que la bande passante (instantanée, ça se trouve le système scanne une bande plus large) a été étendue au fil des ans, ainsi que le volume de données enregistrables et la localisation temps réel des émetteurs. Mais fondamentalement un pod qui scanne sur une bande large et qui enregistre tout, ça ne se démode pas.

Je propose une vision par scénario d'emploi de la chose: scénario 1: contre insurrection en Afrique. L'ennemi a des technical, et éventuellement des vieux chars soviétiques avantage de la trame actuellement définie: le groupe d'appui peut aller taper les insurgés à l'AT4 airburst à 1000m en théorie limitations: la section d'appui est soit en MAG soit en MMP, et tirer du MMP sur un technical/de l'infanterie quand on n'en a pas beaucoup ça réduit nos stocks pour la haute intensité La si on remplaçait le MMP par du Carl Gustaf éventuellement guidé laser, on pourrait doter la section d'appui d'une roquette portant à 2000m et pas trop chère scénario 2: haute intensité contre les russes en europe de l'Est, avec en face beaucoup de blindés dont des MBT modernes avantage de la trame actuelle: le MMP est le nec plus ultra des ATGM et doit pouvoir tout percer limitations: sorti du MMP on n'a rien d'efficace en anti-MBT. L'AT4 HEAT du groupe d'appui ne percera pas les MBT Là on remplacerait avantageusement l'AT4 HEAT du groupe d'appui par le NLAW.

La double dotation j'y crois pas trop, par contre la différentiation entre les groupes de combat et le groupe d'appui de la section oui. D'ailleurs c'est le cas pour la roquette NG, seuls les groupes d'appui ont la conduite de tir avec télémètre pour taper loin, les autres sont limités à 300m. Donc des NLAW pour eux ça me semble le minimum. Et ils auront l'AT4 airburst et antistructure à côté. Bon après le NLAW date effectivement un peu, on peut chercher quelque chose de plus moderne. Mais l'Alcotán-100 c'est grosso modo un AT4 avec télémètre, c'est pas passif et pas top-attack. Pour rallonger la portée à un moment ça fait loin pour un système non guidé. Pas sur que la prédiction de position de la cible soit assez précise pour utiliser le même système que le NLAW.

Vu les succès du NLAW en Ukraine, est-ce qu'il ne faudrait pas remplacer nos AT4 AT par des NLAW? Au moins pour les groupes d'appui. CA coute cher, mais beaucoup moins qu'un MMP et ça permet d'affronter des MBT et d'avoir une probabilité de coup au but assez bonne apparemment.

N'importe quoi. Intégrer une soute sera compliqué, Airbus n'a jamais fait ce genre de choses.

Surtout qu'il faut déployer la logistique qui va avec derrière, donc fournir un gros volume de carburant. Ca colle assez mal avec un déploiement par avion. C'est surtout qu'un char mal employé et sans APS c'est un cercueil roulant.

Les flèches IFF et optronique sont à la ramasse.

L'A400M c'est 37t max, c'est pour ça qu'on a le Serval qui fait 17t, pour pouvoir en caser deux par A400. Cela dit dimensionner le futur MBT pour l'aerotransport c'est un peu cavalier (hohoho). Si on veut projeter du blindé par air on enverra des Jaguar. La baisse de poids peut effectivement avoir les avantages que tu cites: moins de limites pour les ponts, moindre consommation. Ca peut aussi servir à maintenir une bonne mobilité si la surface des chenilles réduits (engin plus petit par exemple), et à réduire un peu le cout de la propulsion (le moteur n'a pas besoin d'être aussi gros). Pour la consommation il parait plus utile d'avoir un APU ou des batteries, pour faire de la veille silencieuse. De même une architecture hybride permet probablement de rogner un peu sur les besoins en puissance max du moteur. Et surtout sur le besoin d'avoir un temps de réponse très court du moteur. Au final on a peu de certitudes, mais si on regarde ce sur quoi la DGA et Nexter bossent on peut tirer des plans sur la comète: - protection active avec Prometheus - camouflage adaptatif visible + IR avec Caméléon - tir indirect guidé laser - 140mm télescopé - automatisation de la fonction tireur pour passer à un équipage à deux? Et donc tourelle inhabitée - propulsion hybride Sachant que la protection active et le camouflage se rétroffiteraient très bien sur des Leclerc XLR.

Doubler le nombre d'avions ça risque surtout de couter une blinde en personnel et MCO. Et les coûts d'acquisition vont être plus élévés aussi, rien qu'à cause de l'augmentation du nombre de plateformes.

Justement ils viennent de publier une vidéo sur la conversion M240 vers 6.8, il suffit de changer le canon:

Le PDG de MBDA a tenu sa conférence annuelle, Lamigeon a écrit un article dessus dans Challenges:

Mort de rire. La compatibilité PA et dissuasion sont les fondamentaux du projet et ont clairement été annoncés comme tels. Ils n'y a rien à négocier dessus. Qu'ils le tentent, même si c'est pour obtenir des concessions sur autre chose, devrait être sanctionné par un arrêt direct de la coopération. Le truc sur les anciens brevets, c'est juste du vol. Patrick, au secours!

A noter que l'ambition capacitaire en haute intensité c'est une division projetée de 20 000h + un PC de corps d'armée + la réserve déployée en anti-spetznaz sur le territoire national. Avec quel délai de génération mystère, à un moment on parlait de 6 mois mais c'est complètement irréaliste de penser avoir 6 mois pour répondre à une crise majeure. Merci pour les éclaircissements sur l'organisation. L'exemple pris de Serval avec les paras montre qu'on peut pas demander à un PC de n'importe quelle brigade de commander n'importes quelles troupes. Une force constituée principalement d'alpins aura donc un PC issue de la brigade montagne, les formation plus blindées un PC issues des brigades blindées, etc. Et comme tu le soulignes renforcer les appuis c'est pas juste une manoeuvre RH, c'est aussi des investissements. Remplacer un groupe de combat et son Serval par 3 pièces d'artillerie c'est pas iso-coût.

C'est là que je comprend pas trop la structure française. Les brigades sont sensées être des réservoirs de force, mais dans les exercices au niveau supérieur au GTIA c'est le PC de la brigade organique qui est impliqué. Et on parle de système ternaire/quaternaire comme étant l'optimum en terme de nombre d'unités à commander pour le chef, mais la brigade française a l'air d'avoir plus de 4 GTIA. Après la différence tient peut-être entre les effectifs théoriques et ce qui est générable comme force. Ici on parle de brigade interarmes Scorpion à 6500 hommes max : https://www.defense.gouv.fr/commandement-lentrainement-ecoles-du-combat-interarmes Et la première BIA Scorpion devrait être projetable en 2023 mais c'est pas clair si elle correspond à une brigade organique. J'ai pas l'impression que les premières livraison Scorpion atterrissent toutes dans la même brigade.

7kg par tête de pipe.

Un grand oui d'ailleurs pour leur prochaine roquette les allemands veulent une version conteneur pour mettre des sous munitions intelligences. Mais effectivement comme tu l'as dit a priori dans la doctrine scorpion l'appui des formation de reconnaissance (échelon d'e découverte) se fait par les MEPAC.

On parlait d'interopérabilité CONTACT à un moment:

Je trouve ça très bien quand même pour du contenu non français, le gars a bien fait ses recherches.

Les US veulent retirer du service la moitié de leur E-3: https://www.thedrive.com/the-war-zone/44954/air-force-wants-to-retire-33-f-22s-buy-more-f-15exs-in-new-budget