hadriel

Si, l'Ascalon est sensé être montable sur un char de 45 tonnes.

Effectivement la question c'est le créneau spatial et temporel, qui dépend fortement de la météo. Je serais curieux de savoir à quoi ça a ressemblé en Ukraine. Actuellement ca a l'air assez sec.

La politique européenne de l'électricité a créé plus de problèmes qu'elle n'en a résolu: - En France les fournisseurs "alternatifs" se sont contentés d'acheter de l'électricité intermittente et n'ont pas investi dans la base, et retrouvent donc incapables d'assurer l'équilibre production consommotion et font faillite quand il y a une tension sur les marchés. Donc en gros tout ce qui a changé c'est qu'une partie du bénéfice est allé dans la poche de parasites privés - En Allemagne on a remplacé le nucléaire par de l'éolien et le charbon par du gaz russe, en augmentant donc à la fois l'intermittence et surtout la dépendance à un opposant stratégique - En Pologne on tourne toujours à fond au charbon Un système avec des monopoles nationaux aurait probablement fait mieux

Ca aurait un intérêt des sous-munitions de cette taille pour traiter des objectifs surfaciques? En thermobarique éventuellement?

L'HIMARS ça s'utilise très bien en haute intensité, c'est d'ailleurs ce que les Ukrainiens demandent. Il y a peu de chances de se prendre de la contre-batterie vue la portée et le temps de tir très rapide. Par contre, si on a pas déployé de LRU en Irak c'est probablement que leur empreinte logistique était trop élevée. On a bien essayé d'en déployer dans Barkhane et ils ont vite plié bagage, probablement pour la même raison.

Oui un peu, mais en attendant quand il a fallu faire de l'appui feu en ville en Irak on a pas pu parce qu'on n'avait pas d'Excalibur et qu'on avait pas pu déployer nos lanceurs de GMLRS. Ca ressemble pas mal à un échec quand même.

Pas besoin de rénover le produit existe déjà à la vente ... c'est TC-GMLRS pour 150km ... et PrSM pour +500km. --- J'ai tenté de savoir si on voulait faire quelque chose des LRU mais tout ce qu'on m'a répondu c'est qu'on veut la nouvelle roquette vers 2030, donc j'imagine que ça veut dire non. Les LRU c'est vraiment un échec franc de l'AdT, on aurait du passer à l'HIMARS le plus tôt possible.

Faut voir si les US passent à l'échelle supérieur en livraison d'HIMARS. Ca peut changer la donne.

Parce que sinon il faut fermer Manching et que les parlementaires du coin et le Land ne sont pas d'accord.

L'appel à projet AID pour une munition rodeuse qui tient une heure à 50km.

Il y a fort à parier qu'il faut les deux: un tethered pour la veille, et un indépendant pour aller investiguer des points particuliers et faire de l'identification. Pour le 4e homme, par rapport à 3 ça n'a pas vraiment d'impact sur la surface à blinder. Donc si le volume interne s'y prête c'est plutôt une bonne idée. Après c'est sur que si tu veux un char à 2 de 45T comme à l'air de le vouloir l'EMAT, rajouter un opérateur en plus c'est plus compliqué.

Petit résumé de la conf de l'EMAT sur l'artillerie du futur: - On ne peut plus compter autant sur l'appui aérien, que ce soit pour la lutte antiaérienne ou la frappe au sol. - Les autres composantes ont besoin d'une appui des forces terrestres pour lutter contre le déni d'accès. Ca comprend le SEAD. - Il y a un double besoin: qualitatif, avec plusieurs profondeurs (tactique, opérative ,stratégique) et plusieurs effets (agression contre pax, véhicules et infrastructure, ponctuelle ou surfacique, effets sur le mouvement, effets spéciaux comme les fumis et éclairants, mais aussi potentiellement du brouillage quantitatif, avec un volume de feu nécessaire qui implique un volume de lanceurs et de stock de munitions. Ca oblige à un compromis performance vs masse Pour les feux tactiques jusqu à 150-200km on veut un nouveau canon plus longue portée, plus protégé et plus précis, et une nouvelle roquette. Pour les feux opératifs, on cherche à voir comment compléter les capacités des autres armées (MdC principalement), avec des missiles balistiques ou de croisière, voir des planeurs hypersoniques - On compte rester dans le traité d'Olso sur les sous munitions mais ça nous met à un désavantage - Pour les munitions de précision c'est utile contre certains objectifs, il y a un débat sur le degré de précision à atteindre vs le cout - Niveau CIFS c'est très confus, on veut a nouvelle roquette vers 2030 donc relativement en avance de phase dans TITAN, pour le canon il y a peut-être des possibilités de coopérer avec les Allemands (ca m'étonnerait vu que leur besoin a l'air assez rapide et que leurs industriels commencent à aligner des offres. L'histoire de CIFS décalé en 2045 ca ne clarifie pas les choses) - Les munitions rodeuses ça peut être très bien contre les objectifs mobiles fugaces, typiquement en contre-batterie

On s'orienterait plutôt vers des Rafale d'occasion non? Histoire que l'AdlA puisse en passer un max en F5 et que ça coute moins cher aux Serbes. Par contre si il faut encore rapidement taper dans nos escadrons ça risque de coincer.

Des détails sur le nouveau concept de Rheinmetall: https://www.edrmagazine.eu/a-long-range-truck-based-artillery-effector-by-rheinmetall Un 10x10 60 calibres avec une tourelle contenant 40 obus prêts au tir. Bon ça pèse 47 tonnes!

En théorie oui mais financièrement je pense que c'est pas réalisable.

Ah mais je dis pas qu'il avait tort, juste qu'il aurait pas du le dire en public.

C'est la théorie de Hubin, mais dans les faits il te faut quand même un gros volume d'obus et de charges pour traiter les objectifs surfaciques et faire des masques de fumée. La munition de précision c'est bien pour éviter les dommages collatéraux en ville, ou tirer quand tes troupes sont imbriquées. Et si tu n'as pas de guidage laser et que le GPS est brouillé, pas sur que l'INS seul suffise à atteindre une précision intéressante.

Un ministre sans aucune expérience qui est nommé juste pour sa loyauté. Et encore Morin avait un peu de bouteille comme politique centriste et avait un tout petit peu de poids politique. Morin c'est le gars qui a sorti "le Rafale est trop cher" alors qu'on cherchait désespérément à en vendre pour équilibrer les LPM. Comme quoi même avec un cabinet avec plein de ressources un ministre peut dire des conneries contre-productives.

Les ukrainiens communiquent sur leur pertes pour une fois et c'est terrifiant:

Lecornu c'est le nouveau Morin, il m'a l'air tout autant compétent.

L'hybridation ça rejoint les préoccupations écologiques de l'armée de Terre, bien détaillées dans cette vidéo:

Je crois que les versions sans APU ne sont pas destinées à être hybridées. Je suis quand même assez dubitatif sur le fait d'avoir deux versions de motorisation différentes dans le parc de Griffon. Ca va compliquer la logistique.

Logiquement toutes les version avec APU doivent avoir ça aussi non?

L'hybridation du griffon avance: https://www.edrmagazine.eu/reducing-fuel-consumption-reducing-noise-the-arquus-approach-to-hybrid-propulsion - destiné aux Griffon avec APU, soit PC, OA et génie - 40% de réducction de la conso (en incluant les phases statiques ou l'APU est utilisé je pense) - quasi iso poids -contractualisé bientôt Il y a des idées pour hybrider le Leclerc et le VBCI (en remplaçant son moteur par le même moteur que les Griffon d'ailleurs)

On ne sait pas faire des compas précis?