hadriel

J'y crois pas trop à cette explication. A un moment la poussée c'est une question de section, avec deux réacteurs de même section il auraient un avion plus haut, ce qui les arrange pas forcément niveau furtivité et trainée. La solution à trois réacteurs à l'avantage d'être plus plate.

J'ai vu passer une théorie comme quoi le moteur centrale est un stato, destiné au vol en ligne droite en croisière. Par contre un stato ne génère pas d'électricité et donc l'entrainement des autres moteurs éventuellement éteints peut la générer. Bon à un moment le machin va devoir tourner avec des G positifs et là l'entrée d'air sur le dos va avoir des soucis.

Effectivement il suffit d'avoir de la portance sur un seul axe pour avoir de l'agilité avec le bank to turn, avec une forme un peu plate ça doit passer.

D'accord pour les lunettes, mais les jumelles étaient aussi mauvaises?

@Patrick Il me semble avoir lu quelque part mais je retrouve plus où que Lecornu a dit que l'ASN4G était capable d'accélérer pour la phase finale pour être fortement maneuvrant. C'est essentiel pour attaquer un site défendu par des SAM en mode auto-défense: dans cette configuration à courte portée le missile défenseur a plein d'énergie et il ne la dépense pas beaucoup parce qu'il n'a pas besoin d'anticiper les mouvements de l'attaquant avec une loi de guidage proportionnel, il a juste à rester entre l'attaquant et le site à défendre. Du coup le seul moyen d'éviter l'interception c'est de tourner plus sec que lui. D'ailleurs c'est là que la maneuvrabilité combinée à la vitesse pendant la mi-course devient encore plus intéressante: comme il ne connait pas l'objectif, soit le défenseur tire en mode autodéfense avec une loi de guidage adaptée depuis plein de sites et tous les missiles sauf éventuellement un rateront leur cible, soit il essaye de faire une défense de zone avec une loi proportionnelle et comme l'attaquant va très vite il doit anticiper énormément, et il va compenser beaucoup et perdre énormément d'énergie à chaque maneuvre de l'attaquant.

Gros renouvellement en vue de l'optronique débarquée: 1.5Md€ pour des viseurs point rouge avec affichage d'image infrarouge, jumelles et jumelles pour le rens et l'arty (avec pointeur laser et télémètre) J'ai mis le détail sur le fil AdT global:

Gros renouvellement en vue de l'optronique débarquée: 1.5Md€ pour des viseurs point rouge avec affichage d'image infrarouge, jumelles et jumelles pour le rens et l'arty (avec pointeur laser et télémètre): https://www.forcesoperations.com/un-triple-effort-pour-renouveler-un-pan-de-loptronique-du-combattant/ L'appel d'offre est là, je mets le contenu intéressant plus bas: https://ted.europa.eu/fr/notice/-/detail/794820-2024 on voit que pour chaque produit on peut sélectionner jusqu'à 3 industriels, donc il est possible qu'on se retrouve avec un double appro Thales-Safran. On final le budget est de 400 M€ pour le point rouge, 240M€ pour les jumelles arty/rens, 900M€ pour les jumelles standard

C'est vraiment hit to kill leur truc? Il doit y avoir une fusée de proximité pour un mode airburst non, ça peut servir aussi en antiaérien. Après effectivement la précision angulaire limitée des radars peut être un problème, mais le radar intégré à la batterie doit faire de la contre-batterie et donc avoir une assez bonne résolution angulaire.

Le projectile doit avoir un guidage GPS/INS pour taper des cibles au sol au-delà de l'horizon, ils ont probablement rajouté une liaison de donnée pour mettre à jour les coordonnées de la cible pendant le vol, et le radar lui envoie les coordonnées du point d'impact 4D à viser pour intercepter le mobile ennemi.

Tout à fait vrai pour un drone aérien un peu haut du bon côté de la cible. Ca va moins bien marcher depuis un UUV ou une piste satellitaire par exemple. Idéalement il faudrait que toutes les armes longue portée aient une connectivité satellitaire bas débit aux standards Syracuse et Iris² (et éventuellement alliés/commerciaux pour plus de résilience). Bon vu le temps qu'il a fallu pour avoir des récepteurs Galileo dans l'armée je me fais un peu du soucis.

Détails sur l'ANG4G (ptetre la version .1, ptetre la version .2)

Interviews de Tytelman à Euronaval sur divers sujets liés à la Royale: https://www.youtube.com/watch?v=7FFpGzwmCFY On apprend notamment que ça avance coté petits drones autonomes sous-marin, avec une charge utile acoustique passive développée pour planeur et le système PROTEUS d'antenne dispersée par drones qui a du entre en phase de réalisation avec une commande de milliers de drones https://www.opex360.com/2022/10/23/le-projet-proteus-pourrait-donner-a-la-marine-nationale-la-capacite-de-deployer-des-meutes-de-drones-sous-marins/ En gros c'est un espèce de système SOSUS mais sans besoin de cables dans l'infrastructure.

Avec les drones aériens et sous-marins portés par les SNA et l'amélioration de la connectivité satellite le tir au delà de la vue directe est de plus en plus faisable. Par contre il se pose la question de la mise à jour de la position de la cible à mi-course.

La combinaison jambes+roues donne une sacrée mobilité en tout terrain: https://youtu.be/X2UxtKLZnNo?si=_GVSY48NGx1IPlMV

Ok du coup on se retrouve avec une vraie rupture de compatibilité avec le F5: nouveau moteur, nouvelles entrées d'air et conduits, nouvelle architecture électronique (potentiellement rétrofittable sur F4.2). Ce sera un autre avion. Ca risque d'obliger à repasser tous les tests de séparation et les mesures de SER si on touche à la structure externe non?

On mettra probablement quand même des exocets vieillissants sur ces corvettes, au fur et à mesure que les frégates reçoivent le FMAN.

Non on doit pouvoir limiter le TREX pour s'aligner sur le M-88, tant qu'on reste en poussée sèche ça devrait aller, il y a potentiellement un soucis au moment ou le M-88 passe en PC et pas le TREX. Dans le domaine ou les deux sont en PC ça doit pouvoir se piloter aussi. Au pire on interdit le domaine de poussée où elle est dissymétrique et on passe direct en PC sur les deux avec le M-88 à ~100% et le TREX à 85% Pouvoir faire des confs dissymétrique ça faciliterait la gestion du parc, mais après c'est peut-être se prendre beaucoup là tête pour pas grand chose. Surtout si on peut faire une upgrade M-88-> TREX en changeant quelques modules.

Très intéressant, merci. Ca voudrait dire qu'en restant dans le même format d'entrée d'air et d'enveloppe moteur on arrive à pousser nettement plus. Cela dit ça suppose qu le M-88 83kN était à la même température de coeur que le M-88 d'origine, c'est sur ça? Accessoirement avec un TREX à 9t de poussée, et un appareil avec une formule aéro similaire au Rafale, on arive à un MTOW de 24.5t * 9/7.5 = 29.4t , çe que colle au NGF. Donc on pourrait faire un NGF avec deux TREX et se passer du NEFE. Le truc un peu étonnant c'est ce besoin d'être maneuvrant avec l'ANS4G 1.0. Ca pourrait indiquer une portée pas folle, mais après il faut voir que la mission doit inclure de se battre contre une CAP déployée bien en amont de l'objectif et soutenue par des tankers et AWACS. Donc qu'on ait des besoins de cinématiques à 1000 bornes de l'objectif ne me choquerait pas.

Franchement niveau calendrier ça parait très mal barré, vu les remarques du DGA il y a plein de question en suspens alors que le gouvernement allemand vient de se faire censurer et sera remplacé en février et le gouvernement français n'existe même pas et sera de toute façon complètement instable. Arriver à un accord engageant sur l'export (avec traité signé par le bundestag, pas juste une accord de gouvernement facile à renier) dans ces conditions va relever de l'exploit. Le nucléaire c'est plus simple, il suffit de se mettre d'accord sur la spec d'emporter l'ASN4G plein calibre. Idem pour la navalisation.

Audition du DGA: https://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20241111/etran.html#toc5

Audition du DGA au sénat: https://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20241111/etran.html#toc5

Audition du DGA au sénat: https://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20241111/etran.html#toc5

Franchement je vois pas trop l'intérêt, à par complexifier la conception de la tourelle.

D'après wiki le zorawar de série devrait être à 6M$/pièce. Apparemment amhpibie en configuration 25 tonnes, et capable de monter plus haut en protection. Comme la tourelle est belge avec des optiques françaises, ça ferait un beau projet franco-belge pour avoir un appui feu anti structure pas cher dans scorpion (si le Jaguar 3105 n'est pas possible).

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/avion-de-patrouille-maritime-premier-contrat-en-vue-pour-airbus-1013640.html