hadriel

Supposant que c'est bien un 25mm ça nous donne l'échelle, il fait 2.6 de long donc le véhicule fait un peut moins de 5m de long. Si on peut caser l'essieu arrière sur la rampe de l'A400 on en met 4 par A4000, ça nous fait 32t max et 20m de long pour 17.7m de plancher. La rampe est sensé pourvoir porter 6t donc ça devrait aller. Ca permettrait de déployer un peloton de 4 en une fois si c'est pas trop loin. Tu veux dire en 1 + 2 comme sur le crab ou scarabée? Ca offre une bonne visi au pilote mais le chef et le tireur ont quand même un coté bien bouché non? La vu les trappes on doit avoir chef en avant droit (donc très bonne visi) et tireur en arrière gauche (donc pas top). Encore que comme le 4e est en option, sur la conf à 3 ça se trouve on peut mettre un siège au milieu (ou une banquette sur toute la largeur même) et il verra devant. La spec étant de 3 pax + 1 en option, si tu fais du 1+2 ça fait du 1+2+1 et c'est moins compact que le 2.2 comme solution.

En effet en comparant ça a plus une tête de 25mm mis sur le coté pour avoir toutes les boites de munitions du même coté.

En plus grand chez FOB:

Le concept est fort moche mais ça indique un canon avec double alim non? Probablement du 30x113, avec les munitions stockées sur le toit. La forme m'étonne, pas de coque en V? Ou alors est est dans le sens inverse, et on considère que la partie plate entre les 2 ranées de sièges est suffisamment petite pour qu'un IED ait peu de chances de taper pile dessous? Je me demande si à l'arrière le moteur est pas en bas et au dessus ce serait un coffre pas ou peu blindé. Le moteur a l'arrière aurait le mérite de réduite un poil la signature thermique et sonore de face, et ça permet de regarder au coin d'une rue en dépassant à peine.

Pendant ce temps le premier P-8 Allemand est passé en peinture:

Non mais arrêtez d'utiliser chatGPT pour ce genre de trucs, au mieux il récite un article de presse sans qu'on puisse retrouver la source, au pire il affabule totalement. Ca pollue la discussion

Oui c'est assez hallucinant de mauvaise foi. Moi ce qui me fait marrer c'est ça: Les 6 torpilles de l'Atl2 étant bien entendu pour son autodéfense.

@Picdelamirand-oil tu vas rire un grand coup et puis un peu pleurer aussi: https://www.latribune.fr/opinions/patrouille-maritime-quand-c-est-completement-fou-c-est-qu-il-y-a-un-grand-loup-1017446.html

Ca se trouve on peut monter un 30x113 sur le Narwhal?

Combat-coded ça n'a rien à voir avec le logiciel, c'est une expression pour dire qu'ils sont affectés à une unité opérationnelle.

Super low cost mais là y'en a déjà pour 1000 balles par drones d'approvisionnement...

Les essais en mer en 2026?

https://www.lopinion.fr/economie/lindustrie-automobile-francaise-sollicitee-pour-produire-des-drones-kamikazes?utm_source=twitter

Franchement à part en environnement NRBC, je pense qu'il faut mieux être dans un blindé qui est identifiable comme porte-mortier que pendant les 2 minutes où il tire que sur une système avec une tourelle. Le concept c'est de mettre le MEPAC dans l'échelon de découverte des brigades, pour fournir un appui feu mobile. Cet échelon n'est pas sensé rester au contact trop longtemps, une fois la reco par le feu faite c'est l'échelon d'assaut avec ses 120 tractés qui engage les points de résistance. Et là en Serval, avec un mortier en remorque ou à pied autour du mortier je me fais plus de soucis pour les servants.

Ils ont testé le ravitaillement automatique (pour le récepteur) en mer.

https://bsky.app/profile/marsattaqueblog.bsky.social/post/3lgzjw4oaat2e

C'est surtout la quantité, on va avoir 54 MEPAC, ils vont en avoir 3x plus.

C'est combien un MEPAC?

https://bsky.app/profile/marsattaqueblog.bsky.social/post/3lh2lf737si26

C'est possible sans se retrouver à 40t+ pour l'IFV ou reconcevoir un nouveau chassis?

Je pense que les chiffres pour l'ascalon 140 sont pour un tir à l'horizontal, en mouvement et stabilisé. Aussi il faut plutôt calculer la quantité de mouvement plus que l'énergie cinétique pour le racul non?

Le 140 il lui faut un engin de 45 tonnes si j'ai bien suivi. Rester en 120 ça serait déja pas mal, d'autant plus que le 120 FER permet de tirer en indirect. Mon point n'est pas de se focaliser sur le 8x8, mais de penser l'équilibre global en char à 30M€, chenillés moyens à 10M€ (typiquement du CV90 T40 ou T120) et 8x8 (probablement à moins mais bon comme toujours calculer des prix un peu représentatifs c'est compliqué, on trouve des contrats de Boxer à 20M pièce et des contrats de VBR expagnols à 5M, voir des centauro 2 à 10M pièce pour le brésil). Rajouter un chassis ça veut dire rajouter des couts non récurrents qu'on peut réinvestir ailleurs. C'est ce que comptent faire les slovaques en remplaçant leur commande de Leo par des CV90 120 apparemment. Par exemple avec ce modèle de couts on peut faire une force 600 VCI chenillés T40 + 200 VCI chenillés T120 pour 8 milliards, à comparer à une force 600 VCI 8x8 T40 + 200 MBT à 9 milliards. Auquel il faut rajouter les couts de MCO, et un cout de développement d'un chassis supplémentaire si on fait le MBT nous-mêmes. Les deux options ont à peu près la même puissance de feu, mais le blindage est réparti différemment par exemple, la mobilité est différente, etc. Faut rajouter à ça la robotique, et le fait qu'on va avoir pas mal de VBAE avec un 25mm côté français. C'est la capacité globale qu'il faut regarder, pas juste le MBT (et pas juste le MBT et ses dérivés, ce que fait le MGCS par exemple)

Comme quoi investir pour faire une rapidfire avec radar intégré et obus airburst ça aurait été intelligent, quand elle va arriver en 2030 tout le marché sera déjà pris.

Je pense qu'il faut voir les choses au niveau de TITAN dans sa globalité et pas au niveau d'un éventuel programme de char. Dans TITAN on aura un successeur du VBCI, un engin relativement protégé, avec le volume pour emporter un groupe de combat et probablement un armement de moyen calibre. A vue de pif on aura un engin d'une trentaine de tonnes, probablement à roue, avec un 40CTA en tourelle inhabitée. (le VBAE sera équipé de 25, le 40 standardiserait avec le Jaguar en proposant aussi une capacité DSA/LAD). Il nous faudra tout l'environnement de la brigade blindée (véhicules DSA, génie, récupération, mortier, sanitaire, observation d'artillerie, etc cf le projet de brigade blindée italienne). Pour l'instant le plan c'est que nos brigades blindées feront avec des bouts de scorpion (Griffon VOA et 120 porté, Serval pour le 120 tracté, la DSA la LAD et aussi VOA, etc). Idéalement il faudrait mettre tous ça sur le même chassis que le VCI. Ca va nous faire un volume de plus de 500 engins à ~3-5M€ pièce à vue de pif (il me semble que le VBCI et le Jaguar c'est 3). Soit 2.5 milliards pour 500 (je néglige l'inflation). Par dessus si on rajoute 200 chars à 30 millions pièce on va tomber sur 6 milliards rien que pour les chars! A la place on pourrait faire un engin canon un peu comme le Centauro, avec un 105 ou un mortier de 120 par exemple, et un 25 coax ou un 30x113 en tourelleau. On lui met une paire d'ATGM au cas ou il tombe sur un MBT (même un ATGM hypersonique c'est probablement pas si cher, le MHT c'était 700M€ pour le développement et 500 missiles par exemple). On augmente alors considérablement la puissance de feu indirecte sans augmenter le coût, on pourra s'en payer deux ou trois fois plus que les chars pour moins cher. Et ça permet de récupérer quelques milliards pour financer la dissuasion, le PANG, le SCAF.

J'ai vu cette photo mais ça m'a l'air d'être une erreur, c'est la MPCV ça, pas l'ATLAS RC: https://www.mbda-systems.com/products/force-protection/mistral-family/mistral-atlas-rc