hadriel

La combinaison jambes+roues donne une sacrée mobilité en tout terrain: https://youtu.be/X2UxtKLZnNo?si=_GVSY48NGx1IPlMV

Ok du coup on se retrouve avec une vraie rupture de compatibilité avec le F5: nouveau moteur, nouvelles entrées d'air et conduits, nouvelle architecture électronique (potentiellement rétrofittable sur F4.2). Ce sera un autre avion. Ca risque d'obliger à repasser tous les tests de séparation et les mesures de SER si on touche à la structure externe non?

On mettra probablement quand même des exocets vieillissants sur ces corvettes, au fur et à mesure que les frégates reçoivent le FMAN.

Non on doit pouvoir limiter le TREX pour s'aligner sur le M-88, tant qu'on reste en poussée sèche ça devrait aller, il y a potentiellement un soucis au moment ou le M-88 passe en PC et pas le TREX. Dans le domaine ou les deux sont en PC ça doit pouvoir se piloter aussi. Au pire on interdit le domaine de poussée où elle est dissymétrique et on passe direct en PC sur les deux avec le M-88 à ~100% et le TREX à 85% Pouvoir faire des confs dissymétrique ça faciliterait la gestion du parc, mais après c'est peut-être se prendre beaucoup là tête pour pas grand chose. Surtout si on peut faire une upgrade M-88-> TREX en changeant quelques modules.

Très intéressant, merci. Ca voudrait dire qu'en restant dans le même format d'entrée d'air et d'enveloppe moteur on arrive à pousser nettement plus. Cela dit ça suppose qu le M-88 83kN était à la même température de coeur que le M-88 d'origine, c'est sur ça? Accessoirement avec un TREX à 9t de poussée, et un appareil avec une formule aéro similaire au Rafale, on arive à un MTOW de 24.5t * 9/7.5 = 29.4t , çe que colle au NGF. Donc on pourrait faire un NGF avec deux TREX et se passer du NEFE. Le truc un peu étonnant c'est ce besoin d'être maneuvrant avec l'ANS4G 1.0. Ca pourrait indiquer une portée pas folle, mais après il faut voir que la mission doit inclure de se battre contre une CAP déployée bien en amont de l'objectif et soutenue par des tankers et AWACS. Donc qu'on ait des besoins de cinématiques à 1000 bornes de l'objectif ne me choquerait pas.

Franchement niveau calendrier ça parait très mal barré, vu les remarques du DGA il y a plein de question en suspens alors que le gouvernement allemand vient de se faire censurer et sera remplacé en février et le gouvernement français n'existe même pas et sera de toute façon complètement instable. Arriver à un accord engageant sur l'export (avec traité signé par le bundestag, pas juste une accord de gouvernement facile à renier) dans ces conditions va relever de l'exploit. Le nucléaire c'est plus simple, il suffit de se mettre d'accord sur la spec d'emporter l'ASN4G plein calibre. Idem pour la navalisation.

Audition du DGA: https://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20241111/etran.html#toc5

Audition du DGA au sénat: https://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20241111/etran.html#toc5

Audition du DGA au sénat: https://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20241111/etran.html#toc5

Franchement je vois pas trop l'intérêt, à par complexifier la conception de la tourelle.

D'après wiki le zorawar de série devrait être à 6M$/pièce. Apparemment amhpibie en configuration 25 tonnes, et capable de monter plus haut en protection. Comme la tourelle est belge avec des optiques françaises, ça ferait un beau projet franco-belge pour avoir un appui feu anti structure pas cher dans scorpion (si le Jaguar 3105 n'est pas possible).

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/avion-de-patrouille-maritime-premier-contrat-en-vue-pour-airbus-1013640.html

Effectivement si on a un moteur différent entre les F4 et les F5 ça va pas fluidifier la gestion du parc. Après on sait que l'AdlA veut plus de poussée pour rester maneuvrant avec un ASN4G v1. JE vois pas trop le lien avec les réservoirs conformes. Y'a dés réservoirs dans le corps du Rafale qu'on pourrait déplacer pour mettre des moteurs de plus grand diamètre? Ou c'est juste une histoire de conso et de pas se payer la trainée des bidons supersoniques?

Les Grecs renonceraient au VBCI pour à la place une modernisation surboostée du M113: https://www.opex360.com/2024/12/09/la-grece-privilegie-la-modernisation-de-500-blindes-m113-aux-depens-dun-achat-de-vbci-francais/ Franchement mettre une tourelle qui va couter un bras sur un chassis M113 c'est dommage. Ca doit pas être bien moins cher que les VBCI.

Des solutions d'emport trimaran on été étudiées par le passé pour un lanceur spatial emporté sous Rafale. C'est peut-être pour ça qu'il y a besoin de CFT, ça bouffe les deux points internes sous voilure.

Ah et sinon: On n'a plus qu'à prêter quelques ASMP-A aux polonais.

Faut pas comparer l'énergie cinétique de ce genre de truc à l'énergie d'une bombe. Il vont juste faire un petit trou et s'enfoncer dans le sol. Le seul truc que ça menace c'est des cibles étendues où tout impact est critique. Par exemple nos MRTT.

Rah la tragédie. Moralité 30 ans plus tard on se retrouve avec des FREDA avec 32 silos.

https://www.forcesoperations.com/un-nouveau-porteur-pour-pamela/

Pas d'ascenseurs?

https://www.navalnews.com/naval-news/2024/11/fincantieri-delivers-air-defense-lpd-al-fulk-to-qatar/

vidéo de Tytelman sur le FMAN/FMC/exocets Bon il raconte des conneries ("FMC missile à poudre anaérobie" mais bien sur)

Ariane est probablement moins à l'aise que MBDA/Roxel pour la roquette 150km, ils sont plus spécialistes de la grosse propulsion. Mais ceci dit à une époque c'est eux qui faisaient les moteurs des mistral (en composite bobiné), avant de transférer à Roxel.

C'est assez facile à calculer, tu prends le volume d'un cylindre qui rentre dans un Sylver, tu enlèves un peu en haut pour la charge utile et en bas pour l'éventuelle charge d'éjection, et tu appliques la densité du carburant solide avec un coef de remplissage autour de 80%. Ca te donne la masse de propergol/ de l'étage (différence de moins de 10%). Tu rajoutes la masse de charge utile et tu as le poids du missile. Effectivement ça fait 3-4t.