hadriel

L'Angleterre a une politique de projection de force et d'intervention beaucoup plus proche de la notre. Les Allemands non, tout ce qu'ils veulent c'est faire maitriser leur espace aérien, et éventuellement défendre celui de leurs voisins de l'Est face à la Russie. La frappe en profondeur ne fait pas partie de leur doctrine d'emploi, hors c'est à ça que vont servir les UCAV.

C'est vrai qu'en regardant le programme, c'est pas la folie... Je pense ne pas y aller du coup.

1) Ils partent du principe que parce qu'un vaisseau contient des humains, sa température de surface est de 273K. En réalité la température de surface peut être n'importe quoi, il suffit d'isoler et de mettre des radiateurs pour dissiper les 100W/personne. En particulier: Selon leur équation le machin dissipe 800kW de chaleur rien qu'à cause de son équipage, qui doit donc comprendre entre 8000 et 16 000 personnes. 2) Après y'a un laïus sur comme quoi un radiateur lambertien est visible tout autant quel que soit son angle, ce qui est vrai uniquement si le radiateur est résolu sur le capteur et qu'il n'y a pas de bruit, or aux distances en question c'est loin d'être le cas. Le problème fondamental c'est qu'ils n'ont jamais mis modélisé le truc correctement pour arriver à leur conclusion sur la détection de vaisseaux habités moteurs éteints. Là ou ils ont bien fait les choses c'est là: Et là on s'aperçoit que contrairement à leur devise "There Ain't No Stealth In Space", il est bien possible d'avoir des objets furtifs en IR. Je passe sur le fait qu'à aucun moment leur réflexion n'inclut le bruit de fond du à la poussière zodiacale.

L'Union ne peut pas établir un besoin. Un besoin c'est la transcription d'une politique militaire, qui est elle-même la transcription d'une politique de souveraineté nationale. Tant que les Etats-membres seront souverains, ils établiront des besoins, éventuellement communs en faisant des compromis, mais la politique de défense ne se fera pas au niveau de l'Union. Ce qui peut se faire c'est une interdépendance croissante industrielle, une concertation entre états sur les besoins et des mises en commun de certaines capacités. Tant que les Polonais ne seront pas prêts à mourir en sautant sur Kolwezi, c'est pas l'union seule qui établira les besoins.

Je comprends pas trop pourquoi la Suisse veut absolument un chasseur moderne. Y'a un moment faut se demander si un chasseur de dernière génération est le bon outil pour faire de la police du ciel, de la défense aérienne et de l'appui-feu pour un petit pays. Ca peut peut-être se faire avec des avions légers (type T/50) et des moyens au sol.

Elle m'a surtout l'air un peu à l'Ouest de parler de liberté de navigation en mer de Chine défendue (par l'UE en plus). Va falloir qu'elle se fasse faire un petit topo sur la PLA.

Oui pour des vaisseaux habités et manoeuvrants je dis pas. Un humain ça dissipe 100W et ça pèse lourd, donc je veux bien que ces vaisseaux soient détectables. Le problème est que les calculs du site pour le prouver sont en général faux. Là ou la furtivité est possible, c'est sur un objet inhabité et peu manœuvrant, type un satellite ou une sonde interplanétaire.

De rien. Pour ce qui est des lobes secondaires, j'imagine que ça dépend de l'émetteur: le lobe secondaire d'un radar ABM doit être plus intense que le lobe principal de pas mal de liaisons micro-ondes. Reste que les interception sont quand même directionnelles, les satellites se laissent dériver en orbite pour passer dans le maximum de faisceaux (à voir dans un prochain article). Pour le trading, les micro-ondes servent à connecter deux places de marché (type Francfort et Londres, ou Chicago et Seattle). Ca permet de gagner 1ms par millier de km par rapport à la fibre à vue de pif.

@Rob1 et moi avons écrit un article sur le SIGINT: Signal intelligence 101: SIGINT targets C'est pas spécialement orienté satellites mais c'est un précurseur à un futur article sur les satellites américains de SIGINT. J'ai aussi créé un topic dans la section générale sur le renseignement électronique en général:

Ah les communications sous-marines c'est un sujet intéressant, mais c'est très secret. Y'a surement moyen de faire une liste des moyens fixes et mobiles (ASTARTE/SYDEREC en France, TACAMO aux US, etc). En Chine je sais pas trop ce qui se fait. Après l'interception de ces communications doit être possible, mais ça m'étonnerait qu'on trouve beaucoup d'infos sur le sujet.

Oui le site est très bien (il a servi de référence aux auteurs de Mass Effect entre autres) par contre leur truc sur la furtivité c'est bidon. Une bonne partie de leurs arguments techniques sont faux: en particulier ils n'ont jamais entendu parler d'isolation ni de résolution d'un capteur apparemment. Le meilleur contre-exemple c'est qu'on découvre encore régulièrement des astéroides proches de la Terre, et que les USA ont eu plusieurs programmes de satellites furtifs (MISTY, PROWLER et LES-8).

Comme il n'y a pas de fil dédié au renseignement d'origine électromagnétique (ROEM, en anglais c'est SIGINT), et que ça concerne un peut tous les domaines, j'ouvre un fil sur le sujet dans cette section. J'en profite pour faire la pub d'un article écrit par @Rob1 et moi sur le sujet, qui donne une vue d'ensemble des différentes cibles contre lesquelles on peu collecter du ROEM, et un peu des problématiques associées: Signal intelligence 101: SIGINT targets Par contre c'est en anglais. Ca sert aussi d'introduction à un futur article sur les satellites de SIGINT américains en orbite haute.

Ca semble une bonne idée. Contre un IADS performant (avec des radars basses bandes + des missiles longue portée actifs ou IR, le tout mobile et en réseau), il faut pouvoir approcher ses capteurs suffisamment près pour établir une solution de tir, et ensuite lancer ses missiles rapidement.

A ce titre ça me parait intéressant de regarder ce qui se passe avec le remplaçant de l'ASMP-A, parce que ce missile et le futur drone répondent à peu près à la même problématique: comment pénétrer les défenses aériennes de 2030 à 2060? Du coup la réponse d'un programme éclairera l'autre. Par exemple la solution qui semble tenir la corde pour le futur missile nucléaire c'est un missile hypervéloce à Mach 6, apparemment parce que même un missile Mach 3 furtivisé serait détectable et abattable par les futures défenses aériennes intégrées. Du coup ça veut dire qu'un futur drone/avion de combat ne peut pas se reposer uniquement sur la furtivité pour survivre. Après ça c'est un point de vue Français, c'est avec la Grande-Bretagne le seul pays à vraiment vouloir faire de la frappe en profondeur sur des objectifs défendus. PS: Tu as mis 2 fois le même lien vers la RDN.

Le problème d'avoir un seul industriel qui fait tout c'est que tu ne peux pas le mettre en concurrence, et il devient "too big to fail". C'est lui qui impose ses conditions aux Etats.

Surtout comme position avant de commencer une négo c'est absolument contre productif. Autant arriver avec un grand panneau "marchez-moi dessus, j'aime ça".

"Who knew Quatar could be so complicated?"

Pour moi un avion comme le SR-72 sera toujours interceptable si on le voit venir de loin (et avec des radars basse fréquences on le voit venir de loin): un missile ira toujours plus vite qu'un engin aérobie. Si besoin est, il faudra un missile dédié (quoique qu'un missile ABM courte portée devrait suffire), mais développer un nouveau missile pour les S-400 sera beaucoup moins cher que développer un avion hypersonique. Du coup même du point de vue comptable c'est mauvais.

Justement, la vocation de la FTI c'est de remplacer les FREMM dans ces missions de patrouille ASM, ça permet au FREMM d'aller patrouiller près des zones de crise avec leurs MdCN.

Ils vont remplacer les Transall Gabriel? Après logiquement ils devraient être mis en ouevre par la Marine, vu qu'il seront très proches des ATL 2 normaux.

Sur un champ de bataille, donner la mort aux combattants ennemis c'est parfaitement légal. Ce n'est pas un meurtre.

Ah mais je défends pas la philosophie, j'essaye de comprendre le point de vue de la Marine. Si je m'écoutais je proposerais un navire avec une palanquée de GMLRS+ ou de GLSDB, et des drones tactiques embarqués type Scan Eagle, récupérables par crochet. Ca fait un système avec des munitions pas chères, rapides, nombreuses, précises et portant à plus de 100km, et capable d'établir sa propre situation tactique. Faut ajouter à ça une bonne autodéfense AA et ASM et roulez jeunesse, c'est la canonnière du 21e siècle. L'alternative c'est de remplacer les roquettes par du 127mm avec des munitions longue portée. L'avantage de la roquette c'est qu'on peut toujours les remplacer par des plus grosses portant plus loin si le littoral devient trop dangereux. Par exemple les US pensent à remplacer leurs ATACMS par des roquettes de 300km de portée en en mettant 4 par MLRS, ça remplace avantageusement un missile de croisière tout en assurant un temps sur cible compatible avec une utilisation en appui-feu.

A part les US, qui a un PA CATOBAR et des MdCN? Je pense que justement l'idée derrière tout ça c'est que le contrôle de la zone littorale est moins important que la possibilité de faire des frappes en profondeur. Contre un état pas trop démuni, le littoral est très risqué et nécessite un engagement massif de moyens pour réduire la menace, alors que la frappe en profondeur ça ne met personne en danger et demande peu d'effort. C'est beaucoup plus intéressant pour faire la "politique de la canonnière" au proche-Orient par exemple. Lancer une volée de MdCN c'est plus facile que de se mettre à pilonner Lattaquié. Le contre-exemple c'est la Libye où un navire avec une artillerie conséquente et des moyens propres d'observation d'artillerie auraient fait une grosse différence. Note que les frégates qui se sont approchées de la cote ont du esquiver plusieurs salves d'artillerie.

Je pense que pour la Marine, l'AVT c'est soit le MdCN, soit les aéronefs embarqués (sur le Charles ou un BPC). Il n'y a pas de volonté de faire de l'appui au canon contre des adversaires un peu organisés, il faudra rester loin des cotes. Très loin des cotes même, parce que les dotation en Aster sont à peine suffisantes pour l'autodéfense. Typiquement en Syrie, depuis les montagnes côtières on doit pouvoir voir à 100 bornes, ça veut dire que tout navire qui s'approche plus près peut être détecté de façon passive (deux observateur avec un bon système IR qui font de la triangulation). Quand on sait que les Syriens ont/avaient des Yakhont en dotation, ça fait réfléchir.

Le test a réussi: