hadriel

Un article spéculatif sur le futur satellite patrouilleur laser à partir des vues d'artistes rendues publiques: https://satelliteobservation.net/2023/04/09/the-laser-patroller-satellite-an-elegant-weapon-for-a-more-civilized-age/

Comment ça, "puissance d'équilibre" et "défendre un ordre international basé sur les normes" seraient des concepts creux?! Vraiment les bras m'en tombent.

Non. Je dis que penser le MGCS sans réfléchir aux appuis actuels, à leur évolution et aux appuis futurs c'est une erreur. L'A400M dans le SCAF est un très bon exemple. C'est un engin actuel qui moyennant des développements permet de nouveaux concepts futurs (larguer des RC). Mais pour ça il faut une réflexion globale et pas juste "qu'est-ce qu'on va donner aux cavaliers pour s'occuper?".

Un nouvel ASM supersonique de Northrop: Ce type de concept était sensé constituer le LRASM B mais il a été annulé, des années plus tard il revient. Le programme de la Navy est appelé HALO est pour un engin rapide (Mach 3+) emportable sur F-18. Raytheon et Lockheed sont sélectionnés pour des protos.

Plus de détails sur la munition longue portée 155mm de General atomics: C'est un planeur avec un autodirecteur. Portée 150km, maneuvrant. Version 127mm en développement avec 50-100km de portée. Bon le prix vs une GMLR ER est à voir. C'est planant donc le ToT est plus long et la charge est plus faible. La version navale est probablement plus intéressante, parce que le standoff met le tireur plus en sécurité et que le retrofit est facile, alors qu'ajouter un pack de roquettes pas forcément.

Ben non. la defense air sol n’est pas dedans, il y a pas de satelites. . https://www.senat.fr/rap/r19-642/r19-6425.png

J'avais fit une simu vite fait avec NWS et avec notre format, une salve de SNLE ciblée sur les principales villes Russes fait 20-30 millions de morts. Ca désorganise le pays, mais ça ne tue pas tout le monde. Même avec 10 fois plus on ne détruit pas la planète. Par contre avec moins ça devient nettement moins dissuasif vis à vis de la Russie et surtout de la Chine, qui peut perdre 50 millions d'urbains sans trop ciller.

Moui, en VHF surtout, ce qui n'est pas la bande d'un radar de chasseur.

Le beam riding empèche la désignation par plateforme tierce et le tir au-dela de la vue direct, c'est pas forcément critique en DSA j'aurais tendance à privilégier le semi actif laser pour un double emploi en TAVD contre buts au sol.

Justement si. Le SCAF Français englobe toute l'AdlA et même probablement des unités de la marine. Les nouvelles plateformes (NGF et remote carrier) sont un sous-ensemble appelé NGWS (next gen weapon system). Par exemple le pilier cloud de combat englobe nécessairement les tanker et les AWACS.

Je suis d'accord avec G4lly qu'il faut penser le système de manière globale, et à ce titre même le format actuel du MGCS est trop restreint parce qu'il n'englobe pas l'artillerie par exemple. Il y a quelques développement technologiques qui vont modifier le combat terrestre: - Les drone aériens pour l'observation/désignation - Les drones terrestres, même avec un niveau d'autonomie faible ça fait des plateformes sacrifiables sans perdre de personnel - Les munitions de précision sol-sol, GPS/INS ou guidées laser, pour le TAVD et j'en oublie surement. Il y a plusieurs manière de combiner ça. On peut par exemple mettre des désignateurs lasers sur une nuée de drone aériens (le ticket d'entrée ça a l'air d'être une boule optro de 10kg au moins, donc un format Jump20 / CApa X) et terrestres. Ensuite se pose la question du lancement des drones, de leur contrôle (pas forcément les mêmes personnes), de l'effecteur associé à la désignation laser. Pour ce dernier ça peut aller du 155 tiré de loin, au 140mm tiré par une plateforme à tourelle habitée en passant par le mortier de 120. La faiblesse de la désignation laser c'est que c'est sensible aux fumigènes, mais si l'éclairage est suffisamment court, ce qui implique que l'erreur à rattraper est faible et que l'illuminateur et le tireur sont bien synchronisés, on doit pouvoir faire des illuminations sous la seconde, ce qui va pas mal gêner le déploiement de fumigènes. A la place de prendre le problème par la techno on peut aussi le prendre par l'effet recherché. Pour les feux on a par exemple: - Le tir de précision rapide sur une position ennemie localisée(ie l'appui feu direct classique) - Le tir surfacique sur une position ennemie mal connue (en ville ou en forêt si il y a trop de couvert pour localiser précisément l'ennemi) - Le tir anti véhicule léger/moyen/lourd - Les munitions spéciales (fumi, éclairant, mines, etc) Le tir surfacique et les munitions spéciales étant de grosses consommatrices de munitions, ça impose probablement un système longue portée pour éviter d'avoir à envoyer un train très lourd proche du front. Du un équivalent du 155/MLRS avec un gros stock de munitions. Le tir de précision se fait historiquement en vue directe par un canon d'assaut comme le MPF. C'est précis car en tir tendu, c'est rapide parce que au contact avec l'infanterie qu'il appuie et qui lui désigne les cibles (un simple pointeur laser peut suffire). On peut imaginer remplacer ça par du tir indirect guidé. Mais il y a plus de latence dans l'appui (un 155mm tiré à 20km ça a un temps de vol d'une minute, et il faut rajouter le temps de l'échange de l'information et éventuellement de mise en place du tir), ça demande de faire confiance au réseau, et ça pose problème dans certaines géométries (GPS brouillé et désignateur au sol et pas situé entre le tireur et la cible). Mais ça se discute. Et en fonction D’où vient le tir indirect, ça peut conduire au choix d'un tourelle pénétrante ou non pour un engin type char de combat principal. Le même type de TAVD sur cible mobile permet de traiter les véhicules moyens et légers, et peut-être même les MBT si le tir est suffisamment plongeant et rapide pour passer à travers un APS. Au pire il faut le répéter quelques fois pour neutraliser l'ERA et l'APS. Ou alors les MBT peuvent se traiter à coup de munitions rodeuses avec des charges formées précises. Bref il y a plein de manière de prendre le problème et ça a des gros impact sur l'architecture de forces et les engins et munitions à construire.

Vu que là la doctrine serait de cacher la plateforme habitée dans un couvert et se servir des drones, y'a quand même une prime à être petit. Mais oui on peut faire la même chose avec un VBL/VB2L.

Les satellites doivent capter les lobes secondaires, qui existent également en vertical. Mais c'est vrai qu'un adversaire intelligent peut connaitre les positions de CERES (suffit de demander aux Russes ou aux Chinois) pour éviter de chercher avec ses radar dans cette direction, ou juste les éteindre. Ca doit considérablement réduire l'efficacité de CERES pour un très faible impact pour le radar (5 minutes off au bon moment 3 fois par jour ça doit suffire)

20 000€ l'APKWS, et il y a maintenant une fusée de proximité (qui doit pas énormément augmenter le prix). En bonus ça peut servir en anti-personnel, voir en anti-véhicule léger. Bon il y a le cout du désignateur laser à rajouter et ça j'arrive pas à le trouver.

Clairement pour l'éclairage ça paraitrait frappé au coin du bon sens, maintenir les humains en sécurité et exposer le drone pour reconnaitre par le feu. Niveau couts en passant on passe l'ARX25 (LP) sur le drone et c'est iso couts, la plateforme habitée a de la place sur le toit en plus pour mettre des hélidrones et un tourelleau T1+MMP pour le TAVD, et reste pas trop loin du drone pour améliorer le bilan de liaison. On peut même investir dans deux drones ou plus par VBAE reco. Avec 4 hommes dans le VBAE on peut en coller 3 à contrôler des drones terrestres et le chef supervise depuis l'hélidrone. Et en HI on va en consommer beaucoup des engins de reco, donc on peut prévoir du rab. Par contre le Serval comme plateforme habitée c'est pas forcément génial, c'est gros donc moins discret et moins mobile qu'un VBAE. On peut même utiliser le même genre de concept et plateforme autour du futur MBT. Un écran de drones contrôlé par un char à 4 équipiers. Il traitent le tout venant et le MBT sort du bois pour traiter les MBT adverses, faire l'appui feu contre les positions fortifiées, tout ça avec l'avantage d'une meilleure information obtenue par les drones.

Le EMBT en 140 a-t-il une chance ou c'est pas assez novateur pour faire la carrière d'un colon à l'EMAT?

Audition publique donc le compte rendu ne devrait pas tarder. Même pour les auditions dissuasion à huis clos le CR a été publié (après quelques petits nettoyages probablement, mais bn ce qui est dit aux députés ressort dans la presse donc on n'a pas du effleurer le secret défense)

Format intéressant pour de la reco/éclairage, on doit même pouvoir monter un 25mm dessus. Ou un 30x113 si y'a trop de recul. Et un ou deux MMP ou un pack de RGL. Avec un suivi du véhicule principal loin du front puis une reprise en main par l'humain juste avant le contact. En défensif on peut s'en servir avec détection auto de cible mobile et reprise en main juste dans ce cas pour pas avoir 1 opérateur par drone.

D'après la LPM On reste dans la cible prévue pour les Caesar, mais ils passeront tous en NG: Et le remplacement du LRU y est aussi:

Les chiffres de la LPM: La distinction Serval Mistral vs Serval TCP me laisse penser qu'on va développer un remplaçant du Mistral. Ce qui me fait craindre que le Serval Mistral soit un moyen intérimaire peu développé comme celui présenté à Eurosatory

Le rapport annexé à la LPM a les cibles détailles des Serval LAD:

Ben dis donc ça fait pas lourd... Et tout sur Serval, les cavaliers vont apprécier.

Au final c'est pas 3Md€/an en début de LPM puis 5, c'est 4.5 depuis le début:

En effet, mais un drone guidé GPS ou IMU avec la caméra à la toute in pour corriger ça passe à travers la pluie et le brouillard, le laser pas trop. Et le drone a l'avantage de la mobilité donc il peut exploiter les trous dans les nuages alors que le défenseur ne peut que les attendre.

Pour un navire les deux peuvent être complémentaires: - Le laser permet de limiter les dégats collatéraux, et donc de se protéger dans les ports étrangers. Il peut aussi grâce à sa précision servir d'effecteur non létal, et potentiellement éblouir de l'optronique à grande distance. - Le canon airburst permet d'engager même quand il y a de la brume, de la pluie ou un plafond bas (si on est assez malins pour se payer une conduite de tir radar). Il peut servir d'armement létal contre des embarcations suicide et en anti-missile. Mais du coup sur un char le non létal c'est moins important, et le rapport du sénat sur la DSA soulignait les limitations du laser en mauvaise météo. Du coup HELMA-P dans les unités de maneuvre je parierai pas dessus (pour protéger une FOB pourquoi pas).