Patrick

Non évidemment. Ils ont rédigé ça sur un bout de papier entre le fromage et le dessert, et puis ils étaient bourrés ils avaient oublié leurs stylos donc ils ont envoyé Hans et Corentin en chercher au siège mais il pleuvait du coup ils ont repris à boire en attendant alors à la fin ils ont oublié à cause du cocktail Schnapps-Rivesaltes Que Trappier et Schoelhorn ont essayé de mettre au point sans en verser à côté pour célébrer l'amitié franco-allemande tu vois. Ahlala dites-donc qu'est-ce qu'on se marre entre Duassal- Dasusautl- heu, flûte, et... et Abribu...-AirBnbus...- Oh mais zut à la fin! Je veux dire, entre allemands et français. ... Tu remarqueras que le grand méchant Dassault a encore frappé. La narration continue de se mettre en place. J'en salive d'avance.

Les américains peuvent-ils guider un missile ASTER tiré par un SAMP/T ou une frégate? Essaient d'être compatibles avec ESSOR? Proposent-ils des ponts vers la bulle Scorpion? Etc. Alors donc pourquoi les suédois ont fait l'Erieye au lieu d'acheter des E-3 ou des E-2? Parce que ce sont de vilains nationalistes pas-dans-l'OTAN? Non. Parce qu'ils croient en leurs capacités et ne s'excusent pas de vouloir exister au nom du fait que ça risquerait de gêner quelqu'un. C'est dur de vendre? Le Rafale ne s'est pas exporté pendant près de 19 ans entre l'année où il aurait dû entrer en service (1996) et son premier contrat commercial (2015). Pourtant l'amélioration continue n'a pas cessé, et ça a fini par payer. Aujourd'hui il est plus exporté que les deux autres eurocanards réunis (Gripen et Typhoon). Pourquoi donc les autres européens ont-ils fait ces avions plutôt que d'acheter directement français? La démonstration n'est-elle pas éclatante qu'ils auraient dû acheter le produit commercial qui s'est depuis le mieux vendu? Quelle #Arrogance d'avoir voulu #FaireLeurPropreTruc. Budget de défense d'Israel 2023: 23.6 milliards de dollars (21.82 mds d'€), auxquels ils vont rajouter 14 milliards de dollars (total 34.53 mds d'€) en 2024, soit certes une hausse démesurée de 58% mais ils n'ont pas eu besoin de ça pour faire énormément de choses dans le domaine de la détection, des liaisons de données, de la guerre électronique, des réseaux... Budget de défense français 2023: 44 milliards d'€. Et en 2024 58.5 mds d'€. La dissuasion coûte moins de 4 milliards tout compris. Mais on n'aurait pas assez de moyens?

L'idée est plaisante j'avoue même si je n'aime pas ce qu'a montré Airbus pour le moment, et que la question du coût à l'heure de vol demeurera centrale. Avec des moteurs CFM qui vont bien pour limiter voire supprimer les risques de blocages rigolos. ...Mais là c'est l'Europe que ça n'intéressera plus! Donc il faudra aussi pouvoir assumer. Et là on retombe sur le vieux débat du MAWS et sur nos chers alliés qui annulent pour acheter US afin de compléter la panoplie qui va avec leurs F-35... Sauf que le F-35, nous, on ne le prendra pas J'attire cependant l'attention sur le fait que l'A330MRTT s'est bien vendu, et pas qu'à des pays de l'OTAN. Ne nous interdisons pas d'exister au motif que quelqu'un d'autre prend toute la place.

On ne parle pas de la même chose, là tu parles de recyclage. J'y suis favorable mais en effet c'est dangereux et il faut de nouvelles infras pas trop loin de la Hague si on veut le faire en France. Reste qu'il y a une convergence en termes technologiques avec la filière sodium pour la production du combustible dédié. Il y a malheureusement beaucoup de vrai là-dedans.

Il va falloir BEAUCOUP d'Akeron pour compenser un achat français d'un système radar monté sur un avion même pas français. Et @hadriel l'intégration sur une autre plate-forme coûterait un bras en effet. D'autre part demandons-nous pourquoi les suédois ont choisi un Bombardier plutôt qu'un Dassault quand ils ont fait le Globaleye? C'est pas européen tout ça! Avant avec l'Erieye au moins l'avion était suédois. Cela étant dans tous les cas je reste opposé à la solution Falcon 10X à cause des moteurs et du risque énorme de blocage allemand à l'export. Idem pour le PATMAR. Mais j'y pense, une cellule dédiée pour un PATMAR et une autre pour un AWACS, ça ne vaudrait pas le coup de faire un nouvel avion dédié? Doux rêve, évidemment...

Le bénéfice est sécuritaire, écologique et politique, et je m'abstiendrai de le mettre sous le tapis. Si on considère l'empreinte totale du site, et la puissance délivrée, je pense encore que c'est un gâchis. Mais bon. La cogénération on pourrait pas déjà la mettre en oeuvre avec les réacteurs actuels qui parait-il produisent trop de chaleur? Très clairement oui. D'où l'intérêt de la nationalisation d'EDF. Je suis d'accord. La Hague est déjà saturée justement. Ou alors il faut cesser de proposer nos services à des pays étrangers, et encaisser la perte financière. On disait ça pour l'EPR! Et puis je n'oublie pas la volonté de relancer une filière sodium en catimini qui va provoquer des gorges chaudes encore...

Ah? Et qui d'autre s'en est privé vis-à-vis de la France? - "Oh non les français arrêtez de faire des trucs! On produit déjà un machin équivalent! Vous allez faire doublon!" - "Quoi? Les français font un truc équivalent à celui qu'on veut faire? Ah mais non vous allez voir le notre il va être mieux!" Trop facile. Les suédois ont leur vision souveraine, nous aussi. À partir de là soit on la défend soit on laisse tout tomber. Si on sait faire un AWACS français, il faut un AWACS français. Les seuls bisbilles concurrentielles elles sont entre boites françaises qui n'arrivent plus à bosser ensemble. Mais si on veut VENDRE et GAGNER de l'ARGENT, il faut faire en France, et tant pis pour les histoires d'interopérabilité. Que les autres ouvrent leurs standards, nous ouvrons déjà les nôtres!

Et donc encore une fois alors qu'on a tout ce qu'il faut en France pour faire un truc approchant, on va devoir acheter étranger parce que tu comprends je sais pas quoi gnagnagna tout le monde le fait blablabla. Mettons les Rafale à la poubelle et achetons des F-35 aussi, je suis sûr qu'il y en aura au sein des forces à qui ça fera plaisir parce que gneu gneu l'OTAN gneu gneu.

Ça dépendra de l'attitude d'erdo sur Israël ça. J'attends encore qu'on me montre clairement ce que la Turquie possède comme capacité clé pour mettre tout le monde dans l'embarras à part déstabiliser le Moyen-Orient (et encore, Israel rigole des menaces turques) soutenir Daesh, et organiser l'invasion de l'Europe par des migrants tout en servant de porte entrée au gaz azéri. Rien à voir avec une "main", c'est juste que l'époque tolère cela en fonction de la capacité de nuisance des uns et des autres et surtout de l'hésitation à rentrer dans le lard de ceux qui abusent de cette capacité de nuisance. La France pourrait faire pareil, il suffirait de nous comporter comme de parfaits salauds. Ce n'est pas difficile. Coupures de courant aléatoires? Cessation d'exportation de composants spécifiques à des industriels étrangers? Ruptures de coopérations au sein d'entreprises stratégiques? Mon Dieu le zbeul qu'on pourrait mettre si on le décidait... Mais à quel prix?

On ne vendra rien si on ne l'adopte pas nous même en masse. On ne gagnera pas d'argent si on ne maîtrise pas la totalité de la chaîne de valeur et particulièrement la production et le retraitement du combustible en offrant des facilités à ce titre. Nous n'aurons pas une production suffisante pour couvrir le premier point, et la Hague commence à saturer ce qui rend le second point spécieux. Conclusion, ça ne fonctionnera pas.

C'est ça qui me pose soucis. Plus de volume occupé pour moins de puissance installée, même si c'est du tout en un et qu'il faut considérer le volume des échangeurs et de la tuyauterie, ce n'est pas tenable en termes foncier. Du moins pas ailleurs que dans des centrales thermiques existantes pour remplacer si c'est possible les chaudières charbon gaz et fioul par des chaudières nucléaires. Sauf que ce n'est pas si simple.

Bien sûr bien sûr. Et la Russie n'en est pas un peut-être??? Il y a moins d'habitants en russie qu'au BANGLADESH. Comparons les densités de population en 2018: https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_densité_de_population Russie: 19e place. 8,8 habitants au kilomètre carré. Ukraine 99e place. 76,0 habitants au kilomètre carré. Pour comparaison: USA: 57e place: 35,7 habitants au kilomètre carré. France: 38e place 119.1 habitants au kilomètre carré. Même en imaginant que la guerre ait fait diminuer la population ukrainienne de moitié, celle-ci se retrouverait à 38 habitants au kilomètre carré, soit toujours au-dessus de bon nombre de pays pourtant pas qualifiés de "déserts démographiques". Ah d'accord, et donc maintenant que la Finlande est dans l'OTAN, il est où le "glacis"? Tu sais, la même Finlande qui jusqu'à présent cultivait une forme de neutralité entre OTAN et russie? Un peu comme l'Autriche ou la Suède? Suède qui est désormais aussi membre de l'OTAN. Et bien alors dans ce cas pourquoi la russie infiniment plus dépeuplée que l'Ukraine ne se sert pas de... son propre territoire comme glacis? Je sais, c'est une idée folle que le plus grand pays du monde mais aussi le moins peuplé au km² utilise son propre territoire comme tampon ou bouclier contre une agression. Absolument aucun rapport entre les deux contextes mais c'est pas grave.

Tu peux abandonner le conditionnel.

Ok donc dans ce cas-là pourquoi les russes revendiquent-ils l'Ukraine? C'est génial, ça démontre en un paragraphe à quel point la politique russe relève de la pure prédation! On aurait commencé par ça on aurait pu s'économiser 10 ans de palabres sur le forum!

Quelles économies? La France n'a absolument rien gagné dans cette affaire et sa balance commerciale est ultra déficitaire depuis des années.

Tu as fini? Electricitymap à l'instant: production éolienne française: presque rien exportations: sur toutes les frontières. 86% de notre intensité carbone générée par 10% de notre production électrique issue du gaz charbon fuel et "biomasse". Et les VE rechargés avec du gaz et du charbon ont un bilan carbone largement supérieur à celui de véhicules thermiques classiques une fois tout pris en compte. Voilà. Oui. C'est pourtant pour bientôt mais ça ne change rien au fait qu'il manquera de l'électricité si on se projette à 10 20 30 ou 40 ans. Ça dépend dans quels domaines. En attendant rien ne justifie un passage de 1600 à 900 TW/h comme le mentionne le document posté par Pic.

Tout à fait. J'ai le cas près de chez moi. Et plus drôle encore: on est redevenus exportateurs massifs, mais avec un plan pareil, ça ne pourra pas continuer. Donc les autres pays d'Europe devront revoir leurs plans. Et comme ils disent tous ou presque non au nucléaire ou que leurs investissements dans le domaine sont rachitiques... Bref le gaz a de beaux jours devant lui. Merci aux écolos idiots utiles du réchauffement climatique.

Elles pourraient pas être payantes les entrées tout simplement?

Le passage de 1611 à900TW/h comme par magie quand nos voisins envisagent que leurs consos électrique vont exploser de +80%... Mais chez nous pas de soucis on va réduire de 40%. Allôôôô.

... Oui! (et s'il n'y avait que ces deux sujets encore ça passerait crème )

Meta défonce qui en a encore trop pris... Au passage, avec les Falcon 8X Archange, Falcon 2000 Albatross, proposition de Falcon 10X PATMAR... Qu'est-ce qu'on irait se perdre avec un Globaleye?

La guerre civile c'est quand plusieurs composantes d'un même peuple se font la guerre. Rien de tel à Mayotte. Il y a des français mahorais contre des étrangers comoriens, qui sont des envahisseurs sans armes sans uniformes et sans structure militaire, mais des envahisseurs quand même, tout aussi violents que s'ils étaient une troupe militaire armée en uniforme. Donc les chiffres de MLP ne sont pas surprenants. Ce qui l'est c'est l'indécision gouvernementale française à protéger des français d'outre-mer contre une attaque militaire obéissant à tous les codes de la guerre hybride.

Sauf quand il s'agit de se plaindre des livraisons d'armes occidentales. Et c'est sans doute pour ça que l'affaire des SCALP et des AASM rend les propagandistes russes nerveux. Aussi. Quelque chose qui ferait plier les USA mais pas la France livrant des munitions ayant peu ou prou la même portée? Bizarre bizarre. Possible.

Je pense que tu te fais des idées. Les républicains essaieront évidemment de discuter avec Poutine comme ils l'ont promis à leur base. Et puis quand ils se rendront (assez vite) compte que ça ne marche pas et que ni eux ni leur base électorale ne sont plus sur la même ligne de discussions avec Moscou s'il s'agit aussi de "discuter avec" (c'est-à-dire "se coucher devant") l’Iran la Chine etc etc, alors ils reprendront le soutien assez rapidement, voire plus fortement encore. J'ai toujours la certitude que si Trump était resté au pouvoir en 2020 il n'y aurait pas eu de guerre en Ukraine car Poutine se serait dit que "orange man" est assez fou pour faire une très grosse bêtise. Et oui, le principal trait de Trump, c'est qu'il était influençable et impulsif. Or devant les événements en Ukraine, qui aurait été en mesure d'influencer le plus Trump? Les gens courant après l'allié américain, ou ceux s'en prenant aux alliés américains? Soyons sérieux. Souvenez-vous de la Syrie au moment des attaques chimiques. Je rappelle aussi que le non-envoi d'armes à l'Ukraine c'était sous Obama, qui refusait "l'aide létale". En 2017 c'est sous Trump que les USA ont envoyé des Javelin et débuté le processus de formation de l'armée ukrainienne à la guerre moderne. Je rappelle aussi qu'en 2021 Biden a STOPPÉ l'aide létale à l'Ukraine en bloquant l'arrivée de 100 millions de $ d'armes pour ne pas offenser le Kremlin avant les entrevues avec Poutine pour discuter. Ce qui n'avait servi à rien bien sûr. Trump est un abruti mais lui coller sur le dos des trucs qu'il n'a pas fait c'est fort de café. Analysons les actes, pas les paroles (surtout si on parle de trump bon sang!) Il suffit par ailleurs de voir les crises de panique de la harde de macaques poutinoïdes sévissant à la télé d'état russe quand la France parle d'envoyer 40 pauvres SCALP et 600 pauvres AASM à l'Ukraine et qu'en retour la glorieuse Russie taxe la France de "frénésie militariste" alors qu'elle a balancé 9 millions d'obus sur les ukrainiens l'année dernière, pour se convaincre du fait que toute aide supplémentaire même INDOLORE pour les stocks US qui sont considérables, suffirait à provoquer un changement de paradigme complet sur le front. Bref. Trump ne provoquerait pas un effondrement du soutien à l'Ukraine. Et j'ajoute même que ça permettrait de faire le ménage parmi les réels soutiens à l'Ukraine, en remettant un peu l'église au centre du village. J'ai ainsi toujours eu du mal à comprendre comment des "libéraux-démocrates" aux idées suintant le néo-marxisme bolchévique avaient pu se trouver dans le camp de Kyiv dans cette affaire, ou comment des "souverainistes patriotes" grands thuriféraires d'un occident idéal, avaient eux pu se trouver dans le camp de Moscou... Encore une preuve de la puissance des mesures actives de l'ex-KGB...

Je suis bien d'accord mais je t'assure que chez les anglois c'est une certitude que le Captas 4, c'est british.