Patrick

Typiquement il faudrait deux nouveaux Mistral à l'électronique miniaturisée, par exemple un "SR" pour "Short Range", et un "ER" pour "Extended Range". Le SR serait plus court que l'actuel pour être plus léger quitte à perdre un peu en performances pure (vitesse et portée) ou en charge militaire, et à côté l'ER serait plus long et donc plus lourd gagnant cette fois en performances. L'ER pourrait de plus être emporté en silos disposés en épis dans des lanceurs bien plus richement dotés que les SIMBAD, à l'instar du SeaRAM. On conserverait donc la communauté de pièces, de maintenance, d'appareil de production, de conception, mais on aurait deux solutions adaptées plutôt qu'une seule qui se retrouve à être "trop" ou "pas assez". En revanche, les deux flottes seraient distinctes et il serait impossible de balancer un missile porté à l'épaule vers une plate-forme véhiculée comme c'est le cas aujourd'hui, ce qui constitue tout de même un plus. Ou alors il faudrait se contenter de cet hypothétique Mistral SR absolument partout et donner à un autre missile le soin d'assurer la bulle de protection autour des SGTIA blindés.

Dans le cadre du plan "piloter notre avenir", le sujet des transferts de compétence va peut-être agiter fortement les équipes chez Dassault à partir d'aujourd'hui et dans les années à venir. Avec la remontée en cadence de production du Rafale, le timing n'est pas parfait si l'objectif était que les plus jeunes puissent se faire la main, mais rien d'impossible. Cependant, le "moment Rafale" aide à donner de l'attractivité à l'entreprise. Ça remettra cependant peut-être en perspective les mêmes problématiques rencontrées chez Safran à l'époque du Silvercrest et qui avaient été fort justement critiquées par Trappier. Même si j'espère qu'on en arrivera pas à une telle situation.

Dans tous les cas ça va encore faire baisser le ratio de ventes export v/s achats domestiques du Typhoon, et contribuer à faire exploser la facture finale dans le cas des remplacements (et non pas des ajouts) d'avions dans les inventaires européens, pusqu'il aura fallu acheter deux fois certains avions à l'inventaire bien avant le moment où ils n'auraient plus dus être utilisables suite à la consommation accélérée de leur potentiel. Bref le Typhoon se retrouve définitivement à être un programme de soutien aux industries et aux économies des pays producteurs. Et tout ça dans un contexte où les chaînes ont été arrêtées, ou bien ralenties avec parfois l'assemblage de seulement 4 avions par an... Avec à la clé des livraisons au Koweit traînant en longueur, des avions neufs à peine sortis de leur campagne de test avant livraison qui se retrouvent avec des avaries, notamment ce Typhoon qatari made in UK coincé UNE SEMAINE à l'aéroport de Toulouse... Ils sont pas sortis des ronces. Mais au moins ça change des achats automatiques de F-35 avec paiement sans contact. (edit: clarification)

Ça fait 73. Même en ajoutant une vingtaine d'hypothétiques italiens pour la mission EW, et les 48 saouds, on arriverait péniblement à 141. Donc finalement peu voire pas d'avions export, et une majorité d'appareils nationaux remplaçant des T1 ou des Tornados. Et il reste encore à voir si les nouveaux pods du F-35 ne peuvent pas remplir la mission demandée de manière plus efficace, sachant qu'en plus Hensoldt viennent de se faire bananer en Allemagne par un nouveau venu pour fournir la charge de GE des futurs Typhoon EK. Bref c'est un joyeux boxon, alors tirer des plans sur la comète dans de telles circonstances, c'est un peu cavalier. Et il n'est pas dit que les saouds se laissent tenter par leurs 48 avions supplémentaires, sauf à vouloir jouer l'homothétie avec le Qatar et le Koweit qui ont 24 et 28 Typhoons AESA (radar 0), vu que les saouds ont déjà 72 Eurofighters mais ont aussi pris 84 F-18SA et modernisent leurs autres F-15 à un standard approchant.

...Et de l'AFJT avec l'Espagne en prime contractor. Oui, tout ça ce sont d'excellentes questions...

Pauvre Blinken. Je le plains. Il a le pire job des USA.

Inspiré du delta sans dérive mis en avant par Dassault. Avec deux fuseaux moteurs protubérants à l'extrados, mais des tuyères différentes, trapézoïdales. En gros ils ont retiré les dérives de leur modèle précédent. Léger manque d'imagination quand même.

Et bien j'aurais franchement préféré qu'on opte pour un achat de Teseo mk2/E à la place, afin de suppléer aux Exocet pour les navires de surface avec un produit doté d'une portée bien plus importante que les 200km du MM40 block 3C. Et d'autre part, "que des miettes", c'est sujet à caution. La place de Leonardo sur le SCALP/Storm Shadow c'est pas que des miettes quand même.

En effet. De la BITD AUKUS.

T'inquiètes, on dira que c'est bio sourcé, que ça marche aux ENR avec un socle d'énergie nucléaire, que c'est bon pour l'indépendance et l'identité nationale tout en restant ouvert sur le monde et les autres cultures, que ça va sauver la planète en refroidissant le climat et faire revivre l'industrie, qu'il y aura la sécurité sociale intégrée au système de combat et la retraite à 60 parsecs, et que les entrepreneurs et investisseurs privés peuvent s'attendre à un retour sur investissement de 500% à un horizon des événements prévisible d'ici la fin de la LPM dans 7 années lumières. Le tout sera animé par une I.A. révolutionnaire appelée "fleur de lys". Laquelle, à la vue de cette oeuvre, nous offrira la première citation en binaire de l'histoire de la langue française: 01000101 01110100 00100000 01100101 01101110 00100000 01101101 11000011 10101010 01101101 01100101 00100000 01110100 01100101 01101101 01110000 01110011 mmmmbref. En effet mais Bat a raison de faire remarquer que MADL souligne et accompagne des relations déjà existantes. Tout l'enjeu va être de voir si l'environnement F-35 peut être suffisamment ouvert pour permettre à certains produits concurrents de trouver leur place dans un réseau très américano-centré. Certaines choses vont dans ce sens, d'autres non. Cas d'école: Scorpion en Belgique. Mais les américains défendront leur T-bone steak jusqu'au bout, et c'est bien normal. Pourquoi s'en priveraient-ils d'ailleurs?

Je ne sais pas si c'est une bonne nouvelle justement. En fait c'est une sorte de retour aux sources puisque le SCALP/Storm Shadow utilise un autodirecteur produit par Leonardo, mais dont j'ignore le lignage technologique. Sauf que le programme FMAN FMC est déjà défini. Donc s'il faut le redéfinir pour les besoins italiens, bonjour la perte de temps. De plus le programme franco-anglais a dérivé vers 2 missiles, et c'est désormais un programme 90% anglais et 10% français pour le FMC furtif, mais 90% français et 10% anglais pour le FMAN supersonique, d'après les propos de Joël Barre. Comme synergie on a connu mieux. Donc que vont faire les italiens là-dedans? Dans tous les cas il va falloir faire de la place à Leonardo. Ça veut dire que certains développements vont être mis à la poubelle, mais plus important, l'Italie va-t-elle seulement acheter l'un ou l'autre ou même ces deux missiles à la fin sachant qu'elle a déjà opté pour le moderne Teseo mk2 pour ses navires? De plus, avec le soutien à l'Eurofighter toujours sujet à caution, vu qu'il n'y a pas d'intégration du FMC financée à ce stade par les britanniques (y-en-aura-t-il une du fait des italiens?) tandis que de son côté la France a déjà validé le fait que le FMAN allait entrer en service avec F4.??? ou F5, le seul avion devant recevoir le FMC 90% anglais dans un futur plus ou moins prévisible, c'est le Tempest! Oui parce qu'une intégration au F-35 semble quelque peu optimiste à ce stade vu les produits équivalents dont disposent déjà les américains. Sauf que ça ne concernera pas la France. Qui est dans le NGF. Et qui privilégie le missile supersonique. ...Donc, la France serait-elle en train de faire de la place à l'Italie pour qu'elle et la Grande Bretagne puissent disposer plus aisément d'un missile de croisière pour armer leur futur avion de combat, le Tempest? On se frotte les yeux, on se gratte la tête... Bref un joyeux mic-mac en perspective où tout le monde veut participer et faire des trucs ensemble sauf quand il faut passer à la caisse à la fin et réellement s'équiper des armes en question. Ça ne marchait déjà plus vraiment à deux avec les anglais au-delà de la pure intention, passé l'idée initiale du "50-50" et du missile unique, le FC/ASW n'étant au fond que le zombie du programme FCAS-DP original issu des accords de Lancaster House. Voilà ce que cette histoire m'inspire à ce stade. Sauf coup de théâtre et développement extraordinaire, ça ressemble encore à une tentative de rallier des gens pour espérer peser dans d'autres dossiers.

Attention ce dorne n'est pas un dorne Sarfan. Merci de votre compréhension.

Mots-clés. C'était exactement le sens de ma remarque. Franchement la France devrait annoncer 1000 milliards d'investissement dans la défense, 20 porte-avions, 2000 NGF et une étoile de la mort en orbite derrière la face cachée de la lune, si la crédibilité se joue sur les déclarations et suffit à emporter l'adhésion des foules.

La prochaine Loi de Programmation Militaire c'est un budget de 413 milliards d'Euros. La précédente c'était 295 milliards. Ça va représenter 118 milliards de plus. Tout le monde s'est pâmé devant les "100 milliards" allemands, mais personne ne réagit aux 113 milliards français supplémentaires? Les euros français valent moins que les euros allemands?

Ça c'est intéressant. Je savais bien qu'ils finiraient par mettre autre chose qu'un pod canon à cet endroit. J'aime beaucoup le concept. Il y a même un AREOS-like dans le tas! Par contre le "modular power pod" j'ai pas compris à quoi ça servait.

Auquel cas ce n'est pas Dassault qu'il fallait asticoter puisque Dassault n'ont pas de travail à réaliser dans les remote carrier du SCAF. Arrêtons de nous mentir, c'est le chasseur qui intéresse tout le monde en priorité.

Peut-être qu'on veut éviter la comparaison ou donner trop d'indices? Peut-être qu'il n'est pas sur Linkedin? Bien vu.

Oui, mais imagine que ce ne soit pas le cas! C'était ça le sens de mon message. Au départ le NGF c'était pour 2040. Puis d'autres ont dit que s'il sortait avant 2045 ce "ne serait pas un véritable avion de nouvelle génération". Trappier parle désormais de 2050 à cause des retards pris. La Belgique va donc remplacer ses F-35 en 2040, 2045, ou 2050? Navré mais ils vont durer plus longtemps que ça. Faudra-t-il donc attendre 2060 pour que la Belgique achète un avion disponible depuis 10 ou 15 ans? D'autre part, on avait entendu et lu que le Rafale était "un vieil avion" "qui ne peut rien faire" "pas assez performant", etc, et que la Belgique ne "veut pas d'une nouvelle affaire Dassault". Mais en fait le Rafale serait au même niveau dans la frise technologique que le F-35? Donc s'il y a un tel décalage, comment croire que le NGF sera pertinent alors qu'il y aura forcément une nouvelle offre américaine entretemps, par exemple le F/A-XX dans le cadre du programme NGAD? Sachant que celui-ci doit donner un avion piloté dès 2030 et que son prototype "vole déjà". La vision de Bruxelles se heurte à la réalité. Ce qui intéresse Dedonder et la SABCA c'est de trouver du travail parce que les américains n'en ont pas donné à la Belgique sur le F-35. Ils ont été encouragés en 2018. Mais c'était "trop beau pour être vrai". La famosa... Ah bon? La France est, tous secteurs confondus, le pays qui a réalisé le plus de choses en coopération en Europe depuis 70 ans dans le domaine de l'armement et de la souveraineté technologique. À commencer par le spatial d'ailleurs. Peut-être que la France devrait arrêter, pour que les autres voient la différence? J'en serais enchanté à titre personnel. PLUS RESPECTUEUSE?!? Comme les "milliards" de retombées du F-35 en Belgique désormais complètement évaporées et remplacés par un ticket d'entrée payant de 3 millions donnant le droit de candidater pour éventuellement devenir fournisseur de pièces? Un procédé qui a ulcéré, à raison, les industriels belges? J'hallucine. Par contre quand on remplace "SCAF" par "F-35" et "seuls besoins de la France" par "seuls besoins des USA" là ça passe crème. "Selon que vous serez puissant ou misérable". Forts avec les faibles, et faibles avec les forts. Tu m'étonnes que les américains ne respectent pas la parole donnée aux belges. Je précise au passage que vu que la Belgique n'est pas entrée dans le programme en 2003, elle n'a pas eu non plus son mot à dire sur les performances du JSF, contrairement aux Pays-bas, Danemark, Norvège, Grande Bretagne, Italie... Mais y-aura-t-il un achat? Est-ce si difficile que ça de comprendre que pour la France il est intolérable de devenir dépendants de pays pour des choses que la France aurait pu faire SEULE, tandis que ces pays seront eux inféodés aux USA tout en achetant même pas ce qui aura été fait en commun au niveau européen? Dans le domaine terrestre mis en avant par Dedonder pour parler de coopération avec la France, Nexter a impliqué des entreprises belges, leur a ouvert des marchés, des facilités, des possibilités réelles qui donnent des résultats financiers concrets. Là-dessus d'accord. Je constate de la même façon qu'il est en effet impossible de coopérer avec des gens qui partent de tels principes. Là-dessus 100% d'accord. Les français sont naïfs et trop gentils.

À l'avenir ce drone (s'il se fait) fera partie de l'écosystème Rafale, donc t'en fais pas qu'on le vendra à des tiers. Ceux équipés de Rafale pour commencer.

Ah non mais ça y'a pas besoin de le préciser simplement si on commence par là on est pas sortis donc je fais preuve d'un minimum de tolérance en supposant que les Serval iront vaillamment affronter la raspoutitsa face aux hordes soviétiques grâce à leurs pneus Michelin en alliage graphène-reblochon, ou Dieu sait quoi d'autre. Bien d'accord. Une des nombreuses raisons pour lesquelles KNDS me font déprimer.

Oui. Mais de quel droit si l'avion n'est même pas acheté à la fin? Pour la France le NGF c'est pas un jouet ou un hochet diplomatique, ou un truc pour faire tourner les bureaux d'étude, c'est un enjeu de souveraineté. Pourquoi aller nous rendre dépendants d'un pays étranger qui n'est pas sur le même plan? C'est déjà dur avec l'Allemagne mais eux au moins à la fin, ils achèteront. Enfin du moins l'exécutif français en est convaincu. La Belgique, elle, va reposer entièrement sur le F-35. C'est comme si demain Nexter débarquait par l'intermédiaire de Lecornu en disant "nous DEVONS être présents sur le futur programme de fusil d'assault belge! Bon par contre l'AdT va acheter chez SIG et H&K parce que faut pas déconner quand même les armes belges elles sont nazes d'ailleurs on a pas acheté le SCAR L il y a 7 ans pour cette raison-là". J'imagine à peine les barres de rire que se paieraient les armuriers de Herstal complètement éberlués par de tels propos... Et ils auraient raison. Enfin bref, la satisfaction de Trappier me laisser penser que pour les retombées économiques c'est râpé, et que Dedonder va prochainement piquer une nouvelle crise. https://www.bfmtv.com/economie/replay-emissions/good-morning-business/eric-trappier-pdg-de-dassault-aviation-20-06_EN-202306200244.html

Des gens qui en sont et à qui j'ai posé la question. Apparemment ça traîne pas mal. Une contrainte acceptée, et qui offre des avantages par rapport à un TER-9A américain notamment en matière de domaine de vol et de largage, mais qui n'est pas sans impact. Je n'ai pas eu l'occasion d'en apprendre beaucoup plus. Oui. Le fait qu'ils soient présentés comme des éléments "F5" est donc assez étrange, c'était le sens de mon message. À moins que, pour prendre l'exemple du MICA NG, celui-ci n'arrivant qu'en 2026-27, ses fonctions nouvelles ne soient pleinement intégrées que pour F5?

C'est à peu près aussi décalé que dire que devoir tirer à très courte portée avec un fusil conçu pour engager à 500 mètres signe l'échec de ce fusil. Non, ça veut juste dire qu'on ne décide pas toujours des conditions d'emploi d'une arme et qu'il faut que celle-ci soit adaptable. En 1940 quand les 88mm FLAK ont tiré à l'horizontale et engagé des chars avec une grande précision et puissance, personne n'est allé dire "pouce! pouce! c'est pas du jeu! les z'allemands ils utilisent leurs canons contre les engins volants... contre les engins terrestres!" Même principe ici. Les vidéos de drone contre engins blindés montrent toutes des engins larguant des charges depuis la verticale de leur cible. Si jamais un de ces drones arrivait à passer le maillage défensif et était en position d'engager un engin, il faudrait donc que les engins se défendent mutuellement. L'engin A veillant sur l'engin B. Maintenant multiplions ces conditions par 100 engins et 1000 drones et voyons où ça nous mène! Je réponds tout de suite: à un joyeux bordel. Conclusion: chaque engin doit être en mesure de se défendre avant-tout lui-même s'il veut être en mesure de défendre les autres. Ce n'est pas le cas ici.

Bon sinon je tiens à m'excuser de vous avoir ennuyé pendant X temps avec mes histoires d'avion "haut endo ou bas exo-atmosphérique" ou de "renaissance du MZ146Q" ou encore de "successeur du Mirage IV". Mais bon ça fait toujours plaisir.