Patrick

Mauvais modèle 3D, ça commence très mal. Il n'y a pas de dièdre négatif aussi marqué au niveau des ailes, et pas de dièdre positif pour les canards. De même ni les canards ni les ailes ne sont aussi épais. Et non les canards ne prennent pas un dièdre positif en vol non plus. Pas avec les énormes "mèches", les moyeux en titane, qu'il y a derrière. Au passage, ce sont ces moyeux qui causent le plus gros de la "spike" RCS des canards, vu qu'ils sont parfaitement circulaires, et c'est pour ça que les émetteurs Spectra à l'avant à l'emplanture des canards masquent partiellement ces mèches vues de l'avant. Bref, faire une simulation sans tenir compte de ce genre de détails, mais en allant chercher les retours des aubes des réacteurs, je ne vois pas trop l'intérêt. J'ai toujours adoré les gens qui essaient de faire des modèles 3D super fiables mais qui d'entrée de jeu commettent de telles erreurs, surtout avec le Rafale.

On dira ce qu'on veut mais tous les concepts copiant pour ou moins le CRAB vus ici ou là aux quatre coins du monde ne valent quand même pas le dessin inimitable de l'engin de Panhard.

Et ce alors que Dassault se plaignait il y a un an de n'avoir rien à faire sur le segment RC lourd... Curieuse coïncidence. Ou alors c'est un moyen comme un autre de dire à un certain partenaire que nous aussi on peut décider de faire ce qu'on veut vu qu'il a décidé de n'en faire qu'à sa tête? On peut aussi se demander si ce n'est pas une prise en compte du niveau technologique et du coût prévisionnel réel des propositions sur powerpoint d'Airbus D&S qui, oh surprise, ne seraient pas au niveau?

Et la Colombie jouit d'une situation unique: elle a une façade sur les Caraïbes et le Pacifique, tout en disposant d'une vraie profondeur stratégique, avec des terres qui s'enfoncent sur des centaines de km. Et elle se trouve au carrefour De nombreux pays d'Amérique centrale ont aussi évidemment cette double façade océanique, mais n'ont pas la même profondeur stratégique.

Parfait, mais pas d'info sur la nature du développement: national ou multinational? Il y avait l'Espagne dans Neuron, qui est membre du SCAF et va inévitablement signer pour des F-35 prochainement, mais aussi l'Italie qui a pris des F-35 et fait partie du GCAP, ainsi que la Suède qui n'est ni dans FCAS ni plus vraiment dans GCAP et a fricoté avec les turcs (associés au chasseur KAAN) également la Suisse qui a pris des F-35, et la Grèce qui nous a pris des Rafale et a pris des F-35. Imaginez le mic-mac s'il faut reprendre les mêmes joueurs pour relancer une partie... Donc j'espère un dev' purement français à l'instar du Taranis. Pour le réacteur un M88 sans PC ferait amplement l'affaire s'il faut rester subsonique. J'ose espérer que la solution retenue ne sera pas qu'un "simple" Neuron-bis mais bien une plate-forme chargée de faire beaucoup plus de chose à l'instar des RQ-XXX américains. Surtout de l'ISR.

Je ne le ressens pas comme ça. Au contraire même. C'est plus de l'opportunisme mâtiné de trollage. "je fais ce que je veux et quand ça bloque quelque part je pratique la déflection pour esquiver les critiques et pouvoir continuer à faire ce que je veux". L'Allemagne a réussi le tour de force de jouer à la fois le rôle des familles acariâtres et des enfants turbulents de Der Struwwelpeter.

Même de profil je préfère le C au A et au B. Superbe photo qui illustre bien les phénomènes observés lors d'un vol transsonique. Amusant aussi de voir le petit décollement de couche limite dû à l'EOTS qui forme une sorte de bulle à la racine de l'onde de choc.

La valeur monétaire c'est accessoire. Ce qui compte c'est la valeur militaire. Ni le nombre total. Ni le nombre de dollars ou d'euros. Mais quels résultats sont obtenus avec le matériel en question.

Et bien tu es très optimiste.

Rajoute un zéro à tes chiffres et on est bons.

tu te rends compte que tu flirtes avec le trollage caractérisé avec cette remarque??? Eric Trappier, le PDG de Dassault, a répété encore et encore, qu'il était d'accord pour partager le FOREGROUND, c'est-à-dire ce qui est développé ENSEMBLE par les participants, mais pas le BACKGROUND, c'est-à-dire la propriété intellectuelle de son entreprise qui couvre les programmes PASSÉS et présents dans lesquels personne n'a à mettre les mains... Que les gens d'Airbus prétendent ne pas savoir faire la différence entre les deux est en soi un affront. Ce sont des professionnels, ils ne peuvent pas l'ignorer. Ça rappelle la formule "ce qui est à moi est à moi, ce qui est à vous est négociable". Ce que Airbus Allemagne demandait, ce n'était ni plus ni moins que Dassault offre sur un plateau d'argent l'équivalent de dizaines de milliards d'Euros de R&D, au nom de la belle amitié franco-allemande. Dis-nous ce qu'il se passerait si des français demandaient la même chose à n'importe qui, tiens, à l'Italie par exemple, ou si n'importe qui demandait ça à des américains ou à je ne sais pas qui d'autre. Ça déclencherait un incident diplomatique immédiatement. Mais à part ça les français, et surtout Dassault, sont des gens arrogants... Il y a vraiment des fois où je nous trouve beaucoup trop tolérants.

Le passage le plus important et le plus rigolo: La formule mathématique de Delpeche est en soi un argument en or massif à ressortir à l'envi. Elle suffit à elle seule à invalider le fait que "partager les coûts c'est forcément mieux". Qu'on en finisse une fois pour toute avec cet argument qui sert à justifier des coopérations dysfonctionnelles. Non ça coûtera pas moins cher, au contraire. Je réponds juste là-dessus: On est au courant de cette position parmi de nombreux européens. Pas besoin de nous le rappeler. Mais si on observe la totalité de ce que la France a fait pour la défense européenne depuis 60 ans, ça ne tient pas debout. la France est de loin le pays qui a fait le plus de choses en coopération en Europe dans la défense, et les industries stratégiques au sens large. Le problème est que ça n'a pas été perçu comme une mesure de bonne volonté ou d'amitié, mais comme une marque de faiblesse. Donc franchement jouer les choqués à propos du Rafale tout en oubliant le reste, je trouve ça, de la part des européens énervés contre la France, d'une grande hypocrisie. Une fois encore il y a la réalité et la perception. Le Rafale est LE contre-exemple de la posture européenne de la France. Oui, l'Eurofighter c'était vraiment trop nous demander, et contrairement à ce que pas mal de trolls racontent, non la France n'était clairement pas en train de dicter leur conduite aux autres ou de réclamer la moitié du gâteau industriel ou je sais pas quoi. Vu ce qu'elle offrait, ce qu'elle amenait, et le peu qu'elle aurait eu le droit d'obtenir en restant dans le programme, tout en devant sacrifier des pans entiers de ses capacités, c'est même franchement l'inverse. Elle prenait quand même un tiers du total des avions dans un programme à 5... Et puis depuis cette époque on a vu, notamment dans le domaine des radars AESA, ce que valait la belle entente entre les 4 pays européens sur l'Eurofighter. Alors bon, "la faute à la France", ça va deux minutes... Le pire dans cette histoire, du point de vue français, c'est que un Eurofighter dans lequel la France serait restée n'aurait probablement même pas empêché de voir un avion américain comme le JSF venir prendre des parts de marché ensuite... Il aurait fallu convertir les européens au porte-avions CATOBAR pour commencer. Et aussi insister sur un avion hautement multirole dès l'origine. Franchement les américains jouent sur du velours, et auraient tort de se priver de continuer leur politique d'entrisme: ils sont les seuls que les européens acceptent d'écouter sans broncher. La France est aujourd'hui vue comme moins européenne que les USA... On a le droit de ne pas être d'accord, mais c'est comme ça, il faut l'accepter. On a pas vu la même vidéo je crois. L'avion montre beaucoup d'autorité, et surtout une énorme poussée et une bonne capacité d'accélération. Et qu'il est à l'aise aux grands angles à basse vitesse. Bon bien entendu il ne passe pas son temps à tourner pour montrer qu'il ne dégrade pas son énergie, comme le fait le Rafale, mais il sait en revanche la reconstituer assez aisément malgré son énorme surface frontale. Énormément d'inertie lors des chandelles, une capacité à manœuvrer en force "post-stall" bien visible à certains moment aussi.

Après les "cope cages", les "cope nets"? Ou alors comme ce sont les ukrainiens qui s'y adonnent la blague ne fonctionne plus?

Et si y'a pas de signal? IA, reconnaissance de forme, centrale intertielle de guidage, pré-enregistrement des images d'une zone via photogrammétrie... C'est à ça qu'il faut se préparer. Plein de munitions intelligentes fonctionnent déjà comme ça, en fire & forget. Brouiller un quelconque signal ne sert alors à rien. C'est l'engin lui-même qu'il faut perturber. Mais avec un blindage EM un peu sérieux, et pas nécessairement lourd ou encombrant, ça complique d'ores et déjà les choses.

Oui et donc, et la France? Parce que là je ne vois que des exemples à propos de l'Allemagne. "in case of doubt blame the french" ça devient lassant.

Je l'avais PRÉDIS! Qu'ils recommenceraient à casser du sucre sur le dos de la France après avoir successivement raconté un max de merde au sujet du Mirage 2000, puis tout récemment recommencé à être tout gentils et mignons au sujet du 2000 avec des reportages et des grandes déclarations, etc, faisant suite à la mini-modernisation récente. Et maintenant qu'on les a vraisemblablement envoyés paître sur la question d'une modernisation beaucoup plus poussée, probablement "à l'indienne" (RDY3 etc), parce que les affaires entourant Taïwan sont encore chaudes dans les mémoires, que les chinois nous mettent une pression de dingue, et que les américains enfoncent le clou par derrière, ils n'en veulent plus à nouveau. Et bien c'est parfait! Ça va faire 60 Mirage 2000-5 de seconde main à récupérer et remoderniser pour le marché de l'occasion en approche! En plus des 60 -9 émiriens d'ici quelques années. Je suis sûr que les indiens et d'autres avec eux, en seront très contents. Les ukrainiens aussi sans doute? Et peut-être même que nous aussi, allez savoir. Il faudra également se méfier: après les Mirage F1, après PROCOR chez nous qui entend prodiguer ce genre de services avec ses 2000C ex-brésiliens, des boites privées de services "agressors" vont elles aussi se mettre à vouloir chiner des Mirage 2000 comme de la porcelaine de la dynastie Quing. Mais si on se retrouve avec une centaine de Mirage 2000 sur les bras, dont peut-être la moitié avec encore assez de potentiel, ça vaudrait presque le coup de les moderniser avec un petit AESA pas cher et la capacité de tirer du MICA NG. Bon, le jeu n'en vaut peut-être pas la chandelle... Il y a de ça aussi, mais soyons sérieux: les -5 taiwanais ont encore des Magic 2... Même pas de MICA IR. Non, on les a clairement pas maintenus au niveau. Et alors que leurs F-16 sont passés au standard V block 70, ce n'était plus tenable, sachant que le RDY3 est un excellent pulse doppler, mais pas du niveau d'un APG-83 SABR non plus. Oui. Mais apparemment cette mise en bouche ne suffisait pas aux taïwanais. Et bien tant pis. On a déjà donné.

C'est pas nouveau que les anglais ont pris quelques Archer. 12 exactement pour remplacer les AS90 partis en Ukraine. Bofors étant sous contrôle de BAE, ceci explique cela. ...ce qui permet bien sûr à certains trolls anglais de raconter que BONUS est une munition made in UK.

Sauf en termes de débattement vertical. Il faut pouvoir monter à la verticale. Les images d'Ukraine le prouvent. Tout le monde répète en boucle: "mais le drone sera détruit avant d'arriver à la verticale du char pour larguer son obus de mortier ou sa charge creuse!" Et si ce n'est pas le cas? Exemple type de dissuasion du faible au fort. Il faut s'adapter.

Je vois de bons arguments techniques de part et d'autre, mais une donnée ne doit pas être omise: l'expérience des opérationnels qui donneront leur avis sur ce qui leur parle le plus. Pas certain que la turbine (déjà testée) ou l'électrique (pas encore) en sortiront gagnants, surtout si une option propose de joindre les deux. Bien entendu le vrai débat ce sont les moyens de miséreux disponibles pour maintenir et mettre à jour les Leclerc, au prétexte que ça coûte trop cher. Mais il est certain qu'avec une vraie politique bien suivie, on en serait pas là. Donc il faudra déjà tâcher de remettre proprement à niveau les chars existants avant de nous demander quoi faire d'autre.

Pourquoi je n'en vois que 1684? Escrocs! Remboursez!

Cela étant ce n'est pas non plus à un compte twitter appelé "escadrons de chasse français" qu'incombe le rôle de faire des déclarations à caractère politique. Mais en effet Tytelman sort trop de son rôle.

Autre exemple avec un tir instrumenté de MMP depuis le Jaguar.

Y'a pas que ça. Dans bien des cas Tytelman raconte de gigantesques bêtises, et commence à en faire aussi. Quand on va s'entraîner avec des flingues avec des volontaires de la légion ukrainienne, on sort du simple rôle de "journaliste". Et à part gaspiller des bastos ça ne sert absolument à rien. Certes il essaie de se faire pardonner le fait d'avoir fait feu de tout bois et parlé à tout le monde par le passé, y-compris RT, mais ça commence à faire beaucoup. Ce n'est pas le tout de s'insurger contre le F-35, il faut le faire intelligemment. Oui. Seule éventuelle planche de salut: envisager d'en faire des plates-formes de largage de SCALP EG, en point ventral, comme les 2000 grecs ou émiriens. Mais est-ce nécessaire si les ukrainiens ont déjà d'autres avions pour cela? Pour d'éventuels 2000-5 les seuls disponibles auraient été les ex-qatari. Sauf que visiblement ils vont être vendus à l'Indonésie. Il n'y a rien d'autre de disponible. Les grecs ne vont pas lâcher leurs -5mk2. Et quant aux EGM/BGM relativement rincés, c'est le même souci que les C français. Egypte? Vieux modèles proches du C, les 16 et quelques qui restent servent à tirer des Umbani/Al-Tariq. Pérou? Jamais entendu parler. Taiwan? Soyons sérieux... EAU? Idem les -9 ne sont pas à vendre. Et les 12 ex-brésiliens ne sont plus au service actif et ont été rachetés par PROCOR et désarmés pour servir d'agressors... https://www.procor.fr/air-assets/ https://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2021/09/21/procor-22432.html Bref c'est mort. Plus je retourne cette affaire dans tous les sens, et moins je vois quels Mirage 2000 de quelle nation pourraient être donnés pour avoir un effet concret sur le terrain. Ces jets sont chinés comme de la porcelaine rare, les indiens ont même racheté 24 vieux 2000B (dont 8 en état de vol) pour les pièces détachées mais aussi pour en faire des trainers une fois portés à un standard les rendant proches de l'IHM des 2000I... Il n'y a RIEN à vendre d'un tant soit peu moderne sur le marché. Et NON je ne citerai pas le cas de nos 2000-5F. Déjà que les 24 Rafale d'occasion ont fait super mal, alors si en plus il faut que quelques-uns de nos rares -5F partent là-bas... Ça va plus que ruer dans les brancards.

On a toujours aucune idée de la nature de ces "problèmes". Laissez-moi deviner? Le volant était trop petit pour les mains de viking des danois? Ça sentait le camembert dans l'habitacle? La voix synthétique du système de combat parlait avec un accent français? BULLSHIT que tout cela. La seule certitude c'est que les ukrainiens en seront très contents, qu'on entendra plus jamais parler de "problèmes", et que le tout-Twitter se fendra encore de remarques débiles et de posts à trolls pendant de longs mois en se roulant à chaque fois plus dans la fange que des sangliers d'élevage.

C'est un test instrumenté. C'est normal qu'il y ait des câbles. Tu as l'art de répondre à tes propres questions! En effet c'est clairement pour à la fois disposer d'une tourelle, donc avec un fort débattement en gisement et en site, et en même temps augmenter la longueur du canon. Il n'y a pas de miracles, ce n'est pas à un physicien que je vais l'apprendre. La solution alternative c'est l'Archer, qui lui aussi peut se retrouver sur des porteurs plus longs (8x8, 10x10) mais dont le berceau portant l'artillerie et les munitions se trouve en porte-à-faux à l'arrière. Mais il n'a pas un débattement à 360°. L'autre solution alternative à l'Archer c'est le Caesar, dont la version 6x6 L52 voit son canon protubérer vers l'avant, une situation qui n'existe plus sur la version 8x8 à canon L52, mais qui pourrait ressurgir du fait que Nexter a acquis un nouveau tour permettant d'usiner des tubes "jusqu'à des longueurs de 78 calibres". Moralité: plus on veut des canons de 155 mm longs, et plus il faut des porteurs eux-mêmes longs. La tentation d'ajouter des options pour profiter d'un gros châssis nécessaire à cette forte longueur de canon peut donc être compréhensible. Et la portée supplémentaire sert d'argument dans le sens où si on tire de plus loin on a plus d'options logistiques liées à la route. On est moins forcé d'aller arpenter des chemins champêtres boueux pour se mettre en position. Puisque contrairement à une idée reçue une artillerie à plus longue portée ne permet pas seulement de tirer plus loin, mais aussi de tirer de plus loin. A fortiori si on est pas tributaire de la présence d'une aire suffisamment vaste pour se positionner face à la cible, et avec un terrain assez meuble pour y enfoncer une bêche de tir. Donc je trouve ce véhicule certes vraiment trop gros, pas adapté à la projection (ça ne rentrera jamais même dans un C-17) et un peu spécieux en termes de concept (la mobilité "terrestre" c'est aussi du ferroviaire, or ce truc ne montera jamais sur un wagon) mais il y a également beaucoup de pragmatisme derrière cette solution.