Patrick

"rafale free" en anglais ça veut dire "sans Rafale"... Comme "gluten free" (sans gluten) ou "itar free" (sans produits tombant sous le coup de l'ITAR). Donc non du coup.

Et un seul de sous-marins nucléaires vu que la GB n'est plus dans l'UE... Et un seul qui sait faire à la fois des sous-marins conventionnels, nucléaires, et des porte-avions nucléaires. Et un seul véritablement indépendant et ITAR-free. Bref. Dans ce cas au nom de quoi la France devrait-elle se préoccuper de la sécurité des Européens? ??? ?????? ?

Et bien je pense que tu as tort et que Dassault va y aller quand même, notamment parce que le Rafale possède désormais de nouveaux capteurs.

...ET SI LES RUSSES BOUGENT LES ÉTOILES DANS LE CIEL? VOUS Y AVEZ PENSÉ LES FROGGIES? HEIN? NON, VOILÀ, J'EN ÉTAIS SÛR.

Le Brésil leur ayant vendu des KC-390 je sens bien venir une offre de Gripen E avec le Brésil dans la boucle... ça resterait en théorie suffisamment Américain pour ne pas trop énerver Washington... SAUF QUE!!! L'admin trump vient tout juste de lancer une procédure à l'égard du Brésil accusant à mots couverts l'admin Lula de corruption dans le marché accordé au Gripen... Et Lula de se défendre en déclarant que lui discutait à l'époque de l'acquisition... du Rafale. Gros drama à prévoir donc. De ce point de vue il est évident qu'une option ITAR free serait préférable. Mais l'Espagne poussera évidemment pour l'Eurofighter. Le Portugal est leur voisin et ce serait leur premier export.

...Mais, parce qu'un "équilibre" suppose qu'ils aient quelque chose à mettre dans la balance, tout simplement. Et ils ont quoi? Bah rien. Oui. Non, pas "Européennes". Françaises. Parce que les armes nucléaires sont Françaises. S'ils veulent une solution "Européenne", qu'ils fassent des armes nucléaires Européennes. Il faudra penser à leur expliquer alors... Parce que vous ne serez pas d'accord. Oui cela suppose que la commission se taise à jamais en matière militaire et recule lourdement dans les prérogatives qu'elle a prétendu s'arroger au détriment des états-nations. Moi j'y crois plus que dur comme fer. Ils ne changeront pas. Exactement. Cela suffit amplement. Pas besoin d'en faire plus. Qui sauve donc sa classe de la mort? Et la seule chose qu'il gagne c'est... Parce qu'ils ne voulaient pas avant? Pourquoi? Aaaah, parce que maintenant ils en tirent un bénéfice? D'accord... Sachant que François a passé toutes les trois dernières années de lycée à porter leur sac et à leur acheter des trucs au pied levé. Une canette par-ci, un ticket de bus par là... Une vraie "victime" ou un "boloss" comme disent les wesh wesh. C'est absolument pas ce que demande François. François demande que désormais la prof arrête de le sacquer, et que les autres arrêtent de l'accuser lui de leurs propres méfaits qui l'envoient systématiquement en heures de colle avec la complicité du proviseur qui est à plat ventre devant la prof. Mais visiblement, même après avoir SAUVÉ LA VIE de ses camarades, c'est encore trop demander... Bon. Et bien moi à la place de François, dans ce contexte, je change d'établissement. Par contre les "franzuskis" sont priés de continuer à payer pour que les Polonais achètent des armes Américaines, sud-Coréennes, et turques avec l'argent de la France? Intéressant. Non. Non. Il faut d'abord définir ce que la France obtient en échange du cadeau énorme qu'elle s'apprête à faire à ses voisins. Avec signature, contrat, et remise du cadeau en mains propres. Parce que devoir faire des tours de singe pas possible pour n'obtenir pas plus que ce que d'autres obtiennent eux les doigts dans le nez, j'appelle ça du foutage de gueule caractérisé, et strictement rien d'autre.

Alors on ne fait pas voler un engin furtif. ...Et donc on pourra se passer du drone furtif qui coûte plus cher à acquérir et à maintenir et donc à perdre et à remplacer. Les charges externes n'ont dès lors aucun intérêt, autant donner cette mission à une autre plate-forme. 100% furtif quand il faut l'être. 0% furtif quand ça ne sert à rien. Quelque part entre les deux la plupart du temps. Or ce quelque part et cette plupart du temps, c'est ce que couvre le Rafale. Pas besoin d'intellectualiser. C'est purement logique. Le F-35 a des configuration emport soute ou emports soute + externes. Sauf que dans les faits quand le F-35 est utilisé en vague d'attaque, par exemple par les Israéliens, ils s'en servent en première vague, pas en seconde. La première vague réveille la défense ennemie, et la seconde perd ainsi une partie de l'avantage (surprise, temps de réaction, etc). Donc ils font F-35 première vague pour être tranquilles, et F-16/F-15 seconde vague ensuite. Et pas l'inverse, puisque cela annihilerait une partie des avantages du F-35... C'est contre-intuitif mais c'est comme ça. Ce que je veux expliquer, c'est qu'il est bien moins idiot d'avoir une flotte de drones très furtifs, très chers, très capables de survivre, mettant en oeuvre exclusivement des armements eux-mêmes furtifs et destinés à taper les capacités de très haut du spectre de l'ennemi, et une flotte d'engins très peu voire pas furtifs mais pas chers et facilement remplaçables pour taper le tout-venant. Avoir du "ni ni", ni furtif ni pas furtif, à un prix médian, c'est correct pour le tout venant et la plupart des missions ainsi que la mise en oeuvre de certains armements à distance de sécurité, mais pas plus. Et ce malgré les améliorations des capacités de guerre électronique. Et plus le temps passe, moins c'est survivable. ...On a donc aucune raison de les faire emporter par un engin lui-même très discret. Parce qu'ils ont une longue portée qui les met déjà hors d'atteinte des moyens de détection adverses. On peut donc se contenter d'un avion modérément discret. C'est le couple Rafale + SCALP. La meilleure façon de procéder pour obtenir cela ce serait un pylône d'emport rétractable dans la soute, avec des doubles volets sur les portes de la soute qui une fois celle-ci refermée autour du point d'emport protubérant hors de la soute, garantirait l'absence de discontinuités de surface défavorables à la SER. Une fois l'arme tirée, la soute serait rouverte, le pylône d'emport serait rétracté à l'intérieur, et les volets sur les portes de la soute par lesquels serait passé le pylône seraient eux aussi refermés pour préserver cette continuité et cet état de surface lisse propre à un engin furtif de formes. Mais franchement, si on en arrive là... Quel intérêt par rapport simplement à un missile furtif plus gros et tiré de plus loin, et dont le coût supplémentaire serait amplement couvert par l'abandon du programme d'engin supposé le tirer? Attention à l'effet matriochka... Un engin dans un engin dans un engin...

* D'ici à ce que la Russie les attaque une troisième fois pour assouvir leurs délires de domination

Plutôt vérification de son intégrité.

Une fois de plus la réponse magique tient en deux mots: "corps portants" On s'ennuie avec des missiles à voilure fixe alors qu'on pourrait très bien en avoir à voilure déployable. On s'ennuie avec des missiles de section ronde alors qu'on pourrait très bien en avoir de sections adaptées à l'utilisation de tout le volume de la soute interne, quelle que soit la géométrie de celle-ci. Une fois cette démarche effectuée, le volume hors-tout utilisé par ces armes diminuera drastiquement et permettra d'armer correctement même de petites plates-formes, même avec peu d'armes. Afin que chacun ait un petit peu de tout. Ou du moins un peu plus que rien du tout. Chaque policier n'est pas armé d'un fusil à pompe d'un casque lourd et d'un bouclier tactique, mais ils ont tous un PA et une paire de menottes. Or dans le monde qui vient il vaudra mieux des plates-formes multi-role que des systèmes mono-mission, hors cas très spécifiques. Le Rafale et son aspect Plug&play qui permet de gréer l'avion pour la mission spécifique était donc à l'avant-garde depuis le début. Mais il faut aller plus loin encore tout en respectant les seuils de performance nécessaires à l'accomplissement de la mission. Ah, y'en a un qui suit, ça fait plaisir. Alors le drone ne sera plus furtif car une seule de ces charges aura plusieurs fois la SER du drone. Aucun soucis, ils ont mis l'équipe B sur le SCAF et l'équipe A sur le drone...

Il serait pas carrément plus simple d'installer de nouvelles centrales à inertie sur le bateau, ou du moins une interface informatique de restitution des mesures qui soit compatible?

Tellement de "crimes de guerre" que les Russes aux contacts des Ukrainiens dans cette poche de Koursk ont eu envie de prendre la nationalité Ukrainienne... Les "autorités" russes ont abandonné des personnes âgées ayant besoin de soins derrière eux dans des conditions épouvantables par peur d'être massacrées... Il n'en a évidemment absolument rien été. Les Ukrainiens ne sont pas des monstres, eux. À Kourks les russes ont tiré sur leurs propres civils cherchant à fuir la poche, il y a eu plein de vidéos à l'appui à l'époque, et sur les réseaux sociaux russes on pouvait lire "de toutes façons là bas ils sont déjà un peu Ukrainiens alors on peut bombarder" pour donner un peu l'état d'esprit du coin et rappeler la super bonne entente ethnique qui règne en "russie" (guillemets de rigueur, car est-ce seulement encore un pays à ce stade?) Résultat même des maisons de retraites russes remplies de personnes âgées (russes) se sont pris des obus des bombes et des drones kamikaze RUSSES sur la gueule... Les crimes de guerre dans cette guerre ont été commis exclusivement par la russie. Et je mets au défi n'importe quel pro-russe d'opérette de prouver le contraire. Au mieux on arrivera à du bruit statistique. Une fois de plus il suffit de comparer le traitement des prisonniers de guerre. Les photos ne trompent pas: des russes replets et bien portants, soignés, en bonne forme, et des Ukrainiens décharnés, torturés, l'air hagard et psychologiquement détruits. Bien sûr poutine viendra raconter le contraire et il y aura des faussaires pour y "croire". Guillemets de rigueur parce qu'à part les cas psychiatriques toute personne saine d'esprit ne croit plus aux mensonges russo-poutiniens depuis des années désormais, donc le tout-venant des "croyants" sont en réalité des hypocrites qui savent très bien qu'ils racontent de la merde. La russie est le véritable état terroriste dans cette guerre, depuis le tout début, et devrait être considérée de la même façon que le "cham" syro-irakien qui fut aux mains de daesh. Lequel reposait lui aussi sur l'esclavage des populations "inférieures", ce qui est là aussi le plan et la méthode visée par poutine et ses sbires à l'encontre des Ukrainiens, un projet qui n'a pas changé depuis plus de 100 ans.

Et qu'ont-ils à offrir comme contrepartie si ce n'est de l'argent? Rien en fait. Ni technologiquement, ni militairement, ni industriellement, qui puisse nous intéresser. C'est là tout le problème. Il va falloir qu'ils trouvent des arguments. Préparez votre pop corn je sens qu'on va se marrer. Le problème c'est que si les Allemands paient même un centime pour notre dissuasion ils vont dire que c'est à eux, vu que c'est "leur argent qui paie". Ils sont déjà persuadés de tenir à bout de bras la France économiquement... alors que notre balance commerciale leur est ultra favorable depuis des décennies! Je me souviens même d'un reportage ARTE où des militants Allemands d'une ONG anti armement machin truc, étaient persuadés que l'Allemagne contrôlait les armes atomiques Françaises, parce que bah... MBDA et Airbus qui font nos missiles... Bah c'est Allemand! Forcément... (véridique! ) Exactement. Il va falloir que tout le monde se mette au diapason fissa. On parle de donner à la France une posture qui en fera une cible d'attaque nucléaire ou de riposte nucléaire au profit de ses chers voisins. Et il faudrait qu'en plus on laisse certaines nations "alliées" continuer à nous porter des coups en traître? Qu'on ne me parle pas "d'arrogance Française". Ils n'ont pas fait le quart de la moitié du commencement des démarches de souveraineté Y-COMPRIS EUROPÉENNE (parce que sans la France il n'y aurait eu ni Airbus ni Ariane) La France doit être sérieuse et être l'adulte dans la pièce alors qu'elle est entourée de gamins qui n'en font qu'à leur tête et lui font toutes les misères possibles? Et la dissuasion est déjà assez développée. On a pas vraiment besoin de nos voisins Européens pour savoir quoi faire... Quant à "espérer un doublement du chiffre d'affaire de la BTID Française" désolé mais déjà que les promesses n'engagent que ceux qui y croient, alors les "espoirs"... Et bien sûr eux se sont privés de tomber dans la francophobie primaire et organisée pendant des années. Bien sûr. Désolé pas désolé. C'est trop facile. Les protéger parce que "blabla intérêts supérieurs blabla" pourquoi pas. Mais ce sera selon NOS termes. Parce que c'est NOUS qui prenons le risque d'être atomisés en retour. Et ça il va falloir qu'il y en ait qui percutent chez nos chers voisins... Autre option pour eux, qu'ils lancent maintenant seuls et sans assistance leur propre programme d'armement nucléaire. On ne leur interdira pas... Après-tout si c'est facile, nos chers voisins devraient y arriver aisément n'est-ce pas? Et au passage, vous noterez que Merz vient juste de déclarer qu'il souhaitait le maintien de la dissuasion Américaine qui restait la plus importante à ses yeux... Non vraiment il y a de quoi être ravis... #sarcasme.

Pas besoin d'aller plus loin, la réponse est si, si si si, bien sûr que si.

"Turgid hyper-prickery". Ou bien encore, pour appuyer le côté "famille" du terme "beauf" "Pricky-bros hyper turgidity".

Bah l'Europe pèsera déjà un peu plus, de base. Ensuite si les Groenlandais demandent l'aide de la Chine, les USA vont faire quoi? Parce que ça leur pend au nez...

Super, ce sera bien plus facile pour trump de les coloniser comme ça. Ils sont 50 000 et ils ont pas d'armée, ils vont faire quoi?

Tu as le droit de dire "de KMW".

Certifier un bombardier d'eau ça prend du temps. À méditer avec l'exemple chinois: La vidéo complète (26 minutes):

Et pendant ce temps on oublie les SNLE3G? Impossible. Ils auraient dû penser à tout ça avant. Désormais si ils veulent bosser avec NG ils ont deux (edit très tardif: donc pas deux mais TROIS en fait) options: Le Scorpène, la meilleure version éventuellement (Evolved) avec pour eux à charge de la modifier s'ils le souhaitent (là Naval Group saurait faire du ToT) mais ça va pas leur convenir DU TOUT vu que l'Indonésie a acheté la même chose et que ce pays est vu comme une menace par l'Australie. C'est déjà une évolution énorme de la part de certains Australiens que de revenir vers les Français, mais ils ont des limites qui semblent quand même assez aisées à déceler... L'Orka conçu pour les néerlandais sur la base d'un Shortfin Barracuda mais aminci et moins capable (15 000 nm au lieu de 18 000, pas de pompe-hélice) ce qui donnerait lieu à un programme Néerlando-Australien sous les auspices de Naval Group (mettant ainsi de l'huile dans les rouages en persuadant le Hollandais lambda que son pays est tellement méga fort qu'ils vendent des sous-marins Hollandais aux Australiens parce que les Français sont super cons ou je sais pas quoi...) Des drones sous-marins de grande taille (XLUUV) richement dotés en capteurs et construits en grande série pour saturer leurs abords de moyens de détection, et pour mener des missions très longues dans des mers hostiles sans risquer la vie de leurs sous-mariniers que de toutes façons ils n'auront jamais en nombre suffisant pour faire ce qu'ils comptent faire! Et c'est tout. Les fantasmes de ToT sur le Barracuda nucléaire ils peuvent oublier. Les fantasmes d'achat de 12 SNA ils peuvent oublier. Déjà que 12 Shortfin auraient été un défi colossal. Ils n'ont aucune compétence afférente. C'était déjà dur de trouver des partenaires locaux capables d'absorber le ToT à l'époque du Shortfin Barracuda, ce qui était reproché à Naval Group en plus (!!!) et on a "un peu" autre chose à foutre que de dégarnir nos capacités de production pour faire plaisir à l'Australie alors que le simple maintien des compétences de leurs équipages est sujet à caution! Et enfin, je me répète, pendant ce temps on a quatre SNLE3G à construire, ce qui va prendre du temps et de l'argent, et se révéler là encore un défi colossal pour nous. Il leur reste les Japonais (bonne option mais pas de missions au très long cours sans ravitaillements) les Allemands (sauf qu'ils considéraient la furtivité offerte par TKMS comme pourrie par rapport aux solutions Françaises) les Sud-Coréens (techno Allemande mais rebadgée) et les Espagnols (il faudrait déjà que tout fonctionne bien mais les Américains de General Electric Boat sont impliqués donc ça peut rassurer). Enfin ils peuvent aussi racheter des Astute aux Anglais si jamais ceux-ci n'ont plus assez d'argent. Bon courage pour la maintenance. Ou attendre le futur SSN UK, si toutefois ces derniers arrivent à le produir sans avoir besoin de demander de l'aide aux FOCKING FROGS... Conclusion: qu'ils se démerdent. Ou alors ils attendent qu'on ait fini de définir l'Orka pour qu'on relance le Shortfin Barracuda avec le savoir-faire accumulé sur le sous-marin vendu aux Néerlandais. Mais que de temps perdu... On va vraiment comparer les Type 212 classe Ula Norvégiens, armés par seulement 21 marins, et qui ont essentiellement des missions côtières, avec des Shortfin Barracuda prévus pour être armés par 60 marins et supposés effectuer des missions océaniques très exigeantes? Un Barracuda, classe Suffren, ce sont théoriquement 60 marins aussi plus éventuellement 10 nageurs de combat. Et là aussi c'est optimiste parce que les atomiciens ne poussent pas sur les pommiers Bretons... Dans les faits ce sont déjà plutôt 65 en mission. Et ce malgré les automatisations poussées à bord ET la féminisation des équipages. Donc si on veut refaire des ratios population nombre de sous-marins en prenant la Norvège pour exemple, ce sont 5 fois plus d'habitants en Australie, mais 3 fois plus de marins à bord. Donc 5 x 6 = 30 / 3 = 10 sous-marins conventionnels type Shortfin Barracuda. Pour ça que les 12 Shortfin auraient déjà été un énorme défi. En plus avec le type de missions à effectuer les patrouilles vont être longues et la performance demandée aux marins va être élevée, ce qui va encore réduire le vivier de candidats potentiels. Alors Franchement, oui, entre 6 et 8 dérivés du Shortfin seraient déjà très bien pour l'Australie. L'Orka Néerlandais est prévu pour 35 à 43 marins plus 16 bannettes supplémentaires (soit jusqu'à 59 marins presque comme le Shortfin Barracuda ou le SNA Barracuda, étonnant non?) Mais là encore, les missions décident du volume d'équipage, et la RH permet ou pas de s'y tenir. Là encore les chiffres bruts donnent une idée: quatre sous-marins Orka prévus aux Pays-Bas, avec 17.88 millions d'habitants, contre 12 Shortfin Barracuda prévus initialement avec 26.66 millions d'habitants en Australie.

Et pire, les bombes suivaient les avions en étant emmenées par les turbulences de sillage, comme dans un Tex Avery...

Et de la taille des armes à emporter! Une grande soute unitaire ça permet de mettre des choses volumineuses dedans, quitte à n'en emporter qu'un exemplaire. Le budget va tout dimensionner. Et puis l'altitude de travail prévue va aussi jouer sur la motorisation je pense, or un grand drone furtif façon RQ-180, ça doit voler haut. D'accord. Oui c'est pas idiot non plus et même sans doute plus adapté vu la taille qu'est supposé faire le bouzin. Je ne me rends toujours pas compte des performances du Air Master C en termes de gain d'antenne, d'entrelacement des modes, etc. Ça a l'air tout petit. Le pouvoir des MMIC?

Du petit lait:

Dassault voulait faire le Neuron bimoteur. Comme le Grand Duc était supposé l'être. C'est SAAB qui a poussé pour un monomoteur à l'époque. Moins cher, moins gros, moins complexe. Et de fait, si les vues de travail de FCAS-DP montraient bien un drone monomoteur avec une tuyère aplatie pour diluer le flux d'air chaud... ...Les maquettes de soufflerie de l'ONERA montraient un drone bimoteur avec deux petites protubérances qui étaient clairement des tuyères. Superbe! Réutilisation de ce qui existe déjà donc? Comme c'est supposément le cas avec le B-21 de Northrop Grumman? Pas besoin de réinventer le fil à couper le beurre dans l'absolu, et ça fait des économies. Si on joue comme ça je trouve ça excellent! Pas d'infos sur le train d'atterrissage ou autres éléments qui seront à terme "aisément" observables? (je demande car ça pourrait renforcer ou infirmer l'hypothèse ci-dessus).