Patrick

Oh l'histoire est bien plus tragique... https://en.wikipedia.org/wiki/Fritz_Haber Et avait à l'origine... une fausse nouvelle: https://en.wikipedia.org/wiki/Turpinite

Engie va donc être victime à son tour de sanctions... Peut-être que la vision française va finir par emporter l'adhésion en Europe? ...Mais remettre en cause l'abandon unilatéral du nucléaire? Nooooon, voyons, vous n'y pensez pas.

Il reste un journaliste et un routard de ce genre de débats, je ne parierais pas sur une défaite en rase campagne. Et puis franchement... à quoi bon? Je suis comme beaucoup d'autres outré du traitement inique qui fut longtemps infligé au Rafale sur internet et dans la presse anglo-saxonne... Mais ce fut aussi le cas dans la presse française! Et je suis encore plus outré que de véritables fake news dignes du pire trollage aient été propagées avec comme but d'infliger des effets politiques potentiellement graves pour l'export de l'avion (les exemples des pilotes pakistanais du Qatar, ou du "scandale Reliance" poussés par médiapart et Edwy "mini-staline" Plenel sont notables à ce propos)... Mais aujourd'hui, le Rafale a fini par être reconnu et regagner les faveurs du public, conquis par ses solo displays dynamiques et son statut "d'underdog" sous-estimé. Les évaluations des opérationnels ont fait le reste. Donc je ne vois pas l'intérêt de relancer ce débat. Oui il faut se réveiller quand nous sommes attaqués, parce que c'est là que le "bien faire et laisser braire" atteint ses limites, et il faut aller apporter des éléments de réponse si certains sont prêts à les entendre... Mais pour moi inutile d'aller au-delà.

Ajoutes un point "Ypres" avant le point Godwin. http://www.cheminsdememoire-nordpasdecalais.fr/lhistoire/armes/les-gaz.html

C'est vrai que je ne prends pas en compte les consos alors qu'il faudrait, ce qui rend ma comparaison un peu spécieuse mais: - ce sont les rapports poids-poussée à un instant T qui m'intéresent, et uniquement ça - On a un témoignage de pilote de Hornet confronté amicalement aux Rafale M lors de Chesapeake qui dit en substance "quand le Rafale est léger c'est une fusée, quand il est lourd beaucoup moins" Partant de là et avec un rapide calcul prenant en compte les données statiques du problème (poids de la cellule et poussée des moteurs qui restent nominales sauf accident) il ne me parait pas abscon de dire que la poussée disponible n'est pas ce qui différentie les deux avions fondamentalement, et que la probable supériorité d'un Rafale M en configuration air-air sur un F-18 Super Hornet est à chercher ailleurs: dans l'optimisation de l'aérodynamique et des commandes de vol dans la capacité à encaisser de forts facteurs de charge et à bénéficier d'une forte rétention d'énergie dans les facultés de "reprise" du M-88 qui accélère très rapidement d'après tous les pilotes de Rafale interrogés à ce sujet Ou tout ça à la fois. Ce que je critique ce n'est donc pas la conclusion (des témoignages qu'on a c'est fort probable que le Rafale met des taules au Super Hornet en BFM en configuration air-air légère) c'est la raison avancée. Et ça permet aussi au passage de remettre en cause: Moi je veux bien entendre ce que Bronk dit quand il parle de ses sources! ...Mais alors il va aussi falloir expliquer pourquoi les Rafale mettent des taules à l'Eurofighter en BFM alors que ce dernier pousse 18 tonnes contre 15 pour le Rafale! Ou alors il va falloir admettre que les avions de combat ne sont pas conçus de la même manière et que le rapport poids-poussée ne fait pas tout. Franchement, tu le mérites! Ça va pas de troller comme ça sur twitter? De plus tu donnes le nom du forum, ce qui n'est pas malin... On a pas besoin de ramener Jon Lake chez nous, tu imagines avec Defa, Kovy et TMor les joutes que ça donnerait?

J'en ai mal aux côtes. Remplacer l'atome indépendant et national par d'abord des éoliennes hors de prix et du charbon hyper-polluant, puis par du gaz russe moins polluant mais quand même pas mal, il fallait y penser... Les allemands et le gaz, c'est VRAIMENT toute une histoire.

ben... c'est slate. Tu t'attendais à du journalisme?

Tu imagines sans peine les jeux de mots vaseux auxquels on aurait droit... Ça j'aime bien. Ça rappelle aussi "dextérité" phonétiquement.

Ben le Rafale est déjà testé dans une version spécifique à l'Inde surtout... Il faudrait quand même pas qu'ils nous fassent un enfant dans le dos en obtenant du GIE Rafale des ToT et de l'assemblage en Inde pour un volume d'avions finalement inférieur à celui qu'ils prendraient à des conditions moins favorables pour eux chez quelqu'un d'autre... ...ni qu'ils se contentent d'une version non-indianisée de cet autre chasseur après nous avoir fait toutes les misères possibles sur le Rafale... Cela étant, je parie sur trois choses: 1: les gros avions testés seront jugés inférieur au Rafale F4.2 dont sont proches les chasseurs indiens au moins en termes d'architecture et de provisions pour modifications, dans la mode "fitted for but not with". 2: les petits avions testés seront jugés pas aussi intéressants que le Tejas Mk2 qui lui aura l'avantage d'être national et de tourner avec des moteurs US F-414 et donc d'apaiser l'ogre Sam (ça change de "l'oncle") qui veut tout sans partage. 3: ce sera encore une fois une lutte entre le DRDO et l'IAF. Et l'IAF l'emportera. EN REVANCHE l'accélération des tests pose un problème: leur complétude et la méthodologie associée. Si les indiens ont mis autant de temps la dernière fois, ce n'est pas seulement parce qu'ils sont lents, c'est aussi parce qu'ils sont procéduriers. Cette fois-ci, ils peuvent s'appuyer sur: - leur connaissance du Rafale - les résultats du Single engine pour le F-16 et le Gripen - leur connaissance des Su-30 et Mig-29 pour les Su-35 et Mig-35 Il n'y a donc qu'un seul inconnu finalement, c'est le F-18 de Boeing. Dans un contexte où l'entreprise US n'est plus en odeur de sainteté, s'est alliée à HAL et Mahindra en Inde, et où HAL prévoit un Tejas bimoteur avec une paire de F-414 qui entrerait en collision frontale avec le F-18 du fait de cette motorisation. Et on a pas parlé des P8-I pour lesquels Boeing ne sait toujours pas réaliser les offsets qu'ils devaient honorer, par contrat! Y'a pas à dire, ça donne envie!!! Cependant le fait que les "nouvelles" versions des autres concurrents soient différentes peut amener à une nouvelle évaluation très complète. Et là il faudra certainement plus que le délai prévu. Ou alors ça veut dire qu'ils ne vont pas retester des pans entiers de la documentation technique des avions précédemment testés, en espérant pouvoir croiser les résultats pour déterminer des tendances? Ce serait bancal. Mais également dangereux pour les concurrents qui n'auraient pas amélioré leurs offres depuis, ou se rendraient à nouveau coupables de mensonges. *** Dans ce contexte quelques questions et ce que je pense pouvoir être des réponses: vont ils réussir à faire un Tejas bimoteur et navalisé? Je pense que non, clairement pas. Ils sont en train de faire des essais pour le Tejas mk2 naval, mais l'avion est petit, trop lourd, pataud... à un moment l'évidence va poindre: pas assez bon pour ce qu'il est supposé faire. Et on ne sait toujours rien de sa durabilité et de sa longévité planifiée. Si c'est pour que l'engin se désagrège après 3000 heures... N'est pas Dassault qui veut. un Mirage 2000I sera-t-il toujours meilleur qu'un Tejas mk2 "air force" même si ce dernier a un radar AESA? Je pense que oui, et de très loin. Le couple RDY-3/Mica (et dans 6 ans pourquoi pas MICA NG?) restera aux côtés du Rafale l'appareil le plus capable dans les faits de leur inventaire, comme démontré récemment dans les combats air-air post-Balakot où les Su30 MKI n'ont pas brillé... quelle surprise. l'Indian Navy a-t-elle le temps d'attendre? Ça dépend en fait de la vitesse d'achèvement de leur prochain porte-avions, mais à l'heure actuelle et d'après un calendrier réaliste, non, certainement pas. avec l'argent déjà dépensé sur leur version du Rafale, qui est et sera à l'avenir clairement le meilleur appareil de leur force aérienne voire de la région, excepté le J-20 et peut-être les F-15SG/K dans certaines missions/configurations (et encore) pourquoi iraient-ils refaire cette opération d'indigénisation pour d'autres appareils? Et bien il n'y a pas vraiment de raison à part peut-être une forme de concupiscence visant à vraiment vérifier si la France leur offre vraiment le meilleur, ou alors à donner le change auprès des autres industriels mondiaux afin de maintenir la pression sur Dassault et de ne pas perdre la face auprès de tout le monde s'il s'avère que le LONG processus du MMRCA et du MMRCA2 auront été supplantés par un achat G2G de Rafale, bine que cet avion ait préalablement gagné le premier MMRCA. En gros c'est encore une lutte d'influence entre une Inde bureaucratique (la "machine à babus") et les besoins opérationnels de l'IAF. la vitesse d'acquisition de nouveaux appareils est essentielle, or Dassault mène la course en tête avec les installations de Nagpur qui au moment du lancement du MMRCA2.0 seront déjà en train de sortir des éléments complets de Falcon 2000. Trappier a déjà mentionné que les prochains Rafale pourraient être produits en Inde. Qui peut mieux faire? Pas grand-monde dans l'état actuel des choses. L'obtention de la victoire au moment du MMRCA, puis d'un contrat G2G, constituent déjà deux victoires gigantesques arrachées de haute lutte, qui ont amené nos concurrents (voire ennemis, n'ayons pas peur des mots) à user de toutes les méthodes déloyales qu'ils avaient en stock pour essayer de la rendre caducque. Leur seule "victoire" aura donc été de provoquer le MMRCA 2.0. Mais paradoxalement, ce délai joue pour nous car il nous permet de renforcer nos capacités en Inde et d'arriver avec une offre extrêmement favorable au moment-clé, en plus d'avoir zappé HAL, et gagné 18 Rafale de plus à produire en France. Il ne reste qu'un obstacle: faire entrer dans le débat la question de la solidité de l'offre et des matériels, la question de leur qualité, la question finalement qui brûles les lèvres de tout le monde: quel est le meilleur avion, le plus aisé à opérer, le meilleur rapport performance-prix, pour être en mesure de faire la guerre le plus efficacement possible? Une fois qu'on sera entrés sur ce terrain-là, les choses pourront réellement basculer en un temps record si on joue sur ce tableau-là en maintenant comme un fer au feu l'appât que constituerait une nouvelle commande G2G de Rafale avec une partie produite en Inde sous licence. Si ce cap est passé, il n'y aura pas de MMRCA 3. les indiens se montrent ultra-sourcilleux et pointilleux sur le Rafale, on a vu au moment de la compétition pour le Single Engine que ni le F-16 ni le Gripen n'étaient satisfaisants sur bien des points, se montreront-ils aussi sourcilleux pour les mêmes avions et autres concurrents du Rafale au moment du MMRCA2.0? Je l'espère, auquel cas les exclusions vont se faire en cascade et avec fracas pour cause de non-correspondance au cahier des charges. Il est évident que ne pas demander de garanties à Boeing par exemple, avec la crise que traverse la compagnie, serait ahurissant. Il est évident que SAAB qui vend des awacs au pakistan ont une position fragile. Tout comme LM et ses F-16 (pardon, F-21). Restent les russes mais qui ne sont plus autant qu'avant en odeur de sainteté sur l'aviation de combat, ont rempli leur carnet de commande avec d'autres matériels de toutes sortes (chars, DCA...) et les derniers événements contre le pakistan n'ont rien arrangé à ce propos, avec une disgrâce du Su30 et une paire de Mirage 2000i qui ont semble-t-il fait le café du point de vue de l'interdiction, et contre lesquels les F-16 pakis n'ont pas tiré... *** En bref je pense que cette nouvelle est bonne pour l'offre française. Maintenant, il faut maintenir le cap.

Messieurs vous êtes énervés! Allez faites preuve de mansuétude, c'est bientôt Noël!

Il faut croire que Justin a mal digéré les trumperies infligée à la Grande-Bretagne. Il est plutôt pro-Rafale mais il se plante totalement sur certains points. Interestingly, both the Rafale and the Super Hornet are limited by similarly small nose apertures. This restricts the number of transmit and receive (T/R) modules that can be mounted in a fixed radar array, as well as making options to increase scan width such as rotating mountings more complex compared to AESA-equipped fighters with larger noses such as the F-15 and F-22. However, both beat many competing types to the milestone of fielding an operational AESA radar. Déjà, le nombre de modules c'est bien, le raffinement des modes, c'est mieux. Ensuite je vois pas ce que vient foutre l'idée de mettre des "swashplates" dans le nez du F-15 et du F-22... TOUS les radars Aesa sur tous les chasseurs, à l'exception du Typhoon et du Gripen, sont fixes, et ça ne choque personne. Je suis bien content qu'il nous dise que le radar du Hornet a plein de problèmes, et que "d'après les pilotes de Rafale à qui il a parlé" le RBE2 se comporte très bien, mais ça ne veut rien dire non plus. Pour rappel on attend encore le GMTI sur le RBE2... Bref... *** The Damocles targeting pod is also regularly carried for multirole or strike missions, which includes full IR/EO imaging and laser designation and spot track capabilities, as well as datalink relay node for transferring ISR data to tanker and AWACS assets in flight. However, the Damocles lags behind the AN/ASQ-228 Advanced Targeting Forward-Looking Infrared (ATFLIR) pod carried by the Super Hornet in terms of resolution and multi-spectral imaging capabilities. Allo? On parle bien du standard F3R??? F3R chez moi ça veut dire "pod TALIOS". Les Damoclès vont être reversés aux Mirage 2000D en remplacement des Atlis normalement. Rien à ajouter sur la "note de l'éditeur" concernant l'absence de voie IR sur l'OSF depuis le standard F-3O4T... Si ce n'est que si elle a été jugée inutile alors que la voie TV a été améliorée, ce n'est sans doute pas pour rien... Mais bon. Et ils auraient pu parler du rôle joué par le MICA IR aussi. *** Within visual range, the Rafale M would be in a very dominant position against a Super Hornet in almost all circumstances. The Super Hornet has pedestrian energy retention and acceleration capabilities, and its performance falls off dramatically with external loads and at altitudes above 25,000ft. Je ne suis pas d'accord, le Hornet a beaucoup d'énergie dans une partie du domaine de vol. The Rafale M itself is most at home at altitudes below 35,000ft and can best the Super Hornet in instantaneous and sustained turn rate at all comparable loadings at all altitudes. Non pas avec n'importe quelle charge. Une fois qu'il est très très lourd le Rafale est tout autant un veau que le Hornet, et celui-ci conserve une poussée supérieure. Une fois léger, le Rafale est effectivement intouchable. C'est ce qui ressort des propos d'un pilote US de Hornet lors de l'exercice Chesapeake 2018. The Super Hornet has superior high-alpha ‘nose pointing’ capabilities in the initial merge Non certaiement pas initialement et au merge, c'est même totalement l'inverse. Avec un Rafale tirant 10G avec un bidon et 4 missiles, le "nose-pointing" peut aller se rhabiller, ou alors le Hornet est beaucoup plus lent dans ce scénario, ce qui est synonyme de mort. , but if the pilot fails to kill the Rafale M during that one initial manoeuvre then they will find themselves with almost no energy and struggling to sustain manoeuvres or accelerate away, while the Rafale M generates massive lift Oui, le Rafale sera plus agile dans cette partie du domaine de vol. and has much better thrust-to-weight at combat loadings Non, si on ne parle QUE de rapport poids-poussée, léger avantage au Hornet. 21800kg (dont 6667kg de carburant interne) pour un hornet avec deux AIM120 et 2 AIM9, 15850kg (dont 4700kg de carburant interne) dans un Rafale M avec 4 MICA EM/IR, sauf que 2x9.7 tonnes de poussée pour le Hornet et 2x7.5 tonnes pour le Rafale... Soit un rapport poids poussée de 0.91 pour le F-18 et de 0.94 dans un Rafale M. Certes. Mais dans cette configuration le Hornet a plus de carburant que le Rafale. Si on ramène le poids de carburant interne du Hornet à 4.7 tonnes comme sur Rafale on arrive à 19833kg pour le Hornet auquel cas son rapport poids-poussée passe à 0.97. Donc marginalement inférieur à meilleur, à 3% près, ça ne suffit pas à déterminer qu'il y en a un qui pousse plus fort que l'autre. Du coup je suis navré mais non, la réponse n'est PAS à trouver dans le "rapport poids-poussée", mais dans les caractéristiques des 2 réacteurs pas optimisés pour la même chose, et l'aérodynamique générale du Rafale, qui préserve mieux son énergie que le Hornet. and superior acceleration too. Oui, aile delta. The Mica and AIM-9X are both lethal WVR weapons with significant off-boresight capabilities, including ‘Parthian shot’ capability in the case of the Mica Sur le "WVR weapon" et à propos du MICA IR... Quelqu'un pour lui expliquer que du fait des performances cinétiques de ce missile le "WVR" commence de facto bien plus tôt pour le Rafale que pour le Hornet équipé de Sidewinders? ...Et qu'en fait le Mica IR est tout autant BVR que le MICA EM? Au point de servir de senseur IR intégré à la fusion des données des capteurs? *** Therefore, even though the APG-79 would probably detect the Rafale at longer ranges than the AIM-120D’s no-escape launch zone, the Rafale M would detect the Super Hornet in time to launch Meteor with a good Pk from significantly futher out. First shot and first kill are likely to go to the Rafale M. Si on parle de RBE2 AESA, ça reste à prouver. *** The Rafale M wins comfortably over the Super Hornet in all these categories, despite being considered somewhat underpowered compared to dedicated air superiority fighters like the F-15, Typhoon, Su-35 and F-22.F-15, Typhoon, Su-35 and F-22. J'ai rigolé pour le "dedicated air superiority" pour le Typhoon. Je pensais que c'était un multirole? Huhuhu. Et bravo à lui pour reconnaître que le "considered" et le "somewhat" sont important dans le "underpowered". Un gros moteur ne fait pas tout... *** Here again, the Rafale M wins on most counts, with the advantage in instantaneous turn, sustained turn and sustained G turning performance. The Rafale M is cleared to +9G whilst the Super Hornet is limited to +7.5G. Jamais lu que le F-18E/F était limité à 7.5G... Le Rafale quant à lui c'est 10G avec un bidon et 4 missiles. (et supercroisière à mach 1.1 dans cette config). *** In the F3R standard, there is a greater emphasis on post-sensor fusion than on the Super Hornet Block II – with tracks from the SPECTRA system, RBE2-AA and OSF all processed and shown on a single situational awareness display as standard, with the option to open separate windows for each if required. However, compared to something like the F-35, there is still a great deal of mental multi-tasking required for pilots processing information from multiple displays simultaneously in different sections of the cockpit. Quelqu'un pour lui demander en quoi un écran unique avec des affichages par fenêtres qui changent de taille est mieux que des écrans dédiés bien placés, sachant que si l'affichage central du Rafale est effectivement 40% plus petit que l'écran unique du F-35, quand on additionne les surfaces des 6 autres écrans du Rafale, il y a 40% de surface d'écran supplémentaire dans un Rafale par rapport à un F-35??? *** Landing/take-off handling? Sadly I wouldn’t know – not having deck landed either of them. Whichever of Dassault or Boeing gives me a backseat cat and trap ride first will win! En Rafale M une place arrière ça va être compliqué... *** Pas grand chose d'autre à ajouter, la fin est bâclée je trouve, il y avait des choses à dire sur le rayon d'action justement... Mais bon. C'est "globalement positif" comme dirait Georges Marchais...

Non, mais c'était justement le sens de ma seconde remarque, parce que la Belgique n'en est pas encore là, et de loin. Entourée de pays amis, le danger qui la guette est plus terroriste qu'autre chose. Si certains politiques demandent la destruction de son armée, c'est bien parce qu'elle n'est pas assez engagée pour que les problématiques liées à ses nécessaires performances au combat, supplantent celles liées à la raison de son existence et aux coûts associés.

Peut-on réellement traiter de "démissionnaires" ceux qui parmis les belges sont sans doute très attachés à leur unité nationale mais subissent le délitement de leur état-nation sans pouvoir rien y faire à leur niveau? Sur le forum, par exemple, je n'ai pas vu de séparatistes, mais des belges patriotes et qui veulent le meilleur pour leur pays, malgré ses divisions.

Que veux tu dire Rufus? "Qu'ils" sont là? Dans nos villes? Dans nos campagnes? On peut quand même rétorquer qu'il y a deux zozos qui ont réussi deux tueries de masse. L'extrême gauche, dans le même laps de temps, ce sont peut-être plus d'actions isolées, mais un résultat moins effrayant. Je ne lancerai pas dans un débat sur l'équivalence des intentions, des tentatives, des actes manqués, et des actes réussis, parce que ce serait assez spécieux, mais les faits sont têtus... Après, ça, c'est ce qu'il se passe aujourd'hui. Nul ne sait de quoi demain sera fait... Et les menaces à peine voilées voire désormais assumées par les "woke people" à l'encontre de leurs némésis condamnées par contumace parce qu'elles n'existent tout simplement pas, sont effectivement de nature à provoquer des réactions. Après tout, les mots ont un sens.

Attention, adapté à certaines autres contrées, tu serais accusé de "dérapage"...

Et c'est une demande indienne semble-t-il. Je me demande la raison derrière ce choix. Ils font pas confiance à Dassault sur les performances?

Avoir tout ça à la fois plutôt qu'un appareil spécialisé dans l'exo-atmosphérique et un chasseur furtif me semble spécieux... Si c'est pour se retrouver avec un seul engin qui fait un peu tout mais très modestement et avec des limitations vite atteintes, je ne vois pas l'intérêt. Une fois encore, l'armée de l'air veut son chasseur lourd, comme au temps du Mirage 4000, c'est très bien, mais peut-on se le payer? J'en doute. Comme à l'époque. Surtout si une opposition politique à la frontière de la traîtrise caractérisée, et raffolant de la destruction des grands programmes publics, vient y mettre son nez. La solution annexe, et de facilité, c'est un Rafale 2.0 beaucoup plus furtif avec des capacités légèrement améliorées de-ci de-là, et une cellule toute ou partiellement revue, d'une part, et un réel engin dédié comme l'était le Mirage IV ou comme auraient pu l'être les MD750 et autres MZI-46Q, mais cette fois issu également des travaux menés sur Vehra, d'autre part. Après tout, on ne demande pas à un Rafale d'être un A-330 ou un Reaper... Donc pourquoi demander à un NGF d'être un chasseur spatial? En clair: - Pour le chasseur: soit un Rafale 2 avec des emports conformes et en cocons, soit un petit NGF très furtif à soute unitaire de fort volume (c'est ce que pourrait être le modèle delta sans dérive avec ses antennes distribuées et son ventre tout plat). Le Rafale n'a pour sa part déjà pas à rougir en termes de MTOW. Avoir un engin plus optimisé, légèrement plus grand (mais pas forcément beaucoup plus lourd) avec une charge alaire égale ou inférieure, et une paire de moteurs économes mais permettant la supercroisière et mach 2, le tout furtif avec des matériaux qui, espérons-le, tiendront mieux les efforts subis que ceux utilisés actuellement par les uns et les autres, ce sera déjà très très bien. Surtout que notre Rafale actuel doit tenir jusqu'en 2060. Alors soit à cette date il y aura très peu de NGF, soit on aura vendu nos Rafale d'occasion, soit l'armée de l'air sera remontée prodigieusement en puissance, soit on aura simplement échangé les futures tranches de Rafale par des NGF delta pour effectuer une transition douce (ce qui n'est pas non plus gagné entendons nous bien). - Pour l'avion spatial/bombardier exo-atmosphérique: une navette hypersonique dans les hautes couches de l'atmosphère, chargée de mettre en orbite des charges sans préavis et depuis partout dans le monde. Ça va demander des développements supplémentaires, mais rien d'insurmontable, on le prévoyait avec Vehra en configuration type "mistel". Après si on veut un avion apte à décoller du sol et finir dans l'espace par lui-même, c'est sans doute plus dur et il faudra alors se contenter de "sauts" qui ne permettront sans doute pas l'acquisition d'un delta V suffisant pour mettre en orbite basse des charges volumineuses. Mais vu qu'il parait qu'on s'oriente vers les "cube sats" et qu'on veut aussi un planeur hypersonique... Si je connecte les points ça pourrait être une solution. D'autant qu'on ne serait alors pas limités par des considération sur la furtivité, l'encombrement, la navalisation... Bref deux appareil, ce ne serait pas déconnant. Résoudre la quadrature du cercle avec un chasseur lourd apte à aller dans l'espace très ponctuellement pour lancer un engin capable d'acquérir une vitesse et une portée importantes, pourquoi pas (ajoutez des boosters et des propulseurs de manoeuvre à un engin type Mig-25 et roulez jeunesse) mais je n'y crois pas, et ce serait de toutes façons insuffisant pour plein d'autres missions. Les avions lourds russes ont tangenté ce genre de performance il y a maintenant presque un demi-siècle, les russes remettent avec le Kinzhal ce genre de performances au goût du jour... Mais la stratosphère, ce n'est pas l'espace pour autant. Et si on veut satelliser des cubesats, et lancer des planeurs hypersoniques non pas à 2000 mais à 5000 ou 10000km, il va falloir beaucoup mieux que ça. Avec une solution à deux engins on retomberait simplement sur le dyptique chasseur/bombardier léger médian pour l'endo-atmosphérique + bombardier médian lourd pour l'exo-atmosphérique. Et le second appareil aurait au moins l'intérêt d'un usage dual et d'un éventail de capacités très étoffé. Le minarm aurait ainsi l'opportunité de gagner de l'argent (ce n'est pas sale)... Je suis prêt à parier que ce sera moins cher en plus d'occuper bien plus sainement les bureaux d'étude. ...Parce que si on a le droit de rêver à un NGF qui serait aussi un avion spatial, ben tant qu'à faire je demande donc qu'il puisse également se transformer en robot géant armé d'un sabre laser (et piloté par une étudiante japonaise à cheveux roses bien sûr). ...Et si le nombre d'avions à produire est insuffisant pour générer un plan de charge, alors on pourra tout aussi bien demander à Dassault de faire un drone MALE/HALE entièrement national, ça nous changera des histoires de fou précédemment observées et des montagnes qui accouchent de souris... Cela étant le point commun de toute nos discussions sur le sujet reste bel et bien qu'il nous faut faire le choix d'exister...

Et chargeur Magpul idem. Une confirmation des problèmes que pose le chargeur acier du 416 pendant les sauts en parachute?

tom enders a pourtant tout fait pour saboter Airbus au profit de boeing... En dégageant tous les responsables français qu'il pouvait.

Merci beaucoup pour cette information.

Polonaises? Le chargeur fait furieusement penser à ce qui se fait chez Radom... Ce serait une commande spéciale sans les "fioritures" que Radom propose sur ses armes depuis quelques années? (rails crosses etc)

Comment? Tu oses remettre en cause la puissance de la sainte Russie et de ses ours-parachutistes blindés?

Je ne suis pas inscrit sur Twitter.

Tom Cruise dans un Aurora-like? Yum. Bon sinon belle pub pour Boeing et son F-18 Super Hornet.

Est-ce que ce sera pour autant une bonne chose? Les américains sont aussi très doués pour faire renaître des champions à partir de rien, et très forts pour faire de la publicité même quand le produit est objectivement très perfectible. Donc si Boeing meurt, n'y aura-t-il pas, comme au moment de la mort d'autres champions, plein de compagnies prêtes à reprendre le flambeau, à réorganiser en profondeur et promptement l'appareil de production et les sites, et à repartir la fleur au fusil à grands coups de propagande politico-économique?