Patrick

Je suis sûr que Le Drian et Parly ont ça en stock dans leur boîte à idées. Je suis également certain que Macron s'y refusera parce que ce serait le dernier renoncement à la défense européenne. Un autre que lui en revanche, pourrait envoyer valser tout ça. Dans les faits l'idéal serait que les allemands et les espagnols donnent l'apparence de nous forcer la main en décidant d'achats de F-35 allant à l'encontre des clauses du contrat. De fait on pourrait leur opposer que cet acte témoigne de leur duplicité, et tout arrêter. Mais sans ça, tu peux être sûr que l'on serait pointés du doigt jusqu'à la fin des temps, comme c'est toujours le cas pour la CED, qui a échoué pour les mêmes raisons, pour rappel: c'était 10 ans après la fin de la 2nde GM, une manière de détruire l'industrie de l'armement française en pleine résurgence. Inacceptable à l'époque. Sans clarification à l'avance ni engagement ferme, financé, et assuré, que les futures armes stratégiques US seront intégrées sur NGF allemand, ce programme perd tout le peu de sens que l'on cherche à lui donner.

Mais surtout souvenez-vous les mecs, le mur de trump c'est idiot et raciste. Des fois on en viendrait à regretter Napoléon 3... La vraie question c'est pourquoi les USA ne sont pas encore intervenus en force au Mexique à coups de MQ-9 et de Hellfire? Peut-être parce que la CIA est le meilleur client des cartels? Ou que les cartels ont des hommes au sein de l'armée US qui pourraient saboter les opérations? Dans tous les cas, sans lutte contre la consommation de coke aux USA, rien n'avancera. Et pourtant ce ne serait pas compliqué à mettre en place.

Bah rien. bah si. Et si on y réfléchit c'est un coup de maître pour leur vendre plus d'avions. Les allemands achèteraient ainsi des F-18E/F/G + des F-35A, et ce pile au moment d'acheter des NGF supposés assurer la continuité de l'emport de la B-61-12 (qui ne sera JAMAIS intégrée sur NGF sans que les USA aient un accès total aux secrets de l'avion, ce que nous refuserons toujours, ou alors on aurait pas quitté la compétition canadienne lors de laquelle les US demandaient qu'on leur livre le code-source du Rafale ) pour bien leur mettre la pression et les faire revoir leurs achats à la baisse. Surtout une fois le plan de charge défini et irrévocable pour en plus mettre la rage aux français qui devront acheter plus d'avions tout en gagnant moins dessus. Quand je dis et répète que cette histoire n'est qu'un prodigieux piège à cons et qu'on devrait plutôt monnayer auprès des USA de leur refiler le marché allemand après les avoir largué en rase campagne et ainsi nous octroyer un marché quelque part dans le monde pour gagner 5 ans de production Rafale avant de passer à autre chose, tout en permettant à LM/Boeing de continuer à vendre des avions à un pays qui ne se conçoit tellement pas ne pas en acheter qu'ils RECOMMENCENT à le faire alors que depuis le retrait des F-4 Phantom ils n'avaient plus d'avions US dans leur inventaire pour la première fois depuis les années 50...! L'OTAN est peut-être en mort cérébrale, mais la défense européenne aussi!

Vidéo très intéressante techniquement malgré son caractère humoristique: les canons tordus, voire même TRÈS tordus, est-ce que ça tire quand même? Est-ce qu'un projectile peut suivre la courbure d'un simple tuyau en PVC? Même s'il y a plusieurs virages? Et bien OUI. Rendez-vous à 13:30 pour la partie la plus impressionnante.

D'où la formule "mort cérébrale" utlisée par Macron. Il n'a pas tort. Il faut repenser l'OTAN. Soit en l'adossant définitivement à la politique US pour le meilleur et pour le pire, donc abandonner l'Europe de la défense, soit en virant les indésirables, soit en la découplant de sa posture de défense collective face à la Russie. Le drame étant que jusqu'ici on a pas obtenu de la part des russes autre chose que des raisons de continuer à avoir peur d'une résurgence impérialiste vers l'ouest. Je parle pour l'Europe, surtout à l'est. Mais quitte à devoir fréquenter des "illibéraux" (Macron dans le texte) autant aller voir du côté de ceux qui sont compatibles avec certaines valeurs occidentales. Donc plutôt les russes que les turcs. C'est une vieille marotte certes que de vouloir ramener les russes au bercail, jusqu'ici empêchée et entretenue avec des événements comme la guerre en Ukraine, mais la situation est désormais tellement intriquée diplomatiquement que l'on gagnerait à ce que survienne un choc de simplification au moins dans nos rapports avec le nouvel impérialisme turc. La question étant: que devrons-nous négocier en échange du lâchage des turcs par les américains ET les russes? Et le jeu en vaut-il la chandelle? Surtout que vu les partenariats stratégiques qu'entretient la Russie avec certains acteurs qui sont nos concurrents voire nos ennemis, leur faire des cadeaux risque de n'être que contre-productif. Une seule certitude demeure: il faut renforcer nos capacités en propre, et préserver le plus possible notre indépendance stratégique.

Ce serait l'occasion de poser une colle aux "OUIN OUIN LEU FAMAAAAASSE": Qu'est-ce qui est mieux: un HK416 fabriqué par une firme allemande sous contrôle d'un fond d'investissement français basé au Luxembourg? Ou un fusil fabriqué par une firme française sous contrôle d'un fond d'investissement luxembourgeois basé en Allemagne? Sachant que ces zouaves racontent que le F-90 de Thalès Australia, alias EF-88, est "un fusil français parce que Thalès c'est français". Vous avez 4 heures et le droit de rire dans la salle d'examen.

Tu as un lien? Et attention avec le NYT, il a récemment été victime d'un coup d'état interne WOKE qui a dégagé toutes les voix discordantes (dont des vieux de la vieille de la rédaction). Ce n'était plus, et depuis longtemps, une publication impartiale, là c'est carrément partisan. Cela étant il y a deux jours, ils ont publié ça, repris de l'Associated Press: Ce qu'il faut retenir: "l'administration trump soutient la France mais trump c'est pas bien". Donc? https://www.nytimes.com/aponline/2020/07/15/world/europe/ap-us-nato.html US Backs France in Standoff With Turkey Over Warships By The Associated Press July 15, 2020 PARIS — The White House national security adviser says the U.S. is “very sympathetic” to France in its dispute with Turkey over a naval standoff in the Mediterranean Sea between the two NATO allies. The festering row has exposed NATO’s struggle to keep order among its ranks, and its diminished U.S. leadership under President Donald Trump. “NATO allies shouldn’t be turning fire control radars on each other. That’s not good,” national security adviser Robert O’Brien told reporters in Paris on Wednesday. He said Trump is available to help defuse tensions, thanks to his personal relationships with Turkish President Recep Tayyip Erdogan and French President Emmanuel Macron. According to French accounts of the June 10 incident, the frigate Courbet was illuminated by the targeting radar of a Turkish warship that was escorting a cargo ship. France said it was acting on intelligence from NATO that the civilian ship could be involved in trafficking arms to Libya. The Courbet was part of the alliance’s operation Sea Guardian, which helps provide maritime security in the Mediterranean. Turkey’s foreign minister accused France of lying, and Turkey’s ambassador to France said the French navy was harassing the Turkish convoy. Unlock more free articles. Create an account or log in “We are very sympathetic to the French concerns,” O’Brien said, while acknowledging differing accounts of what happened. “We’re taking it very seriously.” Macron has also accused Turkey of flouting its commitments by ramping up its military presence in Libya and bringing in jihadi fighters from Syria. The United States is by far the most influential of the NATO allies, but has played a less prominent role under Trump, who has publicly berated European members and Canada for not spending enough on defense budgets. Trump has threatened to take U.S. troops out of Germany without consulting allies, and has pulled out of multiple international agreements that Europeans regard as important to their security. À nous impressionner. Logiquement erdogan va essayer de passer en force et de s'imposer dans cette zone. Ce qui va demander une présence militaire accrue pour la protéger et placera les "alliés" de "l'europe" devant leurs responsabilités. Du moins c'est à espérer.

Ce serait trop beau pour être vrai et si ça l'était alors personne aux USA n'aurait moufté, justement. Et la France n'aurait pas quitté la mission Sea Guardian. On bénéficie de la logistique d'alliés sélectionnés qui ont accepté de nous aider. Bénéficier de la logistique OTAN voudrait dire que tout le monde s'y mettrait, or ce n'est pas le cas. N'empêche que ça coûte moins cher que d'avoir une filière indépendante. Applique le même schéma de pensée aux matériels et on envoie les Rafale à la casse pour acheter des F-35.

Deux prototypes de Famas G2 "commando" passent entre les mains de Ian McCollum!

Au risque de radoter, c'est une nouvelle illustration du fait qu'en quelques années tout a été modifié dans l'ISTC pour correspondre à ce qui se fait aux USA dans le domaine civil et militaire. C'est vraiment flagrant.

Merci, la démonstration est simple, claire, et magistrale. Juste une chose, tu avais des données pour le Gripen également? Vu que c'est dans le titre des graphiques? Et ce sont pourtant eux qui ramènent le plus d'export. Et les allemands leur bloquent tout de même l'export des 48 nouveaux appareils en AS. Toujours pas réglée cette affaire. Est-ce que les allemands et les espagnols comptent sur leurs nouveaux achats pour se dégager de l'impondérable qu'était l'export jusqu'ici? C'est très étrange ces histoires quand même. Y avait-il une redistribution du workshare dans les cartons entre les partenaires?

On a pas eu trop de retours sur le F-22 contrairement au F-35. Mais c'est peut-être dû à la nature secrète de l'avion. Des problèmes sur le F-22 il y en a toujours un paquet ceci dit. Dont des vraiment effrayants.

C'est un peu l'idée oui. Comme disent les anglais "you can't have your cake and eat it". J'ai l'impression qu'ils ne veulent pas admettre qu'ils devront soit sacrifier plein de choses pour satisfaire leurs ambitions, soit revoir leurs ambitions pour préserver leur indépendance et leur marge de manoeuvre. Là ils réclament carrément nos sous pour faire leur beurre. Démentiel. S'allier avec le RU sur un projet industriel de ce genre aurait déjà dûr sembler ardu après le brexit, mais après l'épisode du refus de financement de FCAS-DP, c'est suicidaire! Ils auraient dûr comprendre que le climat politique ne s'y prête pas et que le leadership des entreprises britanniques concernées n'est vraiment pas le cheval sur lequel parier en ce moment non plus. Et c'est dramatique pour les ingénieurs britanniques qui depuis Replica ont démontré qu'ils pouvaient tout faire en indépendance techniquement, mais sont enchaînés aux USA qui les maltraitent passablement. Et là SAAB, forts de leur partenariat avec Boeing sur un trainer qui par ailleurs peut devenir le concurrent d'une solution BAE Hawk ou futur Hawk (mais on ne relèvera pas, à ce stade ça ne sert plus à rien tant l'aveuglement est grand) veulent aller frayer dans cet univers-là??? Franchement même après relecture je ne comprends pas ce qu'ils veulent. Rien n'a de sens. Peut-être devrais-je me mettre à fumer la camomille que préconise @herciv plutôt que la boire? Est-ce là la porte vers l'illumination permettant de comprendre un article de Dedefensa ou d'apprécier un papier signé Jon Lake? Tant de questions... Et comme sans partenaire européen membre de l'UE ça s'annonce tendu dans un monde post-corona où les instincts grégaires tendent à se réveiller, et bien ils cherchent désespérément à s'adosser à un programme européen (ou un truc qui semble européen) ce que la France et l'Allemagne leur ont proposé en 2018 dit-il... Sauf que non! C'était pas assez bien pour eux! Aux USA des gens comme ça, ça s'appelle des "choosing beggars". Exemples tirés de la vie de tous les jours: https://www.boredpanda.com/choosing-beggars/?utm_source=google&utm_medium=organic&utm_campaign=organic

C'est leur problème, fallait pas partir. Donc il faut les sauver de leur propre manque de vision? "Nous"? C'est qui "nous"? SAAB? Bah c'est leur problème. Fond payé par? L'UE! Donc ce zouave veut que les contribuables des pays membres payent pour un pays non membre? "SVP payez pour qu'on existe". On est au-delà du pizzo là, c'est carrément la levée de l'impôt par les questeurs de l'empire. C'est leur problème et ils ont DÉJÀ un partenariat avec Boeing sur le T-7A!!! Donc raconter "ouin ouin ils seront trop proches des USA" c'est du foutage de gueule! Le Gripen est déjà américain à + de 50%. Très intéressant, et hier j'ai mangé une pomme. Où l'art de se contredire. Boeing c'est guatémaltèque peut-être? Et c'est leur problème! Non mais je rêve. Ils veulent quoi? 10 milliards et un mars? Félicitations. À part entière? Non. Non plus. Pas la même entreprise du tout. AH! DONC LE RAFALE A PLUS DE CAPACITÉS QUE LE GRIPEN? TIENS DONC. Ça reste à prouver. Techno DE DASSAULT SYSTEMES orbitant autour de CATIA. Rastafarai yeah man c'est d'la bonne! Fais tourner! "Mon concurrent de la marque XYZ est vraiment un génie alors que je suis une sombre merde", déclare un individu non-identifié dans cet article tressant les lauriers de la marque XYZ. Mais... ILS SONT DEJA FRANCAIS LES PROCESSUS EN QUESTION. C'EST CATIA ET 3D EXPERIENCE!!! Tant mieux pour eux. Tant mieux pour eux! Oui enfin... Une évidence sauf en matière de financements il semblerait. Tant mieux pour eux! Félicitations ils n'ont que 17 ans de retard, c'est exactement ce qui avait été mis en avant avec Neuron dont le programme multinational a commencé en 2003 et dont faisait partie SAAB. Mais apparemment c'était encore trop français.

Depuis le Brexit il est inenvisageable d'avoir un matériel sur lequel les britanniques sont maîtres d'oeuvres absolus qui soit au coeur du démonstrateur. On est dans un cas très différent du missile Meteor qui est une vraie coopération européenne interdépendante. D'autre part la France n'est pas présente dans l'EJ-200 donc un tel choix serait exclusif envers un membre-clé du programme. Mais pas de soucis on sait depuis un bail que MTU veulent que RR reviennent dans le jeu pour que les allemands se sentent moins seuls et puissent monnayer un savoir-faire qui ne leur appartient pas.

Bah alors Boule? C'est NARANG, évidemment. https://www.air-cosmos.com/article/rafale-la-dga-commande-des-nacelles-narang-supplmentaires-700

La meilleure réponse du sujet. Moi j'arrête là. Mesures de protection contre la pollution visuelle prises et appliquées.

Super, maintenant des gens vont se faire couper le machin à coups de sabre laser...

Vivement une réédition, oui...

Les exemples que je donne ne sont pas inversés pour beaucoup justement... Et bien lisibles. Certains regardent à gauche, d'autres à droite. Ce sont des sceaux présidentiels, oui. Et? Plutôt rassurant de voir que trump ne se prend pas pour "les USA" alors... Je me fous de savoir que le sceau des USA ne voit l'aigle tourner sa tête que d'un côté, ce qui est apparemement le cas malgré les redesigns au fil du temps.Ça ne change rien au fait que ce symbole, sur d'autres sceaux, drapeaux, représentations, a aussi vu sa tête tournée... de l'autre côté. Certains de ces sceaux utilisés pour différents services, personnes, représentations, datent d'il y a bien longtemps, mais Il n'a a priori pas été question, avant 1945 et Truman, que l'aigle ne regarde dans une direction particulière de façon définitive par décret. A priori aucun lien direct avec la victoire sur les nazis. Lire ce dossier passionnant à ce sujet qui débunke aussi au passage la légende urbaine de la tête de l'aigle qui change de sens en cas de guerre: https://www.snopes.com/fact-check/presidential-seal-change-war/ Où on apprend que quand Truman décide de l'executive order 9646 sur l'aspect du sceau des USA, c'est pour mofidier le DRAPEAU (et non le sceau) afin que: - la tête de l'aigle soit tournée vers la HAMPE quand les troupes marchent et donc que le piaf regarde vers l'avant plutôt que l'arrière (puisque le drapeau avance a toujours la hampe en avant) - que la tête soit tournée vers LE RAMEAU D'OLIVIER PLUTOT QUE LES FLECHES. Pour symboliser des USA pacifiques. (donc si les flèches et le rameau avaient été inversées? et ben ce serait peut-être différent) - annecdote que je ne connaissais pas, présentant ça à Churchill, ce dernier répondit à Truman que la tête de l'aigle devrait être sur un "swivel", un pivot ou un tourillon, pour pouvoir changer de direction. Sacré Winston. ...Et pour DEFINITIVEMENT enfoncer le clou, il y a une vidéo dans cet article, que je t'invite à regarder, calée à 3:27, qui explique tout ça très bien et te montre des endroits a la maison blanche, ou tu verras que oui, sur le scau du président, l'aigle regarde certes a sa gauche depuis 1945, comme sur le sceau sur le tapis au sol du bureau ovale installé sur décision du président Bush, mais qu'il y a encore des symboles, dans differents endroits de la maison blanche, dont celui sur le bureau du president, le "resolute desk", dans le bureau ovale, ou l'aigle regarde a droite, et que personne, meme sous Obama (vidéo tournée en 2010) qui est comme on le sait un célèbre suprémaciste blanc nazi du kkk, n'a songé a retirer ces symboles-là parce que ca n'a aucun sens!!!!!!!!!!!!!!! On trouve par exemple sur l'aile EST de la maison blanche, construite EN 1942, un cartouche en marbre (?) spécifiant clairement "ERIGÉ EN 1942 APRÈS LA DÉCLARATION DE GUERRE" (tu sais, la guerre contre les NAZIS) et bien l'aigle regarde À DROITE. *** Mais le plus important c'est de savoir à quel moment est-ce que tout ça, alors qu'on parle d'un LOGO sur un T-SHIRT, devient un scandale? Ça devient pathologique là. Les question sont: 1: "Est-ce que ce genre de symboles, avec un aigle la tête tournée vers sa gauche (notre droite) a été utilisé au USA de façon officielle soit en tant que sceau présidentiel, que sceau des USA, soit en tant que symbole pour différents services? Donc, est-ce qu'il s'agit d'un symbole américain officiel? La réponse est "OUI". 2: "Y-a-t-il une relation quelconque entre ce genre de symboles officiels américains et le NAZISME? La réponse est "NON". ...Et pourtant une armée de zinzins se met à crier "NAZI! L'AIGLE IL REGARDE PAS DU BON CÔTÉ!" alors que l'aigle nazi ne regardait pas toujours non plus de ce côté là en sculptures, dessins, ou autres symboles pourtant très officiels. @g4lly l'a démontré en images. Sérieusement si demain quelqu'un accusait le bonnet phrygien de la république française d'être un symbole du suprémacisme Schtroumpf, ça ne serait même pas aussi con que cette histoire de fadas!

Du genre construire 15 EPR là tout de suite? Et puis de relancer Astrid, avec l'objectif d'obtenir en moins de 5 ans un prototype de RNR sodium-sodium-gaz fonctionnel et branché au réseau? Puis d'en dériver un modèle de série? Où est-ce qu'on signe? Explique à des ahuris que l'utilisation des réseaux sociaux produit autant de GES que la flotte mondiale de CAMIONS (4% des émissions). Et que si eux français ne sont pas concernés c'est techniquement grâce au nucléaire qui ne produit que très peu de GES à 6 grammes par Kw/heure. Tu te heurteuras à des cris de hamsters indignés! (pour référence, hamster indigné): Bah vu que les vieux ont de plus en plus de besoins et que la robotique les réseaux ou je ne sais quoi ne remplacent pas les humains, la décroissance de population elle va pas être belle à voir... Soylent Green, nous voilà. Non le mot n'est plus tabou... ...Les actes à effectuer pour respecter ce mot par contre... Voilà. Et quand beaucoup seront devant des choix cornéliens comme "sauver la planète ou acheter une nouvelle console?" on sait tous quel sera leur choix... L'écologie politique a toujours consisté à s'accaparer un sujet pour en faire une chasse gardée et appâter des gens persuadés d'être du bon côté de l'histoire. Et surtout, en allant au bout de la logique, persuadés qu'EUX ont le droit de polluer, parce que EUX ils ont conscience qu'il faut sauver la planète.

"PaRcE qUe InTeRdIrE dEs TrUcS c'EsT pAaAaAs BiIiIeEeEnNn! HeEeEuUuUu!"

Pas un très bon plan. Il y a eu le Harfang déjà. Alors qu'on avait eu un proposition de francisation du MQ-1. Du coup on a acheté des MQ-9 et le Harfang est resté un appareil d'intérim. https://fr.wikipedia.org/wiki/EADS_Harfang L'origine du projet remonte à 1995 avec l'achat par l'armée de l'air des drones RQ-5 Hunter (en) qui ont permis d'acquérir de l'expérience dans le domaine de l'emploi des drones. Au début des années 2000, Sagem et General Atomics proposent la francisation du drone MQ-1 Predator pour créer le Horus, mais la solution n'est pas retenue3. Le drone Harfang est fondé sur l'appareil israélien IAI Heron conçu au début des années 1990 et qui fut présenté au salon du Bourget en 1999. Le programme SIDM ou Eagle One débuta vraiment en 2001 et le premier vol d'un appareil eut lieu sur la base aérienne 125 Istres-Le Tubé, le 9 septembre 2006. S'ensuivit une campagne d'essais menée par le Centre d'essais en vol visant à tester les capacités du drone, étape nécessaire avant son transfert au CEAM sur la base aérienne 118 Mont-de-Marsan. https://en.wikipedia.org/wiki/IAI_RQ-5_Hunter

Merci de réussir à me faire rire mon bon Shorr Kan, parce que ce que je vois et ce que je lis en ce moment me donne vraiment pas envie.

Pour avoir croisé un certain nombre de "personnages" correspondant à ces descriptions, c'est tout à fait mon ressenti.