Patrick

De mon point de vue maximum 350 avions pour les trois pays en 2045. Aux alentours de 160 en France à terme, 120 en Allemagne au grand max pour justifier le partage industriel, 60 en Espagne parce que pas d'argent. Trop cher, bien trop cher pour envisager plus. Et théoriquement plus capable grâce à la connectivité donc réclamant moins d'avions pour la même mission. Déjà avec le Rafale: 2 Rafale = 5 Mirage. Et vu comme les allemands ne soutiennent pas du tout leurs forces armées et ne s'intéressent qu'à leur industrie, et que le paysage politique va changer chez eux avec la prévalence des (faux) écologistes très antimilitaristes... Voilà voilà. "Set sail for fail". Comme disent les anglais. Si on ajoute l'export, deux axes: la coopération avec l'Inde sur le FGFA/AMCA avec un deal façon Rafale autour du SCAF, 120 avions maximum (remplacement des Su-30MKI). En Europe: personne. Trop cher, F-35 déjà en place. Sauf éventuellement Finlande si menace russe, 40 avions au maximum. Ailleurs: peine perdue. Chine en force vendant des matériels bien moins chers, notamment en Afrique où la "chinafrique" se développant va amener une mise sous tutelle du continent noir. Voir Moyen-orient également, où ils commencent à mettre les pieds. Amérique du Sud: que dalle. Pas d'argent. Et les chinois en embuscade partout. Reste du monde occidental: prochain avion américain, ou version low-cost d'un nouveau furtif US conçu comme une synthèse entre le F-35 et un petit F-16, destiné à casser ce qu'il reste de marché aux "4th gen". Ne restera que le Rafale, et encore, dès 2022 les derniers qataris et indiens auront été livrés, restera les 28 de la fin de la 4ième tranche, de 2022 à 2025, et les 30 de la 5ième tranche de 2025 à 2027-28 grand max. Idéalement il faudra avoir quelque chose à fabriquer à ce moment. Surtout que le F-35 sera déverminé en grande partie. Franchement? L'export du SCAF sent le sapin d'avance, sauf si on réussit à imposer un consensus autour d'un "buy european act" en impliquant autant que faire se peut le plus de monde possible autour de l'axe France-Allemagne. Mais ça, il n'y a qu'en France qu'on y croit et qu'on en a la vision. Et c'est démontré à de nombreuses reprises. Autre planche de salut possible: l'achat en flotte et l'intégration en escadrons multinationaux, voir cas Belgique + Pays-Bas, ou encore les escadrons communs franco-allemands. Mais qui va y souscrire?!? Sans doute pas grand-monde. Et pendant ce temps le F-35 se vend.

Oh oui chic comme ça les iraniens se mettraient à dos à la fois les US et le pays européen en question! Et comme l'UE est assez claire sur ce point, tout le reste de l'UE avec! Quelle excellente idée! Imagine en plus si l'attaque touche des ressortissants étrangers, hop cadeau bonux, nouveaux pays avec lesquels Téhéran serait dans la mouise. Et si le pays européen concerné possède des B-61 sur son territoire sous double-clé, devines ce qu'il risque de se passer? Soyons sérieux Kotai... On est plus dans les années 80, les iraniens ne feront rien d'aussi stupide. Ils se feraient rétamer la tronche dans les grandes largeurs. Et avant que tu en fasses mention... un false flag est exclu, les US sachant fort bien que cela créerait des dissensions au sein du pays visé, et un environnement qui ne serait sécuritaire pour personne... La suspicion faisant son oeuvre au sein de chaque groupe adoptant l'une ou l'autre opinion. Pour les intérêts US dans ce pays, entreprises, ressortissants, représentants, devenir les cibles d'un nouveau terrorisme local européen anti-américain qui soit le fait de nationaux et non plus de personnes partageant un lien tacite avec l'Iran (religieux, culturel, ethnique) parce qu'existerait un narratif selon lequel les attaques nucléaires subies auraient été sous fausse bannière, ce serait quand même ballot non? Parce qu'au passage, parmi les gens qui adopteraient ce narratif, il n'y aurait pas que des prolos bas de plafond... Souviens-toi de Ghislain Wattrelos. Maintenant crées-en quelques milliers avec un événement pareil et demandes-toi ce qu'il va se passer. Certes, la France n'abritant pas de base US, nous ne serions pas concernés, mais bon... Et ils en feraient quoi??? En 2007 les israéliens ont frappé ce qui devait devenir un réacteur nucléaire syrien qui tentait une nord-coréenne, ça a été assez radical! https://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Orchard

Ok c'est dommage, avec Nvidia geforce experience par exemple (si tu utilises leurs produits) tu as un logiciel de capture intégré de très bonne facture. Bon, pas grave. Est-ce que tu as quelques screens autrement?

Je n'ai pas CMANO, mais tu devrais faire une vidéo d'une partie où tu jouerais ce scénario. Il a l'air pas mal (bien que 2 NeuroN et des AMX-30 à côté ça soit un peu étrange)

Oh mon dieu... Autre tweet du même posteur:

Northrop Gruman l'avait déjà envisagé il y a deux ans il semblerait: https://www.thedrive.com/the-war-zone/15491/northrop-grumman-has-patented-a-kinetic-missile-defense-system-for-stealth-aircraft Je dis pas que des âneries! Mais l'honneur en revient à FLEXIS, un concept MBDA pour le coup, qui me plait énormément parce qu'il a BEAUCOUP de sens. Surtout pour nous et nos AASM et autres MICA EM/IR.

Merci pour tes éclaircissements sur le casque RA/RV, Boule. Ce passage donne vraiment à réfléchir. C'est exactement ce qui me fait tiquer avec la RA. C'est aussi pour ça que sans implication massive de l'industrie civile en Europe sur ces questions, je ne vois pas ces solutions disposer du volume de R&D suffisant pour être mises au point aussi facilement. En tout cas pas avant un bout de temps. @PolluxDeltaSeven Merci pour le fou-rire avec ton message de la page précédente. Un peu violent, voire bourru, mais je ne peux que m'incliner... Plus sérieusement par contre: MERCI pour la partie en gras, je commençais à me sentir seul. Même avec un retour haptique il y a peu de chances qu'on parvienne à la précision de contrôles bien conçus autour du concept HOTAS, sauf peut-être si ce retour haptique est présent en plus d'un retour sonore, et intégré à un affichage très bien conçu et de plus petite taille que ce qui a été montré (une sorte de smartphone en sommet de manche à balai). Or jusqu'ici, ce qu'on a vu dans l'industrie, surtout automobile, c'est que ce retour était conçu pour supprimer les retours sonores, ce qui rend la manipulation plus agréable certes, et ouvre de nouvelles possibilités aux écrans d'interface (plus besoin d'une interface pour la clim', l'autoradio, etc, un seul écran peut en théorie tout faire et moduler son interfaçage en fonction du besoin) mais ne saurait être utilisé pour des systèmes critiques, pour lesquels le maximum de retours sensoriels perçus doit rester la norme, car ils permettent de construire la mémoire musculaire et les réflexes conditionnés qui seront à la source de la réactivité du pilote en situation dangereuse. Ça c'est grave par contre. Starfish prime c'était en 1962! https://fr.wikipedia.org/wiki/Starfish_Prime#Dans_l'espace

Il trolle, il se fait plaisir.

Se dire qu'une techno sera forcément dispo dans x années donc qu'on peut débuter le développement d'une autre solution qui dépend de cette technologie, ça porte un nom aux USA: La "concurrency". Et c'est la cause de tous les problèmes du F-35. Le génie derrière les choix qui ont mené à l'IHM du Rafale, ce n'était pas seulement les technologies modernes et innovantes intégrées dès la conception. C'était aussi d'avoir mis un pilote et construit l'avion autour. Certaines solutions étaient très "low tech" et ont prouvé qu'elles étaient pertinentes. C'était aussi de bâtir un avion assez modulaire pour intégrer de nouveaux développements. Les premiers écrans étaient cathodiques. Là, certaines choses me semblent relever du "technologisme". La techno pour le plaisir de mettre de la techno. Donc si une brique pose souci, on sera condamnés à essayer de régler les problèmes posés à grands renforts de surcoûts. Or nous ne sommes pas les USA, et la doctrine du "too big to fail" ne peut pas s'appliquer à nos programmes. Sauf qu'il y avait une solution de repli, les premiers écrans étaient de bons vieux cathodiques. Là si ça marche pas, la solution de repli c'est quoi? Autre chose: avec l'aspect multinational de ce projet, ce sont des questions de doctrine d'emploi qui vont rentrer en jeu. On a été capables de faire changer les mentalités en France autour du Rafale, avion mal-aimé par certains à ses débuts. Là il faut non seulement totalement changer la façon de travailler dans le cockpit mais en plus obtenir un consensus avec des gens qui ne travaillent pas comme nous??? Je persiste à croire que le risque de régression par rapport au Rafale est bel et bien réel. J'ai encore mieux: on moule un cerveau en forme d'avion, et on le fait grossir comme on fait avec les cristaux chimiques. Je préconise d'employer celui de Justin Bronk pour plus d'interopérabilité avec le Tempest.

N'est-ce pas une solution générant une latence du même genre que celle qui provoque des maux de têtes aux pilotes de F-35? Comprends-moi: je sais que ça marche en entrepôt, dans un bureau, ou même à moto s'il y a simple superposition d'image sans obstruction, mais dans un avion de combat qui bouge beaucoup et avec des mouvements de tête constants du pilote, ça va poser des défis nombreux pour la mise au point. Ok, ça a déjà plus de sens. Par contre le poids et l'équilibrage du système vont poser des soucis. Une question: astreindre les optiques de l'avion au casque, ce que les US font avec le F-35, on est d'accord que ça va être cher, long, et compliqué si on doit tout développer de zéro? @Boule75 m'avait déjà fait la remarque il y a plusieurs jours. ...Parce que je me demande dans quelle mesure cette techno pourrait être appliquée au F-35 qui a déjà fait la moitié du chemin. Intérêt évident, en effet. Merci pour ton exposé.

Merci pour l'animation en .gif. La réalité augmentée peut certes s'afficher partout, mais elle a besoin d'un support propre et débarrassé d'interférences visuelles ou du moins assez monochrome pour ne pas créer d'artefacts ou d'aberrations optiques derrière l'image, si elle doit montrer quelque chose précisément. Ma question est: quand il y a éblouissement de la zone au dessus de laquelle je veux afficher quelque chose, il se passe quoi? Je pointe mon NGF vers le soleil levant et je cherche à afficher la même chose que ce qu'on voit ici, qu'est-ce que je vois? Mon image en réalité augmentée affichée par dessus le soleil? Non, je vois un gros rond orange et très brillant. On peu opacifier, mais pas obturer. J'ajoute que même seulement opacifier est déjà un danger pour le pilote puisqu'il le prive d'une partie de ses référentiels visuels. Exemple-type: Ils sont excellents et à la pointe mondiale en conception 3D, oui. 3DExpérience c'est le must du must. Je crois à l'intérêt et à l'avenir de ces technologies en bureau d'étude, atelier, usine. Mais là on parle d'un système employable en condition de stress, dans des opérations militaires, avec un niveau de performance requis et l'impossibilité de fermer les rideaux pour ne pas être ébloui. Le développement afférent va être complexe, long, et cher. Désolé si j'ai l'air de mauvaise foi, je suis pessimiste et négatif d'origine. Je pense que des écrans fixes (tablette comprise) et éventuellement un afficheur dédié dans le casque sont supérieurs aux solutions montrées ici.

Si si j'ai bien compris le concept. Mais il faut justement une surface la plus propre et stable en termes d'éclairage possible sur laquelle on puisse observer les images générées par le casque pour éviter les aberrations visuelles. C'est la raison derrière la présence d'une surface plane en lieu et place des traditionnels instruments. Et je passe évidemment sur le casque pour lequel rien n'est fait, les solutions actuelles étant encore bien trop lourdes. Je me suis d'ailleurs récemment demandé si, au vu des progrès réalisés dans le domaine, la solution ne serait pas d'intégrer au siège un bras articulé "intelligent" doté de servomoteurs qui "soutiendrait" le casque du pilote pendant les évolutions de l'avion, surtout sous forts facteurs de charge, gommant la problématique posée par le poids de celui-ci. Quitte à faire dans le prospectif, autant y aller à fond, non? Je peux faire mieux! https://www.franceinter.fr/emissions/la-chronique-de-jean-marc-four/la-chronique-de-jean-marc-four-17-juin-2019 En bas de l'écran, caler le lecteur à 39:20 pour avoir le début de la chronique.

Pour leur faire acheter du F-35 et ainsi faire capoter le projet après avoir sanctuarisé les budgets pour que Dassault puisse faire ce qu'il a prévu en secret? Éric Trappier, le Raspoutine de l'aviation? Sinon je viens d'écouter la courte chronique sur le SCAF sur France Inter, très peu d'erreurs factuelles et une lecture étonnamment TRÈS pertinente de la situation, avec l'exposition de tous les défis et problèmes à venir, surtout politiques, de façon didactique. Du bon boulot.

Si c'est une histoire de furtivité, pylônes et bidons traités RAM peuvent apporter des solutions. Si les remote carriers (qui seront emportés sous voilure sans que ça ne choque) peuvent être furtifs, alors les bidons aussi. Il faut être logique. La raison d'avoir beaucoup de carburant interne, c'est pour diminuer l'impact des soutes qui augmentent drastiquement la taille de l'avion parce qu'elles représentent un volume "mort" et donc de la trainée induite. Cas du F-35 qui a du abandonner ses bidons car ils traînaient trop. Bien d'accord. C'est moi qui ait peut-être mal compris également. Un affichage en réalité augmentée c'est ce que veulent faire les anglais avec le Tempest. Mais ça me paraît abscon comme concept. Et ça ne règle pas les problèmes d'éblouissement à moins d'avoir une surface de projection virtuelle dotée d'un albédo très faible. Est-ce compatible avec un environnement humain? Poussière, sueur, déchets de peau, postillons, traces diverses (les pilotes "vivent" dans leur avion lors des missions longue, boivent, mangent...) Il faudra pourtant que cette surface reste la plus propre possible. Il y a des solutions comme le nettoyage électrostatique (https://www.clubic.com/insolite/actualite-454048-microsoft-brevet-ecran-auto-nettoyant.html), mais ça ne marche qu'avec des surfaces lisses et conductives... Pas le top si on veut éviter les reflets et avoir un faible albédo pour que les informations projetées dans la visière du casque restent visibles. En gros ça pose beaucoup de défis techniques. Même chose pour la projection holographique, sachant que cet espace d'affichage sera constamment parcouru par les mains du pilote qui y sélectionneront mobiles, vecteurs, objets divers, etc. Et après il faut le casque qui sache faire tout ça. Poids du HMDS du F-35: 2.3 kilos! Quand on sait que la raison derrière l'absence de HMD/HMCS dans le Rafale c'est le poids jugé trop important par les opérationnels... Même le JHMCS2 qui en fait 1.7... Voilà voilà... Merci beaucoup Ponto! Les ailes reprennent un mélange des formules observées sur celles du F-15 et du NGAD. Je sais bien que nécessité fait loi et que les mêmes contraintes appellent les mêmes solutions, mais bon... On ne parle pas de la même chose ou bien on ne se comprend pas. Le système que je proposais, c'est en clair: On ouvre la soute pour y installer le pylône déployable. On déploie le pylône qui protubère à l'extérieur de la soute, et on referme les porte de la soute autour de ce pylône. On installe le missile à l'extérieur de l'avion. L'avion décolle, tire son missile, ouvre sa soute, rétracte le pylône à l'intérieur, referme la soute, et bouche l'interstice laissé par le pylône déployable à l'aide d'un ou deux volets solidaires des portes de la soute. Voilà pourquoi je faisais une analogie avec le système employé sur le J-20 pour conserver ses missiles PL-10 en position de tir à l'extérieur de ses soutes latérales. Les MICA (ou Meteors à l'avenir) en point 2 de voilure (celui pour le tribombe Rafaut et les SCALP) ne sont pas éjectés mais tirés sur rail. À ma connaissance (AASM,SCALP et AM39 sont peut-être aussi concernés mais je n'en sais rien) les seuls pylônes éjecteurs de missiles ce sont ceux des MICA et Meteor en point latéraux arrière de fuselage: (notez le bidon estampillé "Dassault" qui est instrumenté avec qui ressemble à des caméras) Donc la solution que je défends posera des problèmes de rigidité, mais ça n'est pas incompatible avec une éjection aidant à éloigner de l'avion l'arme tirée, même si celle-ci est de taille importante. Dans tous les cas on ne demanderait pas à ce pylône de rapatrier une arme en soute, il resterait parfaitement immobile durant sa mission. Ce qui permet d'envisager des verrouillage mécaniques assurant sa rigidité et sa résistance aux facteurs de charge. Mais ce n'était qu'une supposition, une proposition de solution, si jamais... Désormais on sait qu'il n'y aura avec la solution montrée au Bourget, pas de soute ventrale unique, donc il est possible que d'autres solutions soient explorées. Par exemple un pylône entre les deux soutes avec un opercule déployé suffisamment aérodynamique, se rabattant vers la partie basse, saillante, pour masquer les éléments d'accrochage de l'arme une fois celle-ci tirée. La géométrie de cette maquette du NGF s'y prêtant déjà plus.

Débandade totale pour moi. Je mets en masqué par que ça va encore me faire une réputation de grognon et m'attirer des ennuis... Sinon je lui ai déjà trouvé son petit nom: le "Schweinwurst". "Saucisse de porc". Ça lui convient très bien avec son gros nez protubérant réminiscent d'un ME262 ou d'un V1, et sa verrière de ME163.

... Oui. Bien pour ça que je parle de solution pour la soute ventrale... Je ne pense pas non plus qu'on aille acheter un pylône prévu pour le PL-10 aux chinoi, ou recopier une solution trait pour trait... Oui... C'est pour ça que je parle d'un pylône rétractable à l'intérieur de la soute une fois le missile tiré. Un pantographe si tu préfères. En deux parties reliées par une sériee de charnières. Le missile resterait en extérieur avant tir, portes de la soute fermées autour d'un pylône déployé. Une fois le missile tiré, le pylône serait rétracté à l'intérieur de la soute. Quant à l'espace laissé par la présence du pylône extérieur, rien n'empêche d'avoir une ou deux portes solidaires des portes de la soute chargées de venir "boucher" l'espace laissé par la présence du pylône quand celui-ci était déployé. Ça n'a rien de choquant. Tu as oublié les rails en point 2 de voilure qui n'ont pas d'éjecteur. Oui, c'est ce dont je parle. Et ça n'est pas particulièrement choquant si on s'en tient à un système modulaire prévu pour seulement rétracter sa propre masse à l'intérieur de la soute, et non celle du missile. Oui, c'est un J-20 et une soute latérale pour un missile air-air... Je parle d'adaptation d'un concept, pas de forme physique déterminée. Tant que c'est lisse et dans un composite amagnétique, l'impact sera plus que limité. Tu as déjà vu le nombre de trappes sur F-35 qui ne sont pas "taillées en dents de scie"? ...à moins que tu ne laisses supposer que le J-20 n'est pas furtif et dans ce cas je te laisse aux bons soins d'Henri K. notre expert en armement chinois.

Plus prosaïquement: la furtivité même si elle ne sera plus autant effective, aura quand même valeur de nécessité face aux capacité des nouveaux radars qui rendraient une cellule trop réflective très peu survivable hors emploi de contre-mesures spécifiques et acceptation d'un risque calculé. Ça ne rendra pas les avions non-furtifs obsolètes dans la plupart des tâches, et ça ne rendra pas les avions furtifs invincibles dans celles qui requièrent une haute furtivité, mais ce sera malheureusement une nécessité. Cela étant, Dassault bosse sur des concepts purement furtifs depuis la fin des années 80, début des années 90.

Dès qu'on parle d'avions chinois, Henri sort du bois. Merci pour l'image, je pensais à une solution du genre depuis une soute à double porte, avec le pylône entre les deux portes, et se rétractant d'un côté ou de l'autre vers l'intérieur de la soute. L'idée c'est que le futur avion doit emporter l'ASN4G, missile hypersonique de grande longueur qui ne peut pas tenir sous Rafale. Un ASMP-A faisant déjà 5.40 mètres. Donc soit le missile est plus long que la soute et il est emporté en extérieur (de préférence en point ventral) soit il est emporté en soute (ventrale également). À partir de là, les options sont vites limitées... Soit on a une très longue soute ventrale, possiblement en plusieurs section (une longue entre les fuseaux moteurs façon Su-27 et deux latérales, mais pas de façon discontinue et séparées comme sur F-35, plutôt avec une porte plus large et en deux pans se refermant l'un vers l'autre à l'ouverture). Du moins c'est comme ça que je le vois. Ou alors, comme la soute pourrait aussi être un espace modulaire, un module semi-conforme comme celui qui accueillait l'AN22 sur Mirage IV. ASMP-A = 840 kg. Et je ne vois pas en quoi. Les pylônes actuels, même dédiés aux emports lourds (SCALP, bidon 2000L), ne reposent pas sur tant de points d'accroche que ça... Mais là il faut plutôt demander à @DEFA550, c'est lui l'expert.

Solution J-20 pour ses soutes latérales: pylône en soute et rétractable après le tir.

Info d'une mienne connaissance professionnel de la profession (ingé Air France): "l'action Boeing va remontrer très prochainement, c'est le moment d'acheter". Dixit. Je n'en saurai pas plus.

Deux précisément, et pas un de plus. Il va falloir un très gros PA...

Même avis. Stabilité aux grands angles. Merci pour ton analyse. On arrive à l'avion "trop gros, trop lourd, trop cher" dont parlait Revellin-Falcoz. Je suis prêt à mettre ma main au feu que c'est pour coller aux exigences allemandes sur le remplacement du Tornado, alors qu'ils étaient prêts à prendre F-18 F-15 ou F-35 à la place... D'ici à ce que la mafia des nostalgiques du chasseur lourd qui existe toujours au sein de l'Adla y ait vu une opportunité pour, en s'appuyant sur les besoins présidant aux dimensions de l'ASN4G, obtenir un furtif lourd émulant les caractéristiques (comparé aux avions de l'époque) d'un Mirage IV du XXIème siècle, il n'y a qu'un pas. Ça va aussi nous mettre dans une position intenable vis-à-vis des USA, au passage. On redevient un vrai "peer competitor", qui s'apprête à proposer un gros avion furtif de la classe du NGAD (successeur désigné du F-22) affichant des ambitions Mach 2+, donc une cible à abbattre, et juteuse qui plus est, parce que pas foutue de protéger ses entreprises ou sa diplomatie des ingérences et influences extérieures. Ce qu'on a connu avec le Rafale n'était que du pipi de chat avec ce qui risque de nous tomber sur la figure! Ou alors est-ce qu'on a nous aussi comme ambition de devenir un "fournisseur de solutions" sur lequel pourraient compter les américains pour résoudre leurs problèmes à eux et ainsi trouver notre place sur leur futur programme de chasseur??? Comme ce qu'ils ont fait aux anglais en leur disant "on a vu Replica, OK vous avez votre ticket d'entrée sur le F-35?" Sans aucun doute. Mais un avion c'est un compromis. Donc au détriment de quoi? "Un avion se paie au poids", dixit Marcel Dassault. Et à technologie équivalente ou "state of the art", les conclusions s'imposent vite... Le truc c'est que, si on se base sur ce que les israéliens ont fait en Syrie, on ne fait pas intervenir les avions furtif en premier rang dans le SEAD/DEAD! On fait intervenir les non-furtif qui traitent ce qu'ils peuvent traiter, et ENSUITE les furtifs qui restent hors-d'atteinte alors que les réseaux de défense aérienne ennemie se sont réveillés et scrutent le ciel avec tout ce qu'ils ont comme moyens. Dans ce contexte, la faible observabilité est une source de survivabilité, mais la survie n'est pas une conséquence de la faible observabilité.

Solution NGAD Lockheed Martin donc.

L'ouverture du salon c'est demain le lundi 17 juin. https://www.siae.fr/guide_pratique/dates_et_horaires.htm

Des photoooooos Prof! Allez steuplé ! Sinon: (suivez le twitter du Mamouth, il tweete comme un fou en ce moment, pire que Donald Trump: https://twitter.com/Defense137) Donc un avion de 18m d'envergure et 22m de long??? Ou approchant? Et ça va voler sur PA ça??? C'est un Mirage IV-bis furtif oui. S'il a cette taille je comprends l'adjonction d'un empennage. Bonjour les décollements de couche limite aux grandes incidences sinon...