Patrick

Sauf à ce que le pylône soit dans la soute, protubère à travers un portillon dédié lui-même intégré aux portes de la soute centrale, et soit rétractable une fois débarrassé de son armement.

C'est exactement ce que Trappier a dit en interview. Sauf que ça on ne peut pas le faire à partir d'un Rafale déjà existant. Ou alors il faudrait remplacer toute la section des entrées d'air et une partie de l'arrière du cockpit. C'est-à-dire la zone entre les deux traits rouges. Sinon il faudrait carrément changer les voilures! Et si on change les voilures on change tout, auquel cas ce n'est plus le même avion. Alors même si des itérations très différentes du Rafale ont déjà été étudiées, où serait l'intérêt si c'était pour ne pas conférer à la cellule des caractéristiques résolument modernes et sublimant ses capacités intrinsèques. Si on augmente la longueur, pourquoi pas l'envergure? Pourquoi pas la hauteur du fuselage, par simple homothétie? De plus la modification des écoulements aura un impact sur les emports! Attention au syndrome des ailes du Super Hornet, ratées, et qui ont complètement pourri son rayon d'action dès qu'on met quelque chose en dessous, au point de le ramener à celui du Hornet legacy! Et c'est comme ça qu'on se retrouve avec un avion entièrement nouveau. Déjà budgétisée en théorie sauf réduction dudit budget. Donc nouvelle flotte moteurs incompatible avec la précédente! Pour quel gain opérationnel si ces moteurs n'apportent qu'un peu de poussée en plus? Amen. Il faudra aussi travailler sur l'encombrement volumique des armes et donc privilégier les corps portant plutôt que les voilures, ou à défaut rendre celles-ci déployables, afin de maximiser l'espace utilisé par le corps des armes à proprement parler. Exactement! Sauf à ce qu'on décide de se contenter d'un tel avion à la place d'un "vrai" chasseur furtif hautes performances, auquel cas il s'agirait tout simplement d'un déclassement technique complet entériné pour les 30 ans à venir!!! Bref pour moi toute solution amenant à une modification de la cellule qui ne pourrait pas être répercutée sur les autres avions de la flotte Française et étrangère en rétrofit, ou tout nouvel avion qui n'amènerait pas un changement de paradigme complet dans les capacités du Rafale, sont à jeter aux orties. Le Rafale est paradoxalement, un trop bon avion, pour qu'on le remplace par autre chose qui ne soit pas aussi révolutionnaire que lui. Et c'est autant une bénédiction qu'une malédiction. Choisissons notre poison! Quelques illustrations, pour montrer que ce débat ne date pas d'hier! Vue d'artiste de Rafale A "furtivisé", reminiscence probable de la vue d'artiste (et psyops) du Loral F-19 avec ses deux dérives inclinées vers l'intérieur et ses tuyères aplaties, et comparaison avec le Rafale A. Noter les 4 petites soutes internes aux points exacts des emports MICA sous fuselage sur Rafale A avec deux missiles à la queue-leu-leu en points ventraux. Avant-projets officiels de Rafale furtifs des années 90, suivis de l'avant-projet étude FACE (Futur Avion de Combat Européen) reminiscent du X-32 avec son entrée d'air ventrale, reprise également sur la toute récente maquette de loyal wingman d'Airbus. Vol en patrouille d'un Rafale F3R avec un Neuron. Soit le plan soutenu par Dassault depuis presque 20 ans désormais, depuis le lancement du programme en 2003, faisant suite aux AVE de 1998!

Oui, et une très mauvaise en plus, parce qu'elle transformerait le Rafale F5 en "Gripen E". Trop proche de l'ancien, mais trop différent pour être rétrocompatible. C'est-à-dire le pire des deux mondes! Voilà, ce que la France ne pourrait pas faire. Rien. Sauf à annuler le programme d'ailier loyal sur base Neuron. Ce qui reviendrait là encore à empêcher LE SEUL industriel de l'UE aujourd'hui, à savoir Dassault, à avoir mené un programme de ce genre, qui plus est en coopération Européenne, à faire ce qu'il sait faire. Que récupèreraient-ils alors? Tout à fait, ce qui n'aurait aucun sens. Et c'est bien pour ça que Airbus s'est précipité pour proposer une maquette de Loyal Wingman à l'aspect hyper moderne dernièrement. Voilà tu as tout compris. C'est soit: La France modernise le Rafale avec un F5 moins ambitieux MAIS rétrocompatible avec les anciennes tranches et versions (F1 portés en F3, F2 portés en 3, F3 natif, F3 portés en F4, F4 natif) ce qui OBLIGE à faire un ailier Loyal 100% Dassault et porteur des capacités "manquantes" sur ce qu'aurait dû être un "vrai" standard F5. Auquel cas le NGF peut se faire MAIS la France ne sera pas acheteuse du loyal Wingman qui doit être fait par Airbus puisqu'elle en aura déjà un. La France fait un Rafale F5 réutilisant la même cellule ou presque pareille, un peu plus longue avec une tranche de fuselage supplémentaire par exemple, mais incompatible avec les autres standards et condamne ses clients export à ne pas pouvoir moderniser leurs flottes au-delà de F4 ce qui va refroidir tout le monde puisque ça tuerait la carrière export du Rafale. Ce F5 très moderne change a minima de cellule pour ne pas venir chasser sur les terres du NGF, et devient une sorte de "Gripen E" à la Française qui bien évidemment ne se vendra pas auprès des clients déjà équipés de Rafale F4 ou en passe de l'être, certains demandant même probablement un échange ou à être remboursés. Il y aura aussi moins d'argent pour le drone ailier loyal qui de plus ne serait plus aussi nécessaire qu'avant puisque ce Rafale F5 aurait une partie des capacités de ce drone-là. La France fait un "Super Rafale" qui serait un avion ENTIÈREMENT nouveau, plus gros, plus furtif, avec une soute, qui reprendrait peut-être quelques éléments du Rafale F5 tel qu'initialement prévu mais sans plus. Cet avion remplace le NGF devenu parfaitement inutile puisqu'il n'y aurait aucun intérêt à faire ce qui serait en fait un F-35-like pour ne le garder que 10 ans jusqu'en 2040 et l'arrivée hypothétique d'un NGF à peine plus avancé. Plus besoin du drone ailier loyal. Le Rafale actuel serait porté en F4 mais ses futures modernisations seraient bien plus légères et moins chères, avec un recâblage partiel des cellules mais sans refonte physique de l'avion. Difficile de prévoir ce qu'il pourrait alors devenir commercialement, n'étant plus aussi important pour la France, ce qui jusqu'ici était LA garantie qu'il était intéressant pour un client export d'investir dedans. Ce "Super Rafale" pourrait alors être qualifié de "5.5th gen" ce qui ravira les amateurs de "6th gen" qui pourront reprendre leur narratif précédent: "mais comment un 5.5th gen peut-il espérer l'emporter contre un 6thgen?" Dassault en profiterait de son côté pour qualifier ce nouveau "Super Rafale" d'avion "métarole" voire "quantumrole". Et tout le monde serait content.

Un port avec une jonction terrestre et navale pourrie sous forme d'une rivière tortueuse et peu profonde et d'une route de montagne? Mazette. Je regarde sur googlemaps, c'est un trou paumé. Ils vont installer une "base navale" comment? Et les dessertes? Et les entrepôts de stockage? Et les personnels à loger? Sur les îles des Spratleys c'est facile de faire du dragage, là tu voudrais qu'ils fassent quoi? Un polder géant façon aéroport de Nice? La russie ne leur a même pas donné des terres, juste un accès à la rivière. À part des vedettes ou des petites corvettes, voire des drones, ils ne vont rien faire passer par là. Et ce sera un énorme goulot d'étranglement ultra surveillé à la fois par les Américains, le Japon, et la Corée du Sud qui sait à quoi s'en tenir concernant ce front de mer. Donc difficile de diluer une quelconque force navale chinoise à partir de cet endroit. Ils vont pas faire remonter la rivière au Liaoning et ses J-15 embarqués! Ou alors la russie peut juste leur permettre d'opérer depuis Vladivostok, ville déjà en grande partie peuplée de chinois. LÀ oui il y aurait du changement.

Qu'ils le soient ne veut pas dire que ça les enchante! Alors certes la vente a déjà presque 10 ans, mais quand même, si en 2030 15 ans à peine après leur achat on leur dit "désolé, après le ?3R (au Qatar ce sont des Q3R) ce sera ?4R maximum, vos 24 premiers avions ne pourront pas recevoir les équivalents standards F5/6/7 adaptés à vos besoins, seulement les 30 Rafale supplémentaires commandés d'office en F4" à mon avis ils vont tirer la tronche et y réfléchir à deux fois. Bon après ils n'avaient déjà pas voulu moderniser leurs certes vieux Mirage 2000C en -5, et ceux-ci sont pourtant toujours d'active et dédiés à l'attaque au sol avec l'emport de la bombe volante Al Tariq Émiratie, comme les 2000-9 de ce pays. Sauf que non seulement ils n'ont jamais acheté de nouveaux Mirage 2000, mais le -5 était un avion totalement différent du C avec de nouvelles armes, et qui restait compatible avec cette modernisation C vers -5/-9! Le Rafale étant omnirôle, on ne peut pas s'amuser à ne lui confier que des tâches subalternes pendant encore 40 ans en lui interdisant toute mise à niveau... On en est plus là, l'époque où de nouveaux avions arrivaient une fois tous les 5 ans est révolue! Il y a contraction et allongement de la durée de vie des flottes partout. Les avions durent plus longtemps. Donc il faut pouvoir faire évoluer les cellules sur le long terme. Dans un monde idéal les chemins de câbles et autres backplates ne coûteraient pas cher et pourraient passer d'une cellule neuve à une autre. Mais c'est physiquement impossible et donc inconcevable. Voilà où est le goulot d'étranglement. @Jarod l'avait déjà très bien expliqué: faire des nouveaux trous dans les cadres de la structure des anciens Rafale pour faire passer de nouveaux chemins de câbles permettant d'augmenter la largeur du bus de données et de connecter de nouveaux systèmes, ça n'a RIEN de trivial! Or sans ce bus de données et sans ces systèmes, il n'y a PAS de nouveau standard de l'avion!!! Je me répète, les ISE ce sont 4 nouvelles antennes avec au moins 3 nouvelles ouvertures! Que ce soit sur CATIA ou physiquement via le travail des compagnons, ce sont des démontages et des réassemblages au moins partiels des cellules, avec tous les coûts associés à la clé. Des trucs à déplacer, etc. Je me re-répète: le Rafale est un petit avion. Voilà pourquoi plutôt que pour F5 je plaide d'abord pour un F4R qui normalise TOUT et se concentre sur les liaisons de données directionnelles discrètes avant de s'engager vers un F5 revu a minima, qui balance toute une partie de "ses" nouvelles capacités vers la soute à bombes furtive UCAV Neuron-like, idéalement revue pour en faire un vrai appareil véritablement hautes performances donc supersonique et très agile. Cet appareil étant à son tour, et à l'avenir, appelé à devenir le partenaire d'un nouvel avion ou d'autres nouveaux systèmes, tout comme il pourrait être dérivé en version pilotée et rééquipée avec des antennes et systèmes plug&play moins avancés et moins chers pour devenir un nouvel appareil léger, moins cher, dédié à l'entraînement et à la faible intensité afin qu'à l'emport d'armes discrètes et furtives en faible quantité pour "faire de la masse" en cas de nécessité de déployer un "poing" saturant l'ennemi avec une attaque massive. Cet appareil gréé de façon à être sous-équipé étant évidemment moins cher dans cette configuration et beaucoup moins capable même qu'un Rafale F4 pour rester abordable et ne pas venir menacer le Rafale. Pour le Rafale, le nouveau F5, avec par exemple un AESA GaN plus petit, de nouvelles antennes multifonctions plus petites, normalisées et moins ambitieuses, un nouveau bus de données, de nouvelles capacités surdimensionnées de refroidissement, mais aussi l'introduction de réservoirs internes plus gros dans un volume équivalent ou inférieur à celui des CFT originellement prévus. Cette modernisation concernerait toute la flotte d'avions Français et export, avec une énorme emphase mise sur l'industrialisation de la mise au standard dans les usines Françaises ou étrangères (Inde) pour en réduire les coûts le plus possible. Il permettrait alors de servir de pont avec la future génération au standard F6 F7 de façon sereine et avec cette fois-ci plus de capacités obtenues grâce à l'adjonction de sous-systèmes plus puissants. C'est ce qui a été fait avec F3R qui intègre l'adjonction de renforts structurels ayant rajouté 1500 heures de vol en moyenne (en fonction de la consommation observée des indices de fatigue jusqu'ici). L'alternative c'est de se débarrasser du F5 et de décider d'un "Rafale XL" ou "1.5" ou "2" ou "NG" ou appelons-ça comme on veut qui soit un avion totalement différent, bien plus gros (50%) très furtif de formes, et reprenant tout ce que le F5 était supposé avoir, et même plus encore. Et en parallèle de laisser la flotte Rafale désormais "bloquée" en F4R vivoter au gré de micro-mises à jour centrées essentiellement sur des emports nouveaux (lanceur de micro-satellites, missile anti-satellite, torpilles, micro-bombes planantes emportées en grappes, missile air-air ou anti-missile ou anti-navire à très long rayon d'action basé sur l'ASTER (façon SM-2/3/6 sous F-18E) etc etc). Afin de justifier encore l'existence de cet avion dans 35-40 ans. Cette solution imposerait aussi de prioriser l'ailier loyal base Neuron, l'arrêt du NGF, et permettrait peut-être de rebalancer les crédits du NGF vers un appareil spécialisé plus lourd relevant du programme "Espadon" de l'ONERA. À un moment, s'acharner à améliorer en essayant de faire trop bien sur le sempiternel même produit pour le pousser dans ses retranchements mais sans jamais briser la coquille qui le contraint en volume et en capacités dynamiques ou en discrétion IR et EM, ça ne peut plus fonctionner. Oui, le Rafale aurait sans doute gagné à avoir dès le début une cellule plus furtive de formes, de matériaux, et de revêtements, ce qui était prévu avec le programme initial appelé "RAPACE". À la place on a choisi de mettre l'emphase sur la guerre électronique. Bien sûr les filtres de Kalman, l'introduction de nouvelles formes d'ondes, l'évolution des antennes radar, auraient rendue une "furtivité de seuil" de 1995 obsolète aujourd'hui. MAIS elle aurait eu le mérite d'exister et de procurer cette capacité de seuil qui donne de l'allonge, en plus d'imposer plus de carburant interne et au moins une soute unitaire, voire plusieurs. Surtout, elle aurait réduit les besoins en guerre électronique pour obtenir les mêmes effets (annulation active beaucoup plus facile sur une cellule discrète et sans aspérités ni emports externes qui dégradent fortement la SER). Donc, si aujourd'hui l'exécutif veut continuer, en France, à mettre l'emphase sur la guerre électronique incorporée à une cellule originelle de Rafale qui n'évoluerait que peu, il n'y a pas d'autre choix que de prouver que les Rafale, même produits il y a 20 ans, peuvent s'accommoder de cette modernisation, afin de garantir aux clients que leur achat est encore assez solide pour les 40 ans à venir. Voilà où est la plus-value de cet avion, de son concept, et même de sa dialectique et de sa sémantique, les concepts restant des mots et des formes décrivant une doctrine devant elle-même correspondre à une réalité opérationnelle amenée à son tour à devenir une réalité physique qu'on appelle la guerre. *** Conclusion: Ne tombons pas dans le piège de faire nous aussi un "Gripen E" en nous contentant de refaire en à peine mieux une cellule de Rafale certes quasiment parfaite au regard de son cahier des charges initial, mais désormais trop datée par rapport à l'état de l'art, même équipée de systèmes plus modernes qui seraient en revanche sublimés par une cellule plus moderne, différente, mais qui ne serait plus un Rafale.

C'est pas la même chose? "Désolé monsieur votre voiture toutes options n'aura pas toutes les options. Le prix ne change pas par contre, merci pour l'argent!" Heu... Alors ça on en sait absolument rien puisque ce qui était prévu pour F4 (détection interférométrique collaborative avec liaisons de données directionnelles discrètes) est repoussé à F5... Donc a juste déplacé le problème. F3R = F4 compatible. Mais est-il compatible avec F5??? Rien n'est moins sûr. Oui, les Indian Specific Enhancements, ou "ISE", qui, à l'époque où F4 était ambitieux, étaient considérés comme déjà compatibles ou similaires au F4 de l'époque. Et qui reposent sur des antennes supplémentaires, ce qui signifie des passages de câbles et des ouvertures supplémentaires dans la cellule, ainsi que du refroidissement supplémentaire puisque, en plus, le RBE2 AESA indien est semble-t-il un peu plus "chaud" que le Français. Mais ces avions ont été dès le début pensés à un standard spécifiquement Indien. De plus ils ont été livrés avec des capacités inférieures à ce qui était prévu, seul le premier avion produit mais dernier avion livré à l'Inde, ayant servi à des tests pendant plus d'un an en France, étant d'origine au standard ISE. Les autres étaient proches du F3R en termes capacitaires et ont été portés depuis à ce standard ISE. Or ce n'est pas le cas des autres marchés export Rafale. L'Inde est un marché spécifique. Et ses avions étants a priori capables d'évoluer vers le F4.2 tel que prévu en 2019, depuis remplacé par F5, ils doivent en théorie être au moins en bonne partie capables d'absorber les modernisations proposées dans le cadre de ce standard F5, même si mis à la sauce Indienne, ce qui ne dérange pas les Indiens, au contraire! Puisque ça leur assure leur singularité, gage de sécurité opérationnelle sur le front notamment de l'espionnage et du renseignement. Et oui. Donc je présuppose qu'à terme l'Inde aura son propre "F5" avec l'aide d'entreprises locales qui seront forces de proposition pour ajouter des trucs dedans. Un standard "H5" ou "I5" peut-être? (pour suivre la nomenclature des Mirage2000H qui sont devenus des Mirage 2000I avec la mise à un standard proche du -5mk2) L'Inde est à considérer comme un marché à part. Mais même elle supporterait mal de devoir faire cohabiter plusieurs micro-flottes de Rafale à des standard incompatibles. Ben... Oui? Pour les Rafale M on peut envisager de les rincer à fond puisque leur potentiel est déjà bien entamé et qu'il leur reste 15 à 20 ans sans extension de potentiel. Pour les B/C c'est plus compliqué surtout pour les appareils les plus récents. On peut les revendre (Croatie Grèce) mais non seulement les Grecs et Croates vont avoir plusieurs flottes incompatibles avec les modernisations à terme (ça fait mauvais genre) mais on va avoir nous aussi à terme plusieurs flottes différenciées en France, ce qui nous ramènerait à la situation Mirage 2000C/D/-5 avec des flottes in fine pas compatibles au niveau de ce qui coûte le plus cher et réclame le plus de mises à jour, je veux parler bien sûr de l'électronique embarquée. Alors certes ça ne choque pas nos généraux qui ont dit et répété dans la presse que ça n'était pas un problème, mais tout de même. Ce n'est pas l'esprit du Rafale qui a remplacé 7 types d'avions. Uniformiser les capacités même en ne passant que par du "fitted for but not with" ce qui permet de faire exister plusieurs générations de sous-systèmes sur de mêmes avions (RBE2 PESA et AESA, DDM et DDM-NG...) c'est quand même super confortable et ça pare les avions pour l'avenir à un coût ridicule sur le long terme, parce qu'on a prévu des bus de données suffisamment amples et bien conçus dès l'origine avec du VOLUME réservé à bord de l'avion. Ce qui est par exemple le cas pour les logements où se trouvent les EMTI. Sauf que le Rafale reste un petit avion et que la place va désormais manquer, justement.

Une fois de plus en comparaison d'un ancien Rafale où les systèmes seraient remplacés par des lests, ça coûtera plus cher et ne permettra pas d'obtenir aisément un avion d'arme de premier rang. Quel intérêt dès lors? S'il faut des Rafale anciens, autant garder les Rafale F3R comme on a gardé des Mirage 2000C pendant longtemps, assumer d'avoir plusieurs flottes, et utiliser à de viles fins ces avions qui n'avaient besoin que d'une modernisation style "fitted for but not with" pour redevenir des appareils de toute première ligne. Et pas mieux que Fafa au-dessus.

Ils ne vont pas y faire passer grand-chose. Déjà les moyens navals il faudra les amener, et ensuite à part des corvettes et des UUV je ne vois pas trop ce qu'il sera possible d'acheminer par là.

À l'origine F4.2 ce sont les F4 natifs. F4.1 ce sont les précédents standards portés en F4. Depuis il y a eu décision de fusionner les deux et tous les F4 seront au même standard quel que soit la date de production des cellules, pour ne pas créer deux flottes distinctes au sein de F4. Ce qui ouvre probablement la possibilité d'un "F4R" à terme comme il y a eu un F3R mettant au même niveau tous les différents standards F3 avec des avions produits en F1 puis portés en F3 (les 9 Rafale M) et des avions produits en F2 puis portés en F3, ainsi que les standards plus avancés du F3 avec l'arrivée de l'AESA. Mais du coup c'est F5 qui va subir le choc et devra "être très différent etc etc". Les ventes export d'avions d'occasion bloqués en F3R auraient au moins le chic de débarrasser l'inventaire d'avions difficiles pour l'instant à faire évoluer. Mais ça ne fait que déplacer le problème pour les clients attirés par la modularité de l'avion, surtout à un moment où de parfois très vieux F-16 sont parfois portés au standard block 70. Sachant que bien que le block 70 soit inférieur au F3R intrinsèquement, il comprendra à terme des ponts technologiques pour le faire travailler avec le F-35 comme le pod Sniper connecté via MADL et doté d'une liaison directionnelle. C'est vrai, mais cette fiction va nous arriver dessus dans 5 ans à peine et menacer directement la suite de la carrière commerciale du Rafale si on ne sait pas où on va. Et si on se contente de sortir un "Rafale NG" semblable au Gripen E, alors on perdra tout, parce que personne n'acceptera de payer aussi cher pour un nouvel avion non furtif de formes à cette date. Raison pour laquelle il est par exemple possible de porter d'anciens F-15 à un standard proche du X ou du moins assez modernisé pour continuer à rendre l'appareil pertinent. Si on se coupe cette opportunité en France avec le Rafale, on tue dans l'oeuf la future carrière commerciale de l'avion, Neuron ou pas Neuron. Donc je suis partisan de deux solutions: Soit on rince complètement la flotte de Rafale incapables d'évoluer en les surutilisant 1000 heures par an pendant encore 10 ans et ensuite cannibalisation et destruction/recyclage. Soit on prévoit une refonte complète de F5 vers quelque chose d'un peu moins ambitieux et on décide d'un programme massif de remise à niveau de TOUS les Rafale produits à des standards différents et supposés voler encore assez longtemps, avec remise à zéro du potentiel pour les appareils les plus intéressants, afin de pouvoir rendre toute la flotte utile compatible avec F5 et d'envisager les standards F6 et F7 qui seront ceux qui cohabiteront avec le SCAF plus sereinement.

Il a été visité plusieurs fois par des amateurs d'urbex. C'était supposé devenir un parc de loisirs flottant depuis des années. Mais bon, la crise est passée par là.

Le F5 était prévu depuis longtemps et le Rafale doit continuer d'évoluer de toutes façons. Là l'idée est de faire un changement brutal permettant de ne pas avoir à changer la cellule pour les variantes F6, F7, etc. Sauf que si ce changement n'est pas suffisant et qu'il sépare deux générations de l'avion, c'est-à-dire un avant et un après F4 qui en théorie est capable d'évoluer nativement vers F5, alors il faut le justifier. Or à l'époque de la furtivité passive présente partout, et des drones ailiers, et malgré des succès comme le F-16 block 70 ou le F-15EX qui sont des "4th gen" modernisés, mais aussi le fait que d'autres pays continuent de s'équiper d'avions de "4e génération" comme la Chine avec ses J-10C et J-16 qui ne comportent que peu de mesures de discrétion radar, en russie avec les Su-34/35, en Europe avec les Eurofighter modernisés (P3E etc) ou le Gripen E, on ne peut pas, du côté Français, en rester là. Le risque c'est juste que le SCAF/FCAS condamne à l'immobilisme. C'est d'ailleurs en vérité le vrai problème de ce programme qui n'en est même pas vraiment un. Je ne suis pas trop d'accord puisque, politiquement, il y a en France il y a un discours, surtout du côté des pro-Airbus, qui ressemble à ça: - "Surtout ne faisons rien! Il y a déjà le SCAF!" - "Non, n'investissons pas dans cette technologie! Le SCAF s'en charge!" - "Des drones? De nouvelles liaisons de données? Pas besoin, c'est prévu dans le cadre du SCAF!" Et ce sont les mêmes qui s'énervent dès qu'un industriel propose quelque chose au pied levé. C'est ce qu'il s'est passé avec le drone Aarok, qui continue ses essais en catimini et avance vers sa certification. Et bien l'amélioration passe par l'introduction d'une "soute à bombes furtive" sous la forme d'un drone. C'est ce qu'était supposé devenir le programme successeur de Neuron, avec FCAS-DP. C'est une vielle idée qui a pas mal d'années, mais c'est ce qui a été remis au goût du jour avec le programme que Dassault a obtenu pour 2030. Oui. Mais démonstrateur en 2029 en théorie (je n'y crois pas). Pas sans multiplier les micro-flottes! Le pire serait un F3R bloqué en F4.1, un F4.2 pouvant évoluer vers F5 mais pas de budget pour, et un F5 solitaire pour une tranche de moins de 60 avions. Bien d'accord. Le Rafale RB/BS avec ses ISE (Indian Specific Enhancements) est théoriquement rétrocompatible F4.2 car il intègre de nouveaux chemins de câblage pour au moins 4 nouvelles antennes. Deux sur les côtés du nez de l'avion, une vers l'avant en sommet de dérive, une vers l'arrière sous le fuselage juste devant les tuyères des moteurs. Or F4.2 est théoriquement rétrocompatible nativement avec F5. Donc peut-être qu'il n'y aura pas besoin d'une évolution majeure du Rafale Indien. Ou alors que celle-ci sera possible à moindre frais.

Si cette évolution fait l'impasse sur la furtivité passive alors c'est idiot parce que produire un avion sans ça aujourd'hui serait condamner le Rafale F5 au destin du Gripen E. Si elle ne fait pas l'impasse sur la furtivité passive en revanche, alors le NGF ne sert plus à rien. Si cette évolution est par magie adaptable à tous les Rafale déjà produits (au moins depuis le standard F3.1) alors il faudra la justifier malgré tout surtout auprès des clients export qui ne voudront peut-être pas repayer la moitié voire les 2/3 du prix de leurs avions pour simplement les moderniser. Choisissons notre poison. (edit: un bout de phrase avait sauté au montage)

Les ALI et petits explosifs oui, ATGM et MANPADS non. Si ça a été distribué à des Ukrainiens craignant pour leur vie et voulant défendre leur pays, je ne vois pas le problème. Je rappelle qu'au début on a vu des chasseurs faire le coup de feu avec des carabines à lunette civiles contre les russes, notamment autour de Kyiv et de Boucha. Il y aura sans doute des campagnes de restitution ou d'enregistrement après-guerre, surtout dans un cadre civilo-militaire avec des compensations et une participation à des activités centrées sur la défense civile. Je pense que l'Ukraine va s'orienter de toutes façons vers un modèle à la Suisse et à la Finlandaise de ce point de vue là. Non le vrai danger ce sont les armes ABANDONNÉES et perdues ou enterrées sur le champ de bataille qui vont être ramassées dans les années à venir! Là oui il y a danger. Explosifs, engins complexes, mines, mines, MINES, et encore mines, obus, munitions de petit et moyen calibre, il y a potentiellement de quoi armer tous les zinzins possibles et imaginables dans un rayon de 1000km. Et les russes ne savent certainement pas où a fini les masses considérables de matos qu'ils ont envoyé là-bas. Surtout les mines! Je vous ai parlé des mines? La zone du front devra être murée, surveillée, et gardiennée contre les maraudeurs à la recherche de butin. Nous avons bien chez nous des détectoristes qui font ça autour de la zone rouge ou sur des champs de bataille de la 2nde GM, et heureusement que ce qu'ils trouvent est inutilisable dans 99.99% des cas... Dans le cas Ukrainien ça ne sera pas la même affaire.

Bullshit intégral et tentative pathétique de décrédibiliser celui qui par ailleurs fournit la capacité Starlink essentielle aux forces armées Ukrainiennes... Capacité qui a permis d'éliminer pas mal de guerriers tik-tok kadyrovites et de faire péter pas mal de bateaux de la flotte de la mer Noire. Alors le "grand homme" et les "invitations" en russie, heu... Macron devrait acheter un unique véhicule blindé Chinois sur catalogue et remercier Xi en vidéo pour ses efforts d'aide militaire à la France afin de soutenir l'Europe en spécifiant que ce superbe engin serait envoyé à Zelensky "comme convenu" pour aider à combattre l'invasion. Ce serait du même niveau. On est juste pas encore assez trollesques pour ça, mais des fois je me dis qu'on devrait.

Tu n'es pas sérieux?!???

Trappier a précisé que le "plan A" c'était encore le Rafale à ce stade, en l'occurrence F5. Or F5 suppose un drone ailier loyal en 2030. Le prototype du NGF quant à lui est supposé voler en 2029. Il a aussi précisé il n'y a pas longtemps que faire un Rafale plus long "en rajoutant une tranche" ne serait pas un problème (façon Mirage III E en réalité). Donc va savoir. Mais une chose semble sûre, on veut un ailier loyal. Je ne vois pas arriver à la fois un Rafale trop différent de l'ancien, un ailier loyal furtif (base neuron) et le NGF par-dessus quelques années plus tard, ET EN PLUS un remplaçant de l'Alphajet. Il faut donc rationnaliser. De préférence autour de 3 plates-formes, c'est ce dont on parle ici et là en ce moment. En ce qui me concerne je vois un ailier loyal faisant double emploi avec un jet léger d'entraînement et de missions de guerre de faible ou moyenne intensité en version pilotée, la haute étant réservée à la version drone attritable. Je doute de la base Neuron pour faire un tel avion mais la forme générale du NGF à ailes en double delta cranté sans dérives d'Euronaval 2018 (en réalité une commande d'étude de l'OTAN centrée sur la présence de LEVCON) observée également dans une de ses itérations sous la forme de l'étude "Superman" de l'ONERA, pourrait constituer une base intéressante, en ce qu'elle ne viendrait chasser ni sur les terres du Rafale ni sur celles du NGF, l'armement et l'équipement électronique de la plate-forme étant très limités pour réduire au maximum ses coûts. Pour les accompagner un Rafale F4R pourrait faire l'affaire. Et enfin un appareil beaucoup plus performant pourrait venir les chapeauter, qui serait un successeur spirituel du Mirage IV, quadrisonique furtif (l'ONERA disent qu'ils savent faire et ont appelé leur avant-projet prospectif "Espadon") et mettant en oeuvre des armes et systèmes très modernes. Un appareil capable de faire du strike à longue portée dans la profondeur. Potentiellement pas navalisé en revanche, sauf si le génie de Dassault passe par là entretemps. Le NGF lui serait abandonné et resterait au stade de démonstrateur, et toute la flotte Rafale serait modernisée y-compris au niveau de la cellule petit à petit pour les avions les moins rincés et si les clients (France comprise) veulent payer. Cela étant ça nécessiterait de revoir à la baisse les capacités du Rafale dans le futur, ne serait-ce qu'en termes de performances des systèmes embarqués (taille des antennes, etc). En tout cas on ne se lancerait alors plus dans un ersatz de F-22 ou de F-23. Resterait à convaincre du bien fondé d'un tel programme. Mais si un drone comme l'Aarok ou des MTO Françaises (et en grand volume) trouvent preneurs en France ce sera un bon signal que des choses sont possibles sur ce front. En tout cas le NGF sous sa forme actuelle, et surtout d'un point de vue politique, n'est tout simplement pas soutenable, et ce sur aucun point... Géopolitique, industriel, militaire, économique... Mais le Rafale F5 ne le serait pas plus, si les avions produits avant F3R et F4 ne sont pas capables d'évoluer vers ce standard. Et c'est justement ce qui à mon avis pose en ce moment problème à beaucoup de monde. Surtout quand on voit les Américains moderniser des vieux F-16 en block 70... Donc non je ne crois pas à des sous-versions de Rafale à la pelle, plus long plus gros plus furtif, avec plus d'antennes, etc. La flotte va au contraire devoir aller vers plus d'uniformité et d'évolutivité pour séduire des clients intéressés par exemple par de vieilles cellules qu'ils pourraient à terme faire moderniser même si ça leur coûte 66% du prix d'un nouvel avion au total. Donc il faut déjà que F5 soit figé, que soit établie une roadmap pour le passage de toute la flotte d'avions restants en parc à ce standard y-compris l'export, et qu'on ait une meilleure visibilité sur le futur drone ailier loyal, et là on pourra souffler un peu. Mais en l'état se contenter de faire un gros F-35 bimoteur, c'est complètement idiot.

Ni les Canadiens, Australiens, russes, Chinois, etc... Et oui. Je l'ignorais. On a pas tant de contraintes que ça. Chez nous les contraintes sont administratives et relèvent même souvent du plus pur arbitraire. Il y a de l'or au Burkina?

Numéro que j'ai loupé mais qu'heureusement un bon Samaritain m'a scanné. Tu parles des pages 25 à 33? En effet difficile de comprendre comment tout cela allait être calé dans le Rafale sans évolutions majeures surtout au niveau du refroidissement. Le Rafale A était plus gros que le C01 parce qu'il n'y avait plus besoin d'une cellule aussi imposante suite à l'intégration des M88. D'autre part si l'idée d'une homothétie était bonne autrefois et fait penser à la solution Mirage 2000/4000 ou Hornet/Super Hornet, il faut quand même avouer que se contenter d'un avion un peu plus gros, mais quand même différent au point de ne plus être compatible avec les pièces de l'ancien, n'aurait pas beaucoup de sens aujourd'hui. Un peu comme les Gripen C/D et E/F (désolé c'était gratuit). Il faut une évolution profonde, qui pour l'heure sera amenée par le futur ailier loyal supposément sur base NeuroN. À côté de ça on a toujours le NGF en guise de plan A à long terme. Et enfin il y a des programmes plus prospectifs mais qui pourraient s'avérer essentiels pour nous permettre de proposer quelque chose de spécifique au sein de l'OTAN ou dans un cadre multinational, comme l'étude "Espadon" de l'ONERA. Pire encore, un futur Rafale furtif de formes ne serait sans doute pas assez révolutionnaire en soi pour justifier un changement de cellule. La furtivité passive reposant sur des soutes et du carburant interne, et coûtant donc cher en volume, en poids, et en dimensions. Parler d'un Rafale "d'1,5 fois la masse" et donc aussi plus gros ne me choquerait pas si l'objectif n'était que d'obtenir en version furtive de formes ce que le Rafale actuel fait déjà. Mais alors, où serait la plus-value? À part en cas d'abandon du NGF bien sûr? On ne gagnerait pas en capacités. On ne transporterait pas plus de bombes, plus de missiles, plus loin, plus discrètement. On ferait juste comme avant, mais cette fois en étant furtifs de forme et donc en simplifiant toute la guerre électronique n'ayant désormais à gérer que les émissions d'une toute petite SER. Ce qui est intéressant face à la bande X, mais peut-être moins face aux bandes Ku, K et Ka. Surtout si les matériaux utilisés pour travailler cette furtivité de forme ne sont pas proches de l'état de l'art comme chez les Américains. Alors franchement entre ça et un avion hypersonique mach 7 ou supersonique et furtif de formes mach 4 volant à très haute altitude et mettant en oeuvre des missiles hypersoniques anti-satellites ou des missiles porteurs de planeurs hypersoniques à longue portée et tête conventionnelle ou nucléaire, mon choix est vite fait. Le premier avion ne ferait qu'émuler le rôle du F-35, avec certes une version navalisée potentielle qui serait intéressante, tandis que le second apporterait quelque chose qui n'existe pas ailleurs dans l'OTAN sauf peut-être avec quelques anciens "black programs" Américains jamais révélés. Au bilan, ça ferait cher le Rafale de "1,5 fois la masse" du Rafale actuel. Pour moi le Rafale ne peut se succéder qu'à lui-même, et c'est pour ça qu'il doit évoluer, y-compris les cellules les plus anciennes, mais sans passer par une nouvelle version incompatible avec les autres. Peut-être qu'en réduisant le scope de ce qu'on veut faire avec le RBE2XG et toutes les autres nouveautés avec, il sera possible de passer toute la flotte F3R en F5? Mais ça voudrait dire ENCORE reculer l'arrivée de capacités prévues originellement pour F4. La logique derrière ce refus de multiplier les micro-flottes spécialisées restant que ce serait quand même idiot de remplacer le Rafale par plusieurs types d'avions quand le Rafale lui-même a remplacé 7 avions différents.

Qu'ils arrêtent de prendre leurs désirs pour des réalités. Assister, aider, soutenir, pourquoi pas, mais pour la DÉFENSE. Pas pour l'ATTAQUE. Ce n'est d'ailleurs pas différent de ce que fait la France aujourd'hui. On a vraiment autre chose à faire en ce moment que nous en prendre à l'Iran pour le compte d'une tierce partie, même s'ils sont particulièrement casse-bonbons. D'ailleurs même si c'était les USA qui le demandaient je doute qu'on irait. Et si la raison des USA était d'assister Israël dans son désir de représailles, j'en suis même certain. Il faudrait littéralement un nouveau 11 Septembre ou semblable mené par l'Iran, et là c'est carrément toute l'OTAN ou l'UE qui seraient parties prenantes.

Son incrimination aussi était politique. Les propos hallucinés tenus sur twitter ça ne date pas d'hier. Mais étrangement c'est seulement depuis Musk que ça dérange? Mais justement! Ça ne t'interpelle pas? Tu n'as pas compris. Je me gausse de voir la commission Européenne qui est (censément) au-dessus de ça, se confondre en excuses cachées sous la forme d'un camouflet adressé à Breton qui doit se sentir aussi seul qu'un officier parti à l'assaut d'une tranchée à la suite d'ordre très peu clairs, du genre "faites au mieux Lieutenant!" Et ça me rappelle étrangement la fois où AKK était allée faire acte de contrition dans Politico après l'élection de biden en promettant que "non non promis plus jamais on sera méchants avec l'Amérique". Il ne manquait que les cravaches et les tenues en vinyl pour que ce spectacle devienne carrément sadomaso! (je ne développe pas je ne veux pas ramener une certaine Hirondelle un peu trop libidineuse dans ce débat...) L'Allemagne faisait littéralement, par voie de presse, ses excuses en forme de séance d'autocritique, pour avoir osé contrarier la nation suzeraine. Et ce n'était même pas, au fond, une question de trump ou de biden. Juste d'allégeance. En clair: Twitter est un avatar de l'Amérique. Peu importe qu'il soit de droite ou de gauche. Peu importe que trump ou harris l'emporte en novembre, la commission Européenne ne veut pas encore écorner son image et se donner le rôle d'un ennemi de l'Amérique qui dit à une société Américaine ce qu'elle doit faire, y-compris sur le sol Européen, et alors qu'elle en a en théorie le pouvoir! C'est littéralement la politique du "pas de vagues!" C'est arrivé pour les violences, mais Twitter/X n'est pas un "publisher" légalement parlant, et donc irresponsable. Débat déjà tenu il y a quelques années.

Là-dessus il est impensable de déporter des capteurs essentiels parce que ce radar sera plus en sécurité à bord de l'avion de combat principal qu'à bord d'un drone. C'est exactement ça. Personnellement je ne serais pas contre l'abandon pur et simple du F5 et le blocage en "F4R" de tous les Rafale qui justifierait de pouvoir homogénéiser la flotte mondiale à un standard proche des ISE Indiens. Quitte à recâbler, ce qui est certes cher, mais sans modifier trop lourdement les avions. Toute incertitude sur nos intentions est de toutes façons mauvaise pour nos prospects export. Pour les capacités plus avancées on les passerait sur l'ailier loyal qui ferait donc bien plus de choses qu'une simple soute à bombe volante déportée. Et ensuite sur un futur appareil piloté, à l'avenir. Avec pourquoi pas un projet totalement différent du NGF pour faire la jonction, bien plus ambitieux en termes de capacités cinétiques pures, proche de la fameuse étude purement prospective de l'ONERA surnommée "Espadon". C'est ce qui me semble le plus intéressant à l'heure actuelle, de faire un successeur spirituel au Mirage IV plutôt que s'acharner à essayer de cloner le F-35, surtout pour le compte de pays partenaires qui en achètent par ailleurs! Merci. Donc on ne sait pas où on va ni sur le NGF ni sur le Rafale F5. Fantastique. Le sait-on au moins pour le drone ailier loyal ou est-on encore dans la prospective? On peut aussi s'attendre à une réduction de la consommation spécifique, donc à une augmentation totale qui ne serait pas si folle que ça, même si en effet il faudra aussi probablement plus de carburant interne. Et tout à fait pour le Mirage 4000-like. C'est la voie du NGF! Un avion qui pourrait, au pifomètre et selon les plans actuels, vu les dimensions supposées de l'engin, peser près de 16 tonnes à vide, ce qui est très lourd.

Rappelons que dans le dernier film black panther des méchants Français en tenue Daguet étaient venus justement piller ce fameux vibranium du Wakanda! Il y a bien quelques grands lacs au Burkina Faso, ça fera l'affaire en pur passif pour un petit réacteur pas trop puissant. Non? Je ne sais pas comment ça se passe au niveau météo, crues, etc, là-bas.

Relis-moi je ne dis pas autre chose. Le fait qu'il lui ait pointé son arme dessus renverse beaucoup de choses. D'assise? Aucun. Tous les procès sont-ils des procès d'assises? Et y-a-t-il besoin d'y assister pour se faire un avis sur ceux dont les jugements sont médiatisés même a minima? Je ne crois pas.

Ça me va. Je crois que je vais m'abstenir de critiquer le Typhoon pendant quelque temps... C'est classe de leur part. Heu, ça commence à faire beaucoup là.

1.5 fois la masse? C'est entièrement un nouvel avion alors, pas un Rafale. Ça donnerait une masse à vide de 15 tonnes et une MTOW à 36 tonnes. Tu es sûr que ce n'est pas plutôt 1.5 tonnes de MTOW en plus ouvertes? (passage à 26 tonnes) Et je ne parle même pas du redessin nécessaire de toute la cellule. C'est même pire, il faudrait probablement reprendre les études pour le M88-5, puisque le core a été conçu pour en dériver des moteurs de jusqu'à 12 tonnes de poussée. D'autre part on se retrouverait sur un avion largement de la classe de l'Eurofighter, voire du F-15. Et au départ ce n'était pas le but. Passer la masse à vide de 10 à 15 tonnes pour gagner 5 tonnes de MTOW ferait passer l'avion à 29.5 tonnes de MTOW, soit 2.5 tonnes de MTOW de plus par rapport à la MTOW théorique maximale actuelle de 27 tonnes pour la version air. Je ne vois pas bien la logique, ni comment le Rafale pourrait se dépatouiller d'une telle charge utile sans changer drastiquement ("Super Rafale" semblable au Super Hornet). Ça reste un petit avion. Non franchement, bruit de couloir ou intox pour moi. Et surtout le plus gros point à aborder: quid de la furtivité passive?