Patrick

Aaaaah les joies du lithium! et il y en a plein dans les batteries de téléphone portable! Ce n'est pas moins dangereux, et pas moins chiant à manutentionner, mais c'est ok, dormez bien braves gens. Je prie pour que Tiamat réussisse rapidement à fournir à l'industrie française de la batterie électrique ses batteries sodium-ion, que ça ait un impact sur les coûts, et qu'on puisse ensuite essaimer et vendre à tire-larigot des licences pour que tout le monde s'y mette. Le lithium c'est le gaz de schistes du monde de la batterie.

Je me demande quelles charges les américains vont intégrer dans et sous l'avion. Ils ont déjà probablement prévu de les équiper de bidons, mais quid d'éventuels pods et modules missions?

Une question à ce sujet: quelles peuvent être les protections envisagées contres les attaques électromagnétiques/micro-ondes qui risqueraient d'endommager ce genre de systèmes? Et quel devis de masse/volume représenteraient-elles?

Y-a-t-il des provisions prévues pour l'emploi d'une combinaison pressurisée par un pilote de Rafale qui rendrait la limitation de plafond caduque?

Donc tu ne comprends pas... Laisse filer. J'ai lu les commentaires, d'autres que toi se chargent déjà de faire le sale boulot, pourquoi est-ce que tu essaies d'expliquer des choses à un type qui a clairement une case en moins? Franchement ce n'est pas contre toi, mais trouve toi un hobby moins inutile! ...Et là la réalité se chargera de leur rappeler qu'ils disent de la merde. Exemple concret: à l'achat des Mirage 2000 toute la presse indienne s'est déchaînée: trop cher, pas national, blablabla, c'était de la merde. Puis arrive la guerre du Kargil. Les indiens privés d'armes guidées laser et n'ayant comme bombardier apte à voler à haute altitude que le Mirage 2000, se reposent sur le calculateur balistique des avions français, qui fait des miracles et permet de larguer 55 tonnes de bombes en 500 missions. Subitement l'avion devient le joyaux de l'IAF, la pièce maîtresse, etc. Dernièrement avec le Rafale ce fut encore pire: hué, conspué, méprisé, accusé d'être l'instrument de la corruption... Et puis survient la mini-guerre aérienne post-Balakot (lors de laquelle les bombes israéliennes guidées GPS ont manqué leur cible mais les indiens clament mordicus que c'est pas vrai) et on lit partout que l'Inde a besoin du Rafale, qu'avec des Rafale l'Inde aurait gagné, blablabla... Bref. Laisse. Filer. Les chiens aboient, la caravane passe. Les seuls auxquel il convient de rabattre le caquet sont les gens servant de cellule PR pour des concurrents de l'industrie française, et ayant un public attentif parmi la population française ou les prospects export. Il n'y en a pas beaucoup qu'il convienne de "se faire", sauf parmi certains journalistes/propagandistes. Oui, là on peut intervenir en laissant si c'est possible des commentaires dans les articles (qui sont souvent modérés a posteriori ce qui nous ramène alors à la case départ) ou en contactant les rédaction en pointant les erreurs factuelles des journalistes.

My point exactly. Un pilote devra toujours piloter quel que soit le type d'avion, mono ou biplace, et gérer une bonne part de son système de mission dans un monoplace. Un NOSA ou WSO devra toujours gérer le reste du système de mission plus finement que le pourrait le pilote dans des scénarios complexes. Donc une IA arrivant par dessus pourrait soulager les deux membres d'équipage en offrant de les libérer d'une charge de travail supplémentaire produite par la guerre électronique future, les drones, les réseaux, les "remote carriers", etc. Ça irait dans la continuité de ce qui a été fait avec le Rafale dans lequel tout a été mis en oeuvre pour que le pilote puisse "se consacrer à sa mission", au point que l'avion "se fait oublier" (dixit les déclarations entendues dans "Rafale confidential"). GBU-24 A/B paveway III. Sur base d'un corps de bombe Mk84 (edit: ou BLU-109) de 907 kilos (2000 livres). On a aussi des GBU-24/B qui utilisent un corps de bombe différent, voir ici: http://www.portail-aviation.com/blog/2015/06/22/exclusif-la-bombe-gbu-24-operationnelle-et-combat-proven-sur-le-rafale/ Pour référence: http://www.designation-systems.net/dusrm/app5/paveway-3.html#_Variants

Mouais. Le truc étant que les "performers" ne sont pas forcément des "assholes", ils peuvent simplement avoir le sentiment, souvent corroboré par les faits, qu'ils sont les seuls à se démener et à mériter leur job. Pour eux, l'environnement "toxique" dont il est question (ah le mot à la mode ) c'est celui qui est justement créé par les secondes personnes dont parle l'intervenant, ces gens en qui on peut avoir confiance mais qui sont seulement des "performers" moyens bien sous tout rapport qui cherchent à créer un environnement de travail positif pour tout le monde et ainsi émergent en tant que "leaders naturels". Ces gens, justement, sont la figure du manager moderne: chers, inutiles, bien trop nombreux, et souvent totalement incompétents dans les domaines "réels" couverts par l'entreprise, c'est-à-dire la production. En d'autres termes le monsieur vient de nous expliquer que plutôt que confier la direction d'un projet au vieil ingénieur grognon qui critique avec raison le fait que les jeunes frais émoulus de l'école ne sont pas au niveau attendu, et que la chargée de communication du bureau "diversité et inclusion" pourrait aussi bien être remplacée par une plante verte et des "motivational posters" dans la salle de réunion, il faut mieux privilégier le manager en gestion de projet qui confond une vis et un écrou mais sourit tout le temps et offre un café à tout le monde le matin (payé par l'argent de la boite parce qu'il faut pas déconner non plus). En bref: - qu'il demande à la NASA la prochaine fois si Werner Von Braun (dont le passe-temps était de torturer des prisonniers dans le tunnel de Dora quelques années plus tôt) n'était pas "toxique" et s'il aurait mieux fallu demander à quelqu'un d'autre d'envoyer des hommes sur la lune. - et ensuite qu'il demande à Lockheed Martin si Kelly Johnson (qui répondait "parce que ce ne sont pas des ingénieurs" quand on lui demandait "pourquoi il n'y avait pas d'ingés hispaniques dans son bureau d'études") n'était pas "toxique" et s'il laisserait les choses en l'état si il revenait d'entre les morts et voyait la tronche que tire le programme F-35. La vérité c'est que les grands esprits, les meilleurs, sont souvent TRÈS difficiles à vivre, hommes comme femmes, jeunes comme vieux, et dans tous les domaines existants. Soit on s'adapte pour faire partie de ce que ces gens veulent faire, soit on se teint les cheveux en bleu, on ajoute ses pronoms dans sa bio sur twitter, et on bouge dans un "safe space".

La "saleté" à mon avis, ce sont surtout la peinture et les composites derrière qui souffrent. Certaines parties semblent même avoir été non seulement nettoyées, mais aussi poncées, ce qui pouvait être observé dans un reportage sur la maintenance aéronautique (que je ne retrouve bien sûr pas) pour illustrer les opérations de réparation après une collision aviaire. Certains panneaux semblent même avoir été carrément remplacés.

Les cellules souffrent dans le désert et ça se voit.

Peut-être parce qu'il n'y a rien à dire à part se lamenter que tant de stupidité existe sur terre? Voilà. Tu sais quel genre de débiles mentaux trainent sur Youtube? Ça ne sert à rien d'essayer d'expliquer la vie à des demeurés. Allez rions un peu: "tous les modèles" déjà ça ne veut rien dire, il n'y a pas de différences fondamentales dans l'architecture du char entre les différentes séries du Leclerc. Ensuite, MONOPLACE??? Il confond pas avec les chars français de l'entre-deux-guerre des fois non? Il y a 3 membres d'équipage dans un Leclerc, un pilote en caisse, un chef de char à gauche en tourelle et un tireur à droite en tourelle. Donc c'est une tourelle biplace. Comme sur la plupart des chars modernes équipés d'un chargeur automatique, russes compris. Mais ça veut rien dire... Bon dieu mais qu'est-ce qu'il raconte ton troll là? "le char" ne voit rien??? Déjà ce sont les membres de l'équipage qui "voient", pas "le char", et il y a un viseur chef panoramique, ainsi que des épiscopes distribués en tourelle. Il imagine que c'est comment dans les autres chars? mais qu'est ce que c'est que ces conneries... Qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire??? Ensuite non, justement si le viseur chef ET tireur peuvent être ralliés sur des cibles différentes alors que le char tire ET RECHARGE en ROULANT, c'est bien que l'équipage est en mesure d'avoir une vision claire de la situation tactique. WHAT THE FUCK? Ah il y a des XL qui consomment plus que les autres parce que... ??? Ouais ok. Et sinon le monsieur devrait prendre ses cachets. Double dose. Et aller faire un tour en HP pour quelques jours d'internements. Bon écoute je vais la faire courte: - Tu perds ton temps à essayer de parler à ce genre de débiles mentaux. - Ça sent le gilet jaune du fond de panier, option crème anglaise à la place du cerveau. - Youtube est un repaire de trolls de ce genre de toutes façons Mon conseil est de faire autre chose de ton temps libre, te prendre la tête à essayer de parler logiquement à ce genre d'individus bons pour la psychiatrie ne t'avancera à rien.

Et bien justement, je suis persuadé que les images 3D fournies par Dassault pour le moment montrent effectivement un avion biplace. La maquette du Bourget à empennage papillon, est en revanche effectivement monoplace. C'est vrai qu'on est peut-être un peu tatillons.

Du matériel: Et le jeu des sept erreurs:

Il y a eu un projet de Famas FM en 7.62, heureusement abandonné, dans les années 70. Dans les années 90 avec la famille Famas G2 il aurait été envisageable de le doter d'un canon lourd et long comme celui du "G2 sniper" et d'un chargeur tambour comme c'était la mode à l'époque (un "C-mag" ne serait pas passé mais une version mono-tambour oui, les chinois ont fait pareil sur la version FM de leur QBZ-95, le QBB-95). Les autrichiens ont aussi dérivé une version FM/HBAR de leur Steyr AUG/StG77, avec canon de 24 pouces qui servait AUSSI de base à la version "sniper/DMR" de cette arme. Et il est contemporain du Famas F1. Donc... Une fois de plus de belles occasions de manquées mais dans tous les cas le Famas était perclus de problèmes et daté en termes de conception générale pour que ça ait eu un réel intérêt.

Faux sur bien des points. Géométrie générale et formes spécifiques... Et il n'y a pas que ça...

Et ben ils y croient vraiment au NOSA virtuel! Dès lors quelles missions dédier aux biplaces? Pas bien clair. Tout le reste va dans le sens de ce qui a déjà été réalisé sur Rafale donc c'est du tout bon.

J'aurais dis "au prochain four" mais je dois être mesquin...

Quelqu'un a dit à Vladounet pour les zones totalement polluées de toutes natures et par toutes sortes de produits qui existent en Russie? Ah la trouille de ne plus vendre de gaz... il devrait pourtant se montrer serein, son gros tuyau avec les allemands avance à vitesse grand V.

Et le pire! gros spoiler:

On peut spoiler en choeur si tu veux. Ou alors on garde ça sous le coude pour un moment de déprime forumesque généralisée histoire de remonter le moral de tout le monde?

Qu'ils commencent par arrêter de construire leurs bateaux penchés, ou ces très hypothétiques barcasses de 10.000 tonnes seront condamnées à faire des ronds dans l'eau dans la rade de Kiel.

Merci pour ce boulot de traduction Pic.

Il y avait eu une chanson anti-Rafale en Belgique aussi. Je me demande si c'était pas une vengeance de la cellule PR de LM persuadée que les maudits froggies étaient derrière la chansonnette du Canada.

Je me demande dans quelle mesure il pourrait tirer avec son CTA40 depuis un CTM.

Il est au courant qu'il n'y a pas que les américains et les russes qui ont des nukes en Europe? Dans le contexte de leur époque? Ils auraient fermé leurs gueules et répondu "ya ya meister america". Et c'est tout.

À quoi bon? Il y a des producteurs mondiaux avec lesquels nous ne sommes pas en froid. Ça leur fait même des devises pour échanger d'autres produits avec nous par la suite. Et non seulement nous ne sommes pas un gros consommateur, mais en plus cela ne couvrirait que 10% des besoins... On est loin du gaz de schistes. Il faudrait une raison réelle pour se lancer dans cette exploitation à grande échelle, comme par exemple un besoin d'indépendance sur un segment industriel précis en cas de sanctions internationales. Sommes-nous dans ce cas? Non. Bref il y a 30 ans, pourquoi pas, mais maintenant, ça reviendrait sûrement trop cher. Autant garder ça sous le coude si jamais un jour nous sommes réellement dans la panade.