Patrick

Dans les faits Trappier a bien précisé que Dassault cherche systématiquement à vendre autant d'avions à l'export que ceux commandés par la France. 50/50. Ce qui signifie que 240 Rafale (180+60 de la cinquième tranche) français doivent à terme avoir été produits, et que le même nombre peu ou prou doit pouvoir être exporté. Pour l'heure nous en sommes à 36 indiens, 36 Qataris, et 24 égyptiens (+ un nombre incertain, 12 ou 24). Soit 96, 108, ou 120. Mais il reste les avions du MMRCA2, avec à la clé 110 appareils, donc peut-être 50% de français en termes de valeur, + les 57 de l'Indian Navy, idem. Rien qu'avec ces deux contrats, on serait dans un ordre de grandeur, avec 50% des avions venus de France en valeur, de 80 appareils de plus. Soit entre 176 et 200. Resteraient alors les 40 suisses, et les 64 finlandais. Dans les deux cas ce n'est pas gagné, mais on a tout de même d'excellents espoirs d'arriver à caser des Rafale supplémentaires à l'export. Avec ces ventes export concrétisées, Dassault serait arrivé à son objectif et n'aurait plus vraiment de raisons de pousser plus avant. La prochaine échéance viendrait dans 20 ans avec le chasseur furtif issu du SCAF/FCAS (ANGE) et cette fois en coopération européenne avec l'Allemagne et sans doute d'autres pays, donc avec un poids diplomatique largement supérieur. Parfois je me dis qu'avec sa trésorerie Dassault devrait produire des "queues blanches" en passant la chaîne d'assemblage à son rendement maximal de 3 avions par mois, pour bénéficier de meilleurs prix avec les effets de série. Et surtout pouvoir fournir des clients bien plus tôt. Argument de poids, parce que pour beaucoup de ces clients, le besoin c'est MAINTENANT. Et si ce n'était pas le cas on aurait pas prélevé des appareils AdLA pour le compte de ces clients exports.

Pas banal la lunette Elcan sur une MAG58. Encore moins banal, un ensemble culasse/porte-culasse anodisé bleu sur un HK416!

En fait je pense qu'on devrait carrément créer un think tank. Et pour rendre hommage aux capacités de réflexion mâtinées parfois d'un soupçon de dinguerie des membres du forum, je propose de l'appeler "C.O.G.I.T.A.S.L.S.D." Counsulting for Operators Governments & Industries in Technologies for Air/Sea/Land/Space Defense.

Encore un exemple que si Orwell avait cerné le problème, c'est Huxley qui avait compris son mode de propagation: La désinformation ne gagnera pas la guerre en censurant l'information, mais en multipliant le "bruit de fond" jusqu'à ce que l'information réelle soit indissociable de ce bruit.

Nous sommes bien d'accord. Surtout vu le vécu de Mc Cain.

C'était bien le sens de ma remarque.

Allez une où il m'a fait rire de bon coeur. "It's a lot easier to act presidential than to do what I do" ...Et de continuer sur un petit sketch improvisé. Bon on sait qu'il n'y a qu'auprès des convaincus (en un ou deux mots, à vous de voir) que ce genre de pirouettes dignes de la méthode coué fonctionnent, mais cette façon de voir le monde et la société en général en dit long sur le personnage.

C'est l'une des raisons derrière l'engouement pour les soutes à bombe et les avions furtifs construits autour. Fini les soucis d'interaction aéro, il n'y a plus que des questions de centrage à régler. ...Enfin, "fini", tant qu'il n'y a pas un défaut de largage depuis la soute, ou un échec de fermeture de celle-ci, bien entendu...

Cet épisode démontre surtout que la coopération internationale et l'interdépendance sont des boulets aux pieds. Leur avantage: gain financier sur le court terme, rationalisation pour cause de non-redondance entre la R&D de différents pays ce qui théoriquement leur permet de se concentrer sur des tâches plus spécifiques. Leur inconvénient: on reste à la merci des USA ou d'un pays partenaire ne souhaitant pas que la vente se fasse pour x raisons. Si ça pouvait en motiver certains à faire du SCALP rénové et de son successeur des armes "souveraines", comme l'est le MICA ou l'ASMP-A, ça ne serait pas un mal. Après, encore faudrait-il ne pas céder diplomatiquement aux pressions, comme pour le successeur hypersonique de l'Exocet annulé à l'époque car déplaisant aux US.

Si, voir les véhicules hypersoniques à statoréacteurs: fuselage portant pour tout le monde. Mais dans le cas d'un missile air-air qui doit être tiré sous de forts facteurs de charge, à différents angles d'attaques, à différentes vitesses etc, la meilleure manière de s'assurer que la trajectoire sera nominale et n'impactera pas les performances aéros en ayant besoin de corrections en roulis qui seraient autant de coups de frein, c'est encore une section de fuselage circulaire. Le Meteor ne fait que partiellement exception à cette règle. Sinon on verrait des section de fuselage carrées ou ovoïdes depuis un moment. Ça existe d'ailleurs pour certaines armes air-sol ou sol-sol. Qui n'ont pas les mêmes besoins en agilité tous angles.

Mais ce n'est pas le boulot de Manurhin de s'assurer que ce que le client fabrique avec ses machines soit économiquement compétitif. Ce qui était prévu c'était que le Ministère de la défense/des armées fasse acheter des machines (et services associés) fournies par Manurhin à d'autres industriels français pour que lesdits industriels remettre en place une filière nationale de production de munitions d'armes de petit calibre. Donc ça ne regarde pas vraiment Manurhin de savoir si le client est compétitif! Mais tu penses bien qu'avec la proximité, une équipe plus intégrée, donc plus réactive, et un client étatique français, ça aurait quand même simplifié certaines choses, non? Ne serait-ce que sur le contrôle qualité, le prototypage, etc.

Heu juste pour info Manurhin c'est surtout le leader mondial des machines à munitions, ça fait près de 20 ans qu'ils ne font plus d'armes, depuis qu'ils ont vendu leur activité revolvers à Chapuis. Depuis cette époque, Manurhin réalise 100% de son chiffre d'affaire à l'export. JAMAIS il n'a reçu de subsides dans son activité machines à munitions, qui équipent pourtant de nombreuses manufactures partout dans le monde. Ils sont leaders je me répète. Là ce dont il était question c'était de relancer une filière nationale de production de MUNITIONS. Et en achetant des machines à Manurhin, ainsi qu'en les impliquant directement au sein de cette filière. Ce rachat complique lourdement les choses, et nous avons eu PLEIN de problèmes avec des munitions que déjà nous achetions aux EAU, chez ADCOM. En gros c'est de la confiture aux cochons. Mais le problème principal est bien l'entrée de Delta Defense au capital à la base. Quant à tes questionnements, désolé mais certaines choses se moquent des "lois du marché" sinon on aurait laissé crever certaines banques il y a un paquet de temps. Oui il y aurait du travail, notamment parce qu'on serait redevenus exportateurs, mais aussi parce qu'on aurait fourni toutes les administrations en munitions made in France fabriquées par des industriels français avec des machines françaises. A l'heure ou on parle de plein de trucs "souverains" (alors que hein à quoi ça sert si on peut juste payer quelqu'un d'autre pour nous refiler sa solution sur un plateau?) ça avait du sens. Et tout ça pour un investissement tout petit. Sans doute quelques millions d'euros. De nombreux industriels auraient pu être sur les rangs pour aider à relancer cette activité: TDA, Lacroix, Nexter munitions, Sagem... Imagine, une fois la production relancée, avec à la clé des économies substantielles à moyenne échéance, les policiers auraient peut-être pu envisager de tirer plus de 50 cartouches par an. Quelle hérésie! Mais je suppose que les policiers qui doivent dépenser leurs propres euros pour aller s'entraîner au stand FFT avec un Sig pro en cat B, afin de ne pas se retrouver pris au dépourvu si il faut qu'ils sachent utiliser leur arme de service avec précision et rapidité, ne constitue pas du tout un impôt déguisé... Un peu comme les soldats français d'il y a 10 ans qui devaient dépenser en moyenne 3000€ pour partir en opex dans des conditions convenables... Mais... Et pour une bonne raison Christophe!!! Manurhin ne fabrique PAS DE MUNITIONS. MAIS DES MACHINES A FABRIQUER DES MUNITIONS. Des dizaines. Pas des centaines. Et sans doute plus proche de 50 que de 99. A l'échelle de l'enjeu et du coût d'achat à l'export de nos munitions de petit calibre, c'est donc bel et bien de la petite monnaie. Et sans doute un gain sur le moyen terme (10 à 15 ans) A mettre en lien avec ce qu'écrivait Christophe plus haut: Choisissez votre poison. Payer pour faire tourner la boutique, ou payer des allocations chômage et des centres de formation professionnels (et qui sont eux aussi une vraie petite mafia, au passage) pour reclasser tout le monde?

...Et dire qu'on parlait de recréer une filière souveraine dans le secteur. Qu'on ne me dise pas que ce n'est pas du pur sabotage économique et industriel. Qu'on ne soit pas capables de trouver la petite monnaie nécessaire à la sauvegarde de Manurhin en France, quitte à l'adosser à un de nos industriels nationaux, est un scandale absolu. Le Drian devrait s'exprimer sur cette affaire. Parly également.

1: bon courage à lui. Il y a quand même des mécanismes complexes dedans (détente à double action par exemple). Les criminels assez cons pour avoir besoin de détenir illégalement un machin pareil ne sont généralement pas les plus intelligents ou doués de la planète sinon ils feraient fortune dans un business, même illégal. Donc plutôt que construire un truc pareil (s'ils pouvaient) ils feront l'acquisition d'un vieux flingue par des circuits illégaux. 2: il aura 2 balles de .380acp. Quelle puissance de feu démentielle! Ou pas. 3: il compte aussi imprimer les canons en métal avec du plastique d'imprimante 3D? Le mec est alchimiste donc??? Dans la vidéo il est question de "SHEET METAL". Ça ne s'imprime pas en 3D. 4: vu la longueur du tube et l'ergonomie de ouf du machin, ainsi que l'absence d'organes de visée, il pourra s'en servir à à peu près 15 mètres maximum (le mec de TFBTV parle de 7 yards... Soit 6 mètres 30). Soit 3 secondes en marche à pied avec un couteau dans sa poche. 5: la vidéo fait une comparaison entre un pistolet de poche en .380 et ce machin... Le .380 compte 7 coups (6+) et ce machin seulement 2. Et bien le pistolet de poche est moins long, moins large, moins haut, donc plus facilement dissimulable. Conclusion: Ce truc n'est pas imprimable en 3D et c'est un gadget inutile plus qu'une dangereuse arme à feu indétectable machin-bidule patin-couffin. Et cerise sur le gâteau, ça ne ressemble même pas vraiment à un téléphone portable...

Merci Tancrède. Je me suis retenu de poster, j'allais m'énerver. Je laisse donc le compère de Ian Mc Collum, Karl Kassarda le faire à ma place avec cette vidéo troll dont la bande-son est constituée d'un message PAS DU TOOOUUUT destiné à faire flipper les "gun-illiterates" à propos des "ghost guns" terme qu'ils ne comprennent même pas. Je recopie ici: "THESE GHOST GUNS ARE THE NEW WAY OF AMERICAN GUN VIOLENCE. YOU WILL SEE THEM AROUND OUR STREETS, IN OUR AIRPORTS, OUR TRAIN STATIONS. THEY ARE UNDETECTABLE, UNTRACEABLE, FORGET ABOUT THE TSA GUARDING THE PLANE THAT YOU BOARD" Sérieusement l'abruti qui a balancé ça s'est cru dans "l'arme fatale" et son "pistolet glock 7 en porcelaine indétectable"... Foutus politicards et journaleux à deux balles... Si c'est pas ça une idiocratie, ça y ressemble beaucoup. Edit: explication de texte: La blague ici c'est la question que se pose tout détenteur d'une licence conceal carry: "AM I PRINTING?" C'est à dire se demander si on voit la forme ou la marque de l'arme sous ses vêtements ("to print"), ce qui détruit l'intérêt du port dissimulé qui comme son nom l'indique, n'est pas supposer laisser savoir que l'on porte légalement une arme cachée sur soi. Les "ghost guns", c'est-à-dire tout receveur d'arme à feu (rien d'autre n'est considéré légalement comme une arme aux USA dans la plupart des états) non sérialisé fabriqué ou terminé dans son garage, et qui concernent surtout les AR15 auprès d'une minuscule frange de militants des droits aux armes, n'ayant RIEN à voir avec ces histoires d'impression 3D, et ne constituant pas des armes fonctionnelles entières, la vanne de monsieur Kassarda consistait donc à dissimuler une AR15 (sans couvre-canon/garde-main/Rail interface system) dans son pantalon... Voilà voilà.

Ce sera aussi une question de volume de production. Le prix du Hellfire a baissé drastiquement parce que l'engin a été produit à des dizaines de milliers d'exemplaires. C'est aussi pour ça qu'un Brimstone dont il est pourtant issu coûte 5 fois plus cher. Le gros intérêt de ces petites munitions c'est justement que leur coût plus limité ainsi que leur communalité entre différentes plate-formes et systèmes d'armes (parties réutilisées de matériels existants) permise par leur petite taille, va justement constituer une immense source d'économie. Nous assistons peut-être au début des munitions modulaires tant vantées il fut un temps par MBDA et son concept "Flexis". Le drame étant que les industriels français n'avancent pas en ordre serré sur ces questions. MBDA, SAGEM, maintenant Thalès... Peut-être faut-il envisager des synergies au moins par le biais de co-entreprises. Avec à la clé la création d'une entité spécialiste des munitions modulaires légères.

Et dire que c'était il y a 15 ans...

Il cite "les eurocanards" quand même. C'est un terme pratique n'est-ce pas? Il suppose que Gripen, Typhoon, et Rafale sont au même niveau.

Voilà. Tout comme l'avion l'aurait "favorablement impressionné" s'il avait pu voler en F-22... Ce n'est pas surprenant! En y allant, au mieux on gagnera la médaille en chocolat du "meilleur avion de la compétition". Voire même du "best value for money". Voire même du "meilleur potentiel d'évolution et coûts prévisionnels de possession le plus faible dans un scénario à 40 ans de service". Mais c'est tout. Ce sera encore trop cher pour les bulgares là tout de suite, et ils ne peuvent pas se projeter aussi loin avec leurs finances. C'est dommage mais c'est comme ça.

Je suis bien curieux de savoir comment ils vont y arriver sans changements majeurs sur la cellule, les moteurs, etc, tout en introduisant des équipements beaucoup plus modernes... J'ai ma petite idée: externalisation de la MCO et tout le tintouin. On sait où ça mène... Si le Pentagone devait réellement choisir une option "on prends les mêmes et on recommence", autant dire à LM de repartir sur la formule aérodynamique du F-35 et reconstruire trois avions dédiés autour, quitte à l'altérer dans chaque cas. Mais sans désormais rechercher la communalité à tout crin hors équipements majeurs et distribués (Radar, DAS, etc) et tout en se débarrassant au passage de la "concurrency". Bref ces histoires de modernisations de cellules existantes au sein d'une famille d'avions de combat sur la base du F-15, ils ont beau avoir réussi avec le F-16, là ils s'y prennent trop tard, malgré les nombreux programmes de recherche autour de la formule aéro du F-15. Les russes ont par exemple développé la famille SU27 et ses dérivés, mais ça fait 25 ans qu'ils bossent dessus. Le drame des USA en ce moment c'est qu'ils se retrouvent incapables de produire de nouvelles cellules à hautes performances qui restent abordables et emploient la technologie actuelle. Alors qu'ils ont toutes les cartes en mains pour le faire. Et tout ça à cause de la corne d'abondance que sont les budgets du Pentagone, et du "too big to fail". Ils n'ont jamais appris à faire des économies, parce que faire des économies menacerait tout le système. Alors ils font des effets d'annonce à la Trump en espérant que ça suffise à ferrer le poisson... C'est navrant.

Au point où en sont les anglais je ne serais même pas étonné qu'ils demandent à la COFACE de garantir l'achat qatari de typhoons... Je sors aussi... ======> [ ]

...Vu que ce topic parle d'armement de petit calibre à la base, je laisse les biffins, marsouins, chasseurs, bigors, hussards, gardes républicains, gardes impériaux et autres mousquetaires du Roy se tirer la moustache, et je commente sur la vidéo de Gibbs: En effet elle comporte un petit moment cocasse: à 0:35 y a un chargeur qui tombe et qui éclate littéralement avec la "floor plate" (semelle de chargeur) qui fout le camp, faisant gicler le ressort à l'air libre. Boing boing clonk. Ça apprendra à notre Marine à ne pas acheter du Magpul.

Point 3 en vue! Un Mica pèse 112 kilos. Mais le plus intéressant pour cette arme ce serait par grappes de 18 sous point 2 ou point central (le même que sur la photo justement!!!) comme leurs ancêtres BAP100 (parfois vues en 3 grappes de 2 au lieu de 3 grappes de 3) et BAT120, en cocon semi-ouvert, voire furtif avec des trappes, mais doté d'évents découpés pour optimiser l'éjection des projectiles et éviter les mauvaises surprises dues aux interactions aérodynamiques à haute vitesse. Ça ne trainera pas plus qu'un bidon ou un Scalp.

C'est justement le souci car ça nous mettrait au même niveau que le typhoon, SI et seulement SI il y avait des Rafale disponibles d'occasion. Or ce n'est pas le cas et c'est la plus solide preuve du succès technique, économique, et politique de cet avion comparativement au Typhoon, et même au Gripen, dont les exemplaires loués à droite à gauche le sont parce que le format de l'armée de l'air suédoise était surdimensionné et intenable malgré le coût à l'heure de vol réputé faible de l'avion... Et pourtant ces locations ont fini par peser sur le potentiel de la flygvapnet. Souviens-toi de l'inénarrable Justin Bronk qui raconte que le Rafale sera retiré en 2030 et le typhoon en 2050... Alors que ça risque d'être plutôt 2060 et 2035 respectivement. Si on veut vendre de l'occasion ce devraient être des Mirage 2000 rétrofittés. Problème: aucun ne dispose d'un potentiel suffisant pour justifier le coût de ce rétrofit. Pourquoi aller acheter des Rafale neufs quand ceux précédemment vendus "d'occasion" auraient encore la plus grosse partie de leur potentiel? Ça semble bien compliqué pour rafler un petit client.

C'est aussi mon avis. Au mieux aura-t-on droit à l'auréole de "meilleur avion de la compétition". *** Il y a pourtant de bons arguments qu'il faudrait faire valoir. C'est dommage. Mais idéalement si on voulait avoir de plus solides cartes, il faudrait pouvoir proposer une solution Rafale export "low cost" modernisable à la volée et sans surcoûts ni retours usine. Radar modulaire plus petit et moins ambitieux (une sorte de RBE2AESA "RC400-isé"). Spectra cantonné à certains modes et avec du hardware moins puissant derrière. OSF TV uniquement, et aux performances réduites. Facteurs de charge bridés pour diminuer la fatigue de la cellule et augmenter la durée de vie pour limiter les effets des mises sous cocons sur des micro-flottes, voire les zapper totalement et laisser aux opérationnels une plus grande latitude d'emploi. ...Mais en gardant sous le coude la possibilité de débloquer tout ça rapidement et de transformer ces configurations low-cost en vraies bêtes de guerre en un rien de temps. On pourrait alors argumenter qu'acheter le Rafale aujourd'hui c'est conserver un appareil capable ou doté d'un immense potentiel pour les 40 prochaines années, sans besoin d'un retour usine, et donc s'éviter d'avoir à repayer des avions complets et leurs écosystèmes associés... De même les Bulgares veulent 8 avions. Un chiffre sorti de son contexte. Or il n'est pas dit qu'ils ne puissent pas faire avec 6 Rafale ce qu'ils feraient avec 8 F-16, 8 Typhoons, ou 8 Gripen. Et ça n'exclurait évidemment pas, si l'appareil reste longtemps en service, de compléter la flotte par d'autres avions, possiblement d'occasion, à terme. Pour l'heure, proposer des Rafale d'occasion serait un très mauvais signal politique et économique. Mais pour la solution que je propose, il aurait fallu prévoir il y a de ça bien longtemps pour avoir une visibilité correcte. ... En fait je finis même par me dire que la modularité intrinsèque du Rafale devrait nous pousser à carrément créer une sorte de nouvelle norme autour du bus de données et du logiciel de cet avion: différents radars plug&play compatibles, suite EW impliquant les clients pouvant proposer leurs propres systèmes développés chez eux... Une sorte d'officialisation de la manière de travailler qu'ont les israéliens, en fait, eux qui sont coutumiers des modifications effectuées localement. Ça ferait du Rafale un véritable anti-F-35 au niveau de la coopération industrielles entre pays fournisseur et pays clients. C'est plus ou moins ce qui va se passer avec l'Inde. Un "avion mondial" comme disait Marcel Dassault, en fait.