Patrick

Xinjiang, Ouighours, déclarations enflammées d'Erdogan, présence de rebelles Ouighours dans les zones islamistes de Syrie... Autant d'écueils très sérieux pour que cette hypothèse fonctionne.

C'est vrai, mais dans le cas du Canada, avec 65 F-35 prévus, la "forte attrition" je ne sais pas ce que c'est. perdre 20 avions serait déjà de la forte attrition. Donc à moins de considérer que les USA sont derrière, je ne vois pas comment justifier d'acheter 65 F-35 quand on peut se payer 88 Rafale voire encore plus, avec le même budget, qui auront eux aussi une forte survivabilité. Si des avions furtifs red et blue sont imbriqués ce sont les IRST qui vont jouer à plein. Le F-35 a de très bons argument à ce propos, mais les autres aussi, de plus en plus. C'est exactement ce que disait la fameuse étude de la RAND et son un brin dramatisant "can't climb can't turn can't run". En fait quand on y réfléchit, ce qu'il faut au Canada pour le rôle qu'ils veulent faire jouer à ces avions, c'est un avion de la classe du F-22 en moins cher (donc moins gros).

Donc tu penses que l'Allemagne ne va pas conserver cette capacité à terme? C'est aussi ce que je crois.

Là justement j'ai assez peu de doutes sur le fait que plusieurs compagnies US pourraient en faire voler un dès 2025. Mais entre un démonstrateur et un prototype représentatif d'un avion de pré-série, il y a un monde.

Achat légal de monnaie in-game. Achat de vaisseaux premiums. Si abonnement, option pour le paiement des abonnements en monnaie in game. C'est ce que plusieurs éditeurs de mmorpg, de MOBA, et autres jeux en équipe, ont fait, et ça marche très bien. Ce système c'est un peu ce que fait RSI avec les vaisseaux vendus 900$... (edit: pour être explicite: faire payer aux joueurs fortunés de fortes sommes afin d'équilibrer le business model du jeu au profit de la majorité qui ne paient pas ce genre de services, ça va donc encore au delà d'un système de vaisseaux premium). Ne sous-estimes pas non plus le pouvoir des micro-transactions... Maintenir des serveurs coûte cher, certes, mais pas si cher que ça au point que ça ne puisse pas être couvert par ce genre d'achats de la part des joueurs. D'autant qu'à terme, RSI feront sans doute à terme massivement intervenir les connexions des joueurs eux-même, dans des shards dédiés, à la manière de ce que font de nombreux FPS multijoueurs où c'est la meilleure connexion du groupe qui héberge la partie, pour certaines fonctionnalités du jeu en groupe. Le seul défi sera celui de la synchronisation, et ça tombe bien ils travaillent à fond dessus.

Le prototype? Je veux bien. Un avion déverminé et prêt à entrer en production? Optimiste.

Une situation à la pakistanaise. Ce qui intéresse les russes c'est de tenir les turcs le plus loin (ou le moins proche) possible de l'OTAN, parce que la Turquie est son second contributeur en hommes, et non pas de les armer à outrance. C'est une logique de guerre froide, mais elle tient la route, si ce n'était pas le cas nous n'aurions pas tout ce besoin de réassurance à l'est depuis la crise en Ukraine. Ils garderont donc leurs F-16 et toute la région ne s'en portera que mieux. A commencer par la Grèce. Mais surtout Israël et l'Égypte. Après ne parions pas non plus trop vite sur la fin du F-35 turc. Si Trump ne fait pas de second mandat (et la campagne va commencer d'ici peu à ce sujet) il est fort probable que le prochain démocrate à la maison blanche tentera d'arrondir les angles, sous couvert de réparer les relations, quitte à se mettre en porte-à-faux avec d'autres puissances régionales. En fonction des enjeux. Tout va donc dépendre de l'évolution de la Turquie. Qui d'ailleurs pourrait être assez violente. Quant aux powerpoints de chasseur furtif turc ou anglo-turc, j'y crois encore moins qu'au père noël. Comme en Corée du Sud c'est du pur bullshit pour tenter d'exister.

C'est vrai, mais ça permet aussi de mettre en lumière ce dont je parlais plus tôt: pour renouveler sa défense, y compris anti-aérienne, il y a d'autres postes plus urgents que le F-35 pour le Canada. Mauvais cheval.

Un attaquant a toujours l'avantage parce qu'il choisit où et quand il attaque. Dans ton cas, très hypothétique au demeurant, d'une "incursion de SU-57", celle-ci ne se conçoit pas dans un cas où les russes viendraient faire du tourisme, on ne viole pas l'espace aérien d'un pays pour ça, mais dans celui où ils auraient une mission soit de reconnaissance, soit de frappe, laquelle s'effectuerait avec des armes à long rayon d'action type missiles de croisière ou au moins bombes planantes. Le Su-57 étant furtif lui aussi, en tout cas largement assez "LO/VLO" pour envisager ne pas être aisément détecté au dessus des étendues canadiennes loin des radars d'alerte avancée, il sera beaucoup moins facilement détecté. Même dans le cas du SU35, rappelons pour ne pas froisser les spécialistes de la Russie du forum, qu'il y a un monde entre un Su30, un Su35, et un Su35 S. Y compris en termes de SER. Énorme avec 15m² pour le Su30, beaucoup moins pour le Su35S. Alors certes ces avions russes seront en plus mauvaise posture s'ils sont interceptés par un avion furtif que par un non-furtif, mais techniquement, s'ils sont interceptés en premier lieu, la mission est déjà un échec et toute opération conduite avec la plus élémentaire prudence serait à ce moment annulée. A aucun moment les caractéristiques de l'avion intercepteur ne rentrent en ligne de compte, hors être à un niveau de performances global le rendant dangereux pour ceux d'en face. Fort heureusement le Rafale est un peu plus moderne qu'un Mirage 3, et le Su57 un peu plus performant qu'un Mig21. Techniquement la furtivité ne sert À RIEN dans le cadre de la défense d'un territoire. C'est une capacité tournée vers deux missions historiquement: le bombardement sans préavis à proximité de cibles bien défendues, et la reconnaissance. La chasse n'est venue que plus tard, et ce dans une optique particulière, tournée vers l'attaque, avec des AWACS et des chasseurs non-furtifs en rideau défensif (cas du F-22). Aucune de ces missions ne recouvre la pure défense du territoire. Et dans ce cadre, par exemple avec les prépositionnements de F-22 au Japon et en Alaska, c'est plus sur sa supercroisière, son radar et son armement que compte le F-22, que sur sa furtivité. Si ce n'était pas le cas les US ne seraient pas en train de moderniser et remettre au goût du jour leurs F-16, F-18, et F-15, avec le même genre de senseurs qu'on trouve sur le F-35. Non, la mission principale que va effectuer le Canada, c'est la police du ciel. Oui ça implique d'aller voir du côté d'avions russes s'aventurant trop près des frontières, pour montrer le drapeau, mais dans ces conditions, et étrangement, les russes font généralement tout pour être repérés! Oui parce que c'est le but! On se jauge, on se teste, on fait de la com', on cherche à faire réagir. Or pour cette mission il faut: - un avion qui vole dans toutes les conditions. Rappelons que le F-35 ne peut toujours pas voler à proximité des orages malgré son surnom de "lightning". - un avion qui soit disponible rapidement et qu'on puisse mettre en œuvre facilement. ALIS pose des soucis de sécurité, et l'avion coûte 7 millions de $US en maintenance par an (2 pour un Rafale). Les américains les font voler 350 heures par an et des microfissures sont apparues sur plusieurs éléments de la cellule condamnant chaque avion à retourner à l'usine. - un avion apte à communiquer en réseau avec les plates-formes de ses alliés. En imposant une liaison de données spécifiques et fermée, le F-35 se place de facto hors-cadre. Il ne pourrait par exemple même pas discuter avec des F-15 américains décollant d'Alaska. - un avion à hautes performances et haut rayon d'action. Le Rafale fait du mach 1.7 avec 3 bidons de 1250L. Le F-35 n'arrive même pas à cette performance sans emports externes. Dans cette configuration un Rafale vole deux fois plus loin qu'un F-35. Oui nous le nions, parce que cette furtivité n'apporte rien dans tous les cas de figures à part le plus improbable: la guerre aérienne totale façon jeu vidéo au dessus du Canada. Et bien si le Canada se prépare à la guerre totale, il y a un sacré chantier avant les F-35... Parce qu'ils partiraient de très loin. En fait, tout le monde partirait de très loin. Et même dans un tel cas de figure, le vainqueur serait celui capable de frapper massivement et précisément en premier. Force resterait donc à l'attaque, menée avec des moyens furtifs en premier rideau, plutôt qu'à une défense utilisant des moyens furtifs en premier rideau. Même si ces moyens étaient compatibles avec cette mission (à savoir voler plus haut, plus longtemps, plus loin, plus vite que l'adversaire, afin de réduire sa marge de manœuvre). Oui. Mais ce n'est pas ce que recherche un attaquant volant vers sa cible, donc tout va bien. D'autre part, voler vite et longtemps en consommant moins, c'est le but de la supercroisière. Voler au delà du mur du son sans garder allumée la post-combustion. Techniquement c'est la vitesse ascensionnelle pour arriver à un flight level optimal par rapport aux performances du moteur en vol en palier, mais c'est un détail. Mais si tu parles bien d'interception pure, et bien si, la vitesse en palier compte, et pas qu'un peu! Mig31 qui possède un rayon d'action sur plein interne de 1200km contre 1080km pour le F-35A, tout en volant 1.5 fois plus vite. En fait pour te permettre d'y voir plus clair parmi tes présupposés, je te propose le problème suivant: Un F-35 attaquant contre un F-35 défenseur: qui gagne? Un F-35 attaquant contre deux F-35 défenseurs: qui gagne? Ils sont furtifs tous les deux. Mais l'attaquant choisi le lieu et l'heure du combat. Forcément, on ne peut pas se défendre contre rien. Sinon c'est de la défense offensive, donc une attaque. Ou une patrouille, qui n'est qu'une défense étalée dans le temps. Donc à moins de faire voler plus tes avions (et c'est une stratégie de guerre froide valide: épuiser le potentiel technique, humain, matériel, et économique de l'adversaire en lui imposant de répondre à des provocations allant croissant) tu n'as aucune échappatoire. Or faire voler des avions furtifs coûte cher. En conséquence un achat de F-35 ne se conçoit pas dans une stratégie de défense si dans le même temps des senseurs aussi performants sont disponibles sur une autre plate-forme beaucoup moins furtive passivement mais surtout bien moins chère et problématique à entretenir. Cela aurait du sens d'acheter des F-35 pour faire peser sur la Russie le risque d'une attaque, mais ces F-35 n'ont pas le rayon d'action suffisant, même sur plein interne avec le volume énorme de carburant transporté, pour mener une telle action. Et s'ils décollent accompagnés d'une armée de ravitailleurs et d'AWACS, ils se verront très bien au radar trans-horizon (avec lequel les français ont repéré des B2 en 1999 au dessus du Kosovo, faut-il le rappeler). Un F-35 pour le Japon ou la Corée du Sud? Singapour? Un pays enclavé de la péninsule arabique? Un pays européen proche de la Russie? Oui. Pour un pays disposant d'une armada de ces avions et des moyens de supports associés, y compris chasseurs furtifs à hautes performances comme le F-22? Oui. Pour un pays de grande taille comme le Canada en tant que chasseur unique? Non. A moins que cet achat s'envisage comme une intégration encore plus poussée au système de défense américain. Ce qui est certes déjà le cas avec le NORAD. Auquel cas la donne change complètement. Mais pas grâce au F-35.

C'est un 416 A2 si je ne me trompe pas. La version commerciale de 2005 qui a servi de base aux 416 N et K de l'armée norvégienne. Note l'angle du puits de chargeur plutôt plat, c'était avant que HK reconnaisse les soucis d'incompatibilité existants avec les chargeurs AR15 en polymères réalisés par des manufacturiers civils (surtout Magpul) et qu'ils ne modifient ce puits de chargeur vers un profil typiquement AR15 observé sur le HK416 A5 qui lui sert de base aux 416F S et C de l'armée française.

Merci pour le lien Gibbs. J'en ai profité pour fouiner sur task and purpose, et je suis tombé sur cet article parlant de la nouvelle hotline dédiée aux vétérans à la maison blanche. https://taskandpurpose.com/called-new-white-house-veterans-complaint-line-heres-went/?utm_source=spotim&utm_medium=spotim_recirculation&spotim_referrer=recirculation La lecture des commentaires donne envie de pleurer. Le traitement de certains vétérans et les écueils qu'ils prennent en pleine poire les mettant dans des situations intenables est absolument effarant. On a aussi énormément de problèmes en France à ce niveau... Mais franchement, là c'est le ponpon...

Vos deux messages illustrent bien le débat: relativement lent mais planant avec une voilure dépliable, ou plus rapide et avec un empennage dédié au guidage uniquement. L'ASPTT/BAT120LG semble dotée de larges empennages, effectivement il faudra réussir à démontrer si oui ou non cela suffit à en faire un "jack of all trades" de la bombe légère guidée capable d'atteindre une performance nominale quelle que soit la vitesse de largage. Cela dit je ne peux pas m'empêcher de me souvenir qu'à l'origine, les BAP100 et BAT120 étaient propulsées en fin de trajectoire par un booster à poudre brûlant très rapidement, après avoir été freinées par un parachute. Cela en ferait un concept finalement très proche de l'AASM si un tel booster était conservé mais allumé cette fois juste après le largage ou durant la chute. Mais un tel développement coûterait très cher.

Traduction: Il a plu les lacs de barrages sont pleins, personne ne consomme d'électricité parce qu'il fait chaud, et on leur fait dépenser celle venue des barrages d'abord car c'est la loi vu que ça augmente la visibilité des énergies renouvelables de façon purement artificielle et idéologique. Ça veut donc dire que les éoliennes et les panneaux solaires c'est super! Vous connaissez la blague de la souris et de l'éléphant? C'est une souris et un éléphant qui courent côte-à-côte dans la savane. À un moment ils s'arrêtent de courir et la souris dit à l'éléphant: "Hé! T'as vu toute la poussière qu'on soulève derrière nous?" ...

Plein d'infos supplémentaires ici: https://www.news.com.au/travel/travel-updates/incidents/richard-russells-last-video-posted-to-youtube-was-a-cheery-depiction-of-his-job/news-story/183c705b4ca28df120456c8f54a8915a Il est devenu un mème sur le net assez rapidement. Le mec a quand même fait un tonneau barriqué avec un Bombardier Q400 (aussi connu sous le nom de "Dash-8") en redressant à moins de 100 pieds: Ah il avait aussi une chaîne youtube où il postait des vidéos sympas. Aujourd'hui supprimée sauf la dernière. Où on apprend qu'il aimait visiblement bien visiter la France: Voilà voilà...

Avec Trump à la maison blanche, c'est un peu téméraire non?

Lesquels en Europe? Pour assurer cette charge je ne vois que la Belgique (mais qui achète 3 fois moins d'avions) et les Pays-Bas à court terme. La Grande Bretagne est déjà gavée, mais dans un contexte post-Brexit + projet Tempest, et avec l'intention de calmer le jeu après les incroyables déboires autour du F-136 et des déclarations récentes à l'emporte-pièce menaçant les anglais qui n'achèteraient pas assez de matos US alors qu'ils en achètent déjà beaucoup, cela pourrait servir de levier pour une réconciliation (et pour faciliter la rupture des relations UK-Turquie autour d'un futur chasseur afin d'encore fragiliser les anglais). La Turquie était notamment supposée faire l'entretient des moteurs, or ces compétences existent en Grande Bretagne. Évidemment cette politique serait un peu schizophrénique, mais on est plus à ça près... EN revanche, et assez clairement, les US ne feront pas de cadeau à des pays qui diminuent leurs commandes. L'Italie me semble par exemple hors-jeu d'office. En supposant un achat allemand de F-35, cela aurait aussi pu marcher. Mais la crise autour des propos de Trump sur l'économie signifie que, pour l'instant du moins, cette fenêtre est passée. Rien ne dit pourtant qu'elle est fermée définitivement. Même la force de lobbying d'Airbus Defense & Space n'a pas suffi à ce que les pontes de la Luftwaffe ne s'expriment pas en faveur du F-35... Donc en fait si la Turquie est out, ce seront soit des miettes saupoudrées aux acheteurs existants (avec un bonus pour la Belgique) soit un retour en ordre serré aux USA (= plus de jobs, MAGA, etc). Même en cas d'achat suisse, finlandais, ou polonais, il serait illusoire d'y voir être localisées des unités de production des éléments actuellement produits en turquie. Après reste le cas de l'Asie... Mais Corée du Sud et Japon sont un peu loin de l'Europe pour qu'y soient envoyés les moteurs des avions ayant besoin d'une révision...

Une chose amusante avec Replica: Pendant des années les anglois se sont moqués du petit nez du Rafale.

Ceci n'est pas un Rafale aux couleurs du Qatar.

Si c'est bel et bien le cas c'est vraiment très mauvais! Mais surtout, qui n'existe pas de quel point de vue? Du point de vue de la RAF, ou de BAE? Ou des deux? Je n'ai pas compris, qu'est-ce qu'ils ont ressorti? Tu avais déjà répondu à ma remarque dans un commentaire précédent, mais je profite de cette seconde réponse pour te poser une autre question. Si c'était à Wharton c'était dans le cadre d'un développement corollaire à Taranis ou FCAS? Ou déjà pour une utilisation sur avion piloté? Ou alors est-ce en rapport avec ce que Trappier disait quand il mentionnait "qu'après discussion avec ses spécialistes ils pensaient avoir déjà vu la maquette" [du Tempest]?

Bon revenons sur le sujet avec continuité dans le trollage pour ne pas rompre la logique de la discussion: Petite vidéo du roulage de la maquette du tempest (en 240p parce qu'en 2018 le Brexit force les anglais à revenir au Nokia 3310) qui permet de la voir sous tous les angles. Ensuite j'aimerais qu'on m'explique: Le ventre tout plat derrière le nez à l'allure protubérante me rend toujours autant circonspect. Est-ce justifié? Il manque les tuyères des moteurs ou bien la queue est supposée être un four à pizza en titane? Pourquoi les dérives ne sont-elles pas placées directement à l'angle de l'extrados du fuselage? Avoir un passage en "V" entre fuselage et dérive n'est-il pas une source potentielles d'interactions aérodynamiques foireuses? La roulette de nez est décidément très en arrière. Cela ne risque-t-il pas de poser problème pour la soute en diminuant la taille de celle-ci?

Ils ont grosso modo jusqu'à fin 2019 pour mettre tout ça en place.

Il ne manquait plus que ce propagandiste à deux balles tiens...

?

Bon et bien il ne reste plus qu'à remonter l'itinéraire de cette fake news... Angleterre? Russie? USA? Bien que je trouve le développement un peu excessif, je ne suis pas loin de penser la même chose. A l'ère Trump, ce genre de manœuvres ne devraient étonner personne.

Les mêmes qui comparent Poutine et Trump à Hitler?