Patrick

Justin Bronk inside! A-t-il raison quand il dit:

Au pifomètre, un obus flèche de 130mm est 35% plus long qu'un obus flèche de 120mm. Toujours au pifomètre, l'obus flèche de 140mm est 45% plus long que l'obus de 120mm. C'est pas compliqué dans le second cas la longueur totale de l'obus de120mm est inférieure à la longueur de la douille combustible de l'obus de 140mm! D'autres images:

Je pense que la vitesse et l'allonge restent primordiale pour nous. Pour aider le missile ASN4G, qui sera bien plus rapide que l'ASMP-A, à atteindre sa Vmax plus rapidement, du fait de la vitesse relative. Idem pour échapper aux réseaux de défense intégrés pour lesquels avoir un appareil bisonique peut être intéressant. Dans tous les cas le NGF est vraiment d'une grande finesse sur les maquettes présentées. Nez très pointu et doté d'un renfoncement (en accord avec la loi des aires) et aile "cranked diamond" qui laisse présager un appareil très rapide, ou du moins capable d'accélérations fulgurantes. Utile pour la supercroisière. La seule chose qui me perturbe c'est l'absence de "divertless supersonic inlets", ou "entrées d'air conformes" en français. Mais une fois de plus, ça peut évoluer, ou bien c'est incompatible avec la performance recherchée. En tout cas des entrées d'air sans piège à couche limite, il y en a sur le Neuron, et même si ce démonstrateur n'est pas réputé devoir être supersonique, son successeur risque lui de l'être. De même, une telle entrée d'air était prévue sur l'étude FACE: Donc bon. Je pense qu'ils devraient savoir faire. Supercroiser à Mach 2 je ne sais pas si c'est possible. Mais ça pourrait être un des effets recherchés avec une telle architecture. On verra bien au moment des annonces. Et pour l'agilité, il y aura la poussée vectorielle issue de l'expérience de MTU (qui devait réaliser celle du Typhoon qui a été annulée) et de Safran qui est le spécialiste européen des moteurs fusée et donc des tuyères orientables. Sur le papier il y a de quoi faire quelque chose de très bien. ...Ou d'après la doctrine US: "go big or go home".

Si il y a un "S-duct" derrière, oui. Si la géométrie est calculée pour ne pas générer de retours, oui. Je te rappelle que les allemands veulent remplacer leurs Tornados IDS. La pénétration nucléaire c'était leur mission spécifique. Donc oui c'est exactement ça.

Les américains vont DE TOUTES FAÇONS nous inventer que le NGF est "seulement un "djénérécheune 5.5++"...

En exclusivité: la réaction à cette annonce à la direction de Rheinmetall:

Le truc étant qu'il n'est pas certain que ça n'ait pas déjà été expérimenté ailleurs puis abandonné face à d'autres contraintes (blindage) avant d'être repris par Nexter parce que c'était pertinent. Quatre succès export plus tard (https://fr.wikipedia.org/wiki/Camion_équipé_d'un_système_d'artillerie#Utilisateurs) toutes les boites étrangères du secteur se seraient alors mises à émuler ce produit facilement copiable. Oui, qui plus est. Donc bon. Ce qui explique la copie de l'engin, c'est sa pertinence. Prenons-le comme un compliment. Comme pour le chargement automatique du Leclerc et celui du K2 black panther par exemple...

J'avais mesuré au pifomètre et de façon totalement empirique, en partant de la longueur d'une verrière de Rafale B, quelle pourrait être la longueur du NGF en supposant que les deux verrières fassent la même longueur, parce qu'il n'y a pas vraiment de raison que celle du NGF, clairement biplace, soit plus ou moins longue que celle du Rafale B. La verrière du Rafale B faisant aux alentours de 4,2 mètres, j'arrivais à une longueur hors-tout pour le modèle 3D du NGF présenté il y a plusieurs mois maintenant d'environs 16,5 mètres. Contre 15,27 mètres pour un Rafale B rappelons-le. Alors peut-être s'agit-il d'une maquette de démonstrateur en réalité monoplace mais à l'échelle des deux tiers et que le modèle final fera 20-21 mètres? Ou peut-être que cet avion ne sera en réalité pas bien plus long que le Rafale, pour ne pas devenir "trop gros, trop lourd, trop cher", ce qui a toujours fait peur à Marcel Dassault dans le passé, car risquant de le rendre difficile à exporter? Je penche pour la seconde solution. On parlait d'un Rafale "XL" il y a plusieurs mois, qui correspondait pile-poil à cette idée-là d'un avion faisant un ou deux mètres de plus que le Rafale pour pouvoir emporter des armements plus longs. À côté de ça, la solution retenue pour le Su-57, avec deux soutes au centre à la queue-leu-leu, émulant certains emports ventraux du Su-27 mais cette fois-ci en soute, et l'écartement des fuseaux moteurs du NGF, me fait pencher pour une triple soute, avec une longue baie centrale pouvant accueillir de longs missiles lourds destinés à des missions spécifiques à l'unité, et des soutes annexes de part et d'autre de celle-ci pour les armements plus courts, comme les missiles air-air ou les bombes guidées. Ou alors l'armée de l'air voudra conserver une capacité à emporter deux SCALP en interne, et on devra nécessairement revenir à une large et longue soute de plus de 6 mètres de long... mais du coup sans doute (?) incompatible avec l'ASN4G qui devrait être emporté en externe. Il est également possible que cette zone de l'avion soit aménageable et reconfigurable à l'envi, comme ce que les anglais disent qu'ils veulent faire sur leur concept "Tempest". Bref on en sait rien, mais je ne parie pas sur un avion exagérément long ou gros de mon côté. Quoique ce ne soit pas du tout anodin. Cela m'amène en effet à un autre débat de fond sur la complémentarité F-35 + NGAD/PCA, monomoteur et bimoteur, en m'appuyant sur la logique derrière le projet Tempest qui est d'épauler par le haut les F-35 et remplacer les Eurofighters, ainsi bien sûr que sur celle qui va gouverner la conception du NGF, qui pour l'instant est floue. Le Rafale a été conçu pour remplacer 7 types d'avions. Son successeur ne peut donc remplacer que le Rafale. Et c'est toute la clé du problème. On dit que le NGF fera au même titre que le Rafale, partie du SCAF, du fait de la connectivité. Mais veut-on voir ce NGF épauler le Rafale, ou le remplacer à terme? Le Rafale serait-il alors remplacé par un drone furtif (possiblement déjà en service à ce moment), ou bien seul le NGF resterait-il en lice? Répondre à cette question, c'est déjà répondre à la problématique de l'alignement des besoins français, allemands, et même espagnols. Mais on ne peut pas faire de miracles à ce propos, et le premier boulet que nous avons aux pieds, ce sont justement les besoins de nos "partenaires" européens! En effet, pour rappel, à l'époque de sa conception, l'Eurofighter n'était prévu pour remplacer ni les harriers, ni les Tornados. Ce manque de vision, allant jusqu'à sabrer le "sea typhoon", a été l'élément déclencheur qui a amené la GB et l'Italie dans le programme F-35, qui lui va bel et bien remplacer à la fois les harrier (B) et les Tornados (A) aux côtés pour ces derniers du Typhoon désormais capable de tirer le SCALP/Storm Shadow et le Brimstone. Depuis, les autres nombreux pays européens qui ont sombré dans le F-35 se sont déjà mécaniquement retrouvés face à un choix déterminant: ils auront besoin d'un appareil dimensionné pour suppléer au F-35, ce qui ne peut se faire que par le haut. S'il fallait le faire par le bas, autant garder leurs F-16... (edit: ou alors ils se contenteront des capacités du F-35 sans avoir besoin d'un chasseur très lourd à côté) Cet appareil qui protège le F-35, c'est ce qu'est le F-22 actuellement de l'aveu même des américains, F-22 qui doit être remplacé par le PCA/NGAD. C'est aussi ce que doit être le Tempest. Un bimoteur plus rapide, volant plus haut, connecté avec les F-35 pour assurer la dominance air-air quand le F-35 s'assurera de celle de l'air-sol. Si tel n'était pas le cas, il n'y aurait pas besoin de cet avion. C'est aussi pour ça que l'achat ou non par l'Allemagne de F-35 pour couvrir la mission nucléaire, va conditionner toute l'architecture du NGF. Et c'est un sujet si explosif qu'il en est déterminant pour toute la suite du programme. Si les allemands prennent des F-35, même un nombre limité dédié à la mission nucléaire, pourquoi prendraient-ils des NGF en complémentarité si ceux-ci n'apportent pas grand chose de plus en termes de capacité d'emport et de rayon d'action, par exemple? De plus, le F-35 est conçu pour emporter à terme toute la panoplie d'armements US. Panoplie que nous ne pourrons certainement jamais fournir de façon aussi complète. Donc chaque fois qu'il y aura un trou capacitaire, les allemands pourront confier cette mission à leur force embryonnaire de F-35 dédiés originellement à la frappe nucléaire. Ce ne sera d'ailleurs pas déconnant, puisque l'anti-radar, l'anti A2AD, l'anti-navires, seront des missions tout aussi voire bien plus demandeuses que celle visant à larguer cette bombe à chute libre un peu plus lourde que les autres mais qui explose beaucoup plus fort qu'est la B61-12. En conséquence de quoi les allemands auront besoin d'un appareil lourd, rapide, volant haut, agile, et puissant, pour épauler leurs F-35 s'ils en prennent. Or s'ils n'en prennent pas, la question ne se posera même pas. Et comme cette question n'est pas encore réglée et qu'il va falloir attendre 20 ans avant l'arrivée du NGF, s'avancer dès maintenant est hors de propos. À supposer que les allemands achètent par exemple 60 F-35 pour remplacer leurs Tornados, optant pour un modèle similaire à celui des italiens et des anglais, leur besoin pour suppléer à terme à leurs eurofighters en guise de chasseur mach 2+ nous amènerait logiquement à un avion beaucoup plus gros et cher que le Rafale. Des contraintes qui iraient aussi conditionner les capacités du futur PA supposé emporter la version navale du NGF. Le problème étant que si nous arrivons avec un projet de NGF trop proche du F-35, il est fort possible que les allemands ne jugent pas nécessaire de s'en équiper dans les volumes prévus. Et on ne pourra même pas leur en vouloir: qui voudrait de deux avions semblables faisant la même chose? À part les riches pays arabes ayant besoin de ménager les susceptibilités diplomatiques et de s'assurer de pouvoir faire la guerre même si l'oncle Sam n'est pas d'accord? La question étant: sera-t-on capables de se payer un chasseur furtif lourd de la classe du F-22/PCA/NGAD/Tempest? Parce que si je comprends la logique derrière un partenariat et un achat groupé de chasseurs furtifs lourds pour générer un volume de production suffisant permettant de mécaniquement faire baisser les coûts, je rappelle que rien n'est écrit dans le marbre avec les allemands qui mènent une politique sans queue ni tête et adorent revoir leurs commandes à la baisse... Or, l'achat de F-35 peut représenter un surcoût pour eux si cet achat n'est réalisé que pour effectuer la mission nucléaire. De même que des retards dans le NGF peuvent amener à une redéfinition des priorités par ces mêmes allemands. Une fois de plus: où sont nos garanties qu'ils tiendront leurs engagements? De fait, opter pour un appareil remplaçant le Rafale par le haut, donc plus cher, ne peut se concevoir que si d'autres appareils viennent en même temps le remplacer par le bas. Et il faudra plus que des drones MALE ou un UCAV furtif pour cela. À moins de revoir tout l'équipement de l'armée de l'air, avec par exemple une gamme allant du mini-drone jusqu'à l'avion spatial (et je renvoie ici à la question posée par Trappier "les avions du futur devront-ils aller dans l'espace?") en passant par le bombardier hypersonique. A-t-on envisagé de se doter de tels moyens? Non. Parce que c'est bien trop cher. D'où un chasseur bombardier de taille modeste mais à hautes perfomances et hautes capacités. *** D'autre part le Rafale va rester en service jusqu'en 2055 au moins en France vu que les derniers appareils de la tranche 5 seront livrés en 2030, et que l'avion, à 275 heures par an aujourd'hui et 7500 heures de durée de vie initiale de la cellule, tiendrait 25 ans dans ces conditions. En supposant un lissage du vieillissement de cette tranche-là, et tablant sur le fait qu'il faudra des années pour que le NGF monte en puissance, on arrive ainsi à des dates très éloignées dans le temps. Mais les extensions de durée de vie des cellules ayant fait passer le Mirage 2000 de 5000 à 7000 heures, je ne vois pas trop pourquoi le Rafale ne pourrait pas aller au-delà des 7500 heures, surtout aidé par la maintenance et la manière novatrice de gérer le vieillissement de la flotte dont il fait l'objet. Donc envisager des Rafale à 9000 heures (voire plus) n'est pas déconnant. Et dans ces conditions même en volant 300 heures par an par cellule, on parviendrait à 30 voire 35 ans de durée de vie par appareil. Soit 2060 pour le dernier Rafale. Si on reste à 275, voire repasse à 250 à la suite de l'arrive du NGF, on arrive à 2065, voire 2070 pour les quelques dizaines de derniers Rafale encore en état de vol à ce moment. Je renvoie à ce message de Pic: Et je crois moi aussi fermement au fait que le Rafale va rester aussi longtemps en service, oui. Surtout avec de nouvelles commandes export permettant de maintenir la chaîne d'assemblage et de préserver la sous-traitance. Mais ça n'engage que moi. En clair il est fort possible que le NGF soit en réalité un peu plus capable que le Rafale actuel dans certains domaines (mach 2+? emports furtifs? ASN4G et futurs armements longue portée? successeur du MICA NG et du Meteor? AASM et son successeur? Charge de guerre électronique? Module C3I?) tout en apportant de nouvelles choses comme une forte furtivité passive et active, ou une altitude maximale très élevée, et tablant sur les développements issus du Rafale pour diminuer les coûts de conception de façon drastique. Mais ça ne veut pas dire s'orienter mécaniquement vers un avion aussi gros que le F-22, ou le NGAD/PCA, ou le J-20, ou le Su-57. En fait il est même possible qu'il soit à peine plus gros que le F-35, mais mieux conçu dès le départ, n'étant pas grêvé par une version à décollage vertical, utilisant des matériaux plus modernes, et bénéficiant de l'expertise de Dassault, notamment avec une aile delta/diamant cranté dotée d'une charge alaire plus faible et d'un meilleur coefficient de portance. Auquel cas un tel appareil ne justifierait certainement pas son existence aux côtés du F-35. SAUF s'il dispose aussi d'une version à décollage et atterrissage courts, ce qui n'est semble-t-il pas prévu. Or les espagnols veulent conserver semble-t-il une capacité à mettre en oeuvre des STOVL comme le Harrier. Donc soit on s'orienterait vers des porte-avions européens, mais ce n'est pas de la compétence de Dassault de le vouloir ou le décider, soit il faudrait aussi démontrer une capacité du NGF à décoller depuis un tremplin avec des emport significatifs, ce qui n'est pas gagné non plus. Ça ne l'est même que modérément pour le Rafale M, voir cas de la marine indienne, qui, si elle semble s'en contenter car elle vient du Mig29K et du harrier, veut également mettre en oeuvre des porte-avions à catapulte à l'avenir. Ce qui change tout. Seule raison de croire un tout petit peu à ce "NGF ADAC": la poussée vectorielle qui pourrait émuler la tuyère orientable vers le bas du F-35, et la possibilité de remplacer tout ou partie des gouvernes d'ailes par une surface mouillée constellée de pores permettant éventuellement d'obtenir le même effet "d'aile soufflée" que sur le défunt Bréguet 941 pour émuler l'effet de la soufflante verticale du F-35B. Là encore ce n'est pas gagné. Notamment parce que le réacteur dont le NGF aurait besoin serait alors bien plus complexe, en sus de son cycle variable, et autrement plus dépendant de la fiabilité de tout le système pour assurer sa stabilité en vol. (edit: j'ajoute, j'avais oublié, qu'un tel système d'aile et de cellule "poreuse" aurait un autre avantage: faire circuler un flux d'air dans la cellule, qui pourrait ainsi assurer une fonction de refroidissement du revêtement "absorbant" les ondes radar, qui a pour particularité de chauffer énormément, ce qui est logique vu sa fonction et sa composition. Cette fonction est assurée, pour rappel, par le circuit de carburant dans le cas du F-35. Mais là on est plus dans la science-fiction que dans la prospective.) *** En bref la fragilité de ce programme NGF au vu de toutes ces contraintes me pousse à penser qu'il faut le verrouiller au maximum au niveau national pour empêcher des aléas politiques de l'empêcher de voir le jour. Et de ce ppoint de vue, sa multinationalité serait un sacré poids. Si nous échouons à le protéger, il connaîtra la même fin tragique que le Mirage 4000.

Le CAESAR a déjà plusieurs concurrents qui le copient ouvertement, hein... Et ça dure depuis un bail. Et quand je parle de copie, je parle du coeur du CAESAR, qui n'est pas juste d'avoir un tube de 155mm sur un camion, mais bien une unique bêche de tir à l'arrière transférant l'énergie du tir dans le sol. Et il y en a d'autres... Les pros pourront compléter.

C'est bien pour ça que Pic est allé discuter avec lui. Le point positif c'est que Vstol jockey est un ancien pilote qui pense comme un pilote et sait ce dont a besoin un pilote. C'est drôle c'est le même principe qui a guidé la conception du Rafale: "conçu par et pour ses utilisateurs". Donc le fait que VSTOL jockey ait des entrées au sein du ministère est un gros plus en effet parce que ça peut influer sur certaines prises de décision quant à des programmes futurs. Mais clairement il a sous-estimé le devis de poids de son concept de "light stealth aircraft" à l'époque, Pic en avait déjà parlé il y a un bail. Donc parler de "même principe que la fighter mafia" est entièrement juste, mais ça ne va pas plus loin. Et comme Pic ne veut évidemment pas parler de ce dont ils ont discuté officieusement entre eux... et bien personnellement je me contenterai de parler de "prospective constructive entre gens du milieu".

C'est deux fois plus qu'un M88. Il va falloir qu'on puisse se payer l'avion propulsé par une telle paire de moteurs...

Et surtout le bon vieil écureuil qui explose tous les records.

Si quand même. Rien qu'avec la forme en "stylo plume" du nez qui rappelle la solution présente sur Mirage 4000 mais plus moderne. Ou avec les fuseaux moteurs protubérants servant de pseudo-dérives hérités de l'étude FACE, mais cette fois en double, avec un renfoncement entre les deux qui doit avoir une importance toute particulière pour la stabilité en virage. Et c'est n'est encore qu'une étude, beaucoup de choses peuvent changer, à commencer par des entrées d'air "DSI". Mais ce point-là est sûrement bien plus problématique qu'il n'y paraît. Je suis quasiment certain que l'intrados du fuselage va changer par exemple, de même que la jonction entre les entrées d'air et l'aile.

On verra. Ça peut aussi être autre chose (facilité financière, etc).

J'y croirais quand ce sera signé.

Si justement. C'est ça la blague...

Voilà une belle fin de carrière pour cet avion! Pas comme pour le C01!!! Comme quoi on est capables du meilleur comme du pire!

Sur L85 A3 oui. Mais même si HK les a revus et corrigés, je ne suis pas sûr que le mécanisme de verrouillage soit semblable. C'est possible mais pas certain.

Merci pour ce document. Le chercheur en question ne croit donc pas aux capacités d'annulation active de Spectra?

Bizzarement depuis qu'ils ont arrêté de les démonter "comme leurs F16" ,disaient-ils, pour en assurer la maintenance, ils ont bien moins de problèmes! Quant à chialer sur les prix de la maintenance... Il vole à mach 2 le F-16? Bref...

C'est bien possible en effet. Le bouton de désengagement du chargeur, celui-ci est théoriquement protégé par une arcade qui l'entoure, mais reste accessible: ici sur un A5. Après je me suis demandé si c'est une question de poids mais à la réflexion c'est peu concluant: À vide on a: 139 grammes pour un chargeur Magpul PMAG fenêtré 112 pour un chargeur USGI aluminium 250 grammes pour le chargeur acier du HK416 30 cartouches de 5.56 SS109/M855 à balle blindée trimétal cuivre/plomb/acier pèsent aux alentours de 370 grammes. On arrive donc à un devis de poids pour un chargeur approvisionné à 30 coups de: 509 grammes pour un PMAG 482 gammes pour un USGI en alu 620 gammes pour un chargeur HK416 acier Est-ce vraiment suffisant pour générer des éjections intempestives du fait des G pris à l'ouverture du parachute? Pas sûr...

D'ailleurs j'en profite pour ressortir mon idée de reprendre le projet Aldebaran de mini-lanceur en orbite basse pour le Rafale, et d'y installer un planeur hypersonique armé d'une tête nucléaire à la place du mini satellite supposé prendre place sous la coiffe. On parlait de charges de 150kg pour ce mini-lanceur en configuration tri-corps. edit: https://www.aeroplans.fr/Europespace/quel-avenir-lancement-microsatellites-avion.html Apparemment ce serait 200kg en orbite basse et 150kg en orbite polaire. Pour la configuration tri-corps. J'ignore totalement si ce devis de masse serait compatible avec une tête de faible puissance + son planeur hypersonique destiné à la rentrée atmosphérique. L'emploi de titane et de céramiques ou autres matériaux capables de résister à l'échauffement dû à la rentrée peuvent faire baisser ce devis de poids, mais jusqu'où? Pour illustrer, une W80 américaine à deux étages de 150kt est donnée pour 130kg. Pour la tête seule, sans son reentry vehicle. Combien pour une TNO de 300kt prenant place dans un missile ASMPA pesant au complet 850kg? Combien pour une TNA? https://fr.wikipedia.org/wiki/Aldebaran_(micro_lanceur)#cite_note-Aeroplans_Nov_2008-2

Les chargeurs auraient tendance à se désengager, d'où l'élastique??? Ils sont en acier et très lourds, certes, mais quand même.

Oui j'ajoute qu'ils sont carabinés question hate speech. Voir ici: rien que dans les 6 premières minutes le volume de haine raciale et d'appel à la haine est ahurissant. Une sacrée bande de dingues. Mention spéciale au "token" latino-américain qui n'a visiblement pas compris que ses "amis" ne devaient pas trop l'aimer.

C'est ce que l'un des jeunes mis en cause a écrit dans sa lettre vue plus haut. Sur une des images mises en lien, je recopie: "OUR CHAPERONES AND TEACHERS TOLD US TO BE AT THE LINCOLN MEMORIAL AT 5:30 TO BE READY FOR THE BUSES TO PICK US UP. 5:30 CAME AROUND AND WE ALL GATHERED AT THE MEMORIAL." Le Gateway Pundit est peut-être un truc pro-Trump conservative etc, en attendant il va aussi falloir du plus que du "je te parie que" "la zone a l'air sacrément piétonne" pour infirmer leurs dires. Rien ne dit qu'ils n'auraient pas pu marcher 500 mètres en groupe par la suite. Reste que c'est bien leur école qui a décidé de les faire attendre là. Donc pas d'envahissement de la manif des natifs américains qui venait d'ailleurs de se finir... Et ton article du WaPo ainsi que les commentaires qui suivent sont pour le coup bien plus infâmants et débiles. Avec les sempiternels mêmes couillons traitant de "trolls russes" tout ceux qui ne sont pas d'accord. ...Non sérieux ils en sont à gueuler parce qu'un jeune avec une casquette MAGA a SOURI. Ils disent que le jeune homme était "NARQUOIS". Comment le savent-ils??? Leur intime conviction? ÇA NE SUFFIT PAS. Oui c'est un site pro-Trump. Reste que pour le coup ils présentent une version des faits qui est plus proche de la réalité. PREUVES À L'APPUI. Voilà tout. Attention à ne pas voir uniquement ce qu'on veut voir. Je doute qu'il soit responsable de la politique US au Vietnam. Surtout si c'est un natif. On ne va pas en faire le procès ici, il y aurait beaucoup à dire.