Patrick

Merci Herciv pour ce cadeau de Noël un jour en avance. Donc maintenant HAL ne veut même pas des offsets du contrat G2G parce qu'ils ne sont intéressés que par la fabrication d'avions et le ToT, et ne trouvent rien à redire au contrat G2G? Et bien c'est parfait, tout le narratif du Congrès vient de s'effondrer. Voilà ce que c'est que de parler à la place des gens. Un clou de plus dans le cercueil du narratif anti-DRAL de Raoul. J'espère tout comme toi que Modi va en faire son beurre au maximum.

Je me disais bien que c'était une histoire de ce genre... Merci pour le chassis, les galets deux par deux ne m'ont pas sauté aux yeux alors que c'était un sacré "giveaway". Et du coup comme le mentionne ton lien, c'est bêtement le système Minotaur, de GIAT. J'avais totalement oublié son existence d'ailleurs. Il peut être monté sur les EBG. Il a été vendu aux anglais effectivement. http://www.milinfo.org/article-materiels-et-vehicules-le-disperseur-de-mines-minotaur-complete-124537235.html

Je ne suis pas chaud, j'ai juste une capacité "cold start", comme le Rafale indien.

Ou si on considère le pourcentage du total des avions à produire vendu à l'export, ça donne: 24.23% dans le cas du Typhoon (5 contrats export) 34.78% dans le cas du Rafale (3 contrats export) 37.5% dans le cas du Gripen (1 contrat export)

Article à lire, d'ailleurs, je ne cite que ce passage: Modi passe à l'attaque. Il était temps. Et au fait, ce Robert Vadra... C'est pas le type que le Congrès avait voulu imposer comme partenaire à Dassault en 2012 au moment où il apparaissait qu'il fallait trouver un autre partenaire que HAL? Ou je confonds? Il me semble que Parrikrama en avait parlé. Mais je peux me tromper. En tout cas ça va devenir intéressant. ...Tu veux dire qu'on a plus qu'à s'installer confortablement et manger des cacahuètes en attendant que ça se passe? Saurais-tu des choses dont tu ne peux pas parler?

En fouinant sur le net je suis par hasard tombé sur cette image d'un très vieux pin's de GIAT présentant un "blindé lance-missile". Je n'arrive pas à déterminer s'il aurait pu s'agir d'une version du MARS 15 avec un train de roulement à 6 galets au lieu de 5, ou AMX30 idem, ou du char leclerc avec une caisse issue du dépanneur DCL. Ni combien de missiles cet engin aurait pu embarquer. si les "pods" que je suppose pivotants au vu du dessin étaient approvisionnés comme la vue isométrique le laisse suggérer, il aurait pu s'agir de rangées de 5 par 5, soit 25 missiles par "pod", pour 6 pods, soit 150 armes??? Quelqu'un en sait-il plus à ce sujet? Quel châssis? Quel missile? (HOT? MILAN?)

Si MÊME BOLTON commence à ne plus savoir où il habite, ils sont vraiment mal à la maison blanche. La CIA n'a pas un programme de lavage de cerveau dans ses cartons qui puisse être utile pour rebooter le Donald?

Et pendant ce temps-là, en Chine... Quelque part je me dis que les autres concurrents doivent être bien refroidis par les difficultés de Dassault en Inde, ils savent ce que la société française offre et ce qu'elle est capable de faire, et savent aussi qu'eux-même n'auraient jamais fait aussi bien, surtout en ne proposant que des pseudo-transferts de technologie et enrobant leurs contrats de malversations diverses et variées, saupoudrées de mensonges flagrants (mention spéciale au SEA GRIPEN pour l'Inde que SAAB essayait encore de marketter cet été...) ... En tout cas on est maintenant sûrs que la quatrième dimension est une idiocracie dystopienne.

Ok ils sont officiellement fous à lier. Le Congrès n'a rien finalisé du tout les discussions étaient purement entre les industriels, politiquement le boulot était plié depuis 2012 et reposait essentiellement sur le choix de l'IAF. Ensuite maintenant ils s'imaginent avoir des droits sur Dassault. Ils n'ont pas compris que le MMRCA est mort et enterré et que le contrat G2G remplace les 18+108 sous licence qui n'ont aucune raison d'être avec un HAL incapable de tenir les délais, les coûts et la qualité. Ils veulent donc contraindre Dassault à ne pas faire de business au sein de leur propre joint-venture pour laquelle pas une roupie n'a été dépensée par les contribuables indiens. C'est surréaliste. Il va vraiment falloir faire un docu-reportage très didactique pour expliquer aux indiens ce qu'il s'est passé avec le MMRCA 1.0. Voilà. En plus il veut quoi? Que les avions déjà sur la chaîne de montage de Mérignac soient envoyés à la poubelle? Quand on pense que ce type raconte à Dhanoa qu'il faut qu'il "reste dans son domaine"... Mais pour qui ils se prennent ces clowns???

Et on est partis pour arrêter Astrid... Quand va-t-on pouvoir enfin faire reconnaître que les soit-disant écologistes roulent pour le charbon, le pétrole, et l'extraction des terres rares en Chine dans des conditions dignes de Mad Max? Il est plus que temps.

Ça ce sera le clou dans le cercueil...

Sur ce site qui parle de l'affaire en question, les 800 commentaires sont ultra majoritairement pro IAF, pro-Modi, pro-Dhanoa, et pro-Rafale. https://timesofindia.indiatimes.com/india/now-shop-for-beauty-products-home-kitchen-essentials-on-board-trains/articleshow/67176720.cms Un des commentateurs a même renommé Raoul en "RA-FOOL".

On a quand même de la chance d'avoir en Inde de vrais amis de cette trempe. Sherpa c'est une officine de propagande qui bosse pour les USA, un peu comme Greenpeace qui est inféodée à British Petroleum et quelques autres. C'est une tentative d'intimidation, et rien d'autre. Je serais tout à fait partisan de leur rentrer dans le lard médiatiquement et de les exposer sur la place publique façon "name and shame". Malheureusement ce serait oublier que nombre de nos politiques sont eux aussi passés par les "young leaders"... Quand on est dirigés par ce genre de personnes, il ne faut pas s'étonner des traîtrises à répétition.

Ça ne me surprendrait même pas après que les rebelles soutenus par les turcs aient tiré sur des américains il y a plusieurs semaines.

48, n'exagérons rien.

Et nous allons donc suivre... Tout ça pour ça... La suite ce sera quoi? Une opération turque pour conquérir le nord-est de la Syrie en exterminant les kurdes au passage? Les liens avec Ankara étant plus importants pour les russes que ceux avec Assad, ce dernier ne récupérera pas non plus son pétrole, soyons-en sûrs. Le pseudo-sultan erdogan pourra réaliser son rêve d'essayer de recréer l'empire ottoman. Les daesh-compatibles de la poche d'Afrin et d'Idleb seront tout contents de pouvoir recommencer leurs exactions contre les chiites, les chrétiens, les kurdes, les yazidis... Une résurrection des daeshiens qui étaient en sommeil alors que leur territoire venait à peine d'être contenu dans une micro-zone et leurs forces d'être réduites à 2000 combattants? Les gains dans l'affaire étant que, peut-être, les USA garderont Incirlik et quelques contrats d'armement avec la turquie? Le seul point positif c'est que les russes vont devoir choisir entre Assad+l'Iran d'un côté et les turcs de l'autre. Ils ne pourront pas éternellement garder deux fers au feu. Le Pentagone entier est apparemment vent debout contre cette décision. Et dire qu'il y a à peine 1 an et demi on parlait de no fly zone au dessus d'Afrin...

En tout cas si la capacité militaire du Rafale est égale à sa capacité à semer le trouble politique là où il passe, alors ça doit vraiment être une machine de guerre particulièrement meurtrière.

Oui pour l'instant le XF-5 qui équipe le démonstrateur de l'ATDX Shinshin c'est 33kn sec et 49kn pleine PC à 1873 kelvins (ce qui est en revanche plutôt pas mal, enfin reste à voir quelle est la durée de vie des parties chaudes à une telle température)... Il faut donc juste multiplier par 3 la puissance du moteur avec cette version "-1". Une bagatelle.

Cette interdiction était prévisible mais elle ouvre un peu la boite de Pandore. En effet l'interdiction repose sur un renforcement de la classification de la part de l'ATF qui spécifierait que ce dispositif serait une modification mécanique permettant de faire tirer en rafale une arme semi-automatique. Sauf que ce n'est pas le cas. "L'arme", c'est-à-dire ce qui est considéré par la loi US comme l'arme, à savoir le receveur portant le mécanisme de détente, n'est pas modifiée du tout. Une bump stock est un accessoire extérieur amovible tout ce qu'il y a de plus banal mécaniquement parlant. N'importe quoi peut servir de "bump stock". Une planche avec un clou peut être une "bump stock". Une ceinture peut être une "bump stock". Un index souple et musclé peut être considéré comme une "bump stock". En gros cette loi va probablement permettre de faire naître le narratif selon lequel il n'y a pas de vraie différence entre une arme semi-automatique et une arme entièrement automatique. Ce qui n'est pas inexact si on ne raisonne pas en termes techniques mais qu'on se concentre sur la cadence de tir, même si cette dernière n'a rien à voir avec le mode de fonctionnement mécanique d'une arme à feu. C'est donc la porte ouverte à l'interdiction des armes semi-automatiques, ce qui est un des objectifs recherché par les antiguns. "Tactique du salami" ou de la "grenouille ébouillantée"... La seule manière d'être sûr que cette loi n'est pas anticonstitutionnelle serait d'en spécifier clairement un certain nombre de termes techniques, or ce n'est pas le cas (et c'est d'ailleurs mission impossible du fait de la complexité de la chose). Seuls sont visés des dispositifs manufacturés dans ce but. La suite sera probablement l'interdiction des "binary triggers" qui tirent à la fois au moment d'une pression ET d'un relâchement de la queue de détente avec une arme semi-automatique, permettant de facto de doubler la cadence de tir d'une arme semi-auto. Elles sont à l'origine utilisées en tir de compétition où il est demandé aux tireurs de tirer deux fois sur leur cible lors des parcours de tirs (c'est à double tranchant si on se rate, destiné à un usage très spécifique, et pas autorisé dans tous les états). En tout cas en attendant Trump a perdu une part de ses soutiens parmi la communauté pro-gun. On ne peut pas lui reprocher d'être inactif, et au moins les libéraux vont peut-être lui lâcher la bride sur ce sujet (non je déconne on peut toujours rêver) mais son "take the gun first, due process later" est assez mal passé par exemple: http://nymag.com/intelligencer/2018/02/trump-take-the-guns-first-due-process-later.html En gros plutôt que d'accélérer les décisions de justice, il vaut mieux prendre les armes de quelqu'un et ne pas se poser plus de questions. On sera donc coupable avant d'avoir été prouvé innocent. C'est grave. Toute personne réputée être "dangereuse" pourra être privée de ses armes. Sur la base de quoi? Une dénonciation calomnieuse? Ça marchera. Des policiers déterminant que d'après leur intime conviction la personne est un danger public? Ça marchera (c'est déjà le cas pour des cas de racket de gens ayant de fortes sommes d'argent sur eux qui sont confisquées par des policiers véreux). Et bien évidemment si une cour en a marre de voir débarquer chez elle le même individu accusé plusieurs fois d'être dangereux et privé plusieurs fois de ses armes, il finira par être inscrit sur la liste des "félons" et privé de ses armes parce que "si c'était pas vrai les gens vous laisseraient tranquille lol". C'est dystopien, littéralement. Et ça va accentuer l'isolement des amateurs et possesseurs d'armes, ce qui est aussi un but de guerre médiatique pour faire cesser leur capacité à nuire au narratif libéral sur la question. La démonétisation des contenus liés aux armes sur Youtube il y a 1 an de ça était dans la même veine. edit: au passage l'absence de compensation pour la saisie ou la destruction obligatoire de ces dispositifs pourrait contrevenir au 5ième amendement, mais c'est un détail. Le texte complet ci-dessous. En lisant entre les lignes, vos doigts peuvent être considérés comme une "bump stock".

Ah d'accord! C'est encore pire que ce que j'imaginais.

D'où vient tout cet argent et où va-t-il?

Il vaut mieux être une vache sacrée qu'un éléphant blanc!

C'est exactement ça. Les membres du BJP ont raison d'enfoncer Raoul à ce propos. Et dans le même temps Kharge, un autre membre du congrès, se met à critiquer HAL sur le Tejas... En gros le message c'est "vous avez droit au Rafale" (SIC) et "mais pourquoi vous n'arrivez pas à faire le Tejas???" de l'un à l'autre. À ce train-là vous verrez que le prochain narratif va être: "les français sous couvert de vouloir nous aider à faire le Tejas (études aéro Dassault et assistance Safran sur le Kaveri) ont en fait saboté le travail de HAL pour pouvoir vendre des Rafale". Soit ça, soit ils vont s'écharper entre-eux à propos de HAL si il devient intenable de critiquer Dassault et le gouvernement Modi à propos de DRAL... Franchement c'est la honte pour l'Inde à l'international qu'un clown pareil mette un tel boxon sur la base d'accusations infondées. Mais il aurait quand même fallu éviter les couacs de notre côté aussi et taper plus vite et plus fort tout en communiquant bien plus. J'espère que Dassault a retenu la leçon. Bon sang maintenant même Le Drian est monté au créneau, le truc ressemble à un Vaudeville!

Le même qui a tout récemment critiqué vertement HAL sur le Tejas.

Je suis peut-être naïf mais depuis le début j'ai crains que ce narratif débile prenne racine, et cru dur comme fer qu'il fallait taper sur la moindre fake news. Même Parikrama en avait parlé: "attendez-vous à une campagne médiatique anti-Rafale". Bingo. Résultat aujourd'hui Raoul a une base qui le soutient sur cette affaire et a l'objectif que cette "controverse Rafale" devienne "l'affaire Bofors" de Narendra Modi. Et cette affaire avait déjà tué la carrière politique du père de Raoul. Alors oui je pense qu'il faut aller rallier les indécis l'un après l'autre. Pas le choix si on veut continuer à vendre et gagner le MMRCA 2.0 pour 110 avions et le contrat avec l'Indian Navy pour 57. Sinon les américains se feront un plaisir de placer le F-16 et le F-18. On aurait pu éviter tout ça avec des mesures simples. Ne pas laisser Hollande dire n'importe quoi ni Plenel en faire son beurre. Donner des interviews plus tôt, plus complètes. Mieux présenter les réalisations concrètes et les plans d'avenir pour Nagpur, etc. En bref: priver l'ennemi de ses munitions. Le simple fait que le contrat soit désormais "controversé" est en soi un échec. Il n'y a aucune controverse autre que celle qu'a voulu le Raoul. Et c'est notre négligence qui a permis cela. Je trouve d'autant plus navrant que ça ne fasse pas plus réagir quand je lis que tout le monde se plaint de l'échec du Rafale au Maroc... Exact. Ce n'est pas central, mais c'est "la goutte d'eau" qui revient comme un marronnier.