Patrick

J'avais bien précisé : "(milieu-fin des années 90)". Kotor c'est en 2003. Et rogue squadron est sorti juste avant l'épisode 1. A quelques mois près. Rogue leader est sorti en 2002. La fièvre Star wars était bien redevenue mainstream à l'époque. En 96-97, c'était différent.

Ce serait donc juste du pur trollage de la part de Dassault, une manière de jouer son va-tout, et l'état aurait suivi une telle manoeuvre ? J'ai du mal à y croire. Ou alors ta remarque était ironique. Que Dassault veuille se mesurer du point de vue des offsets, des performances du système, à LM, je peux le comprendre. Que l'état ait repris ses mauvaises habitudes en cherchant à vendre plein de choses en plus du Rafale, je veux bien le comprendre aussi. Mais y aller juste pour troller... ???

Je me suis à l'époque demandé si ce moment n'avait pas été directement inspiré de ce qu'on pouvait voir dans certains des jeux Star Wars produits par Lucas Arts, dans le cas présent Dark Forces II Jedi Knight. Voir ici en vidéo, souvenirs souvenirs https://youtu.be/cOh_A-dmuuE?t=423 J'en profite d'ailleurs pour lever mon verre pour ceux qui ont vécu cette glorieuse époque (milieu-fin des années 90) en tant qu'ados, ou aimer Star Wars et les jeux vidéos était le summum de la lose socialement parlant. Amusant comme les temps changent. Mais je m'égare... En gros Georges Lucas aurait utilisé des idées ou ressources issues du développement de son univers par sa propre société de jeux vidéos et autres produits dérivés pour enrichir son univers. On peut disserter longuement sur la pertinence d'un tel choix, reste qu'au moins en termes de cohérence, ça a du sens. Je parie 100 crédits républicains sur un marteau laser en tant qu'arme dans SW IX !

Si c'est utilisé à cette fin alors c'est un abus de langage. Si toutefois on peut parler d'abus de langage pour une telle expression... Depuis quelques années l'expression en vogue c'est "epic" pour définir les moments puissants et déterminants offerts par l'alchimie entre scénographie, direction artistique, et narration.

Dans l'article : Bon, c'est noël, ne pas s'énerver. Remarque j'enverrai bien BHL juste armé d'un FM se battre contre un char... La scène qui suivrait serait une allégorie baroque de toute son existence.

Ils auraient ramé avec des F-35 C. Encore pire qu'avec le B niveau problèmes et facture globale.

Je ne connais pas et je suis curieux de savoir ce qu'il veut dire en utilisant cette expression.

Et les auvergnats poseraient des IED en forme de menhirs ?

bah du coup Ellanion et Tancrède ont déjà tout dit ou presque, ce sont les exemples les plus frappants. Après, c'est l'alt right hein. Attends tu as même des asiatiques (oui il y a de tout dans l'alt-right, particulièrement chez les "civic nationalists") qui se sont énervés que Rose soit amoureuse d'un noir... Certains allant jusqu'à dire que ce choix est lié à des codes """scénaristiques""" issus du porno et destiné à humilier les hommes asiatiques quasi-absents du film et n'ayant pas de rôle-titre, ce qui est perçu comme une régression par rapport à Rogue One. Et je te passe les débats pour savoir si Poe est supposé représenter un juif communiste... Certains allant jusqu'à dire que les choix de couleur de son X-Wing au début de et durant SW VII reprenaient le code couleur du drapeau israélien (blanc et bandes bleues) puis celui du ruban de l'ordre impérial et militaire de Saint Georges (noir et orange) ! La cause étant entendue selon nos alt-righters, Poe serait donc un mélange de pilote israélien de la Heyl Ha Avir et de juif communiste antifasciste de la WW2 ! Et comme l'acteur s'appelle Isaac... Je te fais pas de dessin. Idem avec l'Amiral Holdo qui tance ce même Poe quand celui-ci veut s'enquérir de la stratégie, c'est littéralement une scène où une femme aux cheveux violets (référencée par les anti-féministes comme étant de "l'aposématisme") fait une tirade contre le "mansplaining", un barbarisme né de la contraction de "man" et "explain" qui voudrait que les hommes misogynes essaient tout le temps d'expliquer des trucs aux femmes qui n'en ont pas besoin car elles sont fortes libres indépendantes etc etc... On passera sur la transformation de Luke jugée nihiliste et destinée à "émasculer le personnage", son sabre représentant une virilité qu'il rejette face à une femme qu'il juge trop forte pour lui pour qu'il arrive à garder une forme d'ascendant... Ou bien sur le pirate informatique dont j'ai oublié le nom joué par Justin Theroux (un acteur dont le patronyme a des origines françaises, québecoises en fait, pour un rôle de traître... Hmmmhmm, coïncidence ? ) qui serait destiné à démontrer l'absence de morale et d'idéal chez l'homme blanc même quand celui-ci aborde des vérités dérangeantes, en faisant in fine un ennemi comme les autres. Il représenterait d'après certains alt-righters des hommes comme Julian Assange ou Edward Snowden devenus, après avoir été encensés, des pions de la Russie Poutinienne. Oui ça va loin ! Sauf que quand tu te mets à réfléchir de cette manière, c'est un prisme de lecture qui en devient crédible, du point de vue de notre Alt-right. Ajoutes un peu de sel, laisses mijoter, et paf, ça fait des chocapics et tu te retrouves avec une shitstorm, qui du fait de la porosité incroyable, que peu de gens mesurent mais qui est réelle, entre les idées de l'alt-right et un certain nombre de crispations sociales et médiatiques devenues très mainstream, et bien tu renforces un discours et tu lui adjoins même des suiveurs qui n'avaient aucune idée qu'ils pourraient s'y retrouver amalgamés. Je tiens d'ailleurs à vous dire que vous seriez classifiés à l'alt-right par certains pour avoir simplement fait remarquer ce que vous faites remarquer dans ce topic ! C'est absurde, oui, mais nous en sommes là. On peut choisir de s'en affoler, j'ai préféré faire le choix d'en rire.

C'était à prévoir. Quand j'ai vu le film et certaines scènes, je me suis bidonné intérieurement en imaginant les crises de nerfs que ça allait provoquer chez ce public-là, à différents degrés de lecture. Ça n'a pas loupé.

La balistique est une science cruelle. Ça aurait pu marcher, mais avec trois ou quatre encyclopédies... Remarque il fut une époque où le cinéma US était friand de ce genre de gimmick. Ou des personnages à l'écran utilisaient qui une bible, qui un annuaire téléphonique... Tu cites le Gorafi maintenant ? Ou c'est de l'humour subtil ?

Si c'était réellement le cas ils auraient soutenu. Surtout la Pologne. Il y a peut-être une part de politique intérieure dans tout ça. Ne pas déplaire, certes, mais aussi à certains courants politiques au sein de leurs propres populations qui ont des avis plutôt passionnés (pour rester poli) sur Israël, tout en étant également des soutiens des pouvoirs forts en place.

Si le pod Carbone a été mis en sommeil c'est que c'est probablement le cas.

Les résultats arrivent quand ?

Aucun problème avec cette notion dans l'absolu. Mais visiblement ce n'était pas le cas ici avec le CDC, en témoigne les déclaration de leurs membres qui démontrent que le gun control était pour ces personnes, idéologiquement parlant, une étape vers l'interdiction. Il s'agissait donc de partir d'une conclusion pour faire dire aux faits ce qu'on veut qu'ils disent plutôt que l'inverse. C'est anti-scientifique. Je n'ai pas connaissance d'un organisme à vocation scientifique qui soit réellement impartial sur cette question et c'est regrettable. Et oui c'est en partie la faute de la NRA qui est extrêmement braquée sur ces sujets. Si seulement... Mais ça ne m'intéresse pas. Je suis loin d'être pro-Trump, lui qui longtemps affiché sa francophobie avec beaucoup de mépris. Je ne suis pas non plus un grand fan des "3 percenters" à la posture flirtant avec la paranoïa, ni des partisans de la liberté intégrale et absolue, sachant que rien n'oblige aux USA le détenteur d'arme à prouver son adresse ou la maîtrise de ses armes dans la durée, à l'inverse de la France où la détention est soumise à l'appartenance à une fédération, ce qui est au demeurant un sujet de débat intéressant. Je vais même aller plus loin : j'estime que la polarisation politique sur la question des armes à feu aux USA a drainé au sein de la population des pro-armes un certain nombre de gens qui sont devenus des "gun owners" pour de mauvaises raisons. Ces raisons allant de la peur panique d'une interdiction ou d'une restriction sur certaines armes (panic buy) à l'achat compulsif par esprit de contradiction, en passant par l'acte à valeur de déclaration politique, jusque même à des opérations de pure spéculation financière. Les populations concernées sont statistiquement plus génératrices d'incidents, d'accidents, voire de crimes, du fait qu'elles soient en premier lieu étrangères à cette si particulière et hermétique "culture des armes". Mais une statistique ne fait pas une vérité imprescriptible. De plus, oui, les fabricants sont responsables d'avoir surfé sur cette vague pour proposer des produits "adaptés" à ces nouveaux marchés sans prendre la mesure des conséquences néfastes induites sur l'image de la "gun culture". Cette posture découle essentiellement du constat fataliste que jouer le jeu du gun control ne calmait pas les ardeurs des anti-armes. Je constate donc que la diabolisation de la NRA aux USA vise avant tout un but politique lié à l'interdiction des armes, et non susceptible d'améliorer la santé ou la sécurité publique. Et que les campagnes anti-armes menées tambour battant vont parfois jusqu'à inciter les gens, le public, à commettre des crimes fédéraux. Le New Yorker est une source toute aussi partisane sur ces questions que de nombreuses publications pro-armes. A la différence que celles-ci oeuvrent pour la défense d'un droit, et pas à son abolition. Je citerai juste ça (j'avais commencé à le faire presque point par point mais ça prenait trop de place...) : Son implication dans le mouvement des droits civiques suffit à elle seule à démonter cette assertion. https://ammo.com/articles/guns-nra-and-american-civil-rights-movement-guide Ah au passage dans cet article : Voilà pour l'interprétation du droit à posséder et porter des armes il y a 160 ans... En 1857. "Garder et porter une arme partout où ils vont".

Bon, moins drôle : http://www.europe1.fr/faits-divers/trafic-de-drogue-interpelle-puis-relache-a-deux-reprises-grace-a-son-immunite-diplomatique-3526706

Développe.

Bien sûr qu'il y a une action de lobbying pro-armes. Sauf que contrairement à ses détracteurs, la NRA ne fait pas QUE cela. Et de loin. Son action de lobbying est une conséquence des attaques constantes sur le second amendement aux USA, et non une cause de violence, ce qui est sous-entendu ou même proclamé par bon nombre de ses détracteurs. Exemple type à propos du CDC que tu cites : http://www.businessinsider.fr/us/cdc-nra-kills-gun-violence-research-2013-1/ L'article est amusant, surtout deux passages : C'est l'un ou l'autre. On ne peut pas prétendre ne pas être anti-armes et se plaindre de l'impossibilité de faire la promotion du "gun control". Un truc pareil est supposé mettre la puce à l'oreille. Alors allons un peu plus loin : https://www.politico.com/agenda/story/2015/12/why-we-cant-trust-the-cdc-with-gun-research-000340 Et bingo ! Quelques autres perles du CDC : http://thehill.com/blogs/congress-blog/politics/261307-why-congress-stopped-gun-control-activism-at-the-cdc Miam miam que c'est modéré tout ça dites-moi, ça respire la probité et l'intégrité ! Heureusement que les gens derrière cette campagne sont des démocrates libéraux. Qu'est-ce que ça serait s'ils étaient d'extrême droite... BREF. En clair, les campagne du CDC sur la violence par armes étaient une gigantesque fake new. Et masquaient quelque chose de potentiellement bien plus grave pour les droits constitutionnels des citoyens américains. Que la NRA ait pesé de tout son poids pour réduire autant que possible l'impact de cette campagne de lobbying payée par les impôts des citoyens américains ne me semble pas être hors de propos... Empêcher l'ATF d'avoir une base de donnée fédérale indexée par nom, oui, pour une bonne raison, c'est anticonstitutionnel et aboutit à la création d'un fichier des détenteurs d'armes qui, comble du comble, serait illégal ! Plus d'infos ici (oui mes sources ça s'arrange pas, que des sites pro-armes qui déplairaient sûrement au décodex) https://www.concealedcarry.com/law/are-guns-registered/ Bref. Accuser la NRA de faire respecter le droit fédéral, c'est un peu fort de café. Désolé mais tout ce qui est mentionné sur le lien que j'ai posté en réponse au poste de Rendbo est recevable. La question initiale portant sur le réalisme du scénario d'un film mettant la NRA en cause (faisant de la "fiction" plus un brûlot qu'autre chose) autant se renseigner directement auprès de l'association mise en cause quant à sa position sur la question. Si tu choisis de ne pas tenir compte de ce qu'ils ont à dire et de ne pas prendre leurs arguments en compte en employant la méthode "reductio ad Spoutnik", forcément, on ne va pas aller loin.

Mon opinion est qu'il s'agit d'un film de commande destiné à faire passer un message politique anti-armes. Ça fait un moment qu'existent les background checks, à la base. Ensuite, les "universal background checks" supposés fédéraliser le système, n'ont pas mené à une augmentation des background checks dans les états au cas par cas là où ils ont été appliqués, ce qui aurait pourtant du être le cas en toute logique, puisque permettant de gérer les cas spéciaux des transferts d'état à état. En revanche il s'agit, tout comme la récente proposition de loi fédérale sur l'open carry, d'une tentative de fédéraliser un système qui jusqu'ici fonctionne par état. Chacun étant libre d'appliquer les lois qu'il souhaite. Open ou conceal carry ou pas de port d'arme du tout. Types d'armes, longueur du canon, classification des accessoires, etc etc etc. Or cela met par définition tous les détenteurs d'armes face au spectre de lois fédérales suite à des faits permettant de surfer sur l'effet émotionnel, voir le cas des bumps stocks après l'affaire Stephen Paddock de Vegas (dont bien entendu plus personne n'entend parler) et qui a fait reculer la NRA sur ce sujet, déclenchant une polémique dans la communauté pro-guns. Pour savoir pourquoi dans les faits étendre les background checks au niveau national ne sert à rien, et plus généralement pourquoi le gun control en tant que concept ne sert absolument pas à résoudre les gun crimes mais au contraire à mettre en place les outils menant à une gun confiscation, et rien d'autre (comme en atteste le cas de l'extrémiste athée ex air force qui a massacré une église il y a deux mois et qui n'avait pas été inscrit au fichier des félons du FBI, malgré une peine de prison suite à des violences conjugales, ce qui aurait du lui interdire un achat d'armes) lire : https://www.nraila.org/issues/background-checks-nics/ C'est du caviar. Je fuis avant que CNN et le Huffington Post ne lancent des soccer moms à ma poursuite.

C'est parti pour un petit HS.

Oui enfin plus tôt les images de MD450 Ouragan sont tournées initialement sur des Dassault Flamand en production... Alors bon. Comme j'ai failli l'écrire dans une diatribe que j'ai envoyée entretemps à la trappe, c'est en grande partie un documentaire à charge.

Allez un peu de rire en plus : Depuis Reddit :

Tu penses qu'ils ont encore des soucis avec les charges lourdes dissymétriques qui les contraint à larguer à la fois à droite et à gauche ?

LA MEGA CLASSE ! C'est énorme !

C'est peut-être vrai dans l'absolu. Mais le risque viendrait pour moi moins de la possession que de la course aux armements en elle-même. Ne serait-ce que parce qu'il faudrait au Japon et à la Corée du Sud démontrer leur capacité nucléaire en tout premier lieu par des tests, et qu'il est hors de question qu'ils acquièrent via des pays étrangers les mesures leur permettant de valider le fonctionnement de leurs armes pour crédibiliser leur posture de dissuasion. Il y a des traités de non-prolifération conçus pour empêcher cela. De même il semble assez spécieux d'imaginer le Japon et encore plus la Corée du Sud procéder à des essais grandeur nature, aériens, sous-marins, ou enterrés. La Corée n'a pas les infrastructures et l'espace pour. Et le Japon a assez cassé les ******* à l'époque des derniers essais français tout en ayant démontré depuis plusieurs décennies une certaine inanité en matière de sureté nucléaire, pour qu'une telle décision passe comme une lettre à la poste auprès de son opinion publique et surtout des pays environnants. Leur resterait la possibilité de réaliser un programme de simulation à partir d'installations type Airix/Epure et Laser Megajoule pour démontrer leur niveau technologique de façon crédible... Des infrastructures qu'on ne développe pas en claquant des doigts... Au mieux les USA pourraient réassurer le Japon et la Corée du Sud qu'ils sont protégés sous le parapluie nucléaire, y compris en y basant des armes tactiques. Ce serait un message extrêmement fort vis-à-vis de la Corée du Nord mais encore plus de la Chine, qui risquerait de déstabiliser la région. Tout autre choix implique des essais, même limités. Et si le Japon ne manque pas d'îles perdues dans le pacifique où réaliser des campagnes de tirs souterrains après creusement d'une mine, les relations Nippo-Coréennes étant ce qu'elles sont, la Corée du Sud en serait de fait exclue. De fait, on se retrouverait avec un Japon nucléaire et une Corée qui ne le serait pas. Or le scénario d'une opposition nucléaire à la Corée du Nord ne fonctionne que si Corée du Sud et Japon préservent toutes deux leur status quo en accédant aux mêmes armements. Si l'une ou l'autre l'acquière avant, cela ouvre la porte à toutes les bravades entre les deux pays sur des questions territoriales et historiques. Dans tous les cas, l'ennemi n'est pas le pays "corée du nord" mais son régime et ses dignitaires. Or, des abris destinés à ces dignitaires sont creusés depuis plus de 60 ans dans les montagnes de la péninsule, à une époque où le spectre de l'arme atomique hantait bien plus la région qu'aujourd'hui... Face au prix démentiel de tels programmes, la dissuasion conventionnelle à l'aide de missiles de croisière notamment, pourrait bien représenter une alternative plus crédible que le passage du seuil nucléaire. Etre à deux doigts de ce seuil étant finalement une posture presque plus confortable politiquement que travailler activement à le franchir.