FATac

Le largage par l'arrière n'a pas encore fait ses preuves, pour autant que je m'en souvienne. Dans les années 60, le A-5 Vigilante avait expérimenté le truc sans trop de succès. Certes, l'aérodynamique et la simulation ont fait des progrès, depuis, mais il y a une préoccupation majeure avec la trainée de culot. Préoccupation qui s'oppose au design permettant le largage "par le cul, dans le sillage" et impose un design qui s'allonge, qui s'allonge...

C'est en le voyant dans la Mach Loop que je me rends compte des dimensions généreuses du plan de profondeur !

Il y a ça, aussi :

Informé par son acte de naissance, à l'Etat civil : le 4 décembre, c'est le jour de l'anniversaire de @gargouille

J'aimerais vraiment comprendre les fondements de ces deux affirmations !

L'Algérie ?

Le marquage Black Dragons m'a interpelé et m'a permis de retrouver la source : c'est un artwork CGI : https://www.artstation.com/artwork/39r35D

En fait, clamser, c'est mourir. Mais est-ce que clapser, c'est pourrir ?

Même pas sûr... Ces figures sont réalisées dans un espace sécurisé, avec des marges de rattrapage au cas où. C'est du spectacle, du sucre pour les yeux... En conditions limites, je doute qu'un pilote n'aille chercher des figures non-conventionnelles pour sauver sa peau s'il n'est qu'à quelques centaines de pieds de percuter. Là où je suis curieux, c'est quand même de savoir quelle charge cognitive ces figures imposent, et s'il est possible au pilote de dégager de la ressource pour en tirer un profit tactique. Les passer dans un ruban de voltige, c'est une chose. Les sortir sous pression, sous la menace, pour en tirer un avantage qui débouche sur un missile décoché (à courte portée), ou une rafale canon, sans pour autant se présenter comme un sitting-duck à un adversaire offensif, je me demande si c'est vraiment accessible au pilote d'escadron.

J'ai la même identification, vu la manoeuvre de déploiement préalable au tir et la relative compacité du tube (secondes 25 à 27 de la vidéo).

Je propose Cormoran, Sterne ou Oceanite. (mais j'aime bien Petrel et Fulmar)

Je suis curieux de savoir à quoi servent toutes ces portes sur les superstructures, donnant sur les différentes plages. Parce que, vraiment, il y en a beaucoup, mais beaucoup-beaucoup... Rien que 10 donnent sur la plage avant.

Et il n'est même pas prévu qu'il s'arrête à la gare de mon mépris. Mais qu'est-ce que j'aime l'allure des dernières barcasses de Naval Group !

Oui, c'est pour la version sur laquelle on installe deux canons à la place de l'OSF.

Euh... Un ATM décennal de 6 ans, ça donne quoi comme cycle opérationnel ? 10 ans de navigation -> 6 ans de chantier => 16 ans ? 6 ans de chantier + 4 ans de navigation => 10 ans ? Sinon, 6 ans de chantier, en termes de maintien de compétences/RH pour la Marine, ça doit commencer à tirer, non ? Même en faisant tourner les équipages en mer pour maintenir les compétences, et en gardant une équipe réduite sur le chantier, il y a quand même un peu de personnel en trop ou bien il va y avoir nécessité d'élargir le recrutement au retour en service du bâtiment...

C'est le mode discret pour la chasse ASW... Tremble, Ivan... si tu n'entends plus rien, c'est que la FREMM vous arrive dessus !

Cd n'est pas un ascenseur, c'est une zone de stockage d'avions (entourée d'une ligne jaune, quand les ascenseurs sont entourés d'une ligne de pointillés rouges et blancs). Après, une maquette de salon n'engage en rien sur les formes définitives du projet - au contraire, même, souvent. Ca montre essentiellement une orientation. Par exemple, il y a très peu de chances pour que l'extrémité avant de la piste oblique conserve son angle actuel, perpendiculaire à l'axe navire. Il y a de fortes chances qu'elle termine avec un angle perpendiculaire à l'axe de la piste oblique. Ca amène de la sécurité en cas de bolter, en permettant à l'avion de "tomber" du pont, en réaccélération tout en restant symétrique sur ses appuis. Un autre angle oblige l'avion à quitte le pont en décollant ou alors à le "tenir" pour éviter qu'il ne s'enfonce dangereusement du côté de la roue qui quitte la première le pont. Et même pour la proue, son aspect "carré" ne sert pas à grand-chose d'autre qu'à donner une identité visuelle. Ca n'a aucun besoin opérationnel d'être si large au-dessus de l'étrave. A la limite, ça donne marginalement plus de parking (et encore, au prix de contraintes structurelles plus fortes) qu'une surface trapézoïdale, et c'est tout. Pas trop d'inquiétude ni de spéculations, à ce stade.

D'ailleurs, on peut leur donner la signature acoustique quand la FREMM avance à la vapeur. Elle fait un "tcheuf, tcheuf, tcheuf..." typique.

Par contre, à bien y réfléchir, et selon comment c'est formulé, c'est une demande qui pourrait aider à une mise en service rapide dans les forces du pays. En effet, cela réduit les besoins en RH formées aux seuls pilotes et éventuellement armuriers. Le reste du recrutement et de la formation des graisseux peut alors être retardé et avoir lieu pendant les sept premières années de service.

Euh... Un transfert de technologie coûte au vendeur. Une compensation aussi, d'une manière ou d'une autre. Demander une compensation pour le TT, c'est réclamer le beurre et l'argent du beurre. A moins que le sens ne soit qu'ils ne proposent une compensation pour le TT.

Je n'ai pas d'avis sur la supériorité d'un appareil sur un autre, mais je tiens à rappeler que CRUZEX est un exercice (comme les autres) et qu'il répond alors à des scénarios où il est normal que certains appareils en malmènent d'autres sans que cela ne remette en cause la qualité des "victimes". La mailloche "libre" qui fixera l'échelle des valeurs des appareils/tactiques/pilotes est rarement au programme. Il ne faut donc pas se réjouir du succès des uns ou des autres (selon son camp), mais principalement de l'atteinte des buts de l'exercice.

Oui, et même sans élever la vitesse limite, plus une carène est longue, plus sa résistance à l'avancement est faible (par rapport à une carène plus courte de même section). Par conséquent, à iso vitesse du cahier des charges, le besoin de puissance à la propulsion (et la consommation d'énergie) en est diminué par rapport à une flottaison plus courte. C'est souvent ce point particulier que l'on vient chercher.

Faut le comprendre comme ça :

La plupart des F-18 de cette maquette ressemblent même à des Legacy Hornet, à voir l'apparente double courbure de l'apex. Sinon, pour recoller au sujet, il me semble qu'on n'a pas marqué le coup du 30e anniversaire du vol inaugural du prototype, en mars 2024. On se consolera, en 2025, en fêtant le 30e anniversaire des premières chicanes au sujet du workshare.

Ca nous éloigne de l'armée de l'air polonaise, mais je tiens juste à souligner que la guerre peut tout à fait être terminée par manque de blindés dans la mesure où le camp qui subit ce manque n'est pas précisé. @Tonton Charlie a fait amende honorable en reconnaissant son HS. Ne poursuivons pas dans cette voie, les sulfateuses sont de sortie en ce moment...