FATac

Ben... lors de mon passage sous les drapeaux, il y a quelques décénnies, je n'ai connu de Belote que celles qu'on avait tapées dans les chambrées, au CIM. Banco et Poker étaient commentés dans les deux escadrons (et l'escale) dont j'ai fréquenté les personnels (un des FAS, l'autre de la FATac), mais de Belote, point d'évocation.

Pour ma part, ce n'est pas comme ça que j'ai vu l'exercice... Je l'ai, davantage, vu comme la démonstration de la capacité de ces IA génératives à souligner les arguments rhétoriques et les biais de raisonnement présents dans un discours. Pour autant, faut-il se sentir insulté par la démonstration de ces biais ? Démonstration qui ne préjuge en rien du côté véritablement intentionnel de ceux-ci - et dont, en fait, le côté intentionnel ou non n'a rien qui justifie de se sentir insulté.

Bon goût pour le côté "doré" ou bien bon goût pour rappeler les opérations des 17 et 18 septembre 2024 au Liban et en Syrie ?? Le Secret Service a vérifié qu'il ne contenait pas d'explosif ?

J'en étais resté à Banco et Poker. Oui, j'ai "découvert" qu'il y en avait eu en 2024, 2023, et même 2022 il me semble.

Tiens, ... Belote complète ou remplace Poker ??

Ce qui est vachement bien quand tu le pousses à combattre jusqu'au bout, c'est que ça t'épargne de commettre un crime s'il venait à se rendre. Il y a, alors, mécaniquement, une réduction du nombre de crimes potentiellement commis. Ce qui est vachement moins bien, c'est que ça peut augmenter drastiquement le prix de ta victoire. Tant que tu lui es supérieur en nombre et/ou en qualité, l'issue ne fait pas de doute, ça coûte juste plus... et si tu as décidé que ta victoire n'avait pas de prix...

Tout à fait... Mais pas que... l'entretien est très ouvert.

Ben, c'est magique, en fait, si on inverse la causalité. On passe de : Vous avez besoin de nos armes pour vous défendre, on vous les cède contre vos terres rares. À : Nous avons besoin de vos terres rares, on vous fournit les armes pour que vous nous les défendiez. Blague à part, ce type de deal fait clairement passer le conflit russo-ukrainien du champ idéologique/nationaliste au champ économique/prédation - au moins pour le camp de la défense, le camp de l'attaque annonçant, lui, le premier champ et agissant dans le second...

Boarf... C'est les anglais qui avaient pondu le BlueCircle (bon, d'accord, dans le domaine radar, pas sonar, et c'était pour l'aviation...)

Sympa la jauge pour savoir où en est le plein ! Ah non, mince, c'est la cocarde LoViz...

Flute, j'ai raté le target-name-dropping... Après, la démesure de @Patrick et la caisse de résonance de notre Forum n'ont pas forcément l'ampleur de ce que peuvent faire d'autres... Si je désapprouve formellement ses propos, alors il n'y pas d'autre option que de condamner fermement ceux des autres... https://www.fidh.org/fr/regions/europe-asie-centrale/ukraine/medvedev-solovyov-simonyan-et-les-principaux-propagandistes-russes

Les TLT triples, il me semble, sont déjà dans l'équipement des frégates grecques, non ? Et pour le A70, il me semble aussi que l'architecture de l'installation de tir reconfigurable de la FDI l'intègre, et que les réserves structurelles sont présentes. Du coup, si ce n'est pas plug&play, c'est quasiment tout comme. Il me semble même avoir entendu dire que l'intégration de VLS Mk.41 serait facilitée par cette architecture.

Lui qui voulait voyager...

On est d'accord qu'il s'agit d'une "opinion" ? C'est déclaré comme tel dans l'URL. Elle a la même valeur que les billets de blog sur Le Monde ou sur Mediapart. On peut y adhérer, ou au contraire, la rejeter. On peut s'en servir pour construire sa propre conviction, qu'il s'agisse d'une opinion venant en défaut de notre propre opinion si l'on veut entrer dans la confrontation, ou au contraire en renfort, voire en soutien si l'on vise un cherry-picking ou pour étoffer la défense d'une position. Et pour butée qu'elle soit, une opinion reste moins têtue que des faits. 2 mois après le déclenchement d'une agression ouverte de son voisin, agression condamnée par un large camp que les russes ne cessent de qualifier "d'adverse", que ledit camp affirme vouloir tout mettre en oeuvre pour interdire la récidive de cette agression, y compris augmenter insupportablement pour l'agresseur le prix de l'agression toujours en cours, ne me paraît pas relever explicitement de la volonté préalable d'anéantir la Russie (en tant que puissance). Le risque essentiel, pour la Russie, est (du plus élevé au moins élevé) d'engager une escalade, ou bien de maintenir ce conflit en activité, ou d'abandonner cette aventure aux lendemains douteux. Dans tous les cas, il aurait été sage de ne pas la commencer vu les incertitudes qui pesaient dessus. Les incertitudes étaient consubstantielles de l'opération, mais elles découlent aussi des positions du camp qui a été rangé, de fait, dans l'adversité - positions sur lesquelles le pouvoir Russe semble avoir été assez aveugle, ce qui a amené la situation de montée aux extrêmes (heureusement limités) de part et d'autre. En ce sens, je rejoins la dernière phrase et j'y adhère sous la forme suivante :

Détruire n'est pas soumettre (et inversement). Mais pour autant : Le premier point est quand même hasardeux si l'on n'a pas, au préalable, positionné des relais pour que le pouvoir politique émergent soit justement celui favorable à nos intérêts. Il semble que, ces derniers temps, le camp occidental ait perdu la main dans ce domaine, si j'en crois les relatifs fiasco en Irak, Libye ou Syrie - et je ne mets pas encore les pays d'Afrique sud-sahélienne ou centrale dans le lot, car je ne suis pas certain qu'il y ait eu, de notre part, des intentions de déposer les pouvoirs en place depuis les années 80/90. En revanche, l'instrumentalisation des minorités pro-russes en Ukraine, Géorgie, dans les pays Baltes, en Moldavie laisse supposer que d'autres acteurs ont toujours un savoir-faire dans le domaine et tentent de le mettre à l'épreuve. Ce second point suppose que la future mosaïque d'états ethnique dispose du potentiel pour s'opposer à la métropole. Et en Russie, hors la Tchétchénie, le reste me paraît installé dans une forme de confort (très relatif) lié à la soumission à l'état central/providence. L'implosion de l'URSS a permis à ceux qui en avaient le potentiel, de s'éloigner (plus ou moins) de Moscou : États Baltes, Azerbaïdjan, Tadjikistan, Ukraine, Géorgie, Arménie, etc. Une implosion de la Fédération de Russie ne me parait pas propice à l'émergence d'une autonomie des républiques fédérées. Accessoirement, la situation du Donbass, depuis bien longtemps avant le déclenchement de l'OMS, ressemble quand même fortement à l'exploitation de ce principe de morcellement de la nuisance pouvant conduire à l'implosion du pouvoir central s'il y était hostile. Doit-on en conclure que les Russes sont de fervents lecteurs des conclusions des think-tanks (pro) américains ? Ou bien que ces derniers ont intégré les méthodes russes pour diviser et régner ? Mais la soumission au droit international, c'est quand même une soumission, donc la négation d'une volonté propre supérieure aux autres... Est-ce admissible pour celui qui se sent assez fort pour appliquer sa raison ? (on passera sur le côté indispensable pour cohabiter avec la volonté des autres)

Je passe juste pour rappeler que l'IA Générative à la mode actuellement n'est pas l'alpha et l'oméga de l'IA, mais simplement un outil parmi d'autres. Si l'on remonte le temps : il y avait déjà des réseaux de neurones dans les années 1990/2000, pour faire de la reconnaissance d'images (ou de motifs), ou en détection de mouvement (par imitation de certaines intégrations rétiniennes) Avant ça, la logique floue, chère aux autofocus et à la stabilisation d'image, était déjà à l'oeuvre dans de nombreux processus industriels dans les années 1990, notamment tous ceux ayant besoin de "pilotage". Et encore avant, les systèmes experts, qui étaient à l'époque, massivement supervisés par des cogniticiens pour définir les règles du moteur d'inférences, sont de lointains précurseurs de nos IA actuelles, apprenantes en toute autonomie pour déterminer leurs propres règles - et avalisant ainsi la limite de l'opérateur humain incapable de suivre le raisonnement du système au-delà de quelques centaines d'inférences, déléguant ainsi la construction de l'expérience à une machine qu'il ne comprend pas forcément... ... bon, tout ça pour dire que la lecture de Robopocalypse montre des aspects fictionnels de l'IA qui ne sont pas forcément bien perçus du public, notamment sur la réaction possible de celle-ci (l'IA) lors d'un hypothétique accès à la conscience... Dommage que l'adaptation cinématographique par Spielberg soit repoussée sine die, même s'il aurait été difficile de faire un film qui rende correctement tous les aspects du roman.

Proposition tellement excessive qu'elle en est insignifiante, effectivement. Je veux bien être conciliant et admettre que certains acteurs ont un agenda personnel et poussent à "nuire à la Russie via l'Ukraine", mais à part ça, je doute que qui que ce soit, hormis peut-être la Chine, puisse être en capacité de "soumettre la Russie" de quelque manière que ce soit. D'une part, il est difficile d'y voir un intérêt dans n'importe quel domaine (idéologique, culturel, économique, stratégique...) et d'autre part, ça représente un morceau bien trop gros pour n'importe qui, et ça, Vladimir Poutine le sait pertinemment (et il en joue). Par conséquent, soutenir la thèse que l'occident a entamé sa croisade d'anéantissement de la Sainte Russie et de ses valeurs éternelles n'est pas crédible et reprend, au mieux, le volet "pleureuses" de la communication du Kremlin - volet qui n'a de sens qu'accompagné de l'autre volet "force de l'âme slave" pour fédérer l'opinion derrière l'aventure de son leader.

Je n'irais pas jusqu'à dire "incapable". Avec des "capacités de combat limitées" ou "capacités non-certifiées" serait plus rigoureux et plus proche de la réalité.

Moi, j'aime bien le bâtiment hybride du 3e rang... Ca fait "sous-marin de surface" qui s'assume, au moins... (coucou, A69)

Parce que cet équipement n'est peut-être pas indispensable à ce stade de la livraison et que l'appareil peut très bien avionner un lest pendant le programme d'essais, pour éviter de fatiguer prématurément un DDM NG. Quelque part, ça a du sens de ne monter les équipements de mission que pour les vols ou leur usage est plausible...

Tout le monde qui a lu les Buck Danny ou les Tanguy et Laverdure jusqu'aux années 80 sait bien qu'en Air-Air, rien ne vaut un panier ou une bonne volée de roquettes.

Au sujet du Groenland, on a parlé de la symbolique des armoiries du Royaume de Danemark et de leur récent changement ? https://www.liberation.fr/international/europe/les-armoiries-du-royaume-du-danemark-subissent-un-lifting-en-forme-de-messages-au-groenland-et-a-trump-20250106_MSZZCDRVINHDDDE3DIGS2ZNWEU/

Et l'argument est bien souvent : puisqu'ils ont voulu partir, qu'ils y restent (dans leur destination, pas qu'ils meurent)...

Ah, oui, celui qui mettait des puces 5G dans les vaccins anti-CoViD ! Il a financé la pandémie, planifié la vaccination afin de réduire la population (enfin, les pauvres et les africains, surtout)... Tout le monde sait bien qu'on ne peut pas lui faire confiance !