FATac

Je vois une usine avec des outils de manutention, certes, robotisés, mais qui sont manipulés et supervisés par des cohortes de peones. Est-ce franchement différent de l'outillage que l'on trouve chez nos industriels ? Je n'en suis pas certain... et je crois que chacun met les moyens sur ce qui lui semble important (entre la répétabilité du geste robotisé d'un côté et l'expertise inimitable du compagnon de l'autre) mais que tous cherchent à trouver l'équilibre qui assure la rentabilité maximale pour la qualité optimale. Je ne vois pas le but de cette charge contre des moulins !

J'ai deux façons de voir les choses... Ils ne "donnent pas de leçon", mais ils "punissent" (collectivement), ce qui peut quand même s'en rapprocher. Sinon, heureusement qu'ils ne donnent pas de leçon, puisqu'ils sont clairement dans l'erreur. Alors que nous, comme on a toujours raison, on peut se le permettre !

Et ce sont les français qu'on traite d'arrogants ? Ah, bon. Peut-être qu'on a un peu d'antériorité, en fait.

Que ça sent fort ! (comme Alain)

Ca se tend au Yankeestan...

Mais pourquoi donc est-ce que je n'arrive pas à associer un comportement de mâle alpha avec un cercle de pratiquants de la pédale ?

Méditerranée... Houle courte et souvent croisée... mes pires souvenirs d'inconfort en multicoque (cata et trimaran). Le monocoque bougeait plus, mais de manière moins heurtée, c'était plus confortable. Alors qu'Iroise, Manche Ouest et Golfe de Gascogne tabassent parfois un peu fort, mais te barattent avec une certaine franchise, rude, mais pas inconfortable. Ce n'est pas la même brutalité, en multi. Après, je n'ai pas l'expérience du très grand large, dans l'Atlantique... j'ai fait la traversée en avion pour retrouver le bateau dans la mer des Caraïbes (où, franchement, hors saison cyclonique, le multi est d'un confort de tapis volant)

Manipulation de cours ?

Pareil !! Cheveux longs + tour = port de la charlotte obligatoire, chez moi (pour les gars comme pour les filles, mais des gars aux cheveux longs, il doit y avoir longtemps que la Marine n'en a plus vu)

Tiens, une petite question, au passage. Il me semble que la durée du service militaire est toujours de 2 ans dans les forces terrestres russes (comme antérieurement, dans l'armée de terre soviétique), mais si ma mémoire est bonne, elle était de 3 ans pour la Marine du temps de l'URSS. Est-ce toujours le cas ?

Même si c'est juste, il me semble que @Bechar06 cherchait surtout des raisons justifiant la pertinence de cette décision, plutôt qu'un arbitraire "je le fais parce que je le peux !".

D'une part, je ne suis pas certain que l'arrêt concerne tout l'écosystème de production : il appartient aux sous-traitants de définir leur propre politique de production et d'arrêt de celle-ci, pourvu qu'ils livrent le constructeur au moment où celui-ci a besoin des éléments. D'autre part, c'est aussi une période permettant l'entretien, la maintenance, les évolutions et tout ce qui n'est pas possible de caler en période de pleine production. Enfin, c'est une période "bloquée" où tous les compagnons posent 60 à 80% de leurs congés. Par conséquent, il ne leur reste que 20 à 40% à poser le reste du temps, avec moins de risque de désorganisation des équipes pour cause d'absents trop nombreux.

Pour autant, il me semble que le "nouveau" système devait interdire la réutilisation du même numéro (de la nouvelle série) dans des catégories différentes, ce qui n'a pas été le cas pour les F-5/A-5/C-5 (Freedom Fighter/Vigilante/Galaxy), ni pour les A-4/F-4 (Skyhawk et Phantom II). Autant pour les C-2/E-2 (Greyhound et Hawkeye) je veux bien admettre une entorse puisque la base architecturale est la même. Bon... Pour les autres, une conception concomitante avec la réorganisation a, peut-être, facilité cette dispersion.

Tu oublies l'Etendard et le Super-Etendard... Mais nous, on peut, parce qu'on n'a pas un service (tri-service, en fait), chargé d'y veiller. Eux, si, et c'est quand même le dawah ces dernières années. C'est tout.

A ceci près que ces missions ne sont pas compatibles pour une exécution simultanée : pas de radar en ravitaillement, et inversement.

C'est comme "sous-chef de patrouille", mais en brouette ?

Mais non, enfin ! C'est l'inverse, bien évidemment !

Ce qui, au train où vont les choses, ne fixe absolument aucune échéance. Laissons voir les débats parlementaires autour de la possibilité de faire un 3e mandat avant de se donner un horizon.

En fait, le lance-pierre est inefficace avec le plutonium essentiellement parce que celui-ci dégage suffisamment de neutrons pour que la réaction s'amorce, incomplètement, dès le début de la pénétration du "boulet" dans la cible, ce qui va causer une "pré-explosion" qui va disperser la matière fissile au lieu de la faire entrer dans la réaction. Ce serait, finalement, une manière efficace de faire une "bombe sale" de faible puissance et de forte pollution, mais pas de faire une arme atomique crédible. Mais tout ça nous éloigne de l'Eurofighter bien plus que ne le ferait l'onde de choc d'une Tsar Bomba...

Ben... La bombe H, thermonucléaire, est une bombe à fusion, amorcée par un étage à fission. La fusion (d'atomes de deutérium et tritium) y est bien réalisée, même si l'on a besoin d'un sacré pétard pour la lancer. La bombe à fusion est donc bien "maîtrisée". C'est la fusion sans bombe qui constitue un Graal encore éloigné.

Volodia, s'il te plait...

Pardon, j'ai été lapidaire. Mon propos était, essentiellement, d'inciter à lire l'article dans le contexte de 2015-2016, pas dans celui de 2022-2025 et avec le prisme du traumatisme AUKUS. Et ce, justement, parce que si on (nous, français) le lit avec les oeillères de maintenant, le titre se lit comme une charge contre la France qui aurait été unfair avec les japonais. Mon propos n'était pas de discréditer l'article qui a, pour autant, valeur historique et de leçon à tirer pour de prochaines campagnes, comme tu le soulignes dans ton dernier post.

Pour soulager la pression sur l'incursion de Koursk, qui servait à soulager la pression sur une autre partie du front ??? Blague à part, jusqu'à présent, les Ukrainiens n'ont, heureusement, pas encore été assez désespérés pour lancer des "colonnes infernales" ou des raids de destruction totale et de nivellement sur les territoires russes frontaliers, alors que ça pourrait être une double stratégie pour 1) se constituer un glacis protecteur, sans infrastructure ni écran et 2) encombrer les forces russes avec des réfugiés chassés par la ruine de leur région. Cette dissymétrie dans l'emploi de la force, par rapport à leur agresseur, est à leur honneur de notre point de vue occidental. Mais n'est-ce pas un aveu de faiblesse face à des troupes qui se rapprochent de ce type de démarche ?

De la part de quelqu'un qui clame "Grab'm by the pussy" comme axe de séduction ? Vraiment ??

Dans la lignée des CF-86, CF-104 et CF-18, le F-35 marquait une rupture puisqu'il n'était pas prévu qu'il soit "canadianisé" en CF-35. Maintenant, un eurocanard produit chez les cousins (même anglophones), ça donnerait quoi ? CJAS-39 Gripen ou bien ça ferait un CF-39 ? Un CEF-2000 pour l'Eurofighter Un CRafale - parce qu'il pourrait y avoir confusion entre un Rafale C F5 et un Rafale CF-5 si on n'y faisait pas gaffe...