FATac

Ce n'est pas un problème si c'est le seul qui se Trump. Oui, oui, je sais ----------------> [] Ceci dit, avant de sortir, je ne crois pas que ce seront les premières mesures de D. Trump qui fixeront l'orientation de son mandat, mais bien davantage les réactions qu'elles susciteront. En effet, certains de ses propos de candidats, pour scandaleux qu'ils soient, n'avaient probablement pas d'autre but que de séduire. Néanmoins, ils feront l'objet d'une mise en oeuvre minimale - pour respecter sa parole mais ne pas aller trop loin car le bonhomme n'est pas fou. Et cette mise en oeuvre minimale sera t'elle acceptable pour le reste du monde, ou même pour un pays ou un autre. S'il va trop loin, qui aura le courage de s'y opposer et quel sera alors le sort de cet importun ? On a vu les effets délétères sur les relations France-USA, à moyen terme, de l'opposition de Chirac et Villepin (de la France, en fait) à l'intervention en Irak en 2003. Un populiste, populaire, affairiste et opportuniste pourrait faire encore plus mal à celui qui viendrait contrarier ses intérêts. Mais les dirigeants, au pouvoir d'ici les prochaines élections et après celle-ci (bien malin qui peut deviner maintenant de qui il s'agira) devront ils se soumettre pour protéger des intérêts, ou bien au contraire se relever et s'opposer à la puissance Trumpienne au non de valeurs que l'on souhaite universelles ? Quoi qu'il en soit, il faudra être fort pour s'y opposer. Fort moralement, mais aussi fort économiquement pour limiter l'impact des éventuelles rétorsions.

Oui, comme le dit Seb24, ETOPS n'a pas de sens pour les mono/tri ou quadri moteurs. ETOPS, c'est pour Extended-range Twin-engine Operation Performance Standard. Ca ne concerne donc que les bi-moteurs. Pour la certification sans tenir compte du nombre de moteurs, c'est maintenant vers LROPS qu'il faut se tourner. La récente extension d'ETOPS aux quadri-réacteurs par la FAA n'est d'ailleurs pas claire. La durée affichée est sur combien de moteurs ?

C'est moi ou décidément, tout fout le camp, outre Manche, depuis 10 ans ?

En fait, je ne vois pas comment "forcer" LM à respecter ses engagements. Je crois que les contrats US sont suffisamment bordés par des armées d'avocats plus nombreux que les ingénieurs qui vont travailler dessus ensuite. Du coup, hors le contrat F-35 en lui-même, il n'existe certainement aucun moyen de pression externe (menace d'être tricard sur les autres contrats, abandon d'un juteux contrat qui n'a rien à voir, etc.) Or, si le seul moyen de pression est l'aboutissement ou non du F-35, l'intérêt de LM est que ce contrat continue avec un financement du pentagone. Si ce financement est retiré ou menace d'être retiré, alors le contrat n'a aucune raison d'être maintenu à perte. Le développement s'arrête là, LM redéploie ses effectifs sur d'autres sujet et liquide les divisions qui n'ont plus lieu d'être. Sans financement, sans perspective de profit à court ou moyen terme, il est logique - pour eux - de désindustrialiser, de démanteler et valoriser l'outil de production, de faire de la casse sociale chez eux ou chez leurs partenaires qui ont imprudemment mis le pied dans la barque. Cela n'empêchera pas le paiement de dividendes (la désindustrialisation le favorise, même, en amenant du cash dans l'actif circulant) dans l'immédiat. Et sur le long terme, il y aura bien un autre truc pour se refaire, dans une autre branche (surtout si tu envisages de rouvrir la chaine du F-22, indépendamment de toutes les difficultés que cela représente et qu'il faudra, aussi, que le politique paie). Clairement, il n'y a que deux issues raisonnables : un arrêt brutal, un abandon. Le pentagone ne paie plus, LM ne développe et ne produit plus. un arrangement similaire à ceux déjà passés : on reste sur une production précaire, typée LRIP, le temps de finir de déverminer l'appareil. C'est financé, mais pas largement. Cela impose des contraintes à l'industriel qui doit, lui-même, mettre la main au porte-monnaie sur des points clairement identifiés comme étant de sa responsabilité. Ca fait 10 ans qu'on est dans ce schéma - j'exagère à peine - et ça peut encore durer 5 ou 6 ans. Le reste n'est que voeux pieux, que ce soit de l'industriel (production pleine balle et cash-flow max) ou du politique (on fait faire ce qu'on veut par LM, et ça commence maintenant).

Et même si on le savait, tu crois sérieusement qu'on le dirait ? A toi ou à un autre, rien de personnel, hein ?!

C'est parce que, mgtstrategy, tu n'as plus d'action DA. ;-) Ou alors, c'est un effet de marché pour lequel nous n'avons aucun élément rationnel de justification. Business as usual ...

Pour souligner les propos de Gibbs, il me semble bien que c'est l'un des retex de l'engagement en Afghanistan : le design original avec une capacité de flottaison (même si celle-ci a été perdue avec l'alourdissement consécutif au surblindage) a un effet non négligeable sur le souffle des explosions, notamment d'IED. Une partie est déviée et l'impact sur le véhicule est moindre que sur un camion plus classique ou sur un véhicule type Hummer. Du reste, si l'explosion est assez puissante pour soulever les 13 tonnes du véhicule, alors il n'y a plus grand chose à faire pour en atténuer les effets. Même les assises suspendues n'empêcheront d'être secoué au delà du raisonnable.

Ok, d'accord, vis à vis de l'UE. Mais là, ça parlait de la Pologne ! ---------> [] (ne me cherchez plus)

Merci, ARPA, pour cette remise en lumière. Il faut, cependant, remettre la nacelle RAVAGE et cette "Opération Mousquetaire" dans le contexte qui leur appartient : de la pure fiction. RAVAGE est une création personnelle, extrapolée sur la base de vagues rumeurs concernant un hypothétique pod "CARBONE" de guerre électronique et de brouillage "en puissance". Cela remonte à de nombreuses années et je ne suis même pas sûr que cela (CARBONE) ait abouti, ni que cette orientation soit encore d'actualité.

L'Aéronavale a t'elle seulement déjà disposé de 90 appareils opérationnels depuis le passage sur jet ? (c'est le volume de la totalité de la flotte d'Etendards IV construits)

Pour les écrans tactiles, les gants sont essentiellement un moyen de ne pas graisser la dalle et d'assurer que la visibilité sera homogène et permanente. Vis à vis de l'éjection, il me semblait aussi que le port des gants était recommandé, mais pas nécessairement obligatoire. Peut-être est-ce un choix qui relève de la responsabilité du pilote. Après, pour le troll, on peut aussi dire qu'il n'est manifestement pas prévu que le pilote s'éjecte. Et en cas d'éjection, les éventuels dommages sur ses mains ne sont peut être pas le risque prépondérant. Je sais, quand il s'agit de troller, je ne prends pas de gants avec cet avion !

Ça doit porter malheur, non, de croiser le chemin du Hollandais Volant ? ... (l'avion, pas le photographe qui semble avoir la même nationalité)

Une question complémentaire (je n'ai pas lu le rapport du Sénat pour avoir une idée de la réponse) : le chantier de refonte des Rafale M F1 vers le standard F3 est il considéré comme un chantier "à part" ou bien cela fait il partie ou contribue-t'il en partie à cette augmentation du coût du MCO ? De même, des incidents tels que l'éjection d'un pilote, en 2008 lors d'un atterrissage chahuté à Lann-Bihoué ou bien la collision entre un tracma et l'avion qu'il remorquait suite à une rupture de barre de traction, est-ce que cela compte dans les coûts de MCO ?

Vous en voulez un beau, de quatrième client export que personne ne verrait venir ? Un pays qui a supprimé la composante fast-jet de son armée de l'air. Un pays qui pourrait prendre ombrage d'une augmentation significative de l'influence chinoise dans son secteur. Un pays de culture occidentale. La Nouvelle Zélande ... Comment ça, pas possible ? Le Rainbow Warrior et les essais ultimes essais nucléaires auraient encore une influence ? Il faudrait redevenir pragmatique ! Et puis, quand même, moi j'aime bien les cocardes à Kiwi et je sur-kifferai de voir le Rafale servir dans une Royal ** Air Force.

Une sorte de version low-viz. Sinon, je n'avais pas fait gaffe que depuis 2013, on était revenues aux red-stars à l'ancienne. L'étoile rouge avec les filets de bordure bleus blancs et rouges n'aura duré que 3 ans.

C'est sur. Si ça se trouve, le vent relatif lui suffit pour décoller !

STOOOOP ! Mais arrêtez de vouloir disposer de ces avions. Les Emiriens en font ce qu'ils veulent - et en l'occurrence, ils les utilisent - plutôt que d'essayer de les refourguer à la moitié de la planète qui ne dispose pas de Su-35 (allusion cross-post inside)

Tu es émirien, maintenant, mgtsrategy ?

Si le "Après que, donc à cause de" n'est pas un mode de raisonnement acceptable, cela reste un ressort audiovisuel classique pour donner un sens aux images que l'on montre. Le spectateur est toujours vulnérable à tous les sophismes et autres scories du raisonnement quand on lui présente des images soigneusement ordonnancées. Cela permet de profiter du temps de cerveau qu'il rend disponible avec son avidité vis-à-vis des images.

D'autant que le déploiement de 2 Hawkeye sur le CdG est la norme. C'est le déploiement de 2015 qui fait exception avec 1 seul appareil (le second ayant été bloqué suite à la découverte de criques et le troisième étant à Cuers pour un entretien planifié). Alors peut être que, hors déploiement du CdG, les Hawkeye soient tous plus ou moins en entretien, ce qui ferait effectivement baisser la dispo globale. Sinon, je ne comprends pas les chiffres ni l'idée qu'ils sous-tendent. Des fois, sur les questions de Défense, Cornut-Gentille m'inquiète un peu : il est davantage dans la posture, dans le grattage superflu là où ça ne fait pas forcément mal que dans la compréhension des mécanismes et des contraintes.

L'éclaircissement est toujours salutaire, car c'est ce qui permet de passer du "je me comprends" au "je me fais comprendre". Je suis navré d'avoir à te titiller pour te faire faire l'effort pour exprimer ce que tu as dans la tête. ;-) Après, le "je me fais comprendre" n'entraine pas nécessairement le "je suis compris", ni le "mon opinion est suivie" car cela dépend aussi des éléments de connaissance que nous avons, les uns et les autres. Les informations que je peux avoir (et j'en ai peu) m'incitent à partager certaines de tes opinions (notamment sur les appareils chinois) mais je diverge franchement quand tu évoques F-35 et Rafale - sans pour autant verser dans l'adoration de l'un ou de l'autre.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit, pas ce que j'ai voulu écrire, et je crois que tu te trompe de cible car sur ce point, je suis d'accord avec toi. Mais ce n'est pas grave. Ce qui est grave, c'est que ta sainte colère contre la maison Dassault et les mauvaises habitudes (attitudes) de certains de ses champions internes, tout cela t'aveugle et te fait perdre ta cohérence. En effet, tu ne peux pas, à la fois, exprimer dans ce fil ce que je viens de citer, et aller exprimer l'opposé total dans le fil F-35 : La mode étant justement quelque chose que l'on suit, par définition, et bien souvent quand on est un peu con, quand même. L'une des deux propositions est nécessairement dénuée de fondement, et je ne suis pas certain que tout le monde choisisse la même que toi. Ou alors, un esprit quantique choisira peut être une superposition des deux ?

Que la prison soit crasseuse et ils auront une vague impression d'avoir un minimum de maitrise de leur environnement (dressage de cafards, planquage de trucs dans la saleté, etc.) Qu'au contraire, ce soit nickel, asseptisé, brillant comme un sous neuf, tout le temps, quoi qu'ils tentent de faire pour dégrader l'environnement, et ça les brisera assurément. Il est possible d'être réellement inhumain en donnant l'impression d'un traitement favorable ...

Ces nuages de vapeur se produisent le long des zones de détente de l'air lorsque celui-ci contient de l'humidité. L'extrado de l'aile, par exemple, surtout sous forte incidence. Ou bien les extrémités de la voilure, là où naissent les tourbillons marginaux ... Sinon, le titre de la vidéo est faux. Le commentateur annonce un Soukhoi 35 cé, ce que je comprends comme un Su-35S. J'ai bon ? Et son anglais m'a fait pleurer les oreilles. Pas que l'accent ... notamment son "the jet exhaust of the motors can be oriented". Un "engines" à la place de "motors" m'aurait fait passer sur le détail.

Qu'est ce que vous entendez par "Bataille décisive" ? S'agit il d'une bataille qui est le tournant d'une guerre ? Guerre qui peut se poursuivre un certain temps au delà ; le temps que certains perçoivent le caractère irréversible des pertes consenties alors (humaines ou territoriales). Ou bien s'agit il de la bataille qui clot plus ou moins définitivement le chapitre du conflit, l'un des adversaires ne pouvant plus s'en relever politiquement, humainement ou militairement. Parce que selon l'endroit où l'on met le curseur, pour aller d'un extrême à l'autre, on passe par des batailles comme : Pearl Harbor (fallait pas commencer) Midway (ou la Bataille de la Mer de Corail, je ne suis pas sectaire) Stalingrad (parce que c'est l'extrême pointe de l'avancée nazie et le creuset où fondront leurs espoirs de conquête) La seconde bataille de la Somme (parce qu'elle brise une offensive et déclenche une contre-offensive menant à la victoire à relativement court terme) 6 juin 1944 (par la débauche de moyens qu'elle représente ce qui indique une volonté d'influence globale sur le cours du conflit) Sedan en 1870 (politiquement, le second empire y disparaît) Alesia (fin de toute résistance gauloise organisée) Toutes sont décisives, d'une manière où d'une autre. Pourtant, à part dans ce contexte très particulier, j'ai du mal à les mettre dans le même sac.