FATac

L'inverse est aussi vrai, non ?

FLF, Horizon et F70 restent possibles (probables)

Ca marche aussi pour Remis à NiVeau, ou pour Rapiécés/Nettoyés/Valorisés ou Rendus à Nouveau Valables. Ne me cherchez pas ... --------> [] Et si on leur cherchait une sortie de parc, genre, vers la Libye, ce serait aux couleurs du pays : Rouge-Noir-Vert. ... oui, d'accord ... plus loin ...

L'avantage de l'hypothèse du liant hydraulique et de la pierre reconstituée (du béton, quoi), c'est que cela dispense d'une rampe gigantesque pour acheminer les blocs. De simples échelles et des outres/sacs suffisent avec un nombre de porteurs moindre que pour hisser les blocs (et construire la rampe). De plus, cela explique les ajustements quasi parfaits. Cette hypothèse, jugée comme hautement fantaisiste par les égyptologues mainstream a quand même pour elle une économie de moyen telle quelle moindre rasoir devrait trancher en sa faveur si on la compare avec les hypothèses classiques.

Je ne sais pas si c'est voulu, mais le titre donné par AFM à cet article est quand même très ambigu !

Dassault Aviation et Alfa Romeo sont tous deux des porteurs de quadrifoglio, non ?

Les pilotes qui volent sur Rafale ne volent pas que sur cet appareil. Déjà, leur cursus les a amené du Grob à l'Alphajet, puis au Rafale avec ou sans étape intermédiaire, et il est possible qu'ils passent ensuite sur d'autres appareils. Dans ce contexte, est il raisonnable d'employer des commandes "non-conventionnelles" sur le Rafale, pour quelque chose qui est juste la base de leur activité ? Avec une commande de lacet au Manche, ne risque t'on pas de désapprendre les réflexes du vol (botter plein palonnier pour entrer ou sortir de vrille, en relation avec la manette des gaz et le manche) ou d'acquérir de nouveaux réflexes qui seront néfastes une fois passé sur un autre appareil. Finalement, introduire un apprentissage supplémentaire, c'est augmenter la charge cognitive des pilotes. Quand tout va bien, ce n'est pas gênant, mais quand la situation est dégradée, il n'y a alors plus de garantie d'avoir les bons réflexes.

<mode provoc> Parce que, bien sûr, ils ont nécéssairement copié pour en arriver là. On ne peut pas envisager qu'ils aient suivi la même démarche que toi, sur la base des mêmes données, pour produire la même conclusion ! </mode> Ce message ne mérite pas de réponse. ;-)

Tout ce que les Fusco servent, c'est la France ! Les Fusco arment les pièces, mêmes lorsqu'ils en sont les servants ... ------> []

L'Inde et les indiens, un peu je connais. S'ils veulent sortir d'un marché/contrat, ils y arriveront et il faudra même leur verser des compensations. Il suffit de déterrer une affaire de corruption (ou de corruption supposée, ça suffit). En matière contractuelle, indien ne vaut pas mieux que deux "tu l'auras".

Bah si ... Utilisation qui impose parfois des charges ou des contraintes hors limites. Maintenance qui ne détecte pas les défauts consécutifs à ces excès (criques, déformations, etc.). La conception prend des marges, mais rien n'empêche les utilisateurs de les dépasser à l'usage. C'est là que la maintenance dans les règles de l'art va empêcher l'accident. Sauf que ça nécessite du temps, des personnes formées, du matériel spécifique et que si la maintenance dit "l'appareil ne volera pas", il faut avoir des appareils de remplacement pour tenir le contrat ou la mission. Il est de plus en plus rare de réunir tous ces points ... et quand un chef de programme, un directeur de plate-forme ou un gestionnaire peu-avisé dit "ça doit voler, coute que coute", le risque est grand que le coût finisse par être humain.

La bonne, ce sera quand le Rafale volera effectivement sous cocarde indienne. Jusque là, tout peut arriver (rappelez-vous les ravitailleurs, les hélicoptères, les jets d'entrainement, ...). Tout ce qui peut être dit avant ce premier vol pourra certainement être dédit !

Il me semble que c'est normal, non ? Lorsque le White Ensign (leur pavillon naval) est hissé sur le mat de pavillon (à la poupe, généralement), alors c'est le pavillon national (Union Jack) qui est hissé en beaupré ou à la proue.

Vu comme ça, je trouve qu'il y a un flotteur qui a de la gueule et que l'autre est britannique ...

Cinq : il y en a deux, sur le hangar. Les mêmes qu'au sommet du massif, mais inversés babord/tribord.

C'est un peu "Pimp mon chat empaillé", non ?

L'attribution du contrat, entre le DoD et LM, concerne un lot particulier du marché. La facture pour la France est celle discutée avec le DoD et elle n'évolue pas. seul le délai de livraison peut glisser (ou pas, ce n'est pas encore clair).

Jusqu'à présent, le Qatar n'avait pas brillé par un tropisme pro-US si prononcé que ça dans ses équipements. Si cela venait à changer, il serait intéressant d'étudier leur motivation de changement car cela doit pouvoir se contrer ...

Pour rappel aussi, la prise de contact avec le sol n'avait rien d'un atterrissage en champ non préparé mais tout de la tentative désespérée pour limiter l'impact d'une enclume avec la planète. En ce sens, elle n'est pas si catastrophique si l'on tient compte du fait qu'il ne disposait que d'un moteur sur quatre et que ses options étaient très réduites vu la marge d'altitude. La ligne électrique est, effectivement, le facteur qui interdit toute chance de trouver une issue positive. Elle est rencontrée quand il n'y a plus aucune échappatoire - je ne sais plus si c'est juste avant ou juste après le contact avec le sol

Une paire de cojones ? --------------> [] Non, en fait, probablement une qualification obtenue à l'issue d'essais de validation qui n'avaient pas encore eu lieu au début.

Quelle culture, Ben !

Voyager, Hercules, Atlas, Globemaster, BAe 146M, ça sent effectivement l'inventaire de la RAF ...

Je ne réponds pas aux questions, mais j'y ajoute un point connexe : quelqu'un a t'il essayé un des centres de simulation comme celui-ci : http://www.fighters-academy.com/fr/centre-fighters-academy-simulateurs-avion-de-chasse-falcon-F16-lyon ?

Te voila exaucé ! http://www.bernardfoods.com/foodservice/beverages/dehydatedwater.htm

Ce qui, avec une munition (la Mk82 de base) dont le rayon létal est donné pour 60 à 100 m, équivaudrait à un tir réussi pour 99% des situations qui n'exigent pas un coup au but direct ? Sinon, je rapporte bêtement, mais les chiffres que l'on m'a communément cités en balistique étaient de 50% de coups dans un cercle de rayon ECP, 94% dans un cercle de rayon 2 ECP, et 99,9% dans un cercle de 3 ECP, donc de moins de 40m pour un ECP de 13m. Mais ça fait mal dans tous les cas ...