FATac

Hmmm... Ce ne serait pas de nature à clore ce débat sans importuner davantage les abdomens de diptères ?

Et puis elle est aussi trop grosse pour que tu la prennes avec toi sous le bras...

Franchement, je ne sais même pas à quoi je pense moi-même sur ce sujet... Je ne sais pas si c'est destiné à discréditer ou diffamer l'individu, se montrer dégradant ou insultant vis-à-vis de lui ou bien pour le vouer à un enfer quelconque, terrestre ou spirituel... Mais pour moi, il y a une intention derrière ce choix, même si je ne la connais pas. Et par ailleurs, j'ai vu ce tweet mis en doute à plusieurs reprises. Une forme de confirmation ou de démenti formel de l'information serait probablement souhaitable, sinon c'est juste un peu de bruit en plus pour traiter les autres de tafioles, réelles ou supposées.

L'incrustation de sa photo sur un drapeau LGBTQ+ n'est certainement pas sans arrière pensée...

Peut-être parce qu'il n'y a pas que la vitesse (au-delà des vitesses homologuées, au passage) qui compte. Il y a un "setting" différent des CDVE selon la charge, AS ou AA, qui autorise des accélérations plus ou moins importantes - et le 2000 l n'est probablement pas homologué à 9G

Personnellement, pour avoir vu de telles vacances dans mon administration, je me garderai bien de juger de l'importance accordée au remplacement sur la base du délai de celui-ci. En fait, franchement, je n'en sais rien. Par chez-moi, ça a aussi et surtout été un déficit en candidats "capables" qui a provoqué une vacance de longue durée sur un poste pourtant stratégique. Les équipes ont alors expédié les affaires courantes et assuré une veille (de 18 mois (!)). Et l'arrivant a ensuite eu tout le loisir de lancer une nouvelle impulsion et d'imposer sa marque sans avoir à se placer dans les traces de son prédécesseur ni avoir à assumer une part noire de son héritage.

Oui, mais non. C'est indéfendable... Un militaire, qu'il soit d'active, contractuel ou mobilisé, reste un militaire, qu'il soit au combat, au repos ou en permission. Tant qu'il n'est pas dans une antenne de soins, un camp de prisonniers ou en train de signifier sa reddition, il reste une cible légitime, légalement, et n'a rien de civil.

En "droit des conflits", sont considérés comme objectifs militaires : "qu'en ce qui concerne les biens, les objectifs militaires sont limités aux biens qui, par leur nature, leur emplacement, leur destination ou leur utilisation, apportent une contribution effective à l'action militaire et dont la destruction totale ou partielle, la capture ou la neutralisation offre en l'occurrence un avantage militaire précis" (article 52 du protocole I additionnel aux conventions de Genève du 12 août 1949). La question des personnes travaillant à l'établissement de ces objectifs militaires reste, cependant, presque entière. Il s'agirait de civils qui vivaient malheureusement à côté, la frappe serait indiscriminée et potentiellement criminelle. Il s'agirait de civils oeuvrant à la construction d'un abri de défense passive pour la population, il en serait de même. S'agissant de civils construisant un (futur) objectif militaire, il n'est pas interdit de les considérer comme une externalisation de personnels du génie militaire lorsqu'ils sont à l'oeuvre, et qu'ils deviennent alors une part d'un objectif militaire. Enfin, s'il s'agit de personnels civils, affectés à une oeuvre militaire, mais frappés hors de celle-ci, dans un cantonnement par exemple, alors on s'enfonce dans les zones grises : le personnel ne peut pas être considéré comme personnel combattant et la cible n'est pas directement un objectif militaire. Pour autant, la contribution de ces personnels aux actions militaires ne peut être niée. Pas plus que le fait qu'ils sont étrangers de surcroit et sur un territoire qui leur est contesté, donc possiblement considérés comme colons ou occupants. Ce dernier cas est indécidable a priori et fera partie des faits jugés sur la base des règles du vainqueur à l'issue du conflit... [Edit] Petite précision sur la perte de statut de "civil innocent" : (dérouler le fil pour voir les trois conditions et comment elles sont remplies) Du reste, s'ils sont frappés hors de leur action au profit des forces russes, le point reste (faiblement) questionnable. Mais dans la mesure où une partie de ce personnel a été vu (et photographié, publié sur les réseaux sociaux) portant des armes longues individuelles en surveillance/défense du chantier, il y a quand même beaucoup d'éléments convergeant vers une légitimité fragile, mais réelle de la frappe.

Ben... en fait, face à une frappe faible ou de demi-mesure, il n'est pas exclu que d'autres pays de l'OTAN appellent à la retenue ou réagissent mollement. À la limite, les Britanniques et les Polonais pourraient soutenir ouvertement des représailles d'ampleur comparable à une frappe touchant la France, pour des raisons différentes : les Britanniques parce qu'ils ont une dissuasion, les Polonais parce qu'ils sont un peu va-t-en-guerre sur ce coup. Mais des pays comme l'Allemagne, les Pays-Bas, l'Italie ou l'Espagne pourraient se montrer beaucoup plus réservés et craindre une escalade qui les entrainerait sans qu'ils aient, eux, de possibilité de représailles en propre. La solidarité peut avoir ses limites face à la menace des champignons. L'aide "par tous les moyens en leur pouvoir" pourrait alors se limiter à une assistance aux victimes et une aide à la reconstruction par simple peur des conséquences d'un engagement plus profond. Les pays les plus faibles de ce point de vue, dans l'Alliance, pourraient faire pression pour stopper la montée paroxystique déclenchée par la Russie, faisant alors le jeu de celle-ci. C'est pour cela que la dissuasion doit être une garantie : pas la peine de nous demander de retenir les coups, si l'on est frappés, on frappe en retour

Non, non, le pire, c'est que je n'ai pas douté un instant !!

Oups, my bad, j'avais tout mélangé (et eu la flemme de remonter dans mes données pour vérifier). Merci @Jarod

Il me semble bien que le fameux ex-M47 sorti du cycle de production, est la cellule qui a embrassé la planète avant même de prendre son premier envol. Ce n'est donc pas un Rafale M, mais une cellule incomplète, dont les dommages de l'accident l'ont rendu impropre à la finition. Il ne pouvait pas être achevé, mais n'était pas réformable non plus puisque ce n'est pas encore un planeur. Donc autant l'utiliser pour des essais techniques pour lesquels ces dommages n'étaient pas rédhibitoires. Donc cet ex-M47 n'est pas entré dans la Marine, mais a été remplacé sous le numéro 47 par l'appareil suivant qui aurait dû initialement s'appeler M48.

Je dois avouer que je ne comprends pas l'intérêt de ce type de déclaration, à part pour faire monter la température et peut-être grappiller de l'audience et les bonnes grâces du pouvoir s'il est disposé à entendre le discours maximaliste. Parce que, quelles seraient la frappe envisagée et les conséquences qu'elle pourrait avoir ? Frappe d'avertissement en faisant détoner une arme nucléaire dans une zone isolée d'une COM ou un territoire métropolitain reculé, quelque part dans la diagonale du vide ? Frappe de menace en détruisant une ville de seconde importance comme La Roche sur Yon, Carpentras, Angoulème ou Vesoul (je n'ai rien contre ces villes, hein...) Frappe de puissance en ruinant une (ou plusieurs) métropole(s) majeure(s) comme Toulouse, Bordeaux, Lille ou Strasbourg ? Frappe décapitation du pouvoir en anéantissant Paris ? Pour quelles conséquences : Une riposte mesurée : Les alliés soutiennent globalement la France et les non-alignés désapprouvent formellement La France peut riposter si elle sent l'adhésion de l'opinion internationale globalement favorable à des représailles La Russie sera, de toutes manières, plus isolée que jamais sur la scène internationale, au ban de l'ONU et perdant les possibilités de soutiens éventuels chinois ou indiens. Une riposte proportionnée : Dissension entre alliés qui veulent éviter l'escalade et ceux qui ne veulent pas laisser la chose impunie Une frappe française en retour sur un territoire sans importance vitale pour la Russie Une possibilité d'escalade Russe en retour... Une riposte appuyée : La France se trouve, de fait, entrainée en co-belligérance réelle par la Russie Il n'y a pas de raison de retenir les coups. Les armées françaises peuvent, légitimement, s'engager aux côtés des armées ukrainiennes Une frappe en retour pourrait viser, non pas une cité ou une zone d'avertissement, mais des moyens militaires Russes. Les risques d'escalades sont alors vraiment importants Une riposte massive : La solidarité internationale joue à plein, entre Article V du TAN et article 50. de l'UE Tout le monde s'engage dans l'anéantissement de la Russie criminelle Le monde que nous avons connu a toutes les chances de disparaître définitivement Pour autant, la constante de tous les scénarios, c'est qu'il ne faut laisser aucun doute sur la volonté d'une riposte. Plus ou moins importante, mais une telle agression ne doit pas rester impunie, sous aucun prétexte, car elle légitime la conduite violente et agressive. Les promoteurs d'une telle frappe doivent entendre, réaliser et comprendre que si une telle frappe venait à être déclenchée, leur propre espérance de vie se réduirait à quelques dizaines de minutes, quelques heures au pire si le choc initial désarçonnait l'occident. Défourailler les armes nucléaires, à ce stade, c'est s'engager sur un pat. Certes, on ne perd pas et on empêche l'adversaire de gagner, mais on ne gagne pas non-plus.

Pour être plus clair (ou pas), on peut dire que le M47 sera le 48e Rafale Marine, mais le 47e Rafale de la Marine. Si l'on veut un 48e Rafale dans la Marine, il faut un 49e Rafale Marine.

Ben voilà, tu la connais, la cible. Un officier, probablement supérieur, ex-AAE ou ex-DGA, ayant croisé la route du Rafale au cours des 15 dernières années.

Indirectement, ça ne se compte pas, ni se mesure. Il est évident qu'une aide, qu'elle soit matérielle ou financière, lorsqu'elle est conditionnée à une affectation particulière, vient alléger la charge de cette affectation et libère des marges pour d'autres choses. Mais pour autant, cette aide ne te dispense généralement pas de faire un (large) service minimum sur le sujet auquel elle est affectée, car les états donateurs n'aiment pas trop voir leur aide transformée en transfert de charge. Pour reprendre l'exemple du plan Marshall, oui, la livraison de locomotives et de tracteurs a permis de soulager l'investissement nécessaire à ces domaines et permis de supporter un talon des coûts des guerres coloniales, mais ce n'est en rien comparable à une aide directe qui aurait été fournie pour ces conflits.

J'ai plutôt l'impression que le dénouement est parfaitement celui qui a été écrit initialement. Le scénario n'a réservé ni surprises, ni vrai cliff-hanger. On a tardé à révéler le nom du coupable, mais personne d'autre n'a été vraiment suspecté et on avait, de toutes manières, assisté au crime dès la séquence d'ouverture avant le générique.

Novaya Gazeta qui a dû, depuis, suspendre sa parution sous les pressions de la justice russe...

Bah la voilà, la solution. Quelques charges mégatonniques (ne mégotons pas sur la quantité), enterrée sous l'isthme de Perekop avant de détonner pour déblayer à la manière du lac Chagan (de l'essai Taïga), et la Crimée devient une ile Russe... Faudra juste trouver une solution locale pour l'eau douce (traitement/désalinisation ou aqueduc passant par Kerch), et régler plein d'autres petits détails de rien du tout...

Si l'envergure n'a pas changé (20 cm de plus, ce que je soupçonne d'être passé dans les nouveaux rails d'extrémité de voilure), la surface alaire est passée de 25,5 à 31 m² (ce qui permet d'avoir une charge alaire qui n'augmente pas ou peu avec l'augmentation de masse). Faut que je retrouve mes sources, mais il me semble bien que les tailles de volets ont aussi été remaniées, sans que je puisse indiquer si c'est lié à des changements de structure interne ou à des choix fonctionnels. Si, vis-à-vis des CDVE, ces facteurs ne doivent pas changer grand-chose, en revanche l'allongement de l'appareil peut apporter un gain sur la puissance nécessaire pour le propulser : il y a alors quelques pouillèmes de la puissance du moteur qui sont gagnés, soit moins de puissance nécessaire pour la même vitesse à la même masse, soit plus de vitesse avec plus de puissance pour la même masse, soit plus de masse pour la même vitesse et la même puissance... Toutafé !! Si "l'excroissance" peut, à certaines incidences, augmenter la surface frontale et donc le premier ordre de la trainée, l'oeil nu ne permet pas d'évaluer le champ de pressions qui en résulte (d'autant que l'oeil nu, face à l'appareil, estime très mal l'assiette qu'il aura en vol, différente de celle qu'il a au sol, assis sur son train). Par conséquent, on ne peut pas savoir les gains qu'il peut éventuellement y avoir en trainée de surface qui viendraient compenser une possible augmentation liée à la surface frontale.

La déclarer comme "État soutenant le terrorisme" était, effectivement, bien plus mesuré et moins provocateur... Quant à l'utilité ou l'inutilité, c'est vrai qu'au-delà du symbole... faut voir...

Globalement, j'aurais tendance à être d'accord. Je modulerai juste sur un point : les ailes et les gouvernes ont été redessinées et redimensionnées, leur donnant alors une autorité potentiellement plus importante. Si le risque est élevé que cette autorité se traduise par une augmentation de trainée lors des manoeuvres, trainée que le moteur aura du mal à compenser puisqu'il lui faut aussi faire bouger le reste de la masse, il y a quand même une chance que les manoeuvres soient plus tranchantes, plus incisives, même si elles auront du mal à s'installer dans la durée. En gros, le Gripen E est probablement plus vif que le C en tout début de combat tournoyant, mais possiblement moins constant, s'il dégrade une énergie qu'il aura du mal à récupérer. S'en méfier aux deux premiers virages, et ensuite le finir à l'usure...

En s'abonnant...

Ca fait un AESA pour 4 avions en activité et un en maintenance... 20% = 25% --->[]