FATac

On est HS, mais il me semble que la dernière smart est assemblée sur une base (chassis/moteur) de Twingo. Source non officielle (vers la fin si je me souviens bien) : [Edit] Ce sont les Smart #1, celles 100% électriques, qui sont faites dans une collab avec le chinois Geely.

L'ouverture par l'avant, pour un biplace, complique l'accès à la place avant (les verins et/ou l'articulation viendraient prendre beaucoup de place dans une zone où il n'y en a pas). Déjà, pour un monoplace, ce n'est pas nécessairement un choix optimal - mais qui peut être guidé par les contraintes de la version B pour le F-35... Alors à moins d'en faire un biplace côte à côte...

Celle de l'Auberge Espagnole ! Punaise, je ne l'avais pas reconnue... Spaciba bolchoï !

C'est qui ? Je ne dé-teste pas !!

Ah, bah voila ! Ils se sont juste un peu trompés : sur Notre Dame, il ne fallait pas un Canadair, mais un Transall ou un A-400M avec un largage (une diffusion, plutôt, à mes yeux) par rampe arrière. Cela évitait un impact sur la structure de la cathédrale et résolvait tous les problèmes ! Tu vois que ce machin manque à l'arsenal, finalement (ou pas...).

Ben... si le poste de travail n'était pas mobile, l'optimisation du geste (bon angle d'approche) serait nécessairement réalisée par des artifices d'approche (marchepied, escabeau, coursive, etc.) qui présentent alors les risques que j'évoquais. La qualité n'est pas un souci, c'est une nécessité sur ce genre de production. Donc, l'optimisation et la qualité pouvant être obtenue de différentes manières, celle qui a été retenue est celle qui présente les meilleurs avantages en termes de sécurité ET de confort des monteurs. Parmi les détails relevant de l'optimisation du poste de travail, outre la plate-forme élévatrice, vous avez remarqué l'opercule en bois qui sert à occulter le trou quand elle est en position basse et éviter qu'on y mette un pied (et qu'on tombe) ? Et quand elle est en position haute, mais qu'il faut travailler tout en bas, il y a le tabouret à roulette pour que l'opérateur reste stable et bien assuré...

J'adore le poste élévateur pour ajuster la hauteur à laquelle les éléments sont montés sur le moteur vertical... ça évite les escabeaux et les chutes que cela peut entrainer. Belle conception de poste de travail !

Effectivement, l'obsolescence n'est toujours que relative. Une défense "obsolète" contre une menace "up-to-date" reste crédible face à une menace elle-même ancienne. Et surtout, les nouvelles défenses viennent compléter "par le haut" le spectre d'action, et n'empêchent absolument pas les systèmes d'ancienne génération de le compléter "par le bas". La menace que fait peser toute défense sur le raid assaillant doit toujours être prise en compte. Toujours. Et cette prise en compte, ce sont des ressources (cognitives, de leurrage/brouillage, cinétiques) supplémentaires à affecter et qui peuvent finir par faire défaut à l'assaillant.

Et même là, pour moi, les jaguars étaient taskés en suppression ou en frappe dans la profondeur... sur GW 1, le CAS, c'était essentiellement A-10 et AH-64, non ? Le zénith du CAS US, c'est - à la limite - le Viêt Nam. Mais post-chute de Saïgon, l'US Air Force doit se faire fortement tirer l'oreille pour venir encore se mouiller là-dedans - le désamour du A-10 et la volonté de l'US Army de se doter de moyens propres pour cela illustrent le penchant de l'USAF vers les missions stratégiques et les engagements de théâtre, plutôt que le soutien direct sur le champ de bataille. Je ne connais pas bien les doctrines PaVa/VVS/VKS dans ce domaine, ni si elles sont aussi réticentes à venir appuyer les pousses-cailloux engagés au contact.

Oui, un obus de 155 mm aussi, et en 205 encore pire, mais on a abandonné les calibres supérieurs. Je ne vois pas bien le but de cette discussion sur les moyens d'attaque/moyens de protection. Tous les moyens d'attaque sont conçus pour faire très mal aux cibles peu ou mal protégée, l'infanterie en étant une particulièrement molle. Mais pour autant, les moyens de protection existent, les plus basiques et moins coûteux étant passifs (dispersion, enterrement, obstacles, etc.) alors que les plus efficaces sont généralement plus technologiques et coûteux (armes RF ou laser anti-drones, AAA guidée, armures réactives, etc.). Rappeler que les moyens de protection passifs restent efficaces, a minima, n'a pas d'autre but que de rappeler cette efficacité relative - mais réelle puisqu'elle pousse à l'inflation dans les calibres utilisés, notamment.

Ben justement. Puisque ça dit que les Hawk turcs ont été totalement détruits (donc pas solides), ça veut dire que les sources sont aussi ruinées pour le S-400 et le Patriot. CQFD

Pareil... celle-ci a déjà été montrée, plusieurs fois - le panache de fumée noire est une "signature" de cette vidéo là.

Oui, je crois même que c'est la troisième fois en deux jours. C'est celle pour laquelle je me disais que la végétation ne faisait pas "novembre", mais plutôt "fin septembre-début octobre".

Je ne suis pas certain qu'il y ait une explication unique et publique. Parmi les hypothèses, quasiment toutes recevables : Une limitation administrative parce qu'on a constaté, sur les appareils capables de Mach 2.2, qu'en pratique, on ne volait qu'exceptionnellement plus vite, et plus pour se faire plaisir que pour un réel besoin opérationnel. Parce que les vitesses supérieures ne peuvent peut-être être atteinte qu'en lisse de chez lisse, et que, par conséquent, ça n'a aucune utilité opérationnelle - on ne va pas se lancer à cette vitesse avec pour seule option qu'un engagement au canon. Parce que la chaleur de ces vitesses supérieures peut endommager les matériaux de l'avion, pas forcément de manière immédiatement critique, mais peut-être d'une manière qui raccourcit significativement leur durée de vie (opacification de la verrière, des optiques de l'OSF, altération des composites ou des antennes, excursion des pressions pariétales hors des domaines prévus, etc.). Parce que la consommation de carburant liée réduit les capacités opérationnelles. Parce qu'on n'a pas ouvert le domaine des commandes de vol au-delà (soit que ça n'a pas été validé par des essais, mais que ça pourrait fonctionner, soit que le modèle n'a pas été défini et que leur loi de commande à Mach 1.8 serait inadaptée à des vitesses supérieures. Parce que l'habitabilité du cockpit n'a pas été définie pour ces vitesses : climatisation et pressurisation - on ne parlera pas des possibilités d'éjection, ces vitesses étant hors du domaine d'emploi du Mk.16F il me semble).

Bien qu'il me semble que le F-16 A/B peut revendiquer ce titre aussi.

Moi, j'avais compris que : (mais c'est mon biais personnel puisque je considère l'Ukraine en défense)

On va attendre le Chimère II alors.

@Henri K. Sur les images que j'ai pu voir du A/KF-98A, j'ai deux hypothèses : Soit, elle est aérobie et l'entrée d'air est au niveau du marquage AKF, mais sur la face inférieure de la munition lorsqu'elle est montée sous l'avion. Il semble y avoir, là, une trappe susceptible de s'entrouvrir vers l'extérieur. Soit, elle est anaérobie, et elle emporte carburant et comburant (ce qui peut nécessiter un ravitaillement avant usage ou une vidange après non-usage pour ne pas la stocker "dangereuse"), ou éventuellement avec un monergol à définir (la piste de l'Hydrazine n'est pas la plus probable, mais ça reste possible).

Sur la première des vidéos, celle du M777, la végétation me semble plus proche de celle du début d'automne que du mois de novembre. Me trompé-je ?

Ah, mais quelles biques ! Ils ont mis la gauche à droite et la droite à gauche !! --->[] Bon... pour un aéronef, comme tous les autres éléments navigants, la distinction gauche/droite et babord/tribord, c'est aussi pour éviter ce type d'interprétation à la con...

Tsss.... Vrai compte, garanti. Parodique, mais vrai. C'est d'une lecture aussi rafraichissante que le gorafi.

Il se trouve que, hors ceux qui ont consulté un jour un des ouvrages dudit sieur, beaucoup ignorent la passion aéronautique du chanteur et ne mesurent pas son niveau d'expertise hallucinante sur les sujets à étoile rouge (et pistons principalement, me semble-t-il). Accessoirement, "Pour le plaisir" a été écrite par Julien Lepers pour ceux qui l'ignorent encore.

Une variation intéressante sur le thème, c'est "Proies et prédateurs", l'adaptation en BD d'une des nouvelles de Liu Cixin...

Je confirme... si j'essaye de changer le mien, j'ai une erreur "7" quand j'essaye de téléverser mon fichier, quelles que soient sa taille et son format...

Le Главное управление лагерей ?