FATac

Objection votre honneur ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Handley_Page_Heyford

La mention, en elle-même, est tout à fait naturelle, vue la nature de l'employeur et la sensibilité des informations qui pourraient nécessiter d'être traitées - et pas nécessairement en rapport avec le SCAF d'ailleurs. Donc annoncer la nécessité d'une procédure d'habilitation est un filtre pour ne pas avoir à recevoir des candidats qui pourraient savoir, d'emblée, qu'ils sont inéligibles. Accessoirement, le "secret de la défense nationale" n'est pas "secret défense". Ce vocable couvre tous les niveaux de confidentialité/secret : Secret (ex Confidentiel Défense) Très Secret - sans classification spéciale (ex Secret Défense) Très Secret avec classification spéciale (ex Très Secret Défense avec (la même) classification spéciale) La fiche du poste ne précise pas le niveau d'habilitation qui sera demandé - et c'est bien normal à ce stade. Les postes peuvent donc se trouver limité à du "Secret" simple (ex Confidentiel Défense, moins restreint que l'ex Secret Défense).

Si ça "pop", ce n'est pas secret def.

Mettre dans la même phrase "centrales nuke", "respect", "sécurité" et associer ça aussi bien avec "Russes" qu'avec "Ukrainien", c'est un exploit !! Mais ça n'a aucun sens... ---> []

Si la Russie visait la désescalade, alors de deux choses l'une : Soit, elle limiterait ses actions aux zones contestées de DNR et LNR pour manifester des objectifs très limités, signifiant une volonté de ne pas engager d'engrenage dangereux. Soit, elle aurait déjà lancé une frappe nucléaire "de désescalade" contre un objectif Ukrainien limité comme le permet leur doctrine d'emploi des armes spéciales. Partant de là, aucune des deux options n'ayant été exercées, la Russie n'est pas dans une voie de désescalade. L'Ukraine, quant à elle, peut elle amorcer une désescalade sans que cela soit considéré comme une défaite ? J'en doute. La désescalade peut difficilement venir de celui qui est agressé. Je te marave la g***le, je te pique ton téléphone portable, et t'es gentil de désescalader, s'il te plait, tu cries moins fort, j'arrêterai de te tabasser. Je crois même que, soumis au biais des coûts irrécupérable, aucun des deux ne voudra que ses pertes soient des pertes "pour rien". Il n'y aura donc pas de désescalade, ni d'un côté, ni de l'autre. Ce n'est pas une raison pour faire monter la tension et augmenter le risque d'escalade, mais pour autant, plus le temps passe, et plus les mises augmentent.

Un ami, prof d'histoire-géo en lycée, se tue à répéter à ses élèves que "La légende, ce n'est pas qu'une histoire, c'est aussi utile pour la géographie". Je ne suis pas sûr qu'ils gouttent son jeu de mots, ni qu'ils progressent pour sortir de leur pré-délinquance cartographique.

?? Paladru, donné pour le 5ème lac naturel français d’origine glaciaire par sa taille : 6 km de long et 1 km de large ? Même à supposer qu'il s'agisse de dimensions hivernales et que l'étiage estival le réduise significativement (ce que je ne crois pas), j'y vois quand même un axe rectiligne ouvert de près de 3 km largement suffisant. Un axe d'écopage fait 1200 m de long, en comptant l'approche et la montée, dont 400 m d'hydroplanage.

On est (semi-)HS sur ce fil avec cette thématique, cependant, il me semble important de faire la nuance : "Les américains se battront jusqu'au dernier ukrainien" implique une volonté manifeste de combat des américains, doublée d'une négation de la volonté des ukrainiens qui ne sont alors que l'outil de la volonté américaine. "Avec le support américain, l'Ukraine pourra se battre contre la Russie jusqu'au dernier homme" implique, au contraire, que la volonté Ukrainienne est celle de se battre jusqu'à l'ultime ressource, et que la volonté américaine est d'accompagner ce combat qui reste celui des Ukrainiens, pas de faire de l'Ukraine l'instrument du combat américain. Après, libre à vous de penser que toute caricature comporte un fond de vérité, ce n'est pas exactement faux. Mais ériger la caricature en message de vérité est, au minimum, un épouvantail argumentaire... Il y a des années, une des versions de l'AIM-120 comportait une paire de Motorola 68000 au niveau de l'autodirecteur et des commandes de vol. C'était le processeur des Atari ST, un des processeurs des commandes de vol (profondeur) de l'A320, et des premiers Macintosh. Mais surtout, on en trouve encore pas mal dans les distributeurs de boissons des années 1995 à 2015, avec le même boitier, et dans la même qualité de production.

Tu permets que je te corrige ?

Il me semble qu'il était resté dans la mesure, en annonçant que les Rafale Qatari disposaient de la version la plus puissante du M88.

Tu acceptes les degrés non entiers, entre un et deux ?

Ouais, enfin, si quelques oligarques russes ont acheté des Mercedes classe G, c'est la même...

L'exercice statistique a toujours pour but de soutenir une idée, plus que de fournir un éclairage, non... Là, à la lecture de tes chiffres par-dessus mon épaule, le Captain Obvious me souffle que : "Les pertes sont les plus élevées sur les matériels les plus utilisés ou ayant la plus grande valeur (donc les plus susceptibles d'être utilisés)". L'Ukraine est alors bien un champ de bataille, et pas une casse automobile pour tanks russes.

Faut-pas dramatiser non plus ! Des augmentations de pression, dans la veine, de l'ordre de 20 ou 30%, c'est déjà pas mal, hein ! Moi, je prends ces valeurs comme un majorant de la valeur réelle. Et comme, bien souvent, l'appareil évoluera à des altitudes où les pressions atmosphériques sont de l'ordre de 20 ou 30 % de la pression au niveau de la mer, on aura des pressions dans la veine qui n'excèderont que très rarement la pression au niveau de la mer - à laquelle la veine résiste très bien. Ca va, la veine ne risque pas de s'effondrer sous la pression, même à pleine vitesse au niveau de la mer, au coeur d'un anticyclone exceptionnellement puissant. Ce n'est pas de l'acier trempé, mais ce n'est pas une baudruche, non plus.

Cela a tendance à sous-entendre que l'atterrissage est une activité dangereuse (ce qui n'est pas faux). Il est vrai que, de notre côté du Quiévrain, si une activité dangereuse est, par la force des choses, devenue routinière, nous finissons par n'en plus souligner le danger, car le caractère exceptionnel de sa réussite est effacé par la routine.

Ca me rappelle une histoire de pigeon qui joue aux échecs...

En livrant des Su-57 à la Force Aérienne Libre de la DNR ou la LNR ? Vite, un seau de popcorn !!

Ben... opérationnellement, il y a peut-être une efficacité résiduelle, une fois passé le trou capacitaire que cela peut créer... Mais commercialement, c'est d'une efficacité redoutable. Je n'ai quand même pas besoin de citer les références du domaine ? Si ??

Hmmm... et si on applique la méthode "Eclair 2.0" : tant_que le projet est en dessous de ses spécifications, plus coûteux que prévu et donc peu compétitif par rapport à ses devanciers continuer à investir sur le nouveau projet, en temps, en finances et en moyens techniques présenter de nouveaux objectifs pour le projet, afin de maintenir l'appétence pour l'innovation qu'il représente décrédibiliser la concurrence qui n'a rien compris au changement de paradigme du domaine réduire l'investissement sur les projets antérieurs similaires de manière à les rendre moins compétitifs, voire impossible à continuer d'utiliser fin tan_que Je vous assure que ça marche très bien.

Ce serait le coup de bambou !

Et on a la preuve que ça marche aussi pour le bouton Sidewinder, pas que le bouton Magic !! ---> []

Le radar reposant sur la réflexion d'ondes électromagnétiques, on peut reprendre, sous certaines limites, les analogies avec d'autres ondes électromagnétiques, telles que la lumière visible. Ton radar, c'est un projecteur que tu utilises dans la nuit. Tu balayes, et tu regardes où tu balayes. Plus ton projecteur est puissant, plus tu peux voir loin. Si ton adversaire est en tenue de camouflage, dans un décor correspondant, et immobile, tu braqueras le faisceau sur lui, mais tu ne le verras pas forcément, ou pas tout de suite, ou pas de trop près loin. Par contre, si ton adversaire est en tenue de toréador, ou qu'il porte la robe de Venus Hum dans "I feel love" avec les Blue Man Group, ben, tu vas le voir très facilement dans le faisceau du projecteur et tu vas le repérer immédiatement. Accessoirement, ta tenue à toi, discrète ou voyante, n'influencera certainement pas ta capacité à repérer ton adversaire, quelle que soit sa tenue à lui. C'est juste que lui te verra facilement ou pas. Par contre, si l'un des deux est discret, il n'a, à la limite, pas trop besoin d'allumer son projecteur puisqu'il pourra assez bien voir le faisceau du projecteur de l'autre, sans avoir besoin de se révéler, ni même d'arriver dans la portée des projecteurs. C'est un principe de détection passive. Enfin, si tout le monde veut jouer passif et furtif, il y a des chances pour que l'on se croise dans le noir sans se rencontrer, ou en se découvrant à la dernière minute. Maintenant, le principe d'un AWACS étant de savoir ce qui est là, peu importe qu'il soit furtif puisqu'il rayonnera dans la nuit comme un phare de navigation. Le seul avantage qu'il pourrait tirer de la furtivité, ce serait pour échapper à un missile à guidage radar (en ayant coupé ses émissions pour ne pas être victime d'un missile anti-radar). Mais cela signerait un échec de la couche de protection de l'AWACS. Et c'est aussi parce qu'un AWACS marque très fortement sa position que ce sont des appareils qui sont rarement mis en avant du front, et jamais laissés sans protection i l'espace aérien est contesté.

Donc le F-35 dispenserait la Grèce de se fournir en sources multiples ? Je ne discute pas de l'une ou l'autre des propositions, mais la conjonction des deux : "La grèce doit avoir plusieurs fournisseurs" + "Si la Grèce avait eu le F-35 plus tôt, elle n'aurait pas pris le Rafale (donc pas de source multiple)". Ca ne va pas ensemble, logiquement.

Je ne crois pas que la SER de l'émetteur influence, de quelque manière que ce soit, la qualité des émissions et la détection qui est attendue, en retour, d'une cible quelconque. Sinon, les stations radar au sol, qui ont généralement une SER de camions de pompiers (je ne connais pas de pompiers furtifs à part dans le domaine graveleux - poke @Teenytoon), ces stations seraient alors fortement handicapées par leur SER... Même chose pour des bâtiments tels que le Monge, ou les stations de détection ABM...

Je ne capte pas l'articulation entre tes deux propositions. Si c'est normal que la Grèce se fournisse en source multiple, alors une arrivée plus précoce du F-35 en Grèce n'aurait pas empêché la nécessaire sélection d'un second appareil, parmi les meilleurs (donc le Rafale, c'est évident ).