FATac

En livrant des Su-57 à la Force Aérienne Libre de la DNR ou la LNR ? Vite, un seau de popcorn !!

Ben... opérationnellement, il y a peut-être une efficacité résiduelle, une fois passé le trou capacitaire que cela peut créer... Mais commercialement, c'est d'une efficacité redoutable. Je n'ai quand même pas besoin de citer les références du domaine ? Si ??

Hmmm... et si on applique la méthode "Eclair 2.0" : tant_que le projet est en dessous de ses spécifications, plus coûteux que prévu et donc peu compétitif par rapport à ses devanciers continuer à investir sur le nouveau projet, en temps, en finances et en moyens techniques présenter de nouveaux objectifs pour le projet, afin de maintenir l'appétence pour l'innovation qu'il représente décrédibiliser la concurrence qui n'a rien compris au changement de paradigme du domaine réduire l'investissement sur les projets antérieurs similaires de manière à les rendre moins compétitifs, voire impossible à continuer d'utiliser fin tan_que Je vous assure que ça marche très bien.

Ce serait le coup de bambou !

Et on a la preuve que ça marche aussi pour le bouton Sidewinder, pas que le bouton Magic !! ---> []

Le radar reposant sur la réflexion d'ondes électromagnétiques, on peut reprendre, sous certaines limites, les analogies avec d'autres ondes électromagnétiques, telles que la lumière visible. Ton radar, c'est un projecteur que tu utilises dans la nuit. Tu balayes, et tu regardes où tu balayes. Plus ton projecteur est puissant, plus tu peux voir loin. Si ton adversaire est en tenue de camouflage, dans un décor correspondant, et immobile, tu braqueras le faisceau sur lui, mais tu ne le verras pas forcément, ou pas tout de suite, ou pas de trop près loin. Par contre, si ton adversaire est en tenue de toréador, ou qu'il porte la robe de Venus Hum dans "I feel love" avec les Blue Man Group, ben, tu vas le voir très facilement dans le faisceau du projecteur et tu vas le repérer immédiatement. Accessoirement, ta tenue à toi, discrète ou voyante, n'influencera certainement pas ta capacité à repérer ton adversaire, quelle que soit sa tenue à lui. C'est juste que lui te verra facilement ou pas. Par contre, si l'un des deux est discret, il n'a, à la limite, pas trop besoin d'allumer son projecteur puisqu'il pourra assez bien voir le faisceau du projecteur de l'autre, sans avoir besoin de se révéler, ni même d'arriver dans la portée des projecteurs. C'est un principe de détection passive. Enfin, si tout le monde veut jouer passif et furtif, il y a des chances pour que l'on se croise dans le noir sans se rencontrer, ou en se découvrant à la dernière minute. Maintenant, le principe d'un AWACS étant de savoir ce qui est là, peu importe qu'il soit furtif puisqu'il rayonnera dans la nuit comme un phare de navigation. Le seul avantage qu'il pourrait tirer de la furtivité, ce serait pour échapper à un missile à guidage radar (en ayant coupé ses émissions pour ne pas être victime d'un missile anti-radar). Mais cela signerait un échec de la couche de protection de l'AWACS. Et c'est aussi parce qu'un AWACS marque très fortement sa position que ce sont des appareils qui sont rarement mis en avant du front, et jamais laissés sans protection i l'espace aérien est contesté.

Donc le F-35 dispenserait la Grèce de se fournir en sources multiples ? Je ne discute pas de l'une ou l'autre des propositions, mais la conjonction des deux : "La grèce doit avoir plusieurs fournisseurs" + "Si la Grèce avait eu le F-35 plus tôt, elle n'aurait pas pris le Rafale (donc pas de source multiple)". Ca ne va pas ensemble, logiquement.

Je ne crois pas que la SER de l'émetteur influence, de quelque manière que ce soit, la qualité des émissions et la détection qui est attendue, en retour, d'une cible quelconque. Sinon, les stations radar au sol, qui ont généralement une SER de camions de pompiers (je ne connais pas de pompiers furtifs à part dans le domaine graveleux - poke @Teenytoon), ces stations seraient alors fortement handicapées par leur SER... Même chose pour des bâtiments tels que le Monge, ou les stations de détection ABM...

Je ne capte pas l'articulation entre tes deux propositions. Si c'est normal que la Grèce se fournisse en source multiple, alors une arrivée plus précoce du F-35 en Grèce n'aurait pas empêché la nécessaire sélection d'un second appareil, parmi les meilleurs (donc le Rafale, c'est évident ).

Et pourtant, la réalité a aussi son lot de tentatives improbables : https://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Jéricho

Sachant, qu'en termes de déclaration médiatique, je ne sais pas quel crédit on peut apporter aux déclarations "on a trouvé des fragments de ... sur le lieu de ..." de la part d'un camp qui a déjà été pris à déplacer des débris (de drone) pour servir sa communication. J'ai peur qu'Amnesty ne puisse pas vérifier grand-chose. Une vérité de plus tombée au champ d'horreurs...

Mais il s'agit, pour certains, d'un concours de bite ! Pas d'un concours de bites, il n'y en a qu'une en compétition : la leur.

Quand la presse russe vise le pouvoir, le pouvoir russe vise la presse. (ils n'ont juste pas les mêmes armes)

Totale confiance !

Balottement ou sloshing... Outre les effets inertiels, ça a aussi, parfois, des effets de résonance destructeurs (pour les parois du réservoir) ou augmentant la déstabilisation (renversement de cuves de lait, dans les fermes, pour certains niveaux de remplissage selon la vitesse de rotation de l'agitateur/anti-décanteur et le mouvement de surface libre qu'il entraine - renversement de tracteurs remorquant des tonnes à eau demi-pleines quelques centaines de mètres après un virage trop rapide, etc.). Même dans le transport routier, c'est un phénomène pris en compte. Il y a des solutions intéressantes pour fractionner la cuve en y mettant des boules anti-ballant : https://www.duraplas.net/fr/1241-ballbaffle-370.html mais ça fait perdre en capacité de transport - la sécurité a un prix.

Moi, j'aurai plutôt tendance à modéliser les dimensions de l'affrontement ainsi : L'affrontement est avant tout politique. Donc, de base, c'est la société qui en est le support, en tous lieux et en tous temps du conflit. Que la société se désolidarise du politique qui la mêne au conflit, et le politique n'ira plus très loin. Les sanctions et coupures de ressources sont déjà un volet extrême de la gestion de l'affrontement. C'est la dimension économique du conflit, qui peut ramener les adversaires à la table des négociations, ou à jouer leur va-tout dans l'incertitude des opérations militaires. Lorsque l'affrontement politique arrive aux limites du dialogue et de la diplomatie, alors il entre en phase cinétique. Les classiques dimensions spatiales sont alors exploitées (Terre, Mer, Air et espace), avec une soumission particulière à la dimension temporelle - celui qui imprime le rythme a toutes les chances de pouvoir déborder l'autre spatialement. Le Cyber est une dimension intermédiaire. C'est, en fait, la dimension informationnelle. Celle qui renseigne ou intoxique. Par le changement de perception qu'elle induit sur la société ou sur le politique, elle peut altérer grandement la conduite des opérations, qu'elles soient diplomatiques ou cinétiques. C'est celle de l'espionnage, des agents d'influence, à la différence près qu'elle est maintenant accessible à tout le monde ou presque, et pas aux seuls maîtres-espions. Donc, pour moi, le conflit n'a que peu de dimensions : Sociéto-politico-diplomatique - j'unifie le tout dans une dimension unique, car ce sont différentes faces de la même pièce Economique Spatio-temporelle - de la même manière, 3D+T unifiées en dimension unique car les 4 sont exploitées simultanément. Informationnelle qui est une dimension diffuse où l'affrontement va, en fait, se traduire par des inflexions de l'affrontement dans les trois dimensions précédentes. Voila où j'en suis, modestement, de ma théorisation des conflits. Accessoirement, dans le cours de Sécurité des Systèmes d'Information que je donne, de loin en loin, je signale bien le glissement progressif des cibles d'attaques informationnelles au cours des 50 dernières années : Initialement, le matériel (ordinateurs, disques, câbles, ...) Puis la logique (virus, Hack, manipulation de données, ...) Puis l'individu (vol, escroquerie, abus de confiance, manipulation, ...) Enfin, la cognition (e-reputation, fake-news, etc.) La cible est de plus en plus molle, mais les attaques contre les cibles plus "dures" existent toujours, même si elles ne sont plus majoritaires.

Moi, j'ai du mal avec ce concept de "Ukrainiens comme supplétifs pour éviter de s'engager frontalement" - c'est plus "politiquement correct" comme ça. Les Américains n'ont pas demandé aux Ukrainiens de se battre, ni les ont enrôlés dans leur grand plan de domination de la Russie, que je sache. Que la volonté des Ukrainiens de se battre pour se défendre du plan de domination des Russes à leur égard rejoigne par ailleurs un supposé plan de domination de la Russie par les USA n'est qu'une convergence objective. Il y a corrélation, pas causalité ! Que cela arrange bien un hypothétique plan américain est une chose, un effet heureux pour le Pentagone et/ou le Département d'Etat. Que la résistance ukrainienne soit "utilisée" dans ce but a cependant, toutes les chances d'être une construction intellectuelle bancale. C'est vrai qu'en termes de responsabilité, allez dire "battez-vous, on vous aidera/défendra" est un peu pousse au crime. Mais en l'occurrence, ce n'est pas, non plus, ce qui s'est passé. Et, tiens, en matière de responsabilité dans la dégradation de la situation, je réalise que la Russie est venue épauler les Républiques du Donbass alors que celles-ci étaient, vis-à-vis de l'Ukraine, dans une situation analogue à celle de la Tchétchénie vis-à-vis de la Russie lorsque Grozny s'est fait libérer (!). La reprise en main de la Tchétchénie par la Russie est tolérable quand la reprise en main de Louhansk ou Donetsk par Kiev est insupportable pour les pro-russes. Ce "deux poids / deux mesures" est déjà un facteur d'ingérence et de déstabilisation russe qui pointe une responsabilité "bolchoï" dans le bordel ambiant.

J'ai, effectivement, entendu Sovietski Soyouz (Union Soviétique) et que ce cera bolchoï (grand)... Mais mes compétences en russe sont à la limite de la saturation avec ces quelques éléments.

C'est ce que j'essayais de souligner dans le fil sur l'Armée de l'Air Espagnole où on en parlait aussi (et où c'est effectivement hors-sujet... ce développement bave sur 4 fils distincts, mine de rien : Pompier, A400M, Ejercito, Moyens aériens... on est forts en dispersion !)

J'ai aussi l'impression que la quantité d'eau libérée, à l'altitude où elle l'est, forme un brouillard très fin, à l'impact cinétique certainement limité, mais dont l'impact thermodynamique risque d'être aussi limité tant la vaporisation des fines gouttelettes risque d'être rapide dans les gaz chauds d'un incendie. La baisse de température provoquée par cet épandage et sa vaporisation serait-elle suffisante pour contribuer à un effet d'extinction ? Et y aurait-il une part significative d'action "mécanique" permettant de priver le feu de son oxygène, sans qu'il n'y ait, derrière, un appel de comburant susceptible de le faire repartir ? En fait, l'épandage me parait "gentil", pas franchement agressif pour le foyer, entre autres du fait de l'altitude de largage qui augmente le fractionnement de la masse d'eau en chute libre.

Pire, il aurait été retourné, c'est un agent double à la solde du Pentagone. Là, soit on en est au moins au 4e ou 5e degré, soit on délire. Remarquez, moi, j'ai le CoViD, donc l'excuse de la fièvre (légère).

Alors le réchauffement climatique global va s'emballer brièvement, avant d'être jugulé par un hiver nucléaire, non ?

Cette solution me parait difficile à promouvoir dès que le projet de pont sur le détroit de Kersh est devenu un projet unilatéral Russe. Au premier coup de pelle des fondations du pont, en février 2016, cela signait l'irréversibilité de la cession de la Crimée à la Russie. Cela annonçait aussi que la Mer d'Azov avait alors une porte Russe et qu'il allait donc devenir difficile d'en partager les berges...

Peu importe le fautif, c'était juste du génie : c'est un proof of concept pour un Typhoon ZELL et avec ça, plus besoin de bosser sur le Sea-Typhoon... ---> []

Sur la Loire, en aval de Nantes, il y a deux bacs : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bacs_de_Loire. Il leur suffit d'une double plage (rampe) bétonnée de part et d'autre du fleuve (double pour tenir compte du courant montant et du courant descendant selon les marées). Pas d'amarrage, le chargement et le déchargement se font en poussée sur la plage (propulseurs Voith-Schneider et culée sur la rampe exposée au courant). Le quai et le dock ne servent à amarrer les bacs que lorsque ceux-ci sont en arrêt de service.