Eau tarie

ça me fait penser à un truc. Pour le GP de France, il parait que l’aéroport du Castelet a eu pas mal de demande pour des A320 "privés" (principalement en provenance du Golfe)... Du coup il se pose la question de l'homologation de la piste... Mais les riverains ont trop peur que ça ouvre une porte à bcp de traffic en dehors du grand prix... Je trouvais déjà assez épatant des A320 en "jet privé", mais le 777, pfiou....

Ok, je vois. Et ça n'a pas de sens que les avions STOL s’arrêtent avec un brin d'arret afin d'économiser pas mal de carburant en lieu et place d'un atterrissage "vertical" ?

Qqun sait pourquoi il n'y a pas de piste oblique ? Même si tu n'as pas de catapulte, c'est quand même dommage de se priver d'une piste de ce type non ?

Fusilier > Disons que l'équation est plus compliquée qu'il n'y parait.

La famille des Landing Craft LCA propose une gamme de vitesse. Selon les cas le choix se portera sur de l'hélice ou sur du Waterjet (avec la motorisation associée) Pour le cas présent la vitesse est donnée par le cahier des charges DGA, et aucun compétiteur n'a intérêt à "surmotoriser" les engins, car le prix ne serait alors plus compétitif...en d'autres termes le marché serait perdu car la propulsion est une part importante du prix sur ces petits engins. Oui ça n'a d’intérêt uniquement pour faire du "pré chargé" (radier sec). Utilité très marginale. Aujourd'hui tu ne peux pas faire un "chemin de roulement" avec les CTM, ou EDAR + CTM. Je ne crois pas que ça leur manque vraiment.

Groupe CNIM‏ @CNIM_Group 5 déc. [#Defense] @CNIM_Group presenting new #Amphibious Landing Craft to the Egyptian #Navy at #EDEX2018

Je ne sais pas si vous avez vu passer cette video sur la MAJ du PFM : https://youtu.be/IUhuADS6wQ8

Mais étant donné que les océans et mer, le traffic c'est 99.9% mar mar, 0.1% mili, la logique voudrait que ces derniers connaissent sur le bout des doigts les procédures mar mar afin d'interagir au mieux. Surtout avec l'augmentation du traffic ces 20 dernières années... Un peu comme un policier qui met son 2 tons. S'il connait pas bien comment sont supposé conduire les utilisateurs "courant" de la route, il ne va pas aller loin ...

Il y a un navire qui a fini sur un atoll en Polynésie (de mémoire dans les Toamotu) Et l'enquête accident a montré que les cartes étaient fausses (et là bas les amers ça peut être tendu...raison de plus pour prendre de la marge et pas faire du rase caillou)

Il y a eu des tas d'études dans l'aeronautique justement (qui est quand même en pointe dans les analyses accidents, ergonomie des postes de commandes etc.) Dans un nombre significatif d'incident, les pilotes ont "sur jugé" la qualité de leur percepteur humain, vis à vis des instruments qui indiquaient pourtant qu'ils allaient dans le mur. Mieux, simplement en enclenchant le pilote auto, les simulations ont montré que l'avion aurait rétablit la situation... hum. Si j'ai bien compris ce qu'un ergonome m'a expliqué, les indicateurs physique du cockpit sont désormais mieux "critérisés" par rapport à leur probabilité de donner des mauvaises infos. Je dis n'importe quoi mais c'est pour illustrer : Vitesse par rapport à l'air via tube de pitot => Fiabilité mauvaise => privilégier le ressenti pilote en cas d'impression discordante. Vitesse GPS / sol => Fiabilité bonne => En cas de discordance avec le ressenti pilote, trouver de quoi reboucler l'info Boussole de nav avec horizon, même pour les représentations electronique => Fiabilité excellente => Toujours privilégier les informations capteurs. etc. etc. En fonction de ceci, dans la formation et les simulations des incidents, les procédures sont adaptés pour s'appuyer sur les infos "rock solid !". Je pense que les marines devraient s'en inspirer. Pour nos marins : en cas de doutes sur la nav GPS, ils auraient du immédiatement allumer leur AIS. Au moins les autres auraient pu avoir un jugement sur la situation également. Plus de com radio avec le sémaphore qui coordonait la nav pour recouper les infos. Dans le doute ils auraient du revenir le plus vite possible vers 10/12 Nds, ce qui leur permet de garder un bon pouvoir manoeuvrant tout en limitant grandement les risques qd même. Il y a qd même pas mal de trucs qui clochent au delà du "je confond l'éclairage d'un tanker avec un port". ça sent le cumul fatigue + on est presque arrivé, ça sent l'écurie ! + changement de quart ? ...

ça m'étonnerais énormément. Car la probabilité numéro 1 dans ce genre de cas, c'est que ça soit une techno humaine d'une grande puissance technologique ;)

C'est quand même une très bonne chose. En cas de besoin, ces mecs là, même si un peu moins dans le coup physiquement pour aller au front, ils peuvent apporter beaucoup. Ils sont déjà bien formé, ont une bonne mentalité etc. L'intégration est ainsi bcp plus rapide que des mecs recrutés dans la hâte et qui partent de zéro.

Non mais ça permet de préparer le second, ce qui est déjà énorme...

Intéressant

Je ne pense pas qu''ils mettront un Ecume pour chaque FREMM. Uniquement si la mission le nécessite. Pour le BPC il y a des réflexions pour améliorer la chose. Quelqu'un connait un peu les raisons qui font que les Dragon soit en UFAST Squale / Squale alors que Hub et Ponchardier en ECUME / Zod Milpro ? Cahier des charges différent j'imagine ??? Parcequ'en terme ops vu de loin, le besoin parait assez proche.

A ma connaissance, lors des manips sur la rampe des BPC (porte à porte, mis à l'eau etc.), il y a toujours un plongeur prêt à intervenir. Je miserais plus sur le plongeur de bord du BPC, mais tu as peut-être raison, il est possible que ça soit un membre de l'équipe "reco/ plage" Flophib. Il faudra que je pose la question

ça me fait penser que j'aimerais bien savoir, hors exercice de tir combien la France a tiré de torpille depuis disons 30/40ans... Et s'ils ont déjà été ciblé etc.

Je dirais surtout "trop vite". Pour rappel une illustration publique du PSM3G issue de colsbleus qui donne une idée de la taille de la chose. Et pour rappel les engins sous marins sont assez "dense". Donc au delà de la taille, il faut aussi pas mal de volume pour transporter un colis pareil. (https://www.colsbleus.fr/articles/3196) :

Sauf que des PA et de SSN ils en ont déjà pas mal. Les US cherchent à rester au top des technos pour être sur de pas rater un tournant avec une techno / un concept "game changer". Je suis assez persuadé qu'ils arriveront à faire quelques chose d'efficace de ces navires car les volumes sont très important et les capacités d'actions prévues également. Après les "en pure perte" je n'en suis pas sur car on apprend toujours beaucoup des impasses et des echecs. C'est de la perte car ça ne fourni pas de nouveaux outil aux soldats / marins, mais pour le reste ça continue à faire avancer le schmilblick.

C'est évidemment extrêmement énervant , mais c'est un mal nécessaire ce genre d'analyse "enquête accident" et comprendre POURQUOI les bonnes décisions ne sont pas prises. En aviation c'est souvent comme ça qu'on se rend compte que la procédure n'est pas bonne, pas applicable dans le feu de l'action et qu'il faut changer des choses. Le but ce n'est pas de mettre en cause l'incompétence / intelligence de l'équipe. Évidemment ya toujours des gens qui cherchent à se dédouaner et s'en servent (assurances...). Mais le but premier c'est d'améliorer le matériel et la façon de s'en servir pour éviter de nouveaux des accidents, ou le cas échéant de minimiser les pertes humaies et matériels. ça peut indiquer que les procédures d'entrainement ne sont pas bonnes, que l'hergonomie de la passerelle n'est pas bonne. Exemple, tu te demandes POURQUOI, ils avaient pas l'AIS ? La procédure pourrait le rendre obligatoire sauf menace immédiate ennemie etc. Par exemple, je pense que foutre un navire sur la côte n'était pas la bonne décision, mais je n'ai pas toute les données, ça reste un avis vraiment "a priori".Je pense que le navire serait resté avec un angle de gite favorable le temps de l'évacuation. Comme je l'ai déjà dit, REX Costa Concordia => La présence de haut fond accélère le basculement "violent du navire" qui n'est pas calculé pour sombrer avec un point d'appui. Tu prends le risque que ton matériel d'évacuation soit inopérant avec un angle de gite trop fort. Alors que l'instinct du commandant c'est peut être de foutre tout le monde sur la côte en pensant maximiser la survie de son équipe ? Dans les faits cette fois ça a marché. Mais peut être que la procédure n'est pas bonne et trop risquée ? Et qu'il faudra enseigner ce cas dans les écoles ?? Tu vois l'idée ?

ça c'est CTM quasiment tel quel remis au catalogue. Ce design ne peut pas répondre à l'appel d'offre de renouvellement des CTM

En tout cas, ya un radeau de survie à déclenchement automatique qui a bien fonctionné

Concevoir des cheminées : à la fois "furtives" en terme de silhouette "SER", sans point chaud "IR", qui ne recouvre pas de zone de navire de suie qui ne soit pas une tanée en maintenance ce n'est pas si fastoche.... Une histoire de compromis avec des + et des -. Mais là quand même je dirais que l'études aéroliques était un peu légère...

Pas sur. Le fait d'avoir un point d'appui sur un coté est un facteur aggravant pour le basculement du navire. De ce fait on se retrouve dans un cas dépassant tous les angles prévus, et donc les systèmes deviennent inopérant. Cf. le retour d'expérience du Costa Concordia. La même avarie au large, le bateau aurait pu couler, mais il serait rester bcp plus "droit" longtemps laissant le temps d'utiliser la drome de sauvetage dans des conditions normales.

Note qu'il existe bien des systèmes gonflables "catalogue" pour assurer une certaines assiette en cas de brêches. Mais ça fait du poids, des euros, et de la place perdue... c'est une solution on va dire "exotique" :)