BPCs

Mais avec quelle capacité d'amérissage en cas de mer dégradée ? De mémoire le Be-200 ne peut pas opérer au dessus d'un SS3, alors un petit (certes joli) Lisa ? Ne serait-il pas plus simple (en tout cas pour des MdC-like UAV) d'avoir tout simplement une récupération à la grue dans l'eau, comme ces target-drones dont ils sont dérivés ? Ou à défaut via un USV type ECA Sea Inspector 125 ? Qui opèrent jusqu'à SS4 ? https://www.ecagroup.com/en/solutions/unmanned-surface-vehicle-inspector-125 Mais dans tous les cas, la vitesse du navire lanceur va à chaque fois être nettement réduite... Et avec un UAV de type XQ-58A, si on a une persistance sur zone de 2-3h, on sera heureux... on risque de mettre souvent le navire en panne pour récupérer l'UAV... ... sauf si on a prévu le coup dès la planche à dessin en envisageant une envergure vraiment plus importante pour des versions ISR des Remote carrier dédiés à la MN ? Et Et surtout avec une position des ailes réglables en fonction de la vitesse souhaitée, à l'exemple du drone Slow-fast de Dassault et Sagem

L'appel d'offre disait jusqu'à 50m, ce qui ramènerait au dernier modèle proposé par le Bureau Mauric (que construit ensuite Socarenam) comme l'Octopeda 500 avec sa proue couverte ... et ses 53.4m de LOA Ou chez Ocea à l'OPV 150 mais qui fait seulement 46 m Mais pour les POM l'appel d'offres disait jusqu'à 70m et ils sont à 80m L'Octopeda 500 Et l'OPV 150 :

Il y a ce lien : http://alert5.com/2018/03/10/mbda-mulls-surface-launched-coastal-defense-variant-of-sea-venomanl/ Mais la connexion avec Jane's est perdue il me semble que @Xav avait aussi montré ce projet

On a des nouvelles du vainqueur de l'appel d'offre ? https://www.asafrance.fr/item/marine-nationale-le-plan-de-renouvellement-de-la-marine-nationale-interview-du-chef-d-etat-major-de-la-marine-extrait.html

Je ne pense pas que cela soit vraiment un facteur déterminant. Un surcoût peut-être, mais pas au point de bloquer le système. On parle de pauvres préfabriquées pour mettre les bureaux de l'équipage qui n'est pas embarqué, ça va pas non plus chercher Byzance. A mon avis, c'est surtout qu'il n'a pas été identifié de besoin d'avoir beaucoup de jours de mer pour ces navires, tandis qu'il fallait une permanence d'alerte (d'où 2 navires). L'idée n'était pas de mettre les POM à double équipage pour 35 ans mais uniquement pendant 5 à 6 ans, afin de doter 3 zones Outre-Mer d'un POM à double équipage et de pouvoir utiliser certains des POM en Métropole pour faire la soudure avec l'arrivée plus tardive des PO : On voit bien que les PHM sont à bout de souffle , que les PSP peinent à remplir le surcroît de tache et que les équipes de visite sur les BASM sont un pis-aller.

Le BASM a une grue qui fait 10t à 25m donc probablement 15t à une distance plus courte... (j'ai pas trouvé les caractéristiques complètes de la grue). C'est pourtant des petits navires qui sont employés en cas de forte mer pour les pilotines et les navires de la SNSM : est ce que cela augmenterait l'utilisation des BASM en mode contrôle ???

Plutôt : un POM équipages A et B à Nouméa Un autre POM avec équipages A et B à Tahiti. Si il n'est pas prévu de mettre un double équipage, alors les équipages B deviennent l'équipage des POM 3 et 4.

Il n'est pas prévu de gréer chaque POM avec un double équipage pour en mettre un sur 2 zones plutôt que d'en mettre 2 sur une zone en mono-équipage ? En équipant les BSAM avec un intercepteur comme par exemple le modèle VPDMP de 15m prévu pour les FUS, on augmenterait la zone d'intervention des BSAM ? Même remarque pour les BSAoM

Tant que ce surcroît de MCO sur un PSP à double équipage n'est pas supérieure à la MCO de 2 PSP à 1 équipage, il n'y a rien d'illogique...et cela évite toujours de devoir financer un second navire. Ceci dit, si on entend parler d'augmentation du nombre de jours de mer sur les nouveaux navires, n'est-ce pas du aussi à l'augmentation de fiabilité des processus de fabrication industrielle ?

En fait j'avais en tête que l'Adroit était comparativement à 14m ce qui amenait à 87/14 = 6.21 Mais à part Navyrecognition, on trouve plutôt un Bau de 13 m...

C'est étonnant ce Bau de seulement 12,5 m : ça tranche avec toutes les productions récentes de NG ! ? On dirait une étrave avec C-Shark

...mais en donnant quand même un produit spécifique à développer à NG qui a l'air de s'être fait imposer le design de Ficantieri sur l'EPC qui y utilise son produit déjà concurrent du gowind 2500.

Une question de béotien : comment on passe de la trentaine de PAX de l'Adroit à la soixantaine qui fait l'équipage de base d'une Gowind 2500 égyptien, qui est une corvette correctement militarisée, alors que justement le PO ne sera lui pas très militarisé, avec tout au plus le post opérateur sonar et les postes opérateurs pour les qq armes en plus (mistrals et narwahl) ??? Et si on se rapproche bien d'un design gowind 2500, ne touche-t-on pas aux limites de ces coopérations "européennes" ? Car n'aurait-il pas été plus logique d'enlever un anneau à l'EPC pour en déduire un PO ?

Cet attachement russe à la crimée étant réel, pour les raisons historiques sus-dites, il m'aurait semblé astucieux, faute de lancer une guerre pour que le droit international triomphe, d'avoir utilisé celui-ci pour amener les Russes à stabiliser l'Ukraine pour expier cette (ré)annexion de la Crimée.

Et si Naval Group mène le design sans avoir Ficantieri dans les jambes, il ne sera pas tenté de partir sur le superbe design de Patrouilleur de la gamme Ocean Avenger ? On voit que le navire du dessus est quasi un OPV 90 qui aurait bénéficié de l'étrave inversée des FDI (avec en prime deux sylver) et du château furtivé propre à cette gamme : Ainsi plus une évolution à partir d'une base connue et bien conçue, plutôt qu'un tout nouveau design.

Oui justement, mais cela ferait en tout cas un 4.5 disponible immédiatement pour une version USAF ...et pour la Finlande aussi : c'est un appareil de conception nettement plus récente que le F-16. Le F-18 ASV pourrait aussi faire un bon stop-gap pour l'USMC qui opère déjà des F-18 C-D et avec des tactiques quasi STOL avec des brins d’arrêt pour les petites îles. En renforçant déjà les CW des PA et en en dotant l'USMC en remplacement des F-18 C/D, cela ferait du renfort. Il faudrait juste que la chaîne de production monte en charge... ce qui sera toujours plus rapide que le NGAD ou l'improbable déverminage du F-35 ou encore la mise à disposition rapide d'un nouveau 4.5 développé grâce à la Magie des nouveaux outils numériques Si parallèlement les Youesses accélèrent le programme MQ-25 et boostent le programme XQ-58A qui vient de délivrer sa première munition, ils peuvent avoir qq chose de cohérent sur le court terme.

Mais on raisonne beaucoup ici en terme d'USAF, la Navy, qui va être aux premières loges dans le Pacifique, a suivi elle un plan de développement plus raisonnable en misant d'une part sur le F-18 ASV qui ferait un bon 4.5 avec CFT (pour une version Air Force j'entends) et d'autre part il y a le MQ-25 qui est un programme de ravitailleur furtif qui avance bien et est prévu pour être ops en 2024 http://www.opex360.com/2019/09/21/futur-drone-ravitailleur-de-lus-navy-le-mq-25-stingray-a-effectue-son-premier-vol/

Rien, cela ne va rien changer, on sera toujours dans la continuité de la devise olympique : Altius Fortius Citius... mais avec un ordre de grandeur de plus J'attends avec gourmandise de voir si l'adaptation des "armes magiques" sur les DDG-1000 va en fournir une esquisse crédible https://www.thedrive.com/the-war-zone/39867/navy-wants-triple-packed-hypersonic-missile-modules-on-its-stealthy-zumwalt-destroyers D'ailleurs en tant "qu'arme magique", il suffirait simplement d'un coup de baguette pour que, hop, elles sortent un drone de leur chapeau https://www.thedrive.com/the-war-zone/33934/pentagon-has-tested-a-suicide-drone-that-gets-to-its-target-area-at-hypersonic-speed

D'abord la doctrine, ensuite le matériel. Là on nous vend des trucs dont on ne maîtrise rien, dont on est incapable d’évaluer la capacité à opérer en environnement contesté. C'est cela qui est à mon sens une prise de risque inconsidérée telle que décrite par la Cour des Comptes : trop croire dans les mirages d'un projet non maîtrisé. Mais a contrario, on n'est pas pour ce projet dans de la prospective à 8-10 ans mais à 18-20 ans, avec du côté des drones des foisonnements de projets qui vont aboutir entre quelques années et 10 ans au grand maximum et du côté des armes hypersoniques un momentum qui va arriver pour la deuxième partie de cette décennie. N'est-ce pas un peu limite de concevoir l'outil de dans 20 ans avec un dimensionnement de 2010-2020 ??? Cela revient à penser Dunkerque quand il aurait fallu penser Béarn.

Pourtant, vu le nombre restant réduit d'étudiants pris en 2ème année des études médicales, le SSA serait une option plus attractive que de partir en Roumanie ou en Belgique... Ceci dit la mesure concernée rajoute 100 places de plus au total, ce qui n'est pas énorme (récemment la ministre vient d'annoncer 1600 places en PACES sur les 14000 et quelques prévues pour toutes les filières (et pas seulement en médecine).

Avec deux ou 3 bémols à cela : la taille de la pontée à récupérer est très < à celle d'un alpha strike : 1) Les missiles de croisière étant lancé par des VLS, il n'y a pas besoin de récupérer les avions porteurs de scalpEG. 2) Des sous-munitions rodeuses ont une persistance en vol de plusieurs heures : ceci nécessitera moins de pontées de Loyal Wingmen lanceurs pour une même durée de persistance au-dessus des objectifs potentiels. Concrètement pendant Iraqi Freedom 2003 les F-18 faisaient des sorties avec persistance d'une h au-dessus de l'objectif et tiraient une à 2 munitions. Récemment le XQ-58A a lancé des mini-drones kamikazes ayant une capacité de persistance de 4h (et une autonomie de 440km) https://www.thedrive.com/the-war-zone/40068/xq-58a-valkyrie-uses-weapons-bay-for-first-time-to-launch-smaller-drone 3) sur un système de récupération par Hélicoptère, le deck avia n'est pas forcément un goulot d'étranglement : La récupération des UCAV peut être simultanée en l'air, mais le retour des RC sur le deck peut être ensuite étalée. Et un RC à ailes repliées n'y occupe pas la même surface utile qu'un Helico à rotor dépliée et tournant. On va me dire que le volume des HLO de récupération va être aussi limitante dans le hangar avia cette fois... Mais quand on regarde l'encombrement et les remarquables capacités de levage d'un Kaman K-Max, on se dit qu'il y a là aussi qq chose à gratter...

Cette option d'une catapulte sur un tremplin est envisagée sur le concept CUVX de virginia tech (plus de détails sur les pdf apposés par Armen :

Voilà tout à fait... sauf que quand le poisson est trop gros, en amont de cela on a d'habitude un brin d'arrêt Et en amont du brin d'arrêt, un pont plat... Ce qui rend alors improbable de disposer d'une solution de type létalité distribuée à partir de navire de surface, sauf à convaincre la MN de l'opportunité d'adhérer à la vision de Reuven Léopold Ou de regarder d'un œil (enfin) intéressé certains des concepts de la gamme virtuelle de NG : Déjà le monocoque avec sa piste oblique serait bien ... Mais vu que même l'option du segment additionnel de 9m, pensé par les ingés de NG comme permettant d'accueillir plus d'uxv a été refusé sur FDI... alors un nouveau programme de frégates porte-drone avec pont plat... Un système de récupération comme le MARS (éventuellement dronisé) apparaît plus immédiatement envisageable.

Mais pour récupérer de vrais gros poissons dans ses filets, comme par exemple un XQ-58A, je préférerais un système comme celui de Talyn, développé par 2 ex ingénieursde Space-X : https://newatlas.com/aircraft/talyn-air-detachable-evtol/

Il ya des infos sur les PO qu'on ne connaît pas ???